Надо же. Трезвый пендосский взгляд

Россия: тема, которую не обсуждают наши кандидаты ("The International Herald Tribune", США)
Стивен Ф. Коэн (Stephen F. Cohen), 04 мая 2008

Ни один из кандидатов в президенты США не уделяет серьезного внимания, да и похоже не полностью осознает значение проблемы, которая должна играть важнейшую роль в американской внешней политике - я имею в виду уникальную способность России поставить под угрозу или, наоборот, укрепить национальную безопасность Соединенных Штатов.

Несмотря на ослабление ее позиций на международной арене после распада СССР в 1991 г., Россия - единственная страна в мире, обладающая вооружениями, способными полностью уничтожить Соединенные Штаты, военно-промышленным комплексом, почти равным американскому с точки зрения экспорта оружия, гигантским количеством ядерных материалов, чья безопасность вызывает сомнение (а ведь они стали бы лакомой добычей для любого террориста), а также крупнейшими на планете запасами нефти и газа.

Кроме того, она остается самой большой по территории страной мира, расположенной отчасти на Западе, а отчасти на Востоке, на ключевом перекрестке столкновения цивилизаций, чьи стратегические возможности охватывают Европу, Иран и другие страны Ближнего Востока, Северную Корею, Китай, Индию, Афганистан и даже Латинскую Америку. В общем и целом, национальная безопасность США, возможно, сильнее зависит от Росси, чем безопасность России - от Соединенных Штатов.

Тем не менее американо-российские отношения находятся сегодня в наихудшем состоянии за последние 20 лет. Сейчас для них характерно почти такое же количество серьезных конфликтов, как во времена 'холодной войны', - в том числе в связи с Косово, Ираном, бывшими советскими республиками Украиной и Грузией, Венесуэлой, расширением НАТО, системой ПРО, доступом к нефтяным ресурсам, и внутренней политикой Кремля. Что же касается реального сотрудничества, особенно по важнейшим вопросам, связанным с ядерными вооружениями, то его стало гораздо меньше.

Более того, все больше наблюдателей с обеих сторон полагает, что наши страны оказались на грани новой 'холодной войны', включая и новый виток гонки вооружений. При этом даже 'прохладная война' или нынешний 'холодный мир' могут быть опаснее 'первой холодной войны' - по трем причинам:

Во-первых, линия фронта теперь пройдет не через Берлин и страны Третьего мира, а через саму российскую границу, к которой все больше приближается военная машина США и НАТО.

Во-вторых, смертельная угроза, которой чревато ослабление контроля Москвы над ее гигантскими запасами 'материалов массового поражения' и тысячами ракет, стоящих на боевом дежурстве (это стало следствием фактической недееспособности государства в 1990-х гг.), намного превосходит аналогичные опасности, существовавшие в прошлом.

Наконец, в-третьих - и эта ситуация тоже беспрецедентна - ни в Вашингтоне, ни в Москве сегодня нет эффективной оппозиции 'ястребиной' политике; влиянием пользуются лишь ее сторонники и глашатаи.

Как же мы дошли до этого? Менее 20 лет назад советский и американский лидеры, - Михаил Горбачев и Джордж Буш-старший - завершая процесс, начатый Горбачевым и Рональдом Рейганом, договорились завершить 'холодную войну' 'без победителей и побежденных', и начать новую эру 'подлинного сотрудничества'.

В кругах американской политической элиты и СМИ сегодня бытует почти единодушное мнение, что этот исторический шанс был упущен из-за антидемократической внутренней политики и 'неоимпериализма' президента Владимира Путина. Не нужно, однако, быть апологетом Путина, чтобы понять всю неадекватность подобного объяснения.

В последние восемь лет внешнеполитические шаги Путина в основном представляли собой реакцию на подход Вашингтона к отношениям с Москвой по принципу 'победитель получает все', который, в свою очередь, стал результатом пересмотра итогов 'холодной войны' в Америке. Согласно новой, 'триумфаторской' концепции, США вышли из этого сорокалетнего конфликта 'победителем', а постсоветскую Россию следовало воспринимать как побежденную страну, подобную Германии или Японии после окончания второй мировой войны - страну с 'неполным' суверенитетом во внутренних делах и ограниченной самостоятельностью на международной арене.

Практические выводы из этой 'триумфаторской' концепции, и сегодня разделяемой обеими партиями, абсолютно ясны - по крайней мере, Москве.

Из нее следовало, что Соединенные Штаты вправе 'надзирать' за политическим и экономическим развитием постсоветской России (что они и пытались делать в девяностые), и требовать, чтобы во внешней политике Москва подчинялась интересам США.

Из нее следовало, что Вашингтон может нарушать данные России обещания по стратегически важным вопросам, как это случилось, когда администрация Клинтона приступила к расширению НАТО на восток, и игнорировать беспрецедентные 'шаги навстречу' со стороны Москвы: вспомним, что администрация Буша в одностороннем порядке вышла из Договора по ПРО и придвинула НАТО еще ближе к границам России после того, как Путин оказал Соединенным Штатам неоценимую помощь в ходе операции в Афганистане после 11 сентября.

Из этого даже следовало, что Америка вправе претендовать на традиционную сферу безопасности и энергоснабжения России - от Прибалтики, Украины и Грузии до Центральной Азии и Прикаспийского региона.

Подобное поведение Вашингтона не могло не вызвать жесткой ответной реакции со стороны России. Она последовала при Путине, но точно так же среагировал бы любой сильный Кремлевский лидер, независимо от мировых цен на нефть.

И по-иному теперь уже быть не может. Описанный выше курс США, сегодня воспринимаемый очень многими в Москве как политика 'окружения', призванная не допускать усиления России и обеспечить контроль над ее ресурсами, способствовал возрождению напористого российского национализма, распаду некогда сильного проамериканского лобби в стране и ситуации, когда любые уступки Вашингтону чреваты обвинениями в 'умиротворении' и 'капитулянтстве'. Возможно, реакцию Кремля можно назвать несоразмерной, но причинно-следственная связь в возникновении угрозы новой 'холодной войны' очевидна.

Поскольку первые шаги в этом направлении предпринял Вашингтон, ему же следует и предпринять инициативы по исправлению ситуации.

Здесь особое значение и актуальность приобретают три момента: дипломатический курс, основанный на отношении к России как к суверенной великой державе с соответствующими национальными интересами; прекращение расширения НАТО на восток, пока оно не охватило Украину (что чревато гораздо худшими последствиями, чем новая 'холодная война'); и возобновление полномасштабных переговоров по резкому сокращению и обеспечению абсолютной безопасности всех запасов ядерных материалов, а также предотвращению назревающей гонки вооружений, для чего потребуется отказ от размещения объектов ПРО в Европе или договоренность с Москвой по этому вопросу.

Недавние дискуссии с представителями Московской политической элиты показывают, что время для этого еще не упущено.

Предполагается, что в ходе президентских предвыборных кампаний в США такие жизненно важные вопросы должны становиться предметом обсуждения, однако от сенаторов Джона Маккейна (John McCain), Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) и Барака Обамы (Barack Obama) мы ничего подобного не слышим. Вместо этого все они обещают вести себя с Кремлем 'пожестче', продолжать окружение России и шантажистскую политику 'распространения демократии' - хотя с 1990-х и то и другое лишь подрывает безопасность США и демократию в России.

Справедливости ради заметим: никто из влиятельных игроков на американской политической арене, включая СМИ, не требует от кандидатов большего. Но сейчас им следует это сделать - пока мы не упустили еще один шанс, как в Вашингтоне, так и в Москве.

все это теория

Редкость, но бывает. Читал подобные статьи и раньше.
Жаль такие темы в США быстро уходят в небытие.

Интересно, как быстро уйдет в небытие выдержанная в подобной тональности тема про США, написанная российским автором?

в чем смысл статьи ?


ключевая фраза, и Штаты никогда (при любом президенте) неоткажутся от идей контроля над поставками энергоносителей с востока на запад.

мне чето кажется что быстрее в небытие уйдет автор статьи
чето походу мы движемся к подобному

Черчиль это, в 18-м году

Быстро и это скорее всего будет логично. Хотя лучше что нибудь скопипастите, а то абстрактно говорить не справедливо.

Я не интересуюсь внешней политикой за пределами ОАК. Понятия не имею, где можно почитать подобные статьи.

Ок.

Нечто отдаленно похожее читал только недавно в ЕЖ, автор Леонид Радзиховский. Но это скорее не про США, а про нас, про наше к ним отношение:
Механизм управления человечьим стадом простой, старый, надежный — электроники и нанотехнологий не требуется. Всего три рычажка.

Хвастовство. Ругань. Страх. Все, что сверх того — от лукавого.

Хвастовство — национальное. «Мы на свете всех милее, всех румяней и белее». Наш парень первым будет на Луне, в 1980, 2020… наша экономика будет самой мощной и лучшей в мире, мы — великие, Великие, ВЕЛИКИЕ. «Мы русские — какой восторг!» (А.В.Суворов).

Тут всего одна невиннейшая подстава — «мы». Кто эти «мы»? Мы — рублевцы? Да, у НАС с экономикой все в порядке. А у ВАС — коптевских и тем более пензенских — экономика должна быть экономной, по одежке, бабуся, протягивайте ножки… Одним — бублик, другим — дырка от бублика, одним — газ, другим — запах газа. Но все это покрывается одним замечательным: МЫ.

Точь-в-точь, как «мы, журналисты-публицисты», тоже ведь ни к селу, ни к городу (точнее — к тому же селу и городу!) употребляем то же самое местоимение «мы».

Ругань — оборотная сторона хвастовства. Россия, елозя на коленках перед своим начальством, гордо плюется словами в Запад. Что сие означает? А то, что выразил «Брат-2»: «И будет твоей Америке кирдык!». Когда нечто подобное сказал Путин в Мюнхене, это вызвало у Никиты Михалкова — по его словам — прямо-таки какой-то идеологический оргазм. И не у него одного. Так и только так возникает эффект национального сплочения между теми, «кто… », и теми, «кого…»: а все-таки "мы с вами вместе" им, гадам, дали!

Ну, а в основе-то всего — СТРАХ. Тут долго рассусоливать не надо. Все знают — на вкус. Кто не знает — тому не объяснишь.

Хвастовство. Ругань. Страх.

Так управляют не в одной России. Может быть, даже во всем мире, по крайней мере — в крупных странах. Принципиальная разница лишь в степени грубости. В России эти рычаги дергают свирепо, со скрежетом, резко, «волгу» швыряет из стороны в сторону, рессор нет. «В России надо править беззастенчиво» (Константин Леонтьев — в назидание Михаилу).

Да — ложь. В чистом виде. Что ж с того? «Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман».

Какая «истина»? Ну — в чем она?

В том, что Россия без всякого смысла носилась с Абхазией и Косово, как с писаной торбой, а потом «сдала» их — тоже, в общем, не за понюх табака? Нужна «нам» ТАКАЯ истина? Не проще ли проклинать — еще разок — американцев?

Что богатые богатеют, а бедные… Нет, не беднеют, такими же и остаются. Да и не нужны они, бедняки-то, вовсе — слишком их много, чтоб нефть качать. Ну и что за счастье от такой «правды»? Может, знаете способ ее изменить (кроме отнять у ходорковских, поделить между тимченками)? Ах, не знаете… Так не морочьте нам голову! Точнее — морочьте, морочьте, морочьте наносказками. Никто, ясно, не верит, так ведь это ж бесплатный сыр. А все-таки приятнее, чем правда.

Что наш «национальный лидер» — не Чацкий и не Матросов? Ну проходили сеанс черной магии и полного ее разоблачения с Ельциным и Горбачевым. Вы, господа либеральные журналисты, раздели их, как умели и голыми в ящик пустили. И что за счастье от эдакой правды? Кому легче-то стало? Вам? Что ж вы нынче по «дедушке» стонете? «Они любить умеют только мертвых…». Народу станет легче, если сказать, что нынешний «голый»? Да он — народ-то — и так, в общем, понимает, что лидер наш не Наполеон… И что, имеете замену, которая устроит народ?! Впрочем, замену он же и сам подобрал, «мы» квиточки опустили, а «вы» опять недовольны?

И вообще: зачем же вслух о грустном? Опять же — вот вы, господа либералы, не хотите смотреть правде в глаза, когда речь идет о вас самих, да о Царе-Народе, а народ обвиняете, что он, народ, не хочет слышать правду о себе! Вы не хотите — о себе, о своем Царе, и народ не хочет — о себе, о своем Царе. Какие проблемы?

«Зачем ты, брат, говоришь мне, что дела в хозяйстве идут скверно? Я, брат, это знаю без тебя, да у тебя речей разве нет других, что ли? Ты дай мне позабыть это, не знать этого, я тогда счастлив» — так вот и включи ТВ! Как мало, в сущности, надо для счастья. Да, еще — а за что же вы так ненавидите Россию?! Ну и катитесь в свой Израиль!

Ненавистная правда… Кстати – откуда идея, что всю эту правду-о-России надо вымести, собрать в совок и вышвырнуть в Израиль или США, пусть там пользуются?.. Да черт с ней — лишь бы подальше, с глаз долой.

«Что есть Истина»?

А вот, скажем… «невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удается, доктор, а тем более людям, которые вообще, отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают свои собственные штаны!»

Все с удовольствием цитируют «Собачье сердце». Только ведь «господа Обамы в пробковых шлемах» нечто подобное — с поправкой на политкорректность, понятно — могут сказать и нам. Да-с, на сей раз «нам всем», без различия пола, возраста, национальности и политических симпатий, так сказать, «нам русским», как бы мы внутри ни грызлись.

А что ж, на самом деле …

«Отстали в развитии от европейцев»? А вы не спешите спорить, язычком не машите, кулачки не сучите — поезжайте в Европу, сравните качество жизни, экологию, безопасность, архитектуру, кстати… Отстали-с. На 200 там или не на 200 — не суть.

В плохом состоянии наши «трамвайные пути»? Н-да…

Устраиваем судьбы «каких-то испанских оборванцев»? Не будем уточнять географические понятия… Есть попадание.

Значит, правда? Ну… Как сказать…

НРАВИТСЯ? ВКУСНО? ОКРЫЛЯЕТ AND ВДОХНОВЛЯЕТ?

Не-а, не «народу», не патриотам, не гэбнюкам, а вот «нам» — просвещенным либералам? Вот мне — НЕ нравится. Хотя слишком похоже на правду. И отмазка «без оборота на меня» — не пляшет. Увы. На международном уровне это ровно, повторяю, «про нас», нас всех, в каких бы отношениях с собственными штанами и испанскими оборванцами каждый из нас ни был. Услышав такую правду про свою страну и про себя (или даже только представив, что ты ее можешь услышать, как-то невольно напрягаешься. И бог весть откуда появляется умный ответ: «сам дурак, не лезь в Ирак!». Что же это получается? Значит, во мне, например, где-то сидит маленький Леонтьев?.. Похоже на то. А — в вас?

Это я к тому, что лживое понятие «мы» иногда совсем даже не пустое множество! Есть в нем и содержание, и смысл, хотя бы эмоциональный. Так что начальство спекулирует не на пустом месте, жонглирует весомыми тарелками.

Как сказал один умный человек
" Есть очень хороший метод реакции на всякие негодующие вопли подобного характера. Сложно, наверное, выразить его словами тем, кто не имеет специального образования и у кого язык подвешен не так, как у профессиональных дипломатов. Ну, если не очень церемониться, этот метод можно назвать: «Пошли на хрен». Мировые газеты орут, что нужно объявить крестовый поход против коммунизма, невзирая ни на какие жертвы. Пусть орут – их президенты и премьеры знают, что такой поход скорее закончится в Лиссабоне, чем в Куйбышеве, и поэтому не рыпаются." (Анисимов "Вариант Бис")

Ну тогда энергоносители потекут с Востока на Юго-Восток. И окажется Европа (а с ней и США) в большой энергетической попе.

СМИ погубят все территориальные объединения... разорвут. Два льва минус один лев не равно один лев, равно куча шакалов

К чему был этот либерастический бред?

диск заберите)

Тема автоматически закрыта.