Вот так надо строить крутые сервисы!
S
SergereAKa
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=38&i=299645...
тут вроде не было
[Сообщение изменено пользователем 19.03.2008 15:13]
тут вроде не было
Автор: M. Borodin (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 19 Мар 2008 00:34
Выдержка из судебного решения
Невьянский городской суд Свердловской области
УСТАНОВИЛ:
*** обратился в суд с иском к ООО "Автобан" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 29.11.06 приобрел в ООО "Автобан" автомобиль Opel Vectra C. 06.03.07 предоставил автомобиль в ООО "Автобан" для проведения ТО-1. при получении автомобиля имстец обнаружил, что на автомобиле поврежден передний бампер и противотуманная фара. От представителя сервисной службы истец потребовал составить соответствующий акт, но получил отказ. По прибытию к месту жительства он обратился в оценочную фирму, для оценки ущерба. 13.03.07 в адрес ответчика было направлено уведомление об участии в экспертизе, однако представитель ООО"Автобан" в назначенное время и место не прибыл. 22.03.07 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненные ему убытки, однако на поданную претензию ответа не получил.
Представитель ООО "Автобан" иск не признал.
Суд решил:
Взыскать с ООО "Автобан" в пользу ***
- причиненный ущерб в сумме 40 773.06
- неустойку 40 773.06
- почтовые расходы 400.70
- расходы по оценке 1200
- моральный ущерб 3000
- расходы на представителя 6000
Взыскать в доход государства
- госпошлину 4262.93
- штраф 41 573.41
Всего Автобан угорел на 137 983. Повреждения: трещина на бампере, сломанный кронштейн противотуманки.
Дата: 19 Мар 2008 00:34
Выдержка из судебного решения
Невьянский городской суд Свердловской области
УСТАНОВИЛ:
*** обратился в суд с иском к ООО "Автобан" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 29.11.06 приобрел в ООО "Автобан" автомобиль Opel Vectra C. 06.03.07 предоставил автомобиль в ООО "Автобан" для проведения ТО-1. при получении автомобиля имстец обнаружил, что на автомобиле поврежден передний бампер и противотуманная фара. От представителя сервисной службы истец потребовал составить соответствующий акт, но получил отказ. По прибытию к месту жительства он обратился в оценочную фирму, для оценки ущерба. 13.03.07 в адрес ответчика было направлено уведомление об участии в экспертизе, однако представитель ООО"Автобан" в назначенное время и место не прибыл. 22.03.07 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненные ему убытки, однако на поданную претензию ответа не получил.
Представитель ООО "Автобан" иск не признал.
Суд решил:
Взыскать с ООО "Автобан" в пользу ***
- причиненный ущерб в сумме 40 773.06
- неустойку 40 773.06
- почтовые расходы 400.70
- расходы по оценке 1200
- моральный ущерб 3000
- расходы на представителя 6000
Взыскать в доход государства
- госпошлину 4262.93
- штраф 41 573.41
Всего Автобан угорел на 137 983. Повреждения: трещина на бампере, сломанный кронштейн противотуманки.
[Сообщение изменено пользователем 19.03.2008 15:13]
A
AVS™© ®
+1
N
7N
при получении автомобиля имстец обнаружил, что на автомобиле поврежден передний бампер и противотуманная фара.
а при сдаче авто сервис расписался, что принял целый авто? тогда они ССЗБ.
W
WSV
Оттуда же если чо...
У них на счете т так арестовано 99 тыс. в качестве меры по обеспечению иска.
h
hgugk74fv8u9nkj
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=38&i=299645...
тут вроде не было
Цитата:
От пользователя: M. Borodin
Автор: M. Borodin (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 19 Мар 2008 00:34
Выдержка из судебного решения
Невьянский городской суд Свердловской области
УСТАНОВИЛ:
*** обратился в суд с иском к ООО "Автобан" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 29.11.06 приобрел в ООО "Автобан" автомобиль Opel Vectra C. 06.03.07 предоставил автомобиль в ООО "Автобан" для проведения ТО-1. при получении автомобиля имстец обнаружил, что на автомобиле поврежден передний бампер и противотуманная фара. От представителя сервисной службы истец потребовал составить соответствующий акт, но получил отказ. По прибытию к месту жительства он обратился в оценочную фирму, для оценки ущерба. 13.03.07 в адрес ответчика было направлено уведомление об участии в экспертизе, однако представитель ООО"Автобан" в назначенное время и место не прибыл. 22.03.07 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненные ему убытки, однако на поданную претензию ответа не получил.
Представитель ООО "Автобан" иск не признал.
Суд решил:
Взыскать с ООО "Автобан" в пользу ***
- причиненный ущерб в сумме 40 773.06
- неустойку 40 773.06
- почтовые расходы 400.70
- расходы по оценке 1200
- моральный ущерб 3000
- расходы на представителя 6000
Взыскать в доход государства
- госпошлину 4262.93
- штраф 41 573.41
Всего Автобан угорел на 137 983. Повреждения: трещина на бампере, сломанный кронштейн противотуманки.
[Сообщение изменено пользователем 19.03.2008 15:13]
тут вроде не было
Цитата:
От пользователя: M. Borodin
Автор: M. Borodin (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 19 Мар 2008 00:34
Выдержка из судебного решения
Невьянский городской суд Свердловской области
УСТАНОВИЛ:
*** обратился в суд с иском к ООО "Автобан" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что 29.11.06 приобрел в ООО "Автобан" автомобиль Opel Vectra C. 06.03.07 предоставил автомобиль в ООО "Автобан" для проведения ТО-1. при получении автомобиля имстец обнаружил, что на автомобиле поврежден передний бампер и противотуманная фара. От представителя сервисной службы истец потребовал составить соответствующий акт, но получил отказ. По прибытию к месту жительства он обратился в оценочную фирму, для оценки ущерба. 13.03.07 в адрес ответчика было направлено уведомление об участии в экспертизе, однако представитель ООО"Автобан" в назначенное время и место не прибыл. 22.03.07 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненные ему убытки, однако на поданную претензию ответа не получил.
Представитель ООО "Автобан" иск не признал.
Суд решил:
Взыскать с ООО "Автобан" в пользу ***
- причиненный ущерб в сумме 40 773.06
- неустойку 40 773.06
- почтовые расходы 400.70
- расходы по оценке 1200
- моральный ущерб 3000
- расходы на представителя 6000
Взыскать в доход государства
- госпошлину 4262.93
- штраф 41 573.41
Всего Автобан угорел на 137 983. Повреждения: трещина на бампере, сломанный кронштейн противотуманки.
[Сообщение изменено пользователем 19.03.2008 15:13]
маловато , вот лямов бы пару вкатили автобан бы научлся облизывать клиентов махом
S
SergereAKa
У них на счете т так арестовано 99 тыс. в качестве меры по обеспечению иска.
дык что такое 99 тыров для них?
W
WSV
маловато
Четай: За бампер и кронштейн ПТФ-ки...
A
Atropin™
хорошо нагнули
решение вступило в силу ?
решение вступило в силу ?
W
WSV
решение вступило в силу ?
Ну дык по ссылке же все там написано...
S
SergereAKa
решение вступило в силу ?
думаешь, что будут опротестовывать? Еще больше денег потратят
W
WSV
думаешь, что будут опротестовывать?
Не будут. 4 марта в силе.
S
Stain ®
а при сдаче авто сервис расписался, что принял целый авто? тогда они ССЗБ.
вообще в заказ-наряде пишется, имеются ли повреждения кузова.
а по теме, побольше бы таких исков, а не простых слов автоавладельцев и ругани на форумах!
Ну и правильно, за косяки надо платить. Причём скупой платит дважды.
Договорились бы с хозей, тыщ за 20 бы отъехали.
Договорились бы с хозей, тыщ за 20 бы отъехали.
H
HiSkill
У меня в сентябре проткнули обивку двери именно в Автобане....на удивление поменяли без звука...только пришлось общаться с инженером по гарантии и везли сволочи 3 мес:-)
Н
Невидимый
Вот так надо строить крутые сервисы!
Чего в нем такого крутого?
Н
Невидимый
Ну и правильно, за косяки надо платить.
В другом форуме уже говорил, что косяк мог быть и до этого, просто действительно приемщик ССЗБ, что не указал повреждения в акте осмотра..
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.