Еще одного ученого посадили за "шпионаж"

http://www.gazeta.ru/social/2007/12/03/2380272.sht...

Академика Российской академии космонавтики признали виновным в незаконном экспорте в Китай технологий двойного назначения и вынесли приговор – 11,5 года колонии строгого режима.

По словам самих исследователей, никакой секретной информации в документах не было, передавали их легально, а все обвинения – надуманные.

Гособвинение в суде ссылалось лишь на черновые записи самих ученых, а не на реальные отчеты.

Сомневались в виновности Решетина и его коллег и многие эксперты. Так, академики РАН Юрий Рыжов, Николай Нейланд, Юрий Соломонов и другие, выступившие в суде в качестве независимых экспертов, не подтвердили, что в отчетах ЗАО «ЦНИИМАШ-Экспорт» содержалась информация, подпадающая под обязательное лицензирование

Однако суд, вынося приговор, больше внял доводам гособвинения, чем защитников и экспертов. Четверо подсудимых признаны виновными по всем статьям.

теперь и они враги народа

вопрос тонкий. Тут лучше перезаложиться и получить лишнюю лицензию.

P.S. Если есть проблемы, поможем :-)

Не поделились с куратором от ФСБ доходом от контракта.

:ultra:
«Государство возвращает себе утраченные позиции» — так в последнее время стали говорить в России, когда происходит нечто знакомо-забытое. Одной из таких примет старого времени стали уголовные процессы над учёными-шпионами. За последнее время в шпионаже были обвинены десятки научных работников, при этом чем дальше, тем реже появляются оправдательные приговоры. В конце января на допрос в ФСБ был приглашён академик Юрий Рыжов — его вызвали даже не повесткой, а простым телефонным звонком. Академик заявил, что готов беседовать только в присутствии адвоката, после чего органы перестали настаивать на допросе.

Юрий Алексеевич считает, что это была акция устрашения, поскольку он является членом Общественного комитета защиты учёных и неоднократно обвинял органы в фальсификации «шпионских» дел. Между тем ЦОС ФСБ распространил информацию, что академик вызывался на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении одной из коммерческих организаций, руководство которой подозревается в совершении преступлений по ст. 189 УК РФ («Незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники»).

В любом случае это симптоматично: одним это напоминает о реалиях сталинского режима, когда цвет науки был сосредоточен в лагерных шарашках, другим достаточно простого аргумента: а ещё государство должно себя защищать.

В преследовании учёных, поставленном на поток, в любом случае должен быть какой-то смысл. Либо спецслужбы России самоутверждаются за счёт учёных, дешёвым способом доказывают, что не зря едят свой чекистский хлеб. Либо, несмотря на то что убедительно доказать факт шпионажа у обвинения почти никогда не получается, учёные действительно наносят вред безопасности страны. Попробуем разобраться, какая точка зрения уместнее.

Около 5 лет назад ЦРУ опубликовало «План стратегических инвестиций анализа разведсообщества», в нём разведчики признают, что не использовали возможности открытых источников. Американцы резонно полагают, что брать информацию из открытых источников безопаснее и дешевле, чем пользоваться разведданными. К тому же нет угрозы обвинений в шпионаже. Эффективность самой обычной информации подтвердил совсем уж курьёзный случай: во время бомбардировок Белграда американская ракета попала в китайское посольство, при этом генералы признали, что скандала можно было избежать, просто купив карту города за $2,98.

Ещё в 1976 году в материалах слушаний конгресса США по деятельности ЦРУ говорилось: «Сотрудничество с уважаемыми и престижными фондами позволяет ЦРУ финансировать практически безграничные суммы на программы, воздействующие на молодёжные группы, университеты, издательства и другие частные институты». А в сентябре 1999 года компания Open Source Solutions, Inc., специализирующаяся на анализе информации, получила $500 тысяч инвестиций только на модернизацию своего сайта. Её руководители — Майкл Ливитт, до 1997 года занимавший пост исполнительного секретаря при комитете перспективных исследований ЦРУ, Роберт Стил, 20 лет прослуживший в разведсообществе США, Марк Лувенталь, в 1995—1997 годах директор постоянного комитета по разведке Белого дома.

С юридической точки зрения все они не разведчики, а частные лица, а компания Open Source Solutions, Inс. не спецслужба, а общественная организация. Этот пример показателен, сбором информации для современных разведок занимаются частные фирмы, благотворительные фонды, университеты.

С точки зрения закона их деятельность почти неуязвима. Вместо встречи агента с резидентом — разговор 2 учёных, вместо денег в конверте — грант, официально перечисленный со счёта на счёт. Между тем почти 50% сумм, потраченных американскими фондами на международные проекты, было получено ими от ЦРУ.

Любопытно, что общепринятые условия соискания грантов (материалы, поданные на конкурс, не возвращаются; основания принятого решения об отказе в финансовой поддержке не сообщаются) как нельзя лучше позволяют накопить персональные данные практически обо всех талантливых учёных и отслеживать их деятельность в масштабе реального времени. Это же даёт возможность быстро получать ценную конфиденциальную информацию государственной важности. В России это тоже мало-помалу стали понимать.

Ещё в 1995 году ФСК опубликовала доклад, в котором заявила об участии «американских фондов, в частности Международного научного фонда Сороса, в разведывательно-подрывной деятельности, в проведении внешнеполитического курса США, направленного на сдерживание России как потенциального конкурента».

Чтобы понять, о каких масштабах операции по сбору информации идёт речь, приведём данные о том, сколько потратил в России на поддержку российской науки и образования Open Society Institute, основанный американским миллиардером Джорджем Соросом.

Из $56 миллионов, вложенных в Россию в 2000 году, $18 миллионов институт потратил на создание и поддержание контролируемой им информационной сети. (Проложенная в Москве компьютерная сеть была построена таким образом, что сообщения, идущие из одной части города в другую, должны проходить через серверы, расположенные на территории США.) $9,5 миллиона — на развитие системы образования, $5 миллионов — на поддержку «либеральных» газет и ТВ, $4,5 миллиона — на развитие культуры.

Общий объём затрат Джорджа Сороса на российских учёных составил $350 миллионов. С 1995 года ежегодно определялось 400 профессоров и 400 доцентов, которые получали ежемесячно по $300—600. Всего гранты охватили более 3 тысяч учёных. Но Open Society Institute не самый крупный американский благотворитель. Лидерство здесь принадлежит Ford Foundation, который ежегодно выделяет $598 миллионов на гранты и пожертвования.

Президентом Ford Foundation в 1952—1954 годах был Ричард Биссел, который после своего ухода из фонда стал заместителем директора ЦРУ Аленна Даллеса. Сменивший его Джон Макклой был до этого президентом Всемирного банка, заместителем министра обороны США, председателем Chase Manhattan Bank. Именно Макклой создал в Ford Foundation особый отдел для совместных операций с ЦРУ...

Как происходит «благотворительный» сбор информации, лучше всего понять на примере дела гражданки США, профессора международной экономики Элизабет Свит, работавшей преподавателем в Омском госуниверситете. Миссис Свит раздала студентам научное задание по оценке социально-экономического состояния региона, в том числе бюджетообразующих предприятий. В этот список попал и ряд оборонных заводов.

Показательно, что интерес к оборонным заводам обеспокоил не ФСБ, а директора объединения «Иртыш», который решил, что открытая информация о его предприятии негативно скажется на имидже завода. Проверка директорского сигнала показала, что кроме информации о социальном положении сотрудников завода имел место сбор сведений о реальном состоянии дел на предприятиях ВПК.

Отдельный разговор об экологических грантах. Главная проблема экологии — техногенная деятельность человека.

Экологическая тематика в России в основном связана с деятельностью военно-промышленного комплекса страны (разработка, испытание и утилизация ядерных боеприпасов, химического и бактериологического оружия и проч.). Большинство экошпионских скандалов случилось в Сибири и на Дальнем Востоке. И именно регионы за Уральским хребтом всегда были базой отечественного ВПК. И до поры до времени за этой «уральской стеной» наши военные чувствовали себя вполне надёжно сокрытыми от пристального внимания западных спецслужб. Но времена изменились. Экологи оказались великолепными сборщиками информации о военных секретах.

Среди шпионских дел последнего времени самыми громкими были процессы Григория Пасько и Александра Никитина. И тот и другой работали по теме ядерного загрязнения морских акваторий.

Это далеко не единственные примеры. Так, иркутская экологическая организация «Байкальская экологическая волна», исследовавшая ущерб от деятельности Ангарского электролизного химического комбината, была заподозрена в том, что располагает картой загрязнения ураном воды в окрестностях комбината. Иркутские экологи, так же как Пасько и Никитин, работали на гранты, выданные иностранными фондами. Все они работали на иностранные деньги по одной-единственной причине: в России на экологические программы деньги вообще не выделяются.

Всё это с точки зрения закона вряд ли можно назвать шпионажем. Это законный сбор информации открытой в той или иной степени. Но государство понимает, что даже то, что разрешено, может нанести ущерб интересам страны, и борется с этим, используя те рычаги, которые у него есть — морально устаревшие статьи о шпионаже, измене Родине и т.д.

Шпионские хроники
Фээсбэшные «зачистки» 90-х годов начались с 2 учёных-химиков, которые занимались проблемами разработки и уничтожения химического оружия, — Вила Мирзоянова и Льва Фёдорова. Несмотря на то что доказать вину не удалось, Мирзоянов несколько месяцев всё-таки провёл в СИЗО. Именно с этого дела в обществе начались споры, где граница открытости информации. Это было связано с тем, что Мирзоянов и Фёдоров написали статью, в которой озвучили данные о создании в России самых современных форм химического оружия. Точные данные о количестве так называемых учёных-шпионов мало кому известны. Но мы постарались рассказать о наиболее громких процессах за последние 15 лет.

Дело Никитина
В феврале 1996 года он был арестован и обвинён в шпионаже за участие в написании доклада «Беллоны» о ядерной безопасности на Северном флоте. Затем он провёл 10 месяцев в изоляторе ФСБ в Санкт-Петербурге, пока в декабре 1996 года заместитель Генерального прокурора Михаил Катышев не подписал приказ о его освобождении из-под стражи. Несмотря на это, обвинения с него не были сняты. В течение ещё 5 лет учёному предъявляли обвинения, пока 13 сентября 2000 года президиум Верховного суда РФ не оправдал его окончательно.

Дело Моисеева
В июле 1998 года Валентину Моисееву было предъявлено обвинение в государственной измене. Спецслужбы считали, что он был завербован южнокорейской разведкой и в период с 1993 по 1998 год передавал некие сведения и документы, составляющие государственную тайну. В частности, речь шла о научной лекции «Политика России на Корейском полуострове». За это Моисеев получал вознаграждение не менее $500 в месяц. Общая сумма составила не менее $14 тысяч. 16 декабря 1999 года его приговорили к 12 годам лишения свободы, однако позже срок наказания скостили практически в 3 раза, так что в начале 2003 года Моисеев вышел на свободу.

Дело Сойфера
Сойфер занимался оценкой оценкой последствий взрыва реактора на атомной подводной лодке в бухте Чажма, неподалёку от Владивостока, в 1985 году, сопровождавшегося большим выбросом радиоактивных материалов. Все материалы исследований по данной теме были опубликованы в российских и зарубежных научных изданиях. В лаборатории учёного были обнаружены ксерокопии документов радиационной, химической и биологической защиты и гидрографии Тихоокеанского флота, среди которых, по мнению следствия, были 2 закрытых отчёта и секретная карта залива Стрелок, бухт Разбойник и Чажма. Обычно на таких картах бывают обозначены промеры глубин, направления подводных течений, температура, но вместе с этим там были данные о местах, где базируются российские подводные лодки. Как правило, такие документы имеют гриф «секретно». Сойфера оправдали за недоказанностью.

Дело Бабкина
Московский городской суд приговорил 73-летнего российского учёного Анатолия Бабкина к 8 годам заключения условно с испытательным сроком 5 лет. Учёного признали виновным в шпионаже в пользу США, лишили всех званий и запретили заниматься профессиональной, научной и преподавательской деятельностью в течение 3 лет. ФСБ считает, что профессор Бауманского университета передавал секретные сведения о торпеде «Шквал» Эдмонду Поупу, отставному офицеру морской разведки США. Ещё в декабре 2000 года Мосгорсуд признал Поупа виновным в шпионаже и приговорил его к 20 годам лишения свободы, однако позднее он был помилован Президентом России Владимиром Путиным по состоянию здоровья.

Дело Данилова
В рамках заключённого контракта с Институтом физики Ланчьжоу Китайской аэрокосмической корпорации Валентин Данилов должен был изготовить исследовательский стенд, который моделировал электризацию поверхности твёрдых тел в вакууме под влиянием электронов средних энергий и ультрафиолетового излучения. Такое явление проявляется при воздействии космической плазмы на спутники в космосе. А уже 24 мая 2000 года сотрудники регионального управления ФСБ по Красноярскому краю предъявили физику обвинение в разглашении государственной тайны. Почти год спустя, 16 февраля 2001 года, Данилова обвинили ещё и в государственной измене в форме выдачи государственной тайны. С этого момента учёный находился в СИЗО Красноярска. В 2004 году Данилова приговорили к 14 годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима. В настоящий момент адвокаты учёного пытаются оспорить решение суда.

Дело Пасько
25 декабря 2001 года Тихоокеанский флотский военный суд признал Григория Пасько виновным в государственной измене и приговорил к 4 годам в исправительной колонии строгого режима. Только после 13 месяцев заключения, 23 января 2003 года, городской суд Уссурийска принял решение об условно-досрочном освобождении журналиста. Пасько обвинялся в совершении 10 эпизодов шпионажа, однако прямых доказательств, указывающих на намерения Пасько передать свои записи японским СМИ, в материалах дела нет. А ведь ФСБ вела за ним активную слежку: вся его почта контролировалась, телефон прослушивался, в квартире Пасько была установлена подслушивающая аудиоаппаратура, а сам он находился под пристальным наблюдением оперативных сотрудников.

Дело Щурова
Заведующий лабораторией акустических шумов Тихоокеанского океанологического института Дальневосточного отделения РАН Владимир Щуров был задержан в августе 1999 года на российско-китайской границе. Таможенники изъяли у него телеметрическую аппаратуру и техническую документацию, которая предназначалась для Харбинского университета. Щурова вместе с его сотрудником Юрием Хворостовым обвинили в незаконном экспорте технологий, контрабанде и разглашении государственной тайны. Как полагают эксперты ФСБ, подобная техника может быть использована в военных целях. Первая экспертиза установила, что техника, созданная в лаборатории Тихоокеанского океанологического института, не имеет аналогов в мире, и эксперты отнесли её к разряду государственных тайн. Впоследствии прокуратура Приморья сняла все обвинения с Хворостова за недоказанностью, а Щурова обвиняли уже только в разглашении государственной тайны. В 2003 году Щурову дали 2 года лишения свободы условно и освободили от наказания по амнистии.

Дело Сутягина
ФСБ предъявила учёному обвинения в шпионаже и разглашении сведений о военном потенциале РФ. Следствие установило, что Сутягин в 1999 году за вознаграждение передал секретные сведения представителям британской фирмы «Альтернатив Фьючерс», которая, по данным российских спецслужб, была связана с военной разведкой США. В апреле 2004 года Игоря Сутягина приговорили к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Как считает обвинение, Сутягин стремился причинить ущерб внешней безопасности России, знакомя иностранцев с публикациями российских газет.

***

Преступная открытость. Кого и как можно обвинить в шпионаже
На официальном сайте ФСБ России (www.fsb.ru) вывешен следующий материал (комментарий профессора Семёна Улицкого по поводу действующего законодательства о шпионаже): «Российский закон различает два вида шпионажа. Первый — сбор и передача государственной тайны как по собственной инициативе (так называемый инициативный шпионаж), так и по заданию иностранной разведки.

Но было бы ошибочно думать, что материал, не имеющий грифа секретности, не может быть предметом шпионажа, ибо закон знает и второй вид шпионажа, когда его предметом становятся так называемые иные сведения. Круг иных сведений не ограничен законом и не предусмотрен каким-либо перечнем. Зарубежные спецслужбы, например, интересуют планы и схемы дорог, сведения о социально-политической обстановке и моральном состоянии Вооружённых сил, исчерпывающие данные о военачальниках и многое другое.

Уголовный же кодекс исходит из того, что иностранная разведка, давая своей агентуре задания о сборе соответствующих сведений, считает их необходимыми для использования в ущерб нашей стране. Поэтому закон, по существу, запрещает сбор любых сведений, если они интересуют иностранную разведку и если она даёт задание своей агентуре на их сбор.

Кстати, не исключено признание каких-либо сведений секретными лишь при их совокупности. Судебная практика считает, что каждое из сведений, входящих в совокупность, может не составлять какого-либо секрета, но вся совокупность в целом — представлять тайну. И примерно 80% информации спецслужбы собирают из отдельных несекретных материалов путём их обобщения и анализа».

Вот как прокомментировал это доктор юридических наук, адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Александр АРУТЮНОВ:

— Я категорически не могу согласиться с подобной трактовкой. Шпионаж — это сбор сведений, которые составляют государственную тайну. Они ведь наносят ущерб безопасности страны, а значит, именно поэтому имеют гриф секретности. Информация о дорогах, моральном духе армии и прочее — это ведь не государственная тайна. Любой иностранец может приехать к нам и без каких-либо проблем получить эти данные в официальных источниках.

Говорить о том, что отдельные несекретные сведения в совокупности становятся секретными — несерьёзно. Если отдельные сведения не являются гостайной, то и в совокупности они не могут ею стать. Возможно, именно для этого в законе и присутствует формулировка «иные сведения», однако она лишь размывает состав государственной измены. Если так обобщать уголовно-правовой состав, то сажать можно кого угодно, кто имел хоть какие-то связи с иностранцами.

Разучившаяся страна
Причины, по которым наши учёные предпочитают работать на иностранного работодателя, прежде всего экономические. Если верить статистике, в России более ценны нефтяники и банкиры, нежели научные работники. Но беда не только в низких заработках — порой исчезает сама возможность работать.

В конце 2001 года в России было 497,6 тысячи специалистов, «выполняющих научные исследования». По последним данным Госкомстата, в ноябре 2004 года средняя зарплата по стране в науке и научном обслуживании — 9379 рублей. Более подробные данные о размерах зарплат были получены Госкомстатом во время специального исследования, проведённого в апреле 2004 года. Оказалось, что среди занятых в науке россиян зарплату ниже тысячи рублей получали 2,9%. Зарплату от 1 до 3 тысяч рублей — 18,6% научных работников, 5—9 тысяч — 29,3%, 9—17 тысяч — 19,9%, 17—35 тысяч — 6,3%. 35 тысяч и более — 1,3%.

В то же время зарплату научных работников вряд ли можно сравнить с зарплатой банкиров и нефтяников. Среди сотрудников банков лишь 1,5% получают меньше тысячи рублей в месяц, а больше 35 тысяч — 7%. В топливно-энергетическом комплексе получающих меньше тысячи и вовсе 0,2%, а больше 35 тысяч — 8,4%. Высокооплачиваемых специалистов, получающих зарплату более 75 тысяч рублей в месяц, в экономике в целом 0,1%, в науке — 0,2%, в банках — 1,9%, ТЭКе — 0,9%.

Ещё более катастрофичным является сокращение финансирования научных исследований из госбюджета: если в 1980-е годы на них шло 3% бюджетных расходов, то сейчас — 1%. Если учесть, что за прошедшие десятилетия и объём самого госбюджета сократился в несколько раз, то фактически произошло примерно 10-кратное сокращение госфинансирования науки. В 1991—2004 годах общее число занятых в науке и научном обслуживании сократилось с 1,7 миллиона до 810 тысяч человек (только за последний год их стало на 50 тысяч меньше!). Большинство уволенных из научных учреждений нашли себе другую работу в России или пополнили армию безработных, но более 250 тысяч уехали за границу. Мечтают же уехать на работу за границу, по данным опросов, до 80% отечественных учёных.

Значительное количество учёных выезжают на работу за границу «временно», формально числясь в научных учреждениях России. В 2002 году только по официальным каналам выезжали на работу за рубеж 2922 российских исследователя из 324 организаций (неофициально выезжают работать в иностранной науке, по некоторым оценкам, десятки тысяч российских учёных). Почти 62% временно работающим за границей работу полностью оплачивает иностранная сторона, лишь 5,8% работали за рубежом по официальным российским контрактам. Больше всего востребованы за границей физики (треть выехавших), биологи (23%) и математики (9%). На гуманитарно-общественные науки приходится 6%, медицинские — 4%. Подавляющее большинство учёных едут работать в США (29%), ФРГ (19%), Францию (6,5%), Великобританию (5%), Японию (4%), Швецию (3%), Индию, Италию, Нидерланды и Китай (по 2%).

это было бы смешно, если бы не было так грустно.
в теперешней россии тебя могут лет на 12 посадить за то, что подшивку "юного техника" за границу переправишь..

1937
дежа вю?

Интересно, кто у нас в стране будет заниматься обещанными нано-технологиями после этого?
Или мы будем делать все это в строгой изоляции, и на ши нано-технологии будут самыми крупными в мире?

мы будем заниматься мега-технологиями :-)

думаю, 99% студентов не согласятся на такую з/п даже на должности продавца

театр абсурда кругом
с настойчивым ощущением дежа вю...

Оруэлла перечитать, что ли?

статистика - до того лукавая штука, да
обратим внимание на шаг, с которым взяты интервалы: 1, 2, 4, 6, 18!!! то есть если бы взяли интервал 17-20, там бы запросто оказалось 4%.
Получается, что приблизительно 95% научников получают до 20тыр, то есть еле выживают, если еще и семья имеется. 19 из 20!
Не странно, что умные, но голодные и наивные ученые хватаются за любой контракт.

в 37-м был нужен хотя бы донос
в 07 будет достаточно поста на форуме? :-(

Какое дежа вю? вы вообще о чем?
время сталина это расцвет науки в СССР
время ЕБ и ВВП это ее закат, и дело даже не в зарплате, и не в делах ФСБ.
ЗЫ можете минусить но закладка всех научных центров которые мы имеем(имели) произошла именно во времена сталина, выделялись колосальные ресурсы

Вы это генетикам и кибернетикам расскажите :-)

Угораю я над этими манкуртами-реваншистами

это вопрос уже к товарищу Хрущеву и Брежневу но ни как ни к Сталину :-)

ЕР рулит!

ну-ну...
С лже-науками не подскажете когда борьба началась?
Дату обличения верными Мичуринцами Евгеника вспомните...
А маршала Тухачевского, репрессированного за ракеты как ложное направление в авиации...

Будем дураками назло марксизму: генетика - продажная девка империализма.

Не существует науки, которая не занималась бы изучением определенного типа более или менее общего закона. Развитие природы, общества и человеческого мышления осуществляется в определенных формах и обусловливается определёнными законами. Одни из этих законов и форм бытия, материи и человеческого мышления являются всеобщими, другие - общими и специфическими. Например, закон (принцип) причинно-следственной связи является всеобщим, действующим в природе, обществе и человеческом мышлении, закон стоимости - это общий закон, который действует в обществе при определённых условиях, а закон функционального действия пищеварительной системы у человека - это специфический закон. Первый ряд законов изучает философия. Но реальное существование всеобщих законов и форм бытия, материи проявляется в диалектике общего и особенного.
Как метко отмечал В.И.Ленин, "отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведёт к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного"[1].
Объективная диалектика отношений между общим и особенным является единственной реальной основой для раскрытия связи и различий между предметами философии и частных общественных и естественных наук. Иными словами, абсолютизирование критерия всеобщего ведёт к метафизическим ошибкам при определении предмета марксисткой философии. Марксистская философия чётко очертила границы своего предмета, освободившись от схоластического стремления старой философии представить себя как завершенную замкнутую систему, как всеобъемлющую науку, т.е. науку наук. Марксистко-ленинская философия (диалектический и исторический материализм) - это мировоззренческая наука, которая исследует, изучает всеобщие законы и формы движения материи, бытия и их отражение в сознании человека.
В противовес марксистскому методу познания - диалектике (основанному на материалистической теории), существует метафизика, которая в свою очередь находится в антагонистическом противоречии с первым методом. В современном буржуазном обществе господствующим является метафизический метод мышления, который поразил почти все научные дисциплины. Одним из примеров этого, может служить противостояние классической генетики и ламаркизма.
Марксистская философия вывела из объективной действительности всеобщий закон - причинно-следственной связи (детерминизм). Все события и явления в природе, обществе и человеческом сознании имеют причинную обусловленность. Детерминизму, противостоит индетерминизм, утверждающий, что естественный ход вещей в природе, не подчинен причинности, что имеется свободная воля, ни от чего не зависящая и т.д. Примером индетерминизма является антинаучная "теория" в биологии - вейсманизм-морганизм, базис классической генетики. Для рассмотрения этого вопроса стоит сделать экскурс в историю и напомнить в чём состоит конфликт, двух течений ламаркизма и неодарвинизма.
Сущность метода великого французского натуралиста и биолога Ламарка (обосновавшего эволюционную теорию в биологии до Дравина), заключалось в идее единства и непрерывности развития природы и идея изменяемости видов под воздействием условий их жизни и внешней среды. В 1809 г. издав свою книгу "Философия зоологии", Ламарку предстояла противостоять безраздельно господствующему метафизическому взгляду на природу. Ламарк не представлял себе механизма, основанного на естественном отборе, но очень четко сформулировал мысль, что приобретенные признаки могут быть переданы следующим поколениям.
В 1859 г. Чарльз Дарвин, в книге "Происхождение видов" изложил новый механизм эволюции: "орудующая" в природе "смерть-старуха" забирает слабых и оставляет наиболее приспособленных. Он считал, что изменчивость между видами в пределах вида определяется наследственными особенностями составляющих особей. В колоссальной предшествующей изменчивости, часто едва заметной, можно обнаружить, например, различие между особями по размерам тела, пищевым потребностям или по способности избегать хищников. Наиболее приспособленные выживут и передадут свои признаки потомкам. В современной трактовке единственный тип генетических изменений, допускаемый в данной схеме, - это случайные мутации генов в половых клетках (яйцеклетках и сперматозоидах).
Случайные мутации?!
"Мутации возникают случайным образом и спонтанно, т.е. любой ген может мутировать в любой момент. Частота возникновения мутаций у разных организмов различна, но, по-видимому, связана с продолжительностью жизненного цикла: у организмов с коротким жизненным циклом она выше.
В результате работ Г.Дж.Мёлерра в двадцатые годы века было установлено, что частоту мутаций можно повысить по сравнению с их спонтанным уровнем, воздействуя на организм рентгеновскими лучами…"[2]
Так, в очень популярном учебнике 1993 говорят о мутации. Читая книги по генетики, спустя 10 лет, никаких изменений в этом индетерминистическом взгляде на появление крупной изменчивости, влияющей на генотип, которая необходима, согласно эволюционной теории Дарвина, для возникновения новых видов - нет. Достаточно открыть любой школьный учебник по биологии, для "продвинутых пользователей" учебник по генетике и прочитать соответствующие главы. Например, в одном из известных учебников по биологии, С.Г.Мамантов пишет:
"К наследственной изменчивости относят изменения признаков организма, которые определяется генотипом и сохраняется в ряду поколений. Иногда это крупные изменения, например коротконогость, отсутствие рогов у домашнего скота, отсутствие пигмента (альбинизм) или оперения. В результате таких изменений возникли также карликовый рост душистого горошка, красная береза, растения, дающие махровые цветки, но чаще это мелкие, едва заметные уклонения от нормы. Наследственные изменения называют мутациями.
Дарвин называл наследственную изменчивость неопределенной, индивидуальной изменчивостью, подчеркивая тем самым ее случайный, ненаправленный характер и относительную редкость. Мутации возникают вследствие изменения структуры гена (т.е. последовательности нуклеотидов в ДНК) или хромосом и служат единственным источником генетического разнообразия внутри вида. Благодаря мутационному процессу появляются различные варианты генов, составляя резерв наследственной изменчивости. Однако бесконечное разнообразие генотипа обусловлены комбинативной изменчивостью - перекомбинацией хромосом в процессе полового размножения и участков хромосом в процессе кроссинговера. При этом типе изменчивости сами гены не изменяются, изменяются их сочетания и характер взаимодействия в генотипе.
…
Мутации обладают следующими свойствами: 1) они возникает внезапно, скачкообразно; 2) они наследуются, т.е. стойко передаются из поколения в поколение; 3) мутации ненаправленны: мутировать может любой локус, вызывая изменения как незначительных, жизненно важных признаков; 4) одни и те же мутации могут возникать повторно; 5) по своему проявлению они могут быть полезными, так и вредными, как доминантными, так и рецессивными."[3]
Так в доходчивой форме, школьникам и абитуриентам говорят, что сам Дарвин говорил о случайной изменчивости. Является ли это правдой? Нет, т.к. Дарвин через десять лет после "Происхождение видов" (1859) опубликовал свою теорию пангенезиса. Дарвин разделял идею Ламарка о наследовании приобретенных признаков. Этот его вклад в науку часто вычеркивается из научной литературы неодарвинистами, которых, по-видимому, сильно задевает факт того, что основатель естественного отбора нашел необходимым воспользоваться ламаркистской "ересью" для объяснения причин генетической изменчивости.
Зададимся вопросом, может ли гармония природы, быть создана в результате хаотичной (случайной) мутации? Как из обезьяны эволюционировал человек разумный? Можно задать море вопросов, на которые современная биология, отвечает однозначно - это случайность, которая в результате естественного отбора породила такое разнообразие видов и самого человека разумного, т.к. теория классической генетики утверждает, что только генетическая изменчивость (мутации) может наследоваться. Антинаучные методы доказательства ложности ламаркизма иногда просто поражают. Вейсман на протяжении нескольких поколений отрезал мышам хвосты, бесхвостых мышей не рождалось. Он сделал вывод, что теория Ламарка ошибочна. Интересно, зачем надо было травмировать мышей, если зная, что "обрезание" мужчин в некоторых религиозных течениях на протяжении многих поколений не приводит, к появлению новых людей. =) Неодарвинисты своё ошибочное понимание ламаркизма, выдают за ошибочность ламаркизма.
Теперь для общей картины, стоит поведать о том, как классическую генетику восприняла капиталистическое общество.
Реакционный класс в начале XX в. и до сих пор, видит в классической генетике "науку" способную противостоять марксизму. Марксизм утверждает, что человеческое общество развивается не хаотично, не за счёт воли "правителя" и т.д., а имеет определённые законы общественного развития связанные со способом производства, главными основными действующими лицами и творцами истории являются не единичные люди, управляющие массами, а сам народ. В отличие от реакционных течений, марксизм доказал, что капитализм не является высшей ступенью общественного развития, его обязательно сменит общество уничтожившее до основания всё что порождает эксплуататорский способ производства и сопутствующие ему признаки. В противовес марксизму, буржуазные идеологи уверяют, что это утопия, человек всегда был порочен: жадность, лень, трусость и т.д. в той или иной мере сохраняются на протяжении многих столетий у большинства, отсюда можно сделать вывод, что эти пороки заложены в самой природе человека, т.е. "сидят в генах". И вот на арену выходит генетика утверждающая, что ген неизменен и окружающая среда и образ жизни не изменяют наследственности. Вот эта идея полностью оправдывает буржуазное реакционное течение - евгенику.
В 1907 г. в Америки впервые был принят "закон о принудительной стерилизации" душевно больных, алкоголиков и преступников-рецидивистов. К концу 20-х уже большинство штатов принимает евгенические законы о стерилизации, и в 1927 г. решением Верховного Суда САСШ эти законы признаны конституционными. В Германии, в которой меры по стерилизации были отчасти инспирированы калифорнийскими законами о стерилизации, евгеническое движение привело к стерилизации сотен тысяч человек и открыло дорогу лагерям смерти.
В 1934 г. шведским парламентом был принят закон о стерилизации, который разрешал в определенных случаях проводить операции над людьми без их согласия. Подобные операции проводились вплоть до 1976 г., и за всё время существования этого закона было проведено 63000 операции.
Еще несколько европейских стран приняли закон о стерилизации, но в контексте этой статьи делать акцент на это не стоит. Факты, приведённые выше, показывают, что евгеника нашла в генетики "научную" основу, которой раньше просто не было.
Что сказали основоположники генетики о евгеники? Как нестранно они или молчали, или поддерживали эту теорию. Почему лауреат Нобелевской премии Томас Морган молчал? Почему Вавилов не образумил знаменитого генетика Кольцова, который так рьяно проповедовал евгенику?
Молодому советскому государству, обременённому множеством проблем, было не до решения научных проблем, и в результате этого в начале 20-х группой "учёных" издавался "Русский евгенический журнал", в котором печатался и Кольцов. В отличие от других стран, где существовал(ет) капитализм, была другая группа учёных Тимирязев, Мичурин и Лысенко, которая противостояла формальной генетике. В других же странах на противников формальной генетики была объявлена "охота", примером этому может служить обвинение Пауэля Каммерера в фальсификации опытов, приведшее в 1926 г. к самоубийству выдающегося учёного.
Вот что писал Т.Д.Лысенко о положении мичуринской биологии в предисловии к И.В.Мичурин "Сочинения":
"В царской России мичуринское учение глушилось. Такое учение не может по-настоящему развиваться и за границей, в странах капиталистических. Подтверждением этого может служить работа талантливого американского селекционера-плодовода Л.Бербанка. Правильные теоретические установки, полученные Л. Бербанком в результате его работ, ни при жизни, ни после смерти не получили развития в условиях капиталистической Америки. Только в нашей советской стране мичуринское дело получило развитие всенародное признание.
При умелом и добросовестном изучении трудов И.В. Мичурина, у него можно найти все новые указания, которые в наших условиях сразу же дадут громадный успех"[4]
А теперь можно перейти к пику противостояния формальной генетики и мичуринской биологии (ламаркизм) к нашумевшему ВАСХНИЛ 1948 г. Вопрос этот очень обширный и попытаться его досконально разобрать в данной статье просто не возможно. Дабы не заниматься эпигонством, я позволю себе привести несколько цитат М.А.Кудрявцева из работы "Политическая биология":
"Вернемся к политическому разгрому вейсманизма-морганизма в СССР. Принято считать, что формальная генетика была прогрессивной и полезной, а ее взяли и погубили. Из вредности. Ну и на кого рассчитана эта тупая примитивная сказка? Как можно было поверить, что советскому руководству было больше нечего делать, кроме как громить прогрессивную науку? Нельзя так упрощать и опошлять нашу историю. Нам тогда показали не всю проблему, а только вершину айсберга, чтобы поберечь наши нервы. Но вместо того, чтобы дойти своим умом до истинных причин событий, интеллигенция восприняла дебильную схемку - плод коллективной фантазии хрущевцев, горбачевцев и западных идеологов. Как же так?
…
Во-первых, из сказанного может сложиться впечатление, что Лысенко по политическим мотивам уничтожил то рациональное зерно, которое содержалось в исследованиях цитологов-морганистов. Ведь один из подлогов перестройщиков заключался в утверждении, что формальная генетика - исследование роли хромосом в наследственности. Это не совсем так. Главное в вейсманизме-морганизме, с чем и боролся академик Лысенко, - это представление о бессмертных частицах - "генах", передающихся из поколения в поколение в неизменном виде и задающих все наследственные свойства организма. А важные открытия по хромосомному механизму передачи наследственных признаков получены цитологами в качестве побочного результата, пока они искали эти самые "гены". Так вот, перестройщики говорили, что Лысенко отрицал роль хромосом в наследственности. Это наглая ложь. Вот цитата из заключительного слова Т.Д. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.:
"Умаляет ли изложенное роль хромосом? Нисколько. Передается ли при половом процессе через хромосомы наследственность? Конечно, как же иначе!
Хромосомы мы признаем, не отрицаем их наличия. Но мы не признаем хромосомной теории наследственности, не признаем менделизма-морганизма".
Как говорится, почувствуйте разницу. Соответственно, никто никогда не запрещал цитологических исследований в Советском Союзе как таковых. Вот абзац из выступления мичуринца С.Н. Муромцева на этой сессии:
"Профессор Рапопорт, мы хотим, чтобы вы, цитологи и цитогенетики, поняли только одно. Мы не против цитологических исследований протоплазмы и ядерного аппарата у половых, соматических и каких угодно клеток, в том числе и микробов, чем, кстати, очень усиленно занимаются цитологи Академии Наук СССР. Мы признаем, вопреки вашим утверждениям, безусловную необходимость и полную перспективность этих современных методов исследования. Мы, однако, решительно против тех вейсмановских антинаучных исходных теоретических позиций, с которыми вы подходите к своим цитологическим исследованиям. Мы против тех задач, какие вы хотите разрешить с помощью этих методов, мы против ненаучной интерпретации результатов ваших морфологических исследований, оторванных от передовой науки".
Повторим: острие критики было направлено не против молекулярно-биологических исследований, а против языка и общефилософских подходов формальных генетиков, которые приводили к нежелательным политическим последствиям, попадая в общество. На исследования вейсманистов-морганистов можно было бы закрыть глаза, но по стенограмме сессии и другим документам видно, что они не желали тихо считать дрозофил в своих лабораториях, а широко пропагандировали и навязывали формальную генетику, а главное - распространяли идеи вейсманизма среди небиологов, придавая им научно подкрепленное политическое звучание. Вот цитата из выступления И.И. Презента на этой сессии (это, пожалуй, единственный эпизод сессии, где политическая суть вопроса раскрыта достаточно прямо):
"К сожалению, тлетворное влияние морганизма проникло и в среду небиологов. Морганизм проявляет свое вредное влияние и на некоторых философов, которые обязаны иметь правильную точку зрения на имеющие идеологическое значение вопросы биологии <...> Итак, с тлетворным влиянием морганистов на работников других специальностей, в частности, на философов, пора кончать".
Поэтому на сессии ВАСХНИЛ досталось не столько практикующим исследователям, верившим в морганизм, сколько преподавателям университетов - активным разносчикам идейной заразы вейсманизма, которые пропагандировали среди студентов и населения только моргановские подходы и остервенело зажимали мичуринское направление. Жаль, что наши интеллигенты, смотревшие стенограмму сессии, подошли к делу предвзято и не смогли вдуматься в содержание покаянного заявления морганиста Алиханяна в конце сессии, с которым он выступил после того, как замминистра сельского хозяйства растолковал ему в кулуарах политическое значение сессии, а в "Правде" появилось письмо Ю.А. Жданова с признанием ошибочности восхваления вейсманизма-морганизма. Хочу только предупредить, что вряд ли признания Алиханяна были искренни и прошли через его сердце. Скорее, он просто повторил, не понимая смысла, те слова, которым по доброте душевной научил его замминистра. Однако это не убавляет значения самого признания:
"Речь идет о борьбе двух миров, борьбе двух мировоззрений, и нам нечего цепляться за старые положения, которые преподносились нам нашими учителями.
Мы сильно поддались полемическим страстям, которые разжигались в этой дискуссии нашими учителями. Из-за этой полемики мы не смогли увидеть новое, растущее направление в генетической науке. Это новое - учение Мичурина. И, как я уже говорил, нам важно понять, что мы должны быть по эту сторону научных баррикад, с нашей партией, с нашей советской наукой.
Было бы наивно думать, что от нас требуется отказ от всего положительного и полезного, что накоплено всем ходом развития науки. От нас требуется отказ от всего реакционного, неверного, бесполезного. И мы должны сделать это искренне и честно, как подобает настоящим ученым"."
Из приведенного мною отрывка М.А.Кудрявцева можно понять, что утверждение о том, что Лысенко (который как нам говорят, являлся неучем) посредством ВАСХНИЛ 1948 г. убрал своих конкурентов - является мифом. Достаточно ознакомится с стенограммой ВАСХНИЛ, чтобы понять, что претензии предъявлялись к метафизическому пониманию процессов наследования противоречащих диалектическому принципу детерминизма.
Подытоживая вышеизложенное, надо отметить, что научное развитие является результатом преодоления противоречий, которые возникает постоянно. Противоречие в сухом остатке является для будущих научных достижений платформой, для дальнейшего подъёма к всестороннему изучению закономерностей природы, общества и человеческого мышления.
Первый шаг научного познания - это выявления противоречия. Второй - анализ. Третье - "снятие" противоречия. Так, в очень упрощённо-механистическом виде можно представить этапы научного познания, естественно всё намного сложнее. Все три этапа взаимосвязаны и они могут быть использованы, только основываясь на материалистической диалектике. История философии и вообще наук, показывает, как различные домарксистские философские школы буксовали на различных этапах научно-теоретического познания. Начиная с античных времён, когда Зенон Элейский своими апориями показал, всю ограниченность (которая выражалась в явных противоречиях) мысленных представлений и наблюдаемыми опытными данными, и заканчивая кантовскими антиномиями и гегелевскими противоречиями. Каждый из этих философов, сделали огромный вклад в развитие диалектики, но только К. Маркс и Ф. Энгельс смогли поднять философию на недосягаемую высоту…
Возвращаясь к теме статьи, надо понять, что первый шаг сделан. Случайных мутаций, т.е. наследуемых изменений генотипа, которые имеют мистический характер для учёных, не существует. Второй шаг как нестранно тоже сделан. Нами установлено, что источник причин изменений находится не в самом организме, а во внешней среде. Иначе организм просто не смог бы существовать в постоянно изменяющейся среде. Живой организм находится в постоянном взаимодействии с такими же живыми организмами, которые образуют для него среду. Так растительный мир связан с животным, а животный с растительным…
Естественно для научного обоснования закономерностей наследуемой изменчивости нужны специализированные труды по биологии. Но всё начинается с малого, и данная статья ставит своей целью в краткой форме проиллюстрировать то ограниченное понимание эволюционных процессов, которое сейчас проповедует генетика.


--------------------------------------------------------------------------------
:ultra:

Vano прав на 100%. А Doktor видимо ярый поклонник Сванидзе.

Дорогой товарищ Сталин
К коммунизму нас ведет!
Вейсманистам-морганистам нас дурачить не даёт!

То есть знаменитая сессия ВАСХНИЛ 1948г. была не при Сталине?
Кстати Doctor пишеткся не через k....
грамотные вы наши...

вопрос был конкретный, на него конкретный ответ.

Или вы считаете такие научные центры как "Курчатовский" во времена царя гороха были построены?
По поводу маршала тухачевского кто он такой ученый тоже?
да многие сгнили в местах не столь отдаленых, но не смотря на это развитее было колосальным, конкурсы в университетах на естественые направления были не то что сейчас один человек на одно место
если мне не изменяет память то уже при брежневе ввели уровниловку, что человек какой-нибуть токарь после ПТУ получалс толькоже сколько н.с. в институте

можно прекращать спор...

кстати, Египетские пирамиды - самое колоссальное сооружение... наверное, при этом самое полезное? а уж скока рабов сгнило на стройке...

Хехе.
И снова дел никто не читал. Достоверной информацией не обладает, но насочиняли будь здоров.
Верной дорогой идете, да.