Рецензия на кино "12"

«Этот фильм — победа России, русскости»

Писатель Александр Покровский — о фильме Никиты Сергеевича Михалкова «12»

Мне позвонили и спросили: могу ли я рассказать о своих впечатлениях от просмотра фильма Никиты Михалкова «12». Я сказал, что фильм не смотрел, но впечатлениями поделиться могу. Мне кажется, что фильм замечателен, прекрасен, что он великолепен, дивен, чуден. Хорошие актеры, все-все на своих местах, видна умная, умелая режиссерская работа. Фильм не оставляет равнодушным, в самой его середине хочется встать и аплодировать до самого конца. Под занавес не лишними будут и крики «Браво!». Я не очень понимаю, как Никите Сергеевичу это удается, но он в каждом фильме разный как режиссер — то лиричный, то меланхоличный, то вдумчивый, то страстный, то чувствительный, то смелый, то мужественный. Мужественность я бы отметил особенно. И потом, эта необыкновенная точность передачи материала. И правильно, что Михалкова наградили в Венеции. Его надо наградить и во Флоренции, если там что-то кинематографическое будет происходить. Не знаю, будет ли, но надеюсь. И «Оскар» — самое малое, чего этот фильм достоин. Он достоин пройти через века, посрамив нашу обыденность. Если б
существовали какие-то космические награды, то и их не стыдно было бы ему присвоить. Этот фильм — событие. Этот фильм — победа России, русскости. Это фильм на все времена. В этом фильме собраны все оттенки, все тонкости русской души. Отмечена ее непредсказуемость, порывистость, буйный нрав. Словом, фильм удивительный. Сам я его смотреть не буду, потому что не хочу портить то мнение, которое я про него уже себе составил. Потому что а вдруг не совпадет.

Александр Покровский
офицер-подводник, писатель

Подпишусь под каждым словом :cool:

:-D

не буду смотреть, как и все последние фильмы михалкова - с самого начала ясно, что именно он окажется самым правым и мудрым.

Жесть!
Не перевелись ведь еще здравомыслящие люди на Руси :-)

стебаться ТУТ? :-)

Не думаю, что Вам удастся перестебвть ЕГО:

Я посмотрел... так и есть... все лохи , он один " крутой перец"

Михалков-наше ВСЁ!!! :-)

да уж, да уж... кааак он сказал! :-)

утомлёные солнцем - мне понравился, 12 - нет.

все его старые фильмы - утомленные солнцем, Анна от 6 до 18, и др. - тоже нравятся, но вот 12 попахивает китчем и голливудщиной не в самом лучшем смысле этого слова... :-(

Litali
ага

+1
михалков в просак не попадет.....
просак это .... (с)Жмурки
:lol:

[Сообщение удалено пользователем 09.02.2008 03:12]

смотрели? а Михалков-то признает, что это ремейк или претендует на оригинальность?

а чо есть что-то другое посмотреть?
пол-магазина купил - нечего смотреть
подскажи мудрый писатель Александр Покровский
офицер-подводник

Вот мое ИМХО:

Посмотрел, вот какие мысли возникли:

Явные ляпы можно отбросить. Ну, например, БТР, который как бы подбит в бою, но выглядит совершенно новым, хотя и обложен декоративными трупами.

Или все эти странные трюки с ножами – армянин бросает нож и аккуратно обрезает теле-магнату сигарету. Если это тонкий расчет, то зачем он дырявит папку из кожи? Если случайно, то возникают сомнения в наличии мозга у метателя кинжалов.

Кстати, про армянина. Почему хирург, владелец частной клиники, окончивший московский ВУЗ с «золотым дипломом» и до этого еще немало поживший вне Армении так и не освоил русский язык? Какой-то карикатурный ара-джан…

И еще про ножи. Зачем их втыкают в бумагу? Попытка показать некую эксклюзивность качества стали?
К чему вообще приплели Эмерсона? Для большей крутости?
Во-первых, Ernest R. Emerson выпускает складные ножи: http://emersonknives.com/HardWear_index.html
Нескладных у него как бы и нет. Особенно удивила отсылка к ножу CQC-7. Михалков, что Дэвида Моррела перечитал?
Во-вторых, ножи Эмерсона в Мск достаточно легко найти в продаже. Например, в «полупрофильном» ножевом магазине на Тишинке, в одном здании с «Перекрестком».

Ладно, оставим в стороне «огрехи мастера». Пару слов об образах и «находках», которые я просто не понял.

Вот это «демоническое черное собако». Для чего пес бегает с рукой, на которой сверкает кольцо с камнем? В чем фишка?
Собака-людоед? Стала бы она жрать руку при наличии мягких частей тела? Не уверен…
Умная и дрессированная жывотная? Она несет, типа, добычу, хозяину? Чушь какая…
Аллегорический образ «пса войны» несущего ужасы военного конфликта к ничего не подозревающим зрителям? И что?..

Теперь о главном герое. О мальчике-нохчи. Какой-то он нетипичный чеченец. С одной стороны, он воинственно отплясывает с ножом под одобрительные возгласы боевиков. С другой стороны, легко идет жить к русскому, воевавшему с его народом. Это попытка показать «боль и растерянность целого народа»? Как-то не убедительно. Кто вообще убил родителей мальчика? Федералы? Тогда вдвойне странно… Боевики? А с кем они тогда воевали, если там не было федералов?..

Самое большое недоумение вызывают сами присяжные. Для чего мужчины выворачивают перед другими наружу все свои жизненные истории? ИМХО, такие вещи большинство хранит в себе и рассказывает очень близким и по большой пьяни. Что за исповедальня? Хотя выглядит эффектно, да. Особенно меня зацепила история про мальчика – сына таксиста, которого злая мачеха вела к суициду. Рассказано очень жутко.

Ну, и, напоследок о самом герое Михалкова. Можно предположить, что он сам какой-то бывший спецназовец – шрамы на лице, шапочка-«гондончик», владение разговорным чеченским. Если – да, то он стопудово не мог быть присяжным, лиц с персонально-сформированным отношением к фигурантам дела не допускают до роли присяжных. Теряется эффект беспристрастности.

Кстати, самая идея ксенофобии в целом, и, взаимная неприязнь «русские – чеченцы», в частности, как-то не выглядит раскрытой. Или это не было целью изначально?..

P. S. А еще у меня сложилось впечатление, что Михалков жутко любит первые планы в своих же фильмах. При этом роль должна быть исключительно титульная. Что это подражание Эльдару Рязанову? Он тоже «отмечался» во всех своих фильмах, но роли были эпизодические и не мешали ему снимать отличные картины…

P. P. S. А актерский состав и вправду отличный. Смотреть их игру приятно.
Особенно зацепил Маковецкий и Ефремов - типа, юморист из "Аншлага".
Очень емкий монолог, про людей, которые ржут надо всем и всеми.

Про собачку с рукой и перстнем - это то "ружьё которое выстрелило со стены", эту сцену зритель должен был дорисовать сам. Собачка светилась и раньше, и принадлежала она мальчику. И чечен, нашедший убийцу своих родителей не мог не совершить кровной мести, но вот заковырка - тот уже убит. Соответственно руку, убишую ножом его родителей этим же ножом ребёнок и оттяпал, и видимио отдал собачке.(а может она сама инициативу проявила?) А в при просмотре фильма больше всего мне понравились ...зрители. не для быдла фильм, спасибо Михалкову.

Спасибо и Вам. Теперь точно знаю, почему мне не нужно смотреть этот фильм...

всегда считал что у михалкова наполеоновский синдром........
но при таком падишахе ...... он становится просто визирем............

Ничё не понял. Ощущаю себя тупым быдлом.
(Заплакал. Ушел)

код апокалипсиса посмотрите, там хоть без претензий к мозгам будет

сцупер ))

в кино не ходил, но двд пожалуй гляну

Сергий, уважаемый, а вот если не буквоедствовать? :-)

да не все ли равно - делает там кто ножики такие или нет, зачем там собачка бегает...

просто общая картина, общее настроение...

ps давеча ходил в филармонию, симфонический оркестр слушать.

во втором отделении концерта был Сибелиус.

так вот если картины по отдельности воспринимать - кошмар кошмаром, и музыкой не назвать. А если все вместе - вполне себе настроенческая вещь...

Покровский-гениальный писатель.Гениально сказал про гениального режиссёра.