Народосбережение. Как вам?

В выходные, пока ждал новости по акции Автоклуба, вынужден был посмотреть новости. Заметил несколько новых дискурсов, тоже конечно не «бином ньютона», дискурсы приходится изобретать каждый день, на то она и «смыслократия», но вот один – покоробил до глубины души. Когда первый раз услышал – испытал определённый шок, - захотелось сначала материться, потом подумал – что это оговорка, потом понял – что, увы нет….

«Народосбережение». Почувствуйте на вкус. Народо-сбережение.
Что бы понять, чем плох это дискурс, надо вспомнить его предшественника – «повышение уровня жизни». Именно «повышению» на смену пришло «сбережение». Меседж простой – мы уже даже не пытаемся повышать уровень жизни. Мы уже вообще про уровень не говорим, очевидно что этот уровень – как ватерлиния тонущего корабля, всё ниже и ниже с каждым годом, несмотря на все нацпроекты и удвоения. Общество окончательно расслоилось на «эффективных» и «неэффективных», т.е. на тех, кто может прокормить себя в условиях дикого рынка, принимает правила рынка и играет по правилам рынка и тех, кто в эти правила не вписывается. «Или всех грызи - или ляг в грязи». Если предыдущий дискурс был универсален для всех слоёв – этот избирателен. И вот почему. Было - для всех – всем уровень жизни повышаем, теперь – сберегаем, то, что можем. Понятно, что следующий шаг – сказать что можем не всё, наши силы не безграничны, сберечь можем только «эффективных», остальных, извините, не уберегли, неэффективные должны умереть. Трындец. Казалось бы пустяк – один дискурс из ящика заменили на другой – но какая разница в смысловой нагрузке какие захватывающие перспективы «сбережения» открываются. Отныне любы инициативы государства по вымарыванию неэффективных русских - можно сопровождать воплями про «сбережение» и в конфликт дискурс с реальностью уже не входит. Косяком пойдут репортажи про эффективных собственников и запивающееся неэффективное русское быдло. Сберегаем, кого можем, понятно, можем кого.

Далее. Само слово «Сбережение». Что обычно сберегают? Ресурс. «Энергосбережение». «Ресурсосберегающие технологии». Вот в это то ещё один смысл. Отныне и присно нас будут приучать к мысли, что народ – не более чем ресурс, расходовать его можно и нужно, конечно грамотно, конечно не сразу – но расходовать. Пускать в расход, в распыл. Оно конечно понятно – что америки мы тут тоже не открыли – власть всегда расходовала народ без зазрения совести, будь то «Беломорканал» или «реформа ЖКХ», но раньше это не декларировалось вот таким, явным образом, наоборот, власть позиционировала себя как часть народа, его плоть и кровь. «Народ и партия едины» «Вместе – в светлое будущее» и т.д. Теперь – извините. В светлое будущее поедут не все. И тут тоже понятно, откуда ветер дует. Империю строим, имперское сознание внедряем. В чем разница между имперским и национальным? Для национальных интересов – главное – благо народа. Если для блага народа нужно воевать – будем воевать, если нет – не воюем. Примитивно конечно, в общих чертах, но примерно так. Имперское сознание – несколько другое. Здесь главное цель, а не средства. Какая цель? Да любая – «построение империи», «рытьё Беломорканала», «пятилетку за три года», «удвоение ВВП». Цель придумать легко. И вот для достижения этой цели – в жертву приносятся и интересы народа, и его качество жизни и сам народ. Как правильно сказал Крылов – «для имперцев – русские, всего лишь топливо». Ресурс, который нужно сжечь, для того что бы цели достичь. Очень тонкая грань – «национализм» и «имперскость», но вот разница именно в этом. Конечно, наше государство никогда не было национальным (отстаивающим свои национальные интересы, интересы русского народа). Оно было никаким, если честно. Сдавали всё что можно, продавали всё что можно продать, тем и жили. Теперь, когда стало очевидно, что продавать скоро станет нечего – появляется набор дискурсов, настроенных на формирование имперского сознания. И последнее время – их всё больше.

Именно отсюда всё это «народосбережение», «державность», «энергетическая империя», пришедшие на смену «демократии», «толерантности» и «свободе слова». Отсюда эти бородатые националисты, вдруг заполонившие все ток – шоу, вроде Дугина и Холмогорова. Отсюда закручивание гаек в информационном пространстве. Всё отсюда. Демократия кончилась. Началась «Ымперия».

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Хорошо сказал

Небольшое обострение восприятие:.
Нормально всё:.

С точки зрения экономики народ - как раз и есть - возобновляемый ресурс. Как лес, например. Вспомните школьный курс экономической географии... Вот только возобновлять его у гос-ва не получается никак. Ладно хоть сберегать пытаются. А вообще - разруха в головах. Наши тетки все ударились в карьеру, рожать никто не хочет. Еще интересно то, что сейчас одинокая тетка с ребенком даже живет в среднем лучше, чем замужняя. А это значит, что второго ребенка она уже никогда не родит.
Когда женщинам будет выгодно жить в семье, тогда будет возобновление ресурса.

Почему же тогда "станы" плодятся как тараканы ? И пофиг им на карьеры и пр.

На мой взгляд, произошла смена ценностей в обществе. Радость материнства и счастье от детей у многих стали замещаться гедонизмом.
В частности, - "клубными тусовками", "оттягом в египтах-таиландах-европах" или мобилизацией всех сил на покупку "тойоты" вместо имеющегося "матиза".
А дети на этом фоне становятся обузой и или вообще не заводятся, или заводятся по одному, - да и те спихиваются бабушкам при любом удобном моменте.
Говорю не обо всех, говорю о тенденции.

Согласен. Только не "смена" а "подмена". Сами только кошки родятся. :-)
http://dead-mazay.livejournal.com/768.html

Хорошо, соглашусь с корректировкой, пусть будет "подмена".
Ссылка интересная, конечно, - в ней много дельных мыслей. При всей справедливости критики Маслоу, позволю себе все же согласиться в главном качестве его пирамиды: она основывается на первичности материального перед духовным. Мне, как марксисту, это логично и понятно, т.к. вытекает из первичности базиса, а не надстройки, а также из наиболее существенного в историко-экономическом смысле критерия - первичности материальных интересов. Именно на нем построено классовое учение Маркса, а, соответственно, - и учение об общественно-экономических формациях.

как говорил герой одного мультика, а почему, и по какой причине?
Предлагаю сравнить возможность дать ребенку нормальное образование, воспитание и развитие, с возможностью приятно промотать свою зарплату. А если еще учесть соблазны, которые глядят на нас со всех сторон - тогда просто без вариантов. А многие из тех, кто заводит детей, опять же часто пользуются гедонистическими принципами - коляску покрасивше, одежку помодней. Просто потому, что шмотки в магазинах есть, а серого вещества в коробочки - увы, не завезли. Это не ирония - это факт.



не, ниче нормального. Так называемая "активный слой населения" существует "в нагрузку" и за счет реальных ресурсов, выставляемых на продажу. Никакой смысловой нагрузки этот "слой" увы, не несет. Так сказать, масса людей, которые потеряли свою функциональность и являются "вещью в себе".




+1

В какую-то охинею полезли. Все значительно проще. Сейчас рожают только уже достигшие независимости от административного ресурса либо абсолютно не отражающие будущего своих детей. Первые для властных структур, вторые для стада. Нормальные, но зависимые от будущего не собираются плодить пушечное мясо для политиканов. И никакими "институтами материнства" и деньгами это не купить. Массово начнут рожать только после того, как произойдет полное замутнение мозгов.


Это следствие осознания своей нужности только в качестве "ресурса" и не более того. Раз потомство все равно не будет полноценным (в социальном плане), то зачем тратить свои силы, свое время.
Вопрос. Кто готов завести ребенка зная, что не сможет создать нормальные социальные условия жизни? Вы пожелаете своему ребенку мучений и унижения в жизни? Многие сказали "нет" и перестали пополнять толпы бесперспективного ресурса.

Опа. Узнаю звериный оскал социал-дарвинизма.

А что есть - "полноценным" ? Кто определит универсальные "нормальные социальные условия" ?
Наши родители были "социально неполноценными", - потому что не могли летать в таиланды ? И играли в хоккей деревянной клюшкой во дворе, а не пластиковой - на платном стадионе ? Носили обувь и костюмы "Свобода" и "Большевичка", а не Хьюго Босс ?
Родили вас, вместо того, чтобы купить "Волгу" ?
И после войны всем дружно нужно было умереть, не оставив детей, - в нищете же все жили, зачем детей заводить ?

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2006 14:50]

Мизес, у вас сколько детей? ;-)

Согласен. Хотя большинсво сформулировать это так точно, как Вы не сможет. Обычно лепечут что то про государство, которое не помогает, про перспективы, про то что жить негде и прочее...

Вообще, в СССР рост русского населения происходил за счет села, в городах редкостью были многодетные семьи. Сейчас село в загоне, сельское население в меньшинстве, вот роста и нет.
На селе меньше соблазнов и прожить можно было в советские времена совсем почти без денег, т.к. квартиру покупать детям не надо - отстроились всем миром через дорогу - и нет проблем. Еда своя. Деньги нужны только на одежду (даже на ткань, т.к. женщины шили на семью) и водку (традиционно). Не было таких соблазнов. как телевизор и т.п. (кино в клубе по выходным, вот и все развлечения) Че бы не рожать? Да и отношение к тем, кто в "девках" и к бездетным семьям было негативное, а женщину, как известно, очень волнует мнение о ней.

Потому что там роль женщины - материнство и домашнее хозяйство женщина вообще почти всегда сидит дома, если только не на рынке, а заработок там - дело мужчины, и возможность есть у мужиков заработать на семью (по их понятиям). Население там тоже, в основном, сельское.

Тема автоматически закрыта.