Давно не был в церквях

да никому вы не нужны)

зачем всем об этом знать?

Тут делать нечего))

Выхожу отсюда. Тут делать нечего))

Я недавно была по делам рядом с храмом, и меня прям потянуло туда зайти...
И зашла.

я не думаю,

Смотрю я на фото и меня вот что то совершенно не тянет туда заходить

Здоровья вам !

Если бог создал разумных людей, что могут осудить его, понимал ли Он, что в их глазах однажды может стать злодеем. Конечно понимал.. он же Бог, но тогда получается ему.. что всё равно, что о нём думают? Из писаний видим, что не всё равно ибо: "азм есмь бог ревнивец". Получается дихотомия, знал на что шёл, но всё равно сделал и потом виноваты остались всё равно люди, с их страстями и первородным грехом? Бред, выходит Бог человек и просто занимается перекладыванием вины или просто ошибся.

А так же это значит покуда бог жил первые свои дни один одинешенек и ещё не успел создать разумную жизнь.. добра и зла вообще не существовало, ведь его никто не мог бы осудить за поступки и решения..

Бог создал человека по своему образу и подобию. Т.о. человек внешне и внутренне похож на него. Уж страстями-то точно! 8(
Но. Не имеет его(бога) возможностей.

Точно тогда надо к попам за разьяснениями

вы б закусывали)

вы б закусывали) завтра же на работу)

А конструктивная критика в чём?

у каждого-свой Бог. в душе. вот пусть там он и остается

А вчера зашёл, молятся люди,

Точно тогда надо к попам за разьяснениями и нравоучениями ходить?

а зачем ходят в храм? врачевать душу.

Вот сижу думаю над утопичной концепцией мира, что бы все жили вместе и счастливо как у Ефремова ну или в Дивном новом Мире но без наркоты и промывки мозгов. Жизнеспособно ли.
Прихожу к выводу что всё таки это противоестественно. Вот что есть такое добро это ведь одобряемый кем -либо (не обязательно социумом) поступок. Вот например зоо... помогают зверям - делают добро, зверям нравится они их не осуждают, но если бы не было социума и зоо всё равно помогали бы зверям ну например образно как какие-нибудь егеря отшельники, получается поступок всё равно оставался бы добрым, хоть и не социальноодобряемый.

С другой стороны всякое добро в любом случае ведёт к прерощению энтропии вселенной и может считаться добром только в каком-то узком кругу. Например глава семейства может промышлять бандитизмом, что бы прокормить своих детей, или семейные кланы создающие картели на благо своих семей, ну или те же нацисты вешающие евреев на столбах на благо процветания нации. В своё время по этому поводу были дебаты о естественном праве в Нюрнберге. В общем-то суть одна только масштабы разные.

Получается что любое действие во блага любой ячейки общества от человека и выше будет приводить к злу на более редуцированных уровнях. Да же что бы прокормить себя придётся кого-то сожрать живого. А это для того кого ты сожрёшь является непосредственно злом и она (жертва) тебя за это осудит. А значит ты уже творишь зло. Стало быть живя минималистично, довольствуясь необходимым без излишеств человек уменьшает количества того потенциального зла, что мог бы принести в мир.

Если бог создал разумных людей, что могут осудить его, понимал ли Он, что в их глазах однажды может стать злодеем. Конечно понимал.. он же Бог, но тогда получается ему.. что всё равно, что о нём думают? Из писаний видим, что не всё равно ибо: "азм есмь бог ревнивец". Получается дихотомия, знал на что шёл, но всё равно сделал и потом виноваты остались всё равно люди, с их страстями и первородным грехом? Бред, выходит Бог человек и просто занимается перекладыванием вины или просто ошибся.

А так же это значит покуда бог жил первые свои дни один одинешенек и ещё не успел создать разумную жизнь.. добра и зла вообще не существовало, ведь его никто не мог бы осудить за поступки и решения..

Вот теперь думаю "И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо. "
Вот откуда он мог знать, что "это хорошо" если добра и зла не было. Знал о чём говорит, но откуда.. были кто-то еще до нас или может быть другие боги? Хм...

а зачем ходят в храм? врачевать душу.