Что такое "готовая фирма"?
Д
Джули@...
инжык не в себе
И
Инжик (Она)
блин, а еслиб сказали - прикольно, дешево, надежно....
взяла бы?
взяла бы?
да нет
вопрос в форуме это один из способов добыть нужную информацию
параллельно изучала другие источники
лицензия строительная
продают от того что занялись другим более серьезным бизнесом.
продают от того что занялись другим более серьезным бизнесом.
это каким? куда уж серъезней то? :-)
а сейчас даже деньги нарыла на открытие фирмы,
самостоятельно без помощи родителей.
Потому как с ними каши не сваришь
Потому как с ними каши не сваришь
Я думаю тут коментарии излишние...нарыла 40 тыщ на покупку б\у фирмы.да еще и полностью без денег. Не пойму - что можно сделать? можно подумать - как только вы ее купите - фирма сама будет работать - и приносить огромную прибыль :-)
И
Инжик (Она)
инжык не в себе
ну за мое психическое здоровье не беспокойтесь я в себе
чего и всем желаю
а что плохого в том что я интресуюсь везде где только можно
нужно всех выслушать проанализировать и принять решение что я и делаю
И
Инжик (Она)
о так все
спасибо за советы и добрые пожелания
а 40 т.р. это только на покупку
еще сумма на снятие офиса и его обстановку
так что...
спасибо за советы и добрые пожелания
а 40 т.р. это только на покупку
еще сумма на снятие офиса и его обстановку
так что...
s
skorpi(к)oshka
мдаа, совсем несерьезный подход у вас с открытию своего дела - идите ка вы на консультацию к юристу, бухгалтеру и в федеральный лицензионный центр (ФЛЦ) при Росстрое
а то здесь вам насоветуют, кто что слышал от бабушек у подъезда :-)
лицензирование строит. деятельности по состоянию на наст.время будет отменено с 07 года, НО как правильно кто-то тут сказал, числа 29 декабря к этому ФЗ примут изменения, отсрочивающие его вступление в силу года так до 2009-2011 (у меня лично есть сведения из ФЛЦ о том, что его продлят до 2011года)
продлить лицензию официально достаточно тяжело и возможно это только при наличии реалного ведения этой деятельности при наличии у вас в штате определенных специалистов с высшим профильным образованием (именно во вашим видам деятельности) с определенными требованиями к стажу работы, со своевременным повышением квалификации, наличие определенной строительной техникик и механизмов, наличие разработанной вами системы контроля качества и куча еще чего
если лицензия служит у вас только для прикрытия и соответственно ничего у вас нет, то будет это вам стоить от 70 и выше тысяч рубликов при наличии опеределенных выходов на чиновников ФЛЦ
лицензируемые виды строительной и проектной деятльности перечислены в соответствующих классификаторах, утверждаемых Росстроем РФ
ознакомиться с ними можно на их сайте www.flc.ru
короче, все это не игрушки и очень много здесь различных нюансов и подводных камней
говорю вам как практикующий юрист, занимавшийся в свое время строительными лицензиями и в данный момент проходящий проверку по действующим в нашей организации лицензиям в ФЛЦ Уральского УрФО
и хотя деятельность у нас ведется реальная - ой с каким скрипом все это проходит, когда руководство денег засылать, по сути за ни за что, не хочет
ps кстати, наш ФЛЦ (Уральского федерального округа) находится на ул.Народной Воли, 81 а
тел. 262-73-07
сходите к ним на аудиенцию и обязательно проконсультируйтесь по поводу вашей потенциальной лицензии, а то может они уже давно зубы точат на эту фирму
[Сообщение изменено пользователем 25.10.2006 15:00]
а то здесь вам насоветуют, кто что слышал от бабушек у подъезда :-)
лицензирование строит. деятельности по состоянию на наст.время будет отменено с 07 года, НО как правильно кто-то тут сказал, числа 29 декабря к этому ФЗ примут изменения, отсрочивающие его вступление в силу года так до 2009-2011 (у меня лично есть сведения из ФЛЦ о том, что его продлят до 2011года)
продлить лицензию официально достаточно тяжело и возможно это только при наличии реалного ведения этой деятельности при наличии у вас в штате определенных специалистов с высшим профильным образованием (именно во вашим видам деятельности) с определенными требованиями к стажу работы, со своевременным повышением квалификации, наличие определенной строительной техникик и механизмов, наличие разработанной вами системы контроля качества и куча еще чего
если лицензия служит у вас только для прикрытия и соответственно ничего у вас нет, то будет это вам стоить от 70 и выше тысяч рубликов при наличии опеределенных выходов на чиновников ФЛЦ
лицензируемые виды строительной и проектной деятльности перечислены в соответствующих классификаторах, утверждаемых Росстроем РФ
ознакомиться с ними можно на их сайте www.flc.ru
короче, все это не игрушки и очень много здесь различных нюансов и подводных камней
говорю вам как практикующий юрист, занимавшийся в свое время строительными лицензиями и в данный момент проходящий проверку по действующим в нашей организации лицензиям в ФЛЦ Уральского УрФО
и хотя деятельность у нас ведется реальная - ой с каким скрипом все это проходит, когда руководство денег засылать, по сути за ни за что, не хочет
ps кстати, наш ФЛЦ (Уральского федерального округа) находится на ул.Народной Воли, 81 а
тел. 262-73-07
сходите к ним на аудиенцию и обязательно проконсультируйтесь по поводу вашей потенциальной лицензии, а то может они уже давно зубы точат на эту фирму
[Сообщение изменено пользователем 25.10.2006 15:00]
И
Инжик (Она)
skorpi(к)oschka
спасибо
я ведь понимаю что все это не так то просто
зря здесь смеются
у меня просто подход такой к добыванию инфы
t
tristann
ПОЗИЦИЯ
КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО СОБСТВЕННОСТИ
в отношении продления лицензирования строительной деятельности
http://www.duma.gov.ru/
В связи с участившимися случаями обращений граждан и организаций в Комитет по собственности с предложениями о необходимости сохранения лицензирования строительной деятельности, Комитет по собственности считает необходимым заявить следующее.
Мониторинг правоприменительной практики лицензирования строительной деятельности, проводимый специалистами Комитета по собственности и федеральных органов исполнительной власти, показал, что практически все связанные с ненадлежащим качеством строительства чрезвычайные происшествия, в том числе обрушения зданий, строений и сооружений, происходят по вине строительных компаний, имеющих соответствующую лицензию. Таким образом, лицензионный контроль и надзор не обеспечивает должной гарантии качества как проектных, так и строительных работ.
В этой связи при разработке и принятии в Государственной Думе действующей редакции Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» было принято принципиальное решение о замене с 1 января 2007 года лицензирования «строительных» видов деятельности на методы градостроительного надзора (в соответствии с правовыми нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации) в сочетании с введением механизмов саморегулирования участников строительной деятельности, их материальной ответственности за надлежащее качество работ и возможный ущерб, нанесенный третьим лицам в случае строительных аварий. При этом Правительство Российской Федерации взяло на себя обязательство, что до 1 января 1997 года им будут разработаны и внесены в Государственную Думу проекты технических регламентов строительной деятельности.
Таким образом, в случае, если Правительство Российской Федерации не выполнит свои обязательства по разработке и принятию соответствующих градостроительных регламентов до 1 января 2007 года, то лицензирование конкретных видов деятельности в строительстве будет продлено на строго ограниченный период времени. Другой альтернативы замене неэффективного метода государственного регулирования в сфере строительства нет. Вместе с тем, Комитет по собственности заверяет всех лиц, обеспокоенных предстоящим завершением лицензирования строительной деятельности, что без соответствующего государственного надзора строительная деятельность в Российской Федерации не останется.
КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО СОБСТВЕННОСТИ
в отношении продления лицензирования строительной деятельности
http://www.duma.gov.ru/
В связи с участившимися случаями обращений граждан и организаций в Комитет по собственности с предложениями о необходимости сохранения лицензирования строительной деятельности, Комитет по собственности считает необходимым заявить следующее.
Мониторинг правоприменительной практики лицензирования строительной деятельности, проводимый специалистами Комитета по собственности и федеральных органов исполнительной власти, показал, что практически все связанные с ненадлежащим качеством строительства чрезвычайные происшествия, в том числе обрушения зданий, строений и сооружений, происходят по вине строительных компаний, имеющих соответствующую лицензию. Таким образом, лицензионный контроль и надзор не обеспечивает должной гарантии качества как проектных, так и строительных работ.
В этой связи при разработке и принятии в Государственной Думе действующей редакции Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» было принято принципиальное решение о замене с 1 января 2007 года лицензирования «строительных» видов деятельности на методы градостроительного надзора (в соответствии с правовыми нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации) в сочетании с введением механизмов саморегулирования участников строительной деятельности, их материальной ответственности за надлежащее качество работ и возможный ущерб, нанесенный третьим лицам в случае строительных аварий. При этом Правительство Российской Федерации взяло на себя обязательство, что до 1 января 1997 года им будут разработаны и внесены в Государственную Думу проекты технических регламентов строительной деятельности.
Таким образом, в случае, если Правительство Российской Федерации не выполнит свои обязательства по разработке и принятию соответствующих градостроительных регламентов до 1 января 2007 года, то лицензирование конкретных видов деятельности в строительстве будет продлено на строго ограниченный период времени. Другой альтернативы замене неэффективного метода государственного регулирования в сфере строительства нет. Вместе с тем, Комитет по собственности заверяет всех лиц, обеспокоенных предстоящим завершением лицензирования строительной деятельности, что без соответствующего государственного надзора строительная деятельность в Российской Федерации не останется.
t
tristann
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.08.2005 N ГКПИ05-909 "НАДЕЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА ФУНКЦИЯМИ И ПРАВАМИ ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ"
Суть дела
Пунктом 3 Приказа Госстроя РФ от 19.06.2002 N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" указанный контроль возложен на Управление государственных инспекций надзора, инвентаризации и лицензирования с привлечением специалистов Государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России".
Однако, по мнению общества с ограниченной ответственностью, являющегося хозяйствующим субъектом на рынке консультаций по вопросам лицензирования, указанный пункт 3 Приказа N 107 дает возможность Федеральному лицензионному центру (ФЛЦ) влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, то есть тем самым формирует его преимущественное положение по отношению к другим участникам рынка.
Рассмотрев представленные материалы, Верховный Суд РФ вынес следующее решение.
Позиция Верховного Суда РФ
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим субъектам, работающим на рынке того же товара.
Также запрещается совмещение функций федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов власти или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора.
Тем не менее правовой анализ оспариваемого пункта позволяет сделать вывод о том, что являющийся хозяйствующим субъектом Федеральный лицензионный центр при Госстрое РФ фактически наделен правами органа исполнительной власти. Данное положение позволяет ему влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, в результате чего ущемляются интересы других хозяйствующих субъектов, действующих в этой сфере, что нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пункт 3 Приказа Госстроя РФ от 19.06.2002 N 107 не соответствует требованиям статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в связи с этим не может быть признан законным.
Довод ответчика о том, что оспариваемое положение фактически не наделяет ФЛЦ какими-либо функциями органов исполнительной власти, а лишь содержит указание о необходимости организации контроля с участием его специалистов, по мнению Верховного Суда РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку редакция указанного пункта позволяет толковать его неоднозначно, в том числе и как предоставление ему таких функций.
На основании изложенного Верховный Суд РФ своим решением от 30.08.2005 N ГКПИ05-909 пункт 3 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.06.2002 N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" признал недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Следует отметить, что к аналогичному выводу пришла и Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, которая своим Определением от 11.10.2005 N КАС05-470 вышеназванное решение Верховного Суда РФ оставила без изменений.
Суть дела
Пунктом 3 Приказа Госстроя РФ от 19.06.2002 N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" указанный контроль возложен на Управление государственных инспекций надзора, инвентаризации и лицензирования с привлечением специалистов Государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России".
Однако, по мнению общества с ограниченной ответственностью, являющегося хозяйствующим субъектом на рынке консультаций по вопросам лицензирования, указанный пункт 3 Приказа N 107 дает возможность Федеральному лицензионному центру (ФЛЦ) влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, то есть тем самым формирует его преимущественное положение по отношению к другим участникам рынка.
Рассмотрев представленные материалы, Верховный Суд РФ вынес следующее решение.
Позиция Верховного Суда РФ
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим субъектам, работающим на рынке того же товара.
Также запрещается совмещение функций федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов власти или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора.
Тем не менее правовой анализ оспариваемого пункта позволяет сделать вывод о том, что являющийся хозяйствующим субъектом Федеральный лицензионный центр при Госстрое РФ фактически наделен правами органа исполнительной власти. Данное положение позволяет ему влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, в результате чего ущемляются интересы других хозяйствующих субъектов, действующих в этой сфере, что нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пункт 3 Приказа Госстроя РФ от 19.06.2002 N 107 не соответствует требованиям статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в связи с этим не может быть признан законным.
Довод ответчика о том, что оспариваемое положение фактически не наделяет ФЛЦ какими-либо функциями органов исполнительной власти, а лишь содержит указание о необходимости организации контроля с участием его специалистов, по мнению Верховного Суда РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку редакция указанного пункта позволяет толковать его неоднозначно, в том числе и как предоставление ему таких функций.
На основании изложенного Верховный Суд РФ своим решением от 30.08.2005 N ГКПИ05-909 пункт 3 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.06.2002 N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" признал недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Следует отметить, что к аналогичному выводу пришла и Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, которая своим Определением от 11.10.2005 N КАС05-470 вышеназванное решение Верховного Суда РФ оставила без изменений.
t
tristann
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.08.2005 N ГКПИ05-909 "НАДЕЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА ФУНКЦИЯМИ И ПРАВАМИ ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ"
Суть дела
Пунктом 3 Приказа Госстроя РФ от 19.06.2002 N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" указанный контроль возложен на Управление государственных инспекций надзора, инвентаризации и лицензирования с привлечением специалистов Государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России".
Однако, по мнению общества с ограниченной ответственностью, являющегося хозяйствующим субъектом на рынке консультаций по вопросам лицензирования, указанный пункт 3 Приказа N 107 дает возможность Федеральному лицензионному центру (ФЛЦ) влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, то есть тем самым формирует его преимущественное положение по отношению к другим участникам рынка.
Рассмотрев представленные материалы, Верховный Суд РФ вынес следующее решение.
Позиция Верховного Суда РФ
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим субъектам, работающим на рынке того же товара.
Также запрещается совмещение функций федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов власти или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора.
Тем не менее правовой анализ оспариваемого пункта позволяет сделать вывод о том, что являющийся хозяйствующим субъектом Федеральный лицензионный центр при Госстрое РФ фактически наделен правами органа исполнительной власти. Данное положение позволяет ему влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, в результате чего ущемляются интересы других хозяйствующих субъектов, действующих в этой сфере, что нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пункт 3 Приказа Госстроя РФ от 19.06.2002 N 107 не соответствует требованиям статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в связи с этим не может быть признан законным.
Довод ответчика о том, что оспариваемое положение фактически не наделяет ФЛЦ какими-либо функциями органов исполнительной власти, а лишь содержит указание о необходимости организации контроля с участием его специалистов, по мнению Верховного Суда РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку редакция указанного пункта позволяет толковать его неоднозначно, в том числе и как предоставление ему таких функций.
На основании изложенного Верховный Суд РФ своим решением от 30.08.2005 N ГКПИ05-909 пункт 3 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.06.2002 N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" признал недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Следует отметить, что к аналогичному выводу пришла и Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, которая своим Определением от 11.10.2005 N КАС05-470 вышеназванное решение Верховного Суда РФ оставила без изменений.
Суть дела
Пунктом 3 Приказа Госстроя РФ от 19.06.2002 N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" указанный контроль возложен на Управление государственных инспекций надзора, инвентаризации и лицензирования с привлечением специалистов Государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России".
Однако, по мнению общества с ограниченной ответственностью, являющегося хозяйствующим субъектом на рынке консультаций по вопросам лицензирования, указанный пункт 3 Приказа N 107 дает возможность Федеральному лицензионному центру (ФЛЦ) влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, то есть тем самым формирует его преимущественное положение по отношению к другим участникам рынка.
Рассмотрев представленные материалы, Верховный Суд РФ вынес следующее решение.
Позиция Верховного Суда РФ
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим субъектам, работающим на рынке того же товара.
Также запрещается совмещение функций федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов власти или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора.
Тем не менее правовой анализ оспариваемого пункта позволяет сделать вывод о том, что являющийся хозяйствующим субъектом Федеральный лицензионный центр при Госстрое РФ фактически наделен правами органа исполнительной власти. Данное положение позволяет ему влиять на решения лицензирующего органа и выбор соискателем лицензии консультационной фирмы, в результате чего ущемляются интересы других хозяйствующих субъектов, действующих в этой сфере, что нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пункт 3 Приказа Госстроя РФ от 19.06.2002 N 107 не соответствует требованиям статьи 7 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в связи с этим не может быть признан законным.
Довод ответчика о том, что оспариваемое положение фактически не наделяет ФЛЦ какими-либо функциями органов исполнительной власти, а лишь содержит указание о необходимости организации контроля с участием его специалистов, по мнению Верховного Суда РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку редакция указанного пункта позволяет толковать его неоднозначно, в том числе и как предоставление ему таких функций.
На основании изложенного Верховный Суд РФ своим решением от 30.08.2005 N ГКПИ05-909 пункт 3 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.06.2002 N 107 "О мерах по обеспечению контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий" признал недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Следует отметить, что к аналогичному выводу пришла и Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, которая своим Определением от 11.10.2005 N КАС05-470 вышеназванное решение Верховного Суда РФ оставила без изменений.
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.