Принят новый закон: при разводе один из родителей должен будет обеспечивать детей жильем

т.е. один из спорящих заранее ставится в более выгодное положение, ещё до окончания спора, в это время он может ребёнка куда угодно вывезти, препятствовать общению со вторым спорщиком и иметь определённое влияние на ребёнка настраивая его против второго спорщика, который в таком случае оказывается в заранее проигрышном положении. А потом на суде скажут, ну, ребёнок же всё равно уже живёт с первым спорщиком, а второй спорщик его уже и не видел N-ое количество времени, да и ребёнок на него как-то исподлобья смотрит, так что оставим как есть. :-D

Пушкина предлагает здравую мысль. Спорите? Спорьте между собой, ребёнка не впутывайте. Плюс оба спорящих в равном положении по отношению к ребёнку и вообще про суд царя Соломона вспомните, вот тут суду и будет наглядно видно во время очного рассмотрения дела, кто готов на компромиссы идти, а кто упирается до последнего. :ultra:



[Сообщение изменено пользователем 27.01.2020 10:41]

С чего вдруг?
Это равносильно, что сажая в сизо на время следствия, суд в более выгодное положение ставит сторону обвинения.



Ага, засуньте в детдом, доломайте ему психику :facepalm:

тибю уверен, что не бывает таких случаев, когда лучше в детдоме, чем на "линии фронта"? :popcorn:

Когда детей похищают, устраивают драки на их глазах, тянут за руки за ноги в разные стороны (в самом буквальном смысле), это не доламывает психику? ;-) а такие случаи есть и много ;-) очень много ;-)

[Сообщение изменено пользователем 27.01.2020 10:48]

Вы сейчас понимаете, что неисполнение/ препятствие исполнению судебного решения уголовно наказуемо. И в таком случае тот родитель, кто будет чудить то, что вы сейчас описали, с огромной долей вероятности перечеркнет себе возможность по суду оставить ребенка у себя.


У нас некоторые законотворцы, судя по всему, слабо дружат со знанием других законов в стране.

[Сообщение изменено пользователем 27.01.2020 10:56]

Второму спорщику суд эту возможность перечёркивает с огромной долей вероятности в момент, когда велением своей левой пятки определяет с кем ребёнку жить до разрешения спора, фактически в этот момент всё уже и решено. И не будет первый спорщик позволять ребёнку видеться со вторым спорщиком. И будет всячески ребёнка против второго спорщика настраивать! И будут драки и будут таскания ребёнка за руки за ноги! Почему в этом уверен? Да потому что так оно и происходит! И плевать на это суду! Суд уже всё решил! Или что суд потом отменит собственное решение? Признает, что в первый раз ошибался? Да Вы фантазёр, батенька! Где Вы такое видели вообще? :lol:

На западе говорят, не только на ребенка, но и на бывшую супругу могут алиментов начислить.

Скоро и к нам придет.

Ну да, конечно. У вас "шикарные" познания в правоприменении.



Вы сейчас, простите, но несете какую то :cen: непотребную.

1. Решение о временном пребывании на момент спора - не есть окончательное.
2. Решение будет вынесено на основании учета интересов ребенка (как и окончательное).
3. Судебная тяжба может затянуться не на месяц и не на два. По мимо описанного вами бедлама с перетягивание есть другие, более частые случаи, когда люди запрашивают от официальных доходов на друг друга, до психоневрологической экспертизы, и даже экспертизы компетентности самих врачей. Это время ребенок в детдоме? Да вы бредите вместе с Пушкиной.

Девушки, вы лучше скажите, вы бы кого предпочли, мужчину с довеском воскресного формата, или мужчину, проживающего на одной территории с ребенком? в первом случае все выходные он с ребенком, во втором - будни.
к мужчинам тот же вопрос.

уже есть вроде

8(

Нет ничего более постоянного, чем временное. :beach:


В интересах ребёнка дать суду возможность оградить его от обоих спорщиков сразу. :ultra:


Разумеется может, если изначально один из спорщиков получает преимущество, а именно по существу удовлетворение предмета спора. Более того он заинтересован этот спор затягивать, ведь не определён порядок общения ребёнка со вторым спорщиком, значит его можно послать в жопу, когда он приходит и говорит: хочу, мол, видеть.


Если родителям требуется психоневрологическая экспертиза и они сами на этом настаивают, то видимо, да. :-)

Можно же с самого начала решать дело миром. А если судья видит, что на компромиссы спорящие не способны, что один со слов другого "алкаш", а второй со слов первого "истеричка". То почему в этот момент не сказать, что, друзья, раз один из вас алкаш, а второй истеричка, то может ребёнку и пожить отдельно от вас пока свои проблемы не решите? Что-то мне подсказывает, что в этот момент договороспособность резко повысится. Может даже тут же окажется, что первый не такой уж и алкаш, а второй не такой уж и истеричка.

[Сообщение изменено пользователем 27.01.2020 11:36]

Как хорошо, что вы к законотворческой системе отношения не имеете.



:lol:
вы даже из чуть выше написанного сделать выводы не в состоянии.
Или просто не читаете...

Один настаивает на экспертизе другого. Это не может быть определяющим без результатов самой экспертизы.

В общем вы все больше пытаетесь склонить это во все больший бред.
Вам к этой самой Пушкиной надо в твитер строчить, ну или где она там еще свои умозаключения пишет. Единомышленница ваша, явно.

Как знать, как знать. :-)




Вы опять про своё "временное" и "неокончательное"? Ну, ну! Факт есть факт: один живёт с ребёнком, а второму от ворот поворот и это так на два месяца, а то и больше, что Вы сами и признаёте. :-) И никакого резона у суда отменять это "временное" положение дел не будет.

У нас до достижения ребенка 3-х летнего возраста, обязан содержать бывшую жену. Либо если она на работу не выйдет раньше. Но как правило при таких раскладах, сидять до последнего в декрете. Мне присудили 10-ку на БЖ (мин прожиточный минимум) и порядка 30 на ребенка. У нас учителя и воспитатели детсадов столько не зарабывают.
Причем когда позже подавал иск о порядке встреч, хотел ребенка хотя бы раз в неделю с ночевой оставлять. Судья сказала, а зачем вам с ночевой его оставлять, днем в выходной встретились на несколько часов и хватит. Причем и это решение суда БЖ не исполнялось и не исполняется должным образом, всегда ведь можно сказать что ребенок болеет и отменить встречу и никакие приставы ничего не сделают. Из садика тоже не дают забирать, воспитатель сказала "мне проблемы не нужны, мать сказала не давать". Вот такое равенство у нас.

Я полагаю настаивает именно тот с кем оставили ребёнка? :popcorn:

Типичное затягивание процесса. Цель: препятствовать второй стороне общаться с ребёнком, ибо порядок такого общения будет долгое время не определён. За это время ребёнка обработают по полной программе, объяснят про шизика "вот даже в психушку за справкой посылали" и т.п., примеров, тьма тьмущая.

после таких замечательных историй всегда хочется поинтересоваться, чтож ты такого сделал в семье, что жена максимально озверела?
один тут рассказывал на автоклубе же, как ребенка приделал на стороне любовнице на 15 лет моложе и ушел к ней из семьи. а он ангел шокапец, а она..

Вам все же стоит хотя бы ознакомиться с законодательством.

Ну, все же логично, потому любовницу и завел, что жена - оказалась тварью! :ultra:

А может со статистикой судебной практики лучше? :popcorn: Вот она и покажет -- с кем оставили ребёнка "временно", с тем оставляют и "окончательно". :-)

да это похлеще ипотеки кабала.

Никогда не изменял, любил ребенка и жену, зарабатывал больше среднего на тот момент. Инициатором развода была она. Семья у неё довольно обеспеченная. У меня вообще предположения что использовали как спермодонора, т.к. после беременности уже начал замечать изменение отношения с себе с её стороны и со стороны её родственников, а после рождения ребенка и подавно, стал виноват во всех грехах.

Повезло же тем мужикам, при которых эта дичь к нам придет. :-D
У наших то мышление другое, не такое как у италльяшек.
Будут сидеть и пальцем тыкать "эту хочу, эту не хочу".
А бабы будут бегать за мужиками, лишь бы какой их взамуж взял. :-D

нельзя быть таким правильным, затрещину хоть изредка выдавать надо :ultra: