Генпрокуратура заинтересовалась водителем джипа, который сбил велосипедиста в Екатеринбурге

Его удалила из ВК и Ютуба единственная свидетельница и девушка погибшего

Это понятно , почему не понятно .

Плюс были объяснения прадовода до и после , тоже удалены , вот тут понятно по каким причинам .

Насколько помню, до, он говорил что ехал не меняя полосы.

Пролистал, внимательно, старые темы.
Не понял где были и откуда удалены объяснения прадовода. Вы не помните где их видели?

Нет конечно , Там были сканы рукописного объяснения на месте дтп , где прадовод признал вину . И был скан где он переобулся - отрицая .


В этой теме это обсуждалось , ссылки есть , искать надо .

А почему решили что их убрали?


Человек был в шоковом состоянии, после ДТП. Признал. Пришел в себя

Если в этой теме, то документы должны быть в альбомах папы убиенного.
Но этот человек настолько уважительно относится к общественности, к которой аппелирует, что делает не сканы а фото документов. В результате читать их невозможно.
Я пролистал сейчас несколько рукописных бумаг, в его альбоме, прочитать не смог ничего.

Их нет . Были в новостях Е1.

Вы считаете Е1 в сговоре с прадоводом и он и туда денег занёс, как до этого в генпрокуратуру и СК?

[Сообщение удалено пользователем 23.03.2024 12:21]

А свои мысли где?

Мысль очевидна - папа загибает события так, как ему хочется. И это не считая сокрытия или умалчивания некоторых фактов.

Я не знаю , кто с кем.

Вы как рядовой гражданин Екатеринбурга или Брусян можете Е1 сподвигнуть на подобное ?

Если не виновен , зачем удаляют ?

Если Е1 публикует фото-видеоматериалы пользователей то указывают владельца/юзернейм. По моему это даже где то закреплено в Правилах и/или Правилах использования фотоальбомов E1.RU
Если пользователь, по какой то причине, решил удалить фото, то оно автоматически пропадёт и из текста новости.

а вот и адвокат водилы жипа нарисовался

Это было в новостях на Е1, мне почему то кажется, что вообще та новость в которой это было пропала.
Ну и да это была пояснительная по ДТП которая пишется под диктовку инспектора. И не забываем что у гражданина есть право не свидетельствовать против себя, следствие должно доказать вину.

Серьёзно ? :-D

Инспектор был за рулём и всё видел .

Диктовка конечно есть , касается терминов типа асфальт был сухой , ремнём пристёгнут .


Обстоятельства человек пишет сам.




Но и правду писать о себе не запрещено , вину же признал .

А он ему нужен?

А что за вину он признал?
Наезд на велосипедиста? Это невозможно отрицать.

Я читал в новостях обе объяснительные , они разные , в первой виноват , во второй нет .

Из-за этого в том числе и тема тут живёт .

По описаным обстоятельствам вины водителя не было. Наезд был, но он пытался избежать наезда.

Повторю вопрос.

да так и было...

нанял - значит нужен - вы и ответьте - зачем

вот я рассуждаю как обыватель:
я езжу на авто, на мотоцикле, на велосипеде (в челябу ездил и вообще по городу много ездил) и даже на самокате
сразу понятно - если происходит столкновение с ограждением - это не стандартная ситуация - это происходит при экстремальных условиях, у меня никогда такого не было.
Если видитель автомобиля сталкивается с ограждением - это значит что он не справился с управлением - ты едешь на хорошем, тяжелом, устойчивом автомобиле с кучей электронных помошников и сталкиваешься с ограждением - тебя никто не подрезал - ты сам, не лопнула шина - ты сам - я не понимаю как надо крутануть рулем чтобы это произошло - однозначно ошибка вождения - вина водителя в любом случае - и эта ошибка привела к столкновению с веллером - ну тут все очевидно.
по поводу поличии - ну тут все понятно - невозможно дискридитировать ее - она сама это прекрасно делает лучше всяких гос депов.
лично я на стороне отца сбитого веллера

[Сообщение изменено модератором 11.02.2020 19:34]

Тема живёт потому что папа кого-то в Е1 конкретно достал жалобами. Иначе бы её из небытия не подняли,