Опубликовали исходники миссии Apollo на луне...

Браун не имел никакого отношения к программе.
Стыковок было три. Они сэкономили тонну на том, что лунный модуль в упаковке был кверх ногами при старте, на орбите его перестыковывали на 180 градусов, после чего он так летел к Луне.

Что характерно-все погибшие ДО выигрыша лунной гонки.
Американцы страшно рисковали и выиграли в результате.
А могли и проиграть.
В СССР такую рулетку не допустили, отчасти поэтому и проигрыш в лунной гонке.
Отдельная шутка: конкуренция проиграла коллективизму!
Только вот конкуренция была в СССР, а коллективная командная работа-в США.

Почему двигатель Ф - 1 не мог развить указанную тягу? Почему в американских ракетоносителях Атлас применяют наши двигатели а не двигатели с Сатурна 5.
_____________________________________________
Двигатель F-1: реальность и вымысел

Многие исследователи как раз указывают в первую очередь не на проблемы с доводкой «водородников» на верхних ступенях, а именно на невозможность на том техническом уровне и на тех схемных решениях реализовать однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде тягой свыше 700 тонн. Тут есть масса причин, и главная из них – т.н. высокочастотные неустойчивости горения, вызванные тем, что (грубо) в огромной камере возникают сгустки несгоревшей топливной смеси (наподобие «гремучего газа»), которые выгорают не равномерно, а как бы микровзрывами. Пока камера двигателя мала – это терпимо. Но при огромных линейных размерах в двигателе возникает детонация, которая входит в резонанс, что разрушает корпус двигателя. Долгие годы создать одиночный ЖРД тягой свыше ста тонн считалось весьма проблематичным.

Если бы это было не так, то сейчас советские (российские) РД-180 с давлением в 250атм в камере с листовой хромо-бронзовой рубашкой и многоярусным завесным охлаждением не применялись бы на американских «Атласах», а наоборот – на наших «Союзах» и «Протонах» стояли бы лицензионные трубчато-никелевые монстры типа F-1 и иже с ними. Поэтому, исходя из вышеизложенного, тяга ЖРД F-1 должна быть пропорционально «секвестирована» до уровня рабочего давления 40..48атм или на 30..40% от номинала, т.е. до уровня 380..460 тонн у земли, что резко снижает общую оценочную массу ракеты «Сатурн-5» более чем в полтора раза! Двигаясь в этом направлении, и сопоставляя данную гипотезу с изучением кинохроники полета «Сатурн-5», С. Покровский пришел к выводу, что характер сверхзвуковых скачков уплотнения указывает на существенный недобор скорости на участке работы первой ступени, что подтверждает недостаточность тяги двигателей и существенно уменьшенный запас топлива. И хотя возможен спор относительно оценок реальной скорости полета ракеты «Сатурн-5», несомненно одно – ее первая ступень была существенно (возможно вдвое) легче канонической версии, иначе эта конструкция никогда бы не смогла оторваться от стартового стола.
http://malchish.org/index2.php?option=com_content&...

вы тв-3 меньше смотрите

Недостаточность тяги двигателя в принципе не может привести к существенному недобору скорости, т.к. гипотетическая аферная ракета должна была быть пропорционально легче. То есть тяговооруженность, а значит и развиваемые ускорения, у ней все равно будут официальными. Учите физику, господа ;-)

Доказывать не существование двигателя F-1 расчетами по макету это все равно что доказывать, что у Колина Пауэлла в пробирке не химическое оружие по фотографии. ( все видели где он держит пробирку с не понятным порошком на заседании ООН) Это изначально проигрышно - доказывать не возможность существования того, что и так никогда не было.
Но одно можно утверждать наверняка - только идиот будет таскать в кармане брюк хим. оружие :-)

Факты упрямая вещь.
Ф - 1 не летает, ракетоноситель Атлас 5 летает на российском двигателе.
Станция Скайлэб намного легче, чем заявленная мощность ракетоносителя Сатурн 5.

Ил-2 тоже не летает, а половина вашей одежды иностранная. И что с того?


Разумеется. Её даже выводили другой ракетой.

Вот из интервью Леонова:

Корреспондент: Откуда пошли слухи?

"А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну", - уточнил советский космонавт.

Корреспондент: Зачем применялась студийная досъемка?

Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки.

"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.

Вот даже Леонов признает, что "часть" материалов отснята в павильоне,
но особо упоротые продолжают утверждать, что кадры подлинные !

Сравнить сложнейший ракетный двигатель с трусами сильный аргумент :-)

так это давно было известно, как и то, что часть фото доснималась и ретушировалась.
и здесь уже об этом упоминалось.

...
:-D

и коли уж Алексея Архиповича взялись цитировать, то и про то, как они следили за полётом американцев на Луну сюда добавляйте и его мнение о самом полёте.

:cool:

Я могу долго перечислять импорт, вплоть до вычислительной техники, самолетов и космических спутников. Вам станет легче? Или суть все-таки вы поняли?

Леонов в данном случае ошибается. Никакие фото и кино не доснимались. Даже как сняли первый выход - хорошо известно.

Про автограф Сернана тоже писать?

Нет это Вы суть не понимаете. :-)
А она вот в чем:
Вот китайцы внешне скопировали наш современный истребитель, а вот движок никак у них не получается. Суть в том, что для создания некоторых вещей необходимы годы кропотливого труда, миллиарды средств, огромная научная и производственая базы, которые создаются десятилетиями. Поэтому, если Союз создал двигатель НК-33, то этот двигатель реально существует и сегодня на его базе идет дальнейшее развитие.
От F-1 существует только макет.

ноу комментс ....

Ваши ответы мало того что не аргументированы, дак еще и просто смешны.
Ил2 присутствует в хронике, на нем летали сотни а то и тысячи пилотов, в обслуживании было занято и того больше. На вооружении он стоял пока не устарел технически.
А где факты что пиндоская ракета вообще уходила с орбиты? Почему после провальных беспилотных запусков ее таки отправили с экипажем вопреки здравому смыслу? Почему после лунной программы ее сразу сдали в музей, а не продолжили использовать и совершенствовать ? Спустя полвека они почемуто даже близко не смогли повторить свой ^успех^, и все еще летают на наших двигателях

пишите про что угодно.

я не борюсь с адептами рен-тв и тв-з.

каждый верует во что хочет.





:-)

Я правильно понимаю, что с тезиса про импорт вы пытаетесь перепрыгнуть на тезис " Все сложное и реальное обязано иметь развитие"? Я не против, но давайте вы явно согласитесь, что импорт российского двигателя сегодня не может свидетельствовать об отсутствии чего-либо 45 лет назад.


Да-да, расскажите, какие потомки НК-33 сегодня летают? А какое развитие имеют Ил-96, луноходы, РД-0120, В-12? Причем в отличии от технологически тупикового F-1 все они имели перспективы. Где развитие на их базе?

Сатурн-5 не только присутствует в хронике, его полет видели в прямом эфире сотни миллионов и вживую порядка двух миллионов человек. На нем летали десятки человек, а в разработке, изготовлении и обслуживании были заняты десятки тысяч.


Как и F-1


А где факты, что Ил-2 долетал до позиций немцев?


Потому что не пускОВ, а пускА, а во-вторых - потому что во всех без исключения испытательных пусков Сатурн-5 продемонстрировал безопасность, а причины выключения J-2 были установлены и устранены.


Потому что этой РН не нашлось задач.


А они были обязаны каждые -дцать лет летать на Луну?


Американские ракеты летают не на наших двигателЯХ, а двигателЕ на одной из ракет. Большинство используемых ими двигателей - американские.

Не желая зависеть от нашей страны, американские партнеры рассматривают варианты организации производства двигателей в США. Теоретически для этого есть все предпосылки. «Аэроджет» располагает не только «живыми» двигателями, но и полным комплектом конструкторско-технологической документации. Нет сомнений и в квалификации персонала компании. Поэтому американцы считают, что создание производства в Соединенных Штатах - вопрос времени и денег. В частности, Джулия Ван Клик уверена, что первый серийный AJ26 американской сборки может быть выпущен спустя три года после принятия решения о производстве. Но российские специалисты думают иначе. По мнению ряда разработчиков НК-33, технологии производства двигателя настолько специфичны, что воспроизвести их в Америке будет невозможно. «Простое копирование ни к чему не приведет, в любом случае понадобится доводка изделия. Им придется заново осваивать весь производственный цикл - одних чертежей будет недостаточно», - сказал осенью 2009 г. директор комплекса качества СНТК им. Н.Д. Кузнецова С. Анисимов.

То есть одни хотелки, да еще в итоге похеренные? Ну, этого добра и у F-1 хватало. А где реальное развитие на базе НК-33, о котором вы нам тут вещали?

[Сообщение изменено пользователем 09.10.2015 13:44]

По мнению ряда разработчиков НК-33, технологии производства двигателя настолько специфичны.
Это к вопросу о существовании F-1. Технологии либо есть, либо их нет.

Да-да, такие специфичные, что их повторить не могут. Вы решили опровергнуть НК-33? :-D

на смену ил2 пришли более быстрые и мощные самолеты, а что пришло на смену американской ракете/двигателю?


это могут подтвердить те самые немцы, а высадку на луне кто подтвердит?





чо б такую крутую ракету не использовать например для стартов к марсу?



нк33, рд180 - уже два, из того что в первых строках гугла.
нука, и какой процент они составляют от всех пусков американских ракет?


и вы не забывайте
http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php


рубь за сто что для вас это будет откровением, но россия тоже на сегодняшний в состоянии повторить далеко не все что было выпущено в ссср и изготавливалось порой буквально "на коленке"