Пятничный разгон... теория эволюции

уси-пуси, очередной инет-герой :-D
это клио так влияет?

[Сообщение удалено пользователем 23.03.2024 14:01]

Да на кливе нынче такой трэш, угар и содомия... Любое обсуждение новостей за пояс заткнёт. :-D

1) Бога не применяют -- Его ЧТУТ!
2) По воде ходил не астроном или доцент биологии, а Сын Божий.

Бога ищут не в таблице Пифагора или химэлементов. Его вообще не надо искать приборами -- Он вокруг и внутри. Ищи сердцем.
Нужна пища для пытливого ума? Оки -- читай Его Слово!
Ваши белые пятна это чисто ваши проблемы.
Даже если их не останется вы Его всё равно не увидите. Потому что не ищете.
А если и ищете, то похоже только штоп пирисчитать зюбы та саклянють в штаньцы...

О вашем "прогрессе" поговорим когда станет меньше разврата и глупости, когда войн не будет например...

А Адам тогда почему по воде не ходил? :ultra:

Бог не может остановить войны? 8(

Другими словами по Вашей логике:
В те моменты, когда у Вас в руках нет калькулятора, 2 x 2 может быть равняться любому числу — хоть целому, хоть отрицательному, хоть дробному.
:lol:

Я же Вам много-много раз предлагал: отказаться от анализа маловероятных событий и от раздувания из мухи слона. У Вас никогда не будет конца в разгребании огромной кучи всякой ненужной мелочи. Вы даже веру в бога успели тут разложить на бесчисленное количество мелких и противоречивых утверждений.

Встреться Вам какой-нибудь теолог, Вы и его будете заваливать кучей противоречивых, мелких и бессмысленных «фактов». Именно это у Вас является целью спора — вне всякой зависимости от результата. Не поиск истины, а копание в своих мелких ощущениях, вызванных приоритетом в анализе второстепенных и случайных событий, вместо анализа главных и основных.
:ultra:

Переводим на русский язык: «те, кто произошли от обезьяны, завидуют тем, кто произошёл от куклы из дерьма, отходов, отбросов».

Вы знаете, я нисколько не завидую потомкам куклы из домашних отходов, да ещё и накаченной воздухом.
:lol:

Как ты о себе лаконично и честно...
маладес! -- тоже эволюционируешь

[Сообщение изменено пользователем 23.09.2015 10:38]

Ну если смотреть на таком уровне, то валентность это набор чисел от 1 до 8. В принципе можно охватить одной мыслью.
Ну а в ДНК «валентных» связей триллиарды штук. Если Вы лично их не можете охватить одной мыслью и от этого сильно пугаетесь, это ещё не значит, что их придумал дедушка с облачка.

Я вот нисколько не пугаюсь от количества этих валентных соединений, от взаимодействий атомов в ДНК, от способов образования ДНК, в т. ч. об истории ДНК, о работе ДНК. Поэтому мне, например, не надо прятать свой испуг за верой в бога.
:-)

и где оно?
Ты наверное, считаешь, что в Библии. А мусульманин скажет, что в Коране. Вы оба искали, и внутри, и снаружи. Ему так сердце подсказало. И кто из вас будет прав? Одновременно правыми вы быть не можете, слишком много фундаментальных противоречий. Твое сердце правее?

[тут я выпилил несколько язвительных комментариев :-) ]


[Сообщение изменено пользователем 23.09.2015 10:45]

бит, так-то, это до фига. он уменьшает неопределённость в два раза. ну и, например, по формуле хартли количество информации вполне может быть не целым.

Сия формула слишком груба и примитивна, чтобы принимать ее всерьез. Выводить количество информации из количества букв в алфавита - это моветон.

Возникает естественный вопрос - если бит это явно не нижний уровень, то как обозначается в науке меньшее количество информации? Вон в физике есть атомы и есть электроны. А в кибернетике что?

суть не в том, из какой формы "кирпичиков" состоит некая единица.. суть в том, что если мы понятия не имеем что именно является минимальной единицей информации в данной вычислительной системе - то не исключено, что ей является не просто атом - но и спин отдельного электрона в атоме. и в этом случае внешне 2 совершенно как бы одинаковых нуклеотида могут на самом деле иметь совершенно разное так сказать "числовое значение" просто потому что та куа электронов что в нем содержится находятся в разных состояниях. и именно поэтому нет оснований считать минимальной единицей информации в вычислительной системе совершенно неизвестной архитектуры определенную группу атомов..

так что ваше предположение в корне не верно - ибо вы исходите из ложного понятия о знании..

это аналогично тому, как некоторые строят доказательства того, что инопланетян не сущесвтует на основании того, что исходя из человеческой логики они давным давно должны были бы нас захватить и уничтожить... строить доказательство того, что совершенно иная цивилизация возможно с совершенно иной логикой не сущесвтует на основании того, что по законам известной нам логики поведения они должны были сделать то-то и то-то в корне неверно.. и точно также выдвигать уверенное утверждение о границах единицы информации системы с совершенно неизвестной архитектурой на основании знания одной конкретной аритектуры известной нам - неверно..

из факта того, что возможна вычислительная система с двоичной логикой не следует, что не существует вычислительных систем с совершенно иной логикой...

нет. из моих слов следует, что когда докопаются до сути - тогда будет ясно - "оно само" или "некая сущность разработала и создала это"..

а пока не докопались возможны оба варианта..

нет. будет определен и описан механизм, как именно это работает - и станет понятно, что это могло сформироваться самостоятельно.. ибо например таковы законы физики...

либо станет понятно, что это не так...

Сопряженный симптом, который также может наблюдаться у страдающего <...>, — убежденность в том, что тайна per se — это хорошо. Благо не в том, чтобы раскрывать тайны. Мы должны наслаждаться ей, даже приходить в экстаз от ее неразрешимости.
© Р. Докинз "Вирусы мозга"

некая сущность отсекается Бритвой Оккама

ну-ну..
мне например даже не надо брать калькулятор, чтобы понимать что "не сходится"..
у вас слабее вычислительные способности ?
ну возьмите калькулятор..
поставьте в центр планету массой 1, и запустите вокруг нее другую с массой в 1М. и заставьте ее вращаться со скоростью 1 оборот в 24 часа. и вы будете удивлены - но малая планета никак не сможет остаться на месте..

если для вас даже законы Ньютона слишком сложны для понимания - ну уж извините - sanatory это не тут..




нет - это не в теории.
ровно 100% всех событий в мире имеют свою причину.
и если событие имеет место быть - то оно имеет объяснение... если некая теория говорит о том, что этого событие никак не могло быть вообще но оно было - причина может быть только в том, что теория не верна.
исключений из этого правила нет.




у этого факта тоже есть объяснения, есть причина
варианты
- белка есть и упала в зеленую краску
- рядом стоит голографический аппарат и проецирует эту белку, хотя ее нет
- белка есть но у человека дальтонизм.
- у человека галюцинации
- еще какие-то варианты
- но любое из этих утверждений должно быть доказано. просто же сказать "да ничего ты не видишь" - вот это будет неправильно и ненаучно...





вот именно.. а ЗНАНИЯ про устройства живой клетки заканчиваются на уровне "графика динамики разгона в зависимости от глубины прожатия газа".. механика этого процесса - пока неизвестна - и любое утверждение а том, что "это точно компьютер" или "это точно НЕ комп"- это уже домыслы... я строю предположения что может быть комп (ибо очень похоже).... выдвигание вариантов устройства того, что пока непонятно как работает - это не "альтернативщина" - это поиск истины...

:facepalm:
Научная методология? Фальсифицируемость? Верифицируемость? Чайник Рассела?
Не, не слышал...
:mad:

не понял, а кто сказал, что она должна остаться на месте?

пардон - какими логическими манипуляциями вы сделали такие выводы ?

я писал совсем о другом... если мы знаем входные данные и знаем выходные но не знаем каким именно путем велась обработка - то вариантов может быть несколько...

2 и 2 ? ок
имеем ДО формулы 2 цифры 2 и 2. имеем на выходе 4

какова именно формула ?
2х2 ?
2+2 ?
2-2-2+2+2+2 ?
2/2+2/2+2/2+2/2 ?

любой из этих вариантов может верен... но какой именно использован в той формуле, которая от вас скрыта ? вопрос именно в том и состоит - что конкретно написано в этой формуле...

потому что по геоцентрической модели мира в том виде, в котором она была была "бесспорно доказана" до того, как обратили внимание на "некоторые несоответствия" - земля считалась ИМЕННО неподвижной. и именно поэтому я и говорю что у этой системы есть только один недостаток - она не согласуется с законами физики

когда распадается атом радиоактивного элемента, у этого есть причина?

а когда не распадается?

не подходит. будет подходить, когда будет объяснен механизм как это работает "само по себе"..а пока что - не подходит. ибо "я в это не верю" - это не критерий..

пока оба варианта могут быть равновероятными