22 июня началась Великая Отечественная война

В 1794 году такой же «бред» несли Пруссия, Австрия и Россия.
Видимо, у Польши судьба такая — вылазить на время, пакостить всем подряд и снова пропадать.
:-D

"Всего лишь?" РВС являлся высшим коллегиальным органом РКП(б) для политического руководства Красной Армией, его члены наделялись большой властью. Член РВС мог запросто оспорить решения командующего фронтом (ИВС это и сделал). И это называется "всего лишь"?

И еще - вы уверены, что ИВС является моим кумиром?

[Сообщение изменено пользователем 03.07.2015 21:09]

Креаклы не одобрят, посему не могу не оставить эту ссылку тут:



:popcorn:

Вот с этого места подробней, пожалуйста...

Какого командующего фронтом? Тухачевский командовал Западным фронтом, а не Юго-Западным, членом РВС, или проще - комиссаром, которого был Сталин. Хотя Сталина и обвиняют некоторые историки, в том, что именно он, в том числе, противился решению главкома РККА Каменева о развороте направления наступления 1-й конной армии в помощь Западному фронту. Этот маневр действительно запоздал, и это называют одной из причин поражения Красной Армии. Но другие историки винят в этом обычный уровень "бездорожья и разгильдяйства", имевший место быть в РККА. Но уж в том, что Сталин, якобы, умышленно, не дал резервов Тухачевскому, да еще представлять это, как хитроплан, на это способны не только лишь все. ;-)
Поэтому, да ,
, вне всякого сомнения.

[Сообщение изменено пользователем 03.07.2015 21:12]

Я представлял действия Сталина, как "хитроплан"? Когда? Вы опять бредите?

А как это можно по другому трактовать
?

А вот, как я понимаю, ваши кумиры?


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

И где тут хот слово о "хитроплане"? Кстати, где вы таких "терминов" набрались? ЕГЭ в прошлом году сдавали?

[Сообщение изменено пользователем 03.07.2015 21:19]

Почему не получится? Альтернатива рисуется довольно просто: Россия после 1917 года автоматически становилась сырьевым придатком западных стран. Деградация любых отраслей экономики до уровня примитивных добывающих шахт и примитивных заводов по первичной обработке руды. Шахты по добыче угля, скважины по выкачиванию нефти и всё. Уголь и нефть — на Запад.
Сельское хозяйство на уровне высокопроизводительных ферм юга России, всю продукцию гонящих на Запад, и примитивных крестьянских хозяйств во всей остальной стране.
Дальнейшее расслоение народа по доходам.
Конечная цель к середине 20-го века это что-то аналогичного Нигерии. 3% живут также, как Западной Европе. Половина остальных на 30—50 долларов в неделю. Другая половина остальных на 3—5 долларов в неделю. Вся кормёжка с приусадебного участка и собственноручная заготовка дров на зиму.

Устраивает? :-)

[Сообщение изменено пользователем 03.07.2015 21:28]

Ошибаетесь :-D

Т.е. Вы утверждали, что великий Вождь всех времен и народов, ближайший сподвижник Ленина, герой обороны Царицына, организатор и вдохновитель создания конных армий, и прочая, и прочая, не дал Тухачевскому резервов просто так, не имея ввиду никакого хитрогоплана ? Да Вы карбонарий, практически ;-)

Я имел в виду Александра Егорова. Есть мнение, что Егоров под давлением Сталина проигнорировал приказ Каменева об усилении состава Западного фронта.

Еще раз:



И начал "давить" на Егорова.

Давайте так. Вы слышали звон, и брякнули не подумавши. Разберитесь в этом вопросе и доложте нам, как там дело было на самом деле. В чем мотивы Сталина были, например. Если интересно конечно. Конспект краткий тех событий я выше изложил.

:-D Ну, докладывать я вам ничего не буду. А в остальном - я и не спорю, что в теме есть люди, знающие историю Советско-польской войны лучше меня. Например, Alex0815.

Такое мнение есть и оно активно пропагандировалось при Хрущёве.
Но я думаю, что спор по поводу поражения Западного фронта в 1920-м году беспредметен. Антанта летом 1920 года приступила к усиленному снабжению Польши всем необходимым для войны, кроме живой силы, разумеется. Но и на это, я думаю, Антанта пошла бы при необходимости. Снабжение шло по принципу: дать столько, чтобы поляки разгромили большевиков.

И если бы Тухачевский + Каменев + Сталин + Ленин + все прочие, не ошиблись с наступлением на Варшаву, то всё равно бы Антанта накачала Польшу до того военного уровня, с которым она бы победила.

Красная Армия тогда смогла бы победить с помощью лихих наступательных операций только в одном случае: если бы наступление прошло до того, как Антанта стала заваливать Польшу вооружением, боеприпасами, обмундированием, инструкторами и т. д. Когда этот момент был утерян, война автоматически шла до определённого уровня потерь в живой силе Польши, после которого поляки просто перестали бы воевать.
Нам надо было останавливать операции с географическими целями («Даёшь Варшаву!») и планировать операции на перемалывание живой силы противника, чтобы принудить его к миру (или капитуляции, если повезёт). Для поляков потери убитыми в 50—70 тыс. из 1-миллионой армии — хороший повод, чтобы сдаться.

[Сообщение изменено пользователем 03.07.2015 21:43]

Ну нефть, допустим. Хотя уже в тоже время были разведаны нефтяные поля в Румынии и на Ближнем Востоке. И как-то обошлась Европа без бакинской и грозненской нефти в реальной истории. Не считая советских поставок, в рамках нормализации отношений с Германией, как раз в рассматриваемый нами период.

А уголь то зачем? В Сааре и Руре своего угля не было что-ли?

Ну и самое главное, непонятно, чем другие социалистические и либеральные партии были так уж хуже большевиков, и меньше их любили Родину? Тем что не хотели диктатуры пролетариата и мировой революции?
Ну и кроме того, большевики оплатили индустриализацию миллионами жизней, отобрав у крестьян хлеб. Почему Вы думаете, что капиталистическая и демократическая Россия не добилась бы не худших результатов в развитии, но куда меньшими жертвами?

Да, жаль не увязли в очередной тотальной войне. Глядишь, и восстания в Тамбове и в Кронштадте подавлять бы было не кому. Да и этими бы восстаниями не ограничилось. Да и Антанта, поняв, что отгородиться от большевиков не удастся, оказала бы помощь не только Польше, но и другим антисоветским силам. И совместными усилиями бы таки добили большевизм. Но не случилось.

Самое главное было не в любви к Родине, а в любви к буржуинской Европе. Кроме большевиков (и анархистов, но этих рассматривать не будем), все остальные были готовы целовать европейцев в задницу и платить им по всем счетам, а также вернуть им всё их имущество на территории России — предприятия, банки, прииски, шахты, заводы и пр.

А Россию тогда могли спасти от участи африканских колоний только отказ от оплат большинства долгов царской России и Временного правительства и национализация всего иностранного промышленного имущества. Кроме большевиков на такое никто не мог решиться.

И нужно было переходить к экономическому общению с Западом только на уровне государство — государство, а не на уровне шарага — западные буржуи. Только так можно было уберечь российскую экономику от разорения.

[Сообщение изменено пользователем 03.07.2015 22:04]

За что Гитлер любил книги Карла Майя? Как он видел восток после прочтения его любимых книг? Что пейсал по этому поводу Шпеер?

Сколько нового Вам предстоит узнать! :popcorn:

Вопрос долгов сложный, не только для должников, но и для кредиторов, как мы видим на современных примерах.
А насчет экономической модели...
НЭП, к которому были вынуждены прибегнуть те же большевики, не оставляет от ваших доводов камня на камне. Не говоря уж о том, что СССР еще долго сравнивал экономические показатели с 1913 годом. Где-то до 60-70-х ;-)

После осени 1919 года победить Советскую Россию уже было нельзя.

Вы так преувеличиваете мощь Тамбовского восстания? А да, мы ведь уже установили, что антисталинистами становятся только те люди, у которых мозг работает определённым образом: принижает высоковероятные события и завышает маловероятные события. Другими словами специализируется на раздувании из мухи слона.

Смотрим значимость Тамбовского восстания:
безвозвратные потери при подавлении Тамбовского восстания (Орловский ВО в 1921 году) — 6 тыс. чел.;
безвозвратные потери Красной Армии за всю войну — 980 тыс. чел.
Тамбовское восстание по потерям обошлось Красной Армии в 0,6% потерь.

Даже если скинуть тот факт, что до 1921 года больше половины безвозвратных потерь приходилось на умерших от болезней, то по боевым потерям всё равно будет не более 1%.
:-D

Сравнивал. И получал рост в десятки — сотни — тысячи раз по всем показателям. :-)

Что сказать-то хотели?

Если бы так, то сравнивали бы с предыдущей пятилеткой :-)