Реконструкция Центрального стадиона к ЧМ-2018!

Пруфы: http://roizman.livejournal.com/1638427.html
"Поэтому я, как Глава города Екатеринбурга, и как человек, всю жизнь проживший в Екатеринбурге, против реконструкции Центрального Стадиона." :facepalm:

Учите матчасть!
:ultra:

Вот!!!
Я об этом и говорю!

Не понял, правда, зачем Вы сначала пишете заведомую ложь, а потом сами себя опровергаете.
Ну да ладно.

Об чем вы говорите-то?
То, что он против реконструкции вовсе не обозначает, что он был за строительство нового стадиона.
Он просто ляпнул не подумавши, что мол знает, что новый стадион в другом месте обойдется якобы дешевле.
Но ни проектов, ни расчетов не предоставил.
:facepalm:


Факты и только факты: превращение новенького 40-тысячника в компромиссный 23-тысячник - целиком заслуга "народного" недомэра и его адептов. Ибо кроме них никто больше не возбухал против строительства 40-тысячника.
Ах, как оне ликовали, когда проект пришлось менять! Мол типа, отстояли стадион, спасли исторические стены! :facepalm:

А счас-то чего в кусты прятаться? Наворотили делов - пусть берут на себя ответственность, чо!
:ultra:

Саня, а ты это сейчас так про действующего Главу города и его избирателей?

ну-ну.

Дядя Игорь, не надо вот пафоса и громких слов.
Все всё понимают.
:beach:

Ну сколько можно?

Он был против сноса отремонтированного стадиона.
И никогда не был против строительства 40-тысячника.

К чему эта ложь?

Откройте его ЖЖ и цитируйте. Он, в отличие от вас, не удаляет свои записи. Хотя, с кем я тут говорю.. Вы ж анонимно пишете.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Результат, который получился после реконструкции Центрального стадиона, лично для меня хороший показатель глубокой болезни в строительной отрасли. Связка архитектор-заказчик-строитель искажает первоначальный замысел и доводит его до абсурда.

Это хороший повод задуматься, а наверное и начать, что-то менять.

Давайте рассмотрим несколько моментов.

Первый момент – Архитектор. Проект выполнен, согласован и принят к реализации. Плохо ли он сделан, хорошо, это не важно. Сделали плохо – не согласовывайте, согласовали – выполняйте в том виде, в котором задумали. По всей видимости, архитектор в существующих реалиях неспособен отстоять свой замысел или довести свой замысел до реализации. И причина опять же может быть в архитекторе. Идеи и технологии внешне привлекательные могут быть не жизнестойкие. Насколько я могу судить так и получилось с прозрачной крышей Центрального стадиона. Покрытие кровли сменили из-за того, что герметик между стеклами под действием атмосферных воздействий в скором времени перестанет выполнять свою функцию и крыша потечет. Более того, прозрачная крыша не защищает от солнца, как и боковые стены из стекла, принятые в проекте. Другими словами, в проекте заложены красивые решения которые замечательно смотрятся в макете, картинках, вызывают умиление, но воплощены быть не могут.

Второй момент – Заказчик. Сложно сказать, как формулировалась задача для архитектора, от этого очень сильно зависит результат. Судя по утвержденному макету, пытались сделать хорошо, но видимо из колеи – «давайте согласуем картинку, а потом доделаем», выбраться не получилось. Проект и делают для того, чтобы понять, как все будет в реалии и не получилось – хотели как лучше, а получилось как всегда. Видимо не может заказчик трезво оценить заложенные архитектором решения и понять, как это все будет жить и как это реализовать, а возможно и задачи такой у заказчика не стоит. Деньги-то бюджетные. Тут на горизонте появляется строитель.

Третий момент – Строитель. В сложившейся исторически системе, в нашей стране, строитель со своим богатейшим – «Я сто раз так делал» появляется в последний момент. Весь свой богатый опыт он пытается применить, дабы исправить ошибки архитектора, и ему сложно в этом отказать. Строитель несет гарантийные обязательства, которые выливаются в денежные потери и в интересах строителя упростить заложенные решения и сделать их надежными. В большинстве случаев, строитель не ставит перед собой задачу, реализовать задуманное в первозданном виде. Он пытается задуманное подогнать под имеющийся опыт и при этом не далеко уйти от проекта. Стеклянная крыша? Это не надежно, меняем на профнастил, мы такое уже делали. Вопрос эстетики уходит на второй план. Еще и в смету надо уложиться. Строителя ведь не спросили, сколько стоят заложенные решения, ни заказчик, ни архитектор.

Вот и результат. Жуть и архитектурные помои.

А кто виноват?

Архитектор – я не это планировал, все испортил заказчик и строители.

Заказчик – так строители не вписывались в смету, пришлось проект упрощать, дорого оказалось и невозможно реализовать задуманное архитектором.

Строитель – у нас есть смета, в нее и вписывались, все вопросы к заказчику, а архитектор пусть проектирует, то, что можно построить, а не воздушные замки.

Виноватых нет.

стадион на новом месте не мог бы быть дороже
потому что оставшаяся от старого стадиона стена ну никак не удешевляла строительство
потому что земля под окружающую инфраструктуру стоит в разы дороже, чем в болотах на Россельбане
потому что много пришлось сносить

Но в результате-то мы бы получили ДВА стадиона!
А размер в принципе пофигу, в повседневной жизни 40 тысяч никому не нужны


про герметик на крыше фигня какая-то
полно стеклянных крыш,которые не текут
а если будет капать - чай внизу не дворцовые интерьеры

Остается загадкой, что будут делать с серыми листами, которыми покрыты боковые поверхности чаши стадиона? ИМХО их надо либо красить в яркие цвета (пусть даже и в оранжево-черно-зеленые цвета "Урала"), либо использовать как экран для проекции какой-нибудь картинки. В дни матчей пусть это будет информация об игре, в обычные дни можно транслировать простую рекламу.
Но оставлять в таком виде точно нельзя

Так вот же ж:
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-474693.html



[Сообщение изменено пользователем 19.09.2017 16:11]

чото от екамага давно фоток стадиона не было

Со стеклянными стенами и крышей - это был бы не стадион, а теплица.
В жару невозможно было бы играть
И дело не только в том, что солнечные лучи мешали бы смотреть матч.
Там еще и внутри чаши температура воздуха была бы намного выше, чем на улице.

Чот уныленько как-то. Восьмибитная графика с пикселями. А ведь можно было сделать реальный медиа-экран

Ещё бы на реконструкцию первой школы интересно было бы взглянуть.

Для этого существует и запроектирована вентиляция принудительная, а не то что ветром надует...

не моя цитата ;-)

Прищурив взгляд, уже можно представить как окончательно будет выглядеть наш стадион. Ведь сейчас его готовность оценивается на 90%. Виды ночные, и днём с Арбатского.

будут убирать времянки после ЧМ, опять на год закроют)))

А если бы не слабоумие и коррупция, могли бы сделать как-то так:
https://varlamov.ru/2589953.html

не могли бы :-(

[Сообщение удалено пользователем 04.10.2018 14:23]

В Краснодаре, в этой деревне ваще огонь стадион, а у нас серое, унылое чудовище :-(

В Краснодаре не будет матчей ЧМ.
У нас тоже всё будет красиво и функционально, но только после проведения ЧМ. Временные трибуны уберут, и мы получим компактный, уютный, крытый стадион на 25 тыщ мест.
У нас проект на долгосрочную перспективу, а не только на матчи ЧМ.

а леса то зачем нагородили по по бокам и на них сидений наставили? я бы лично в жизнь не купил билет в этот "сектор"

Ну так никто ж и не заставляет. Это дело добровольное.


ОФИГЕННО!
У нас тоже вместо дороги по Татищева можно было бы такое же культурное пешеходное пространство организовать, если бы благоустроили парк у Вечного огня.

Зато у нас же успешно реализуется программа "Город для пешеходов" :-D
Поэтому мы фигачим бесполезные шестиполосные автодороги вместо парков.