Владимир Владимирович красавчик (Мистрали)

Вообще, насколько известно, нет достоверной информации о каких - либо масштабных боестолкновениях между "Абрамсами" и "Т-72". Слухи уровня - то 72 в одну каску раскатал в хлам с десяток "Абрамсов", то "Абрамс" насквозь пробивает Т-72 (две штуки). Опять же, "А" не воевали в Чечне в горах и в городских условиях, да и никто не знает, что будет с "А", если ему в башню прилетит ракета, выпущенная из "Града". То, что "А" не попадали в такие же переделки, что и наши танки, - это огромный плюс тем, кто планирует военные операции и не направляет тяжелую броню куда не попадя. Недостаток Т-72/90 - это то, что боеукладка не защищена. Никак не защищена, кроме как корпусом танка, и не изолирована.

[Сообщение изменено пользователем 04.09.2014 16:31]

А куда ее надо направлять? Против пехоты что-ли?

Ну не в город же в многоэтажной застройкой без предварительной зачистки пары кварталов. Тупо в надежде, что папуасы разбегутся от страха.

Т.е. зачищать надо пушечным мясом, чтобы железку не попортить?

Пушечное мясо как раз таки сидит в танке, стоящем посреди проспекта. Для проведения зачисток придомано много разнообразного вооружения. Танки - немного для другого.

[Сообщение изменено пользователем 04.09.2014 16:42]

Видео подбития Абрамса с к крупнокалиберных пулеметов в сети 10-ки с возгоранием задней части и задымлением кабингы + перестает работать башня а большего и не надо как танк встал это гроб для тех кто внутри могила братская а не крепость.

Ну так просветите, где нужно использовать танки? Под Прохоровкой, что-ли?

Да. Ещё для огневой поддержки. Но только при условии того, что в радиусе пары сотен метров нет никого с шайтан - трубой.



[Сообщение изменено пользователем 04.09.2014 16:48]

а очень алекие вероятно по его округлостям и раскраске :-D Физику ни кто не отменял: для массированного прорыва и для использования танков как основного арудия войны нужны универсальные, проходимые, дешевые, экономичные, простые/ремонтопригодные и быстрые танки. А сейчас не те времена.


Вот это похоже на истину. Война - это не выставка вооружений. Важна цена, простота конструкции, обучаемость персонала и еще уйма факторов. В какких-то условиях наши лучше, но щас таких условий нет ...и не спроста наши ждут тяжелую Армату (ну точнее это название платформы)

проблема была в 90х, сайчас хорошо длючат (я на воен заводе работаю)

[Сообщение изменено пользователем 04.09.2014 17:00]

Танки используются для прорывов линий обороны а не для зачистки населенных пунктов, для этого есть более мобильные средства а танк в городе на не зачищенной территории это 80% братская могила

Короче, танки нафиг не нужны :-D Для огневой поддержки есть более интересные варианты ;-)

Это про Т-72. )) Основной он потому, что при малой массе имеет вооружение тяжелого (по старой классификации). Вот и придумали новый термин - только и всего. :-)



Наши ещё и Т-90АМ ждут. ))

Есть и такое мнение. :-)

Они нужны и при нормальном использовании с поддержкой фронтовой авиации и слаженных действия войск дюже эффективны, воюют люди а не железки и даже не просто люди а командиры, грамотный командир силами гранатометного взвода роту абрамсов пожжет если ими олень командовать будет. :ultra:

А вообще фанам абрамсов следует помнить что он подбивается бронебойным патроном с любой крупнокалиберной снайперской системы путум вывода из строя слабобронированного дизеля который башню поворачивает и находится сзади башни с возможным возгоранием и отказом поворотного механизма башни.

Нас хохлы с газом кинули, а китайцы и подавно кинут( годика через два). Залезут к нам в долги и швырнут.А т.к. мы лохи, то даже не дёрнемся, а повесим все убытки на свой народ.

О-о-о- 8( методички сменились :lol: :lol:

дак это как раз про него генералы и сказали, что "удалась только башня" :-D Вот тоже цитата:

В марте главком Сухопутных войск Александр Постников заявил, что вооружение и техника, которые выпускают российские оборонные предприятия, отстают по своим характеристикам от аналогичных систем НАТО и Китая.


В качестве примера Постников привел как раз танки. Заявив, что основной боевой танк Т-90 является 17-й модификацией советского Т-72 и стоит при этом 118 миллионов рублей, главком сказал, что за такие деньги проще купить три немецких "Леопарда".


Заявление Александра Постникова вызвало шквал критики. Во-первых, современный "Леопард 2" - это шестая модификация танка, который выпускается с 1979 года. Во-вторых, стоит он - в пересчете на российские рубли - примерно 172 миллиона. Понятно, что ни о каких трех "Леопардах" взамен одного Т-90 речи идти не может.


Заявление Поповкина побудило фракцию КПРФ в Госдуме обратиться к руководителю Счетной палаты РФ Сергею Степашину о необходимости внеплановой проверки финансовой деятельности Министерства обороны. Коммунистов волнуют планы закупок иностранной военной техники. Тогда как в компартии убеждены, что российское - значит лучшее.


Между тем, сами оружейники признают, что претензии генералов к производимой ими технике во многом обоснованны. Гендиректор корпорации "Уралвагонзавод" Олег Сиенко, говоря о Т-90АМ, сообщил, что танк был доработан с учетом замечаний Министерства обороны. "На совещании 8 декабря 2009 года мы услышали много критики от военных в наш адрес, я считаю, критика совершенно справедливая

ну по старой доктрине так и есть (и в Чечне вон жестко все пожгли). Но мы видим вполне не плохой опыт применения Абрамсов и Меркав в городе (не без потерь, но не массовая катакстрофа как в Чечне и танкисты в осн выживают). Это сильно бронированные танки с активной защитой от РПГ и высокой степенью выживаемости танкистом (а опытный танкист стоит зачастую дороже танка - его за неделю не клепаешь)

А что, есть замена? Прямо здесь и сейчас? Как ни крути, АМ - это шаг вперёд, хотя бы из - за башни и прочих систем. Танк передан на испытания. Раз генерал желает что - либо принципиальное новое, - нехай башляет, тагильчане запилят. :ultra:

Это понятно, но таки неизвестно, насколько хорошо бронирована крыша башни, скажем. Кишлак в Ираке - это не Грозный, где обстрел вёлся со всех направлений, в том числе и сверху. Вот пойди теперь и догадайся - что лучше. ))

обычные Т-72 /90 за совсем др деньги (плюс не надо тратитться на наладку массового пр-ва - а это миллиарды ради заведомо устаревающего танка). И ждать принципиально новую Армату . Её обещали показать на параде уже 15г (только я не понял: танк или только едущую платформу)

Еще читал критику от наших же: танкуи слишком маленькие, трудно его сделать сверхбронированным (а то он не поедет т.к. большой двиг не впихунть). именно поэтому разрабатывают новую базу.

П.С. у меня просто диплом был "Уралмаш в годы ВОВ" и как-то задевает эта тема :-)

[Сообщение изменено пользователем 04.09.2014 17:37]

Абрамсы практически не используют активную броню :ultra: там ставка сделана на композитную в том числе и с использованием обедненного урана, это раз во вторых их используют в городах не для прорывов и наступления а для поддержки войск на уже зачищенных территорях например на блокпостах или в составе колонн с поддержкой авиации, так что главной целью танка остается прорыв линий обороны.

Сейчас Т-72 и так модернизируются, выпуск Т-90 приостановлен вроде как. Так что и это имеет место быть. :-)



И опять же, считается, что маленький танк с мощной пушкой, стреляющей, вдобавок ко всему, и ракетами, - это зело круто. :-D

да, этим Меркавы славтся. Я думаю, что он лучше (евреи они блин умные :-D )


ну так и есть. Это новые условия войны. А че щас танками пролрывать-то? Я изначально и говорил, что современный танк - это передвижной дот для зачисток. Для крупномасштабных действий щас рулят авиация и ракеты. ...а после них идут пехота и немного танков на "зачистки"