Украина, часть 7

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Как Ичкерия?

Арсений Яценюк пообещал, что Украина в течение двух лет выйдет на экономический рост
:lol:

Украина в течение двух лет выйдет на экономический рост. Об этом заявил 6 апреля вечером назначенный Верховной радой премьер-министр Арсений Яценюк в прямом эфире телеканала «Интер».По его словам, «сейчас существует два варианта развития экономической ситуации: провести терапию и получить здоровую страну, или не лечить ее и умереть экономически, провести дефолт». «Надо вылечить страну и сделать ее успешной», — отметил Яценюк.Он также заверил, что у правительства есть реальная программа для борьбы с коррупцией. «Я уже дал поручение министру внутренних дел организовать в МВД специальное подразделение правоохранителей на базе структуры борьбы с экономической преступностью», — сообщил премьер, добавив, что «работники правоохранительных органов объявят реальную борьбу с коррупцией».Для этого Яценюк пообещал назначить им высокую зарплату и обеспечить материально-техническими средствами.

:-D :-D :-D

Тут надо тонко мыслить. Путин навряд ли пойдет наражон. Скорей всего просто будет подогрев местных вояк.

Хочу сказать пару слов хунтовским ботам...
Если вы говорите, что наЮВ "нет лидеров", "сдуется", "не хотят", то вы нагло лжете. Там все спят и видят, как скинут хунту. Там люди прекрасно знают об искусственности создания Украины, о том, что низкий уровень жизни - это результат управленческих решений прозападной бездарной власти за последние 20 с лишним лет. Спасение - в России.
Нет Украины, есть в основном Россия и Польша. Польские земли можно вернуть. Остальное - наше. И Киев тоже будет наш. Народ там недоволен и сопротивление готовит почву, пока подпольно, т.к.режим террористический.

Что интересно - знаю в России с полсотни сторонников майдана и хунты. Все они поляки и немцы. Много с Северного Урала и из Сибири. С С.Урала большинство репрессировано и имеет до смешного инстинктивную наследственную русофобию. Это они - страстные любители уха москвы и канала дождь. Просто они знают, что сявкам дадут полаять, значит можно из-под забора тявкать в защиту своей Польши, Германии, Австрии (именно наавстрийские деньги был совершен искусственный отрыв Окраины от России). Но почему-то к себе на генетическую родину они не едут, наверно им больше нравится гнить здесь т.к. Там будет некого обвинить в своих неудачах, своей беспомощности и нежелании признавать очевидные вещи.

При этом у меня друзья на Украине (запад, центр, восток) и родня. Не нужно думать, что западенцы все за европу и хунту! Там просто боятся слово сказать. Кстати, из Ивано-Франковской области порядка полутра тысяч уехало в ХМАО (В основном Сургут, Пыть-Ях, Нефтеюганск) на ПМЖ еще в конце прошлого года. Напряженность там давно, а о бойне на майдане простое население знало еще наверно в начале прошлого года. Как? А просто! Когда шебутные соседские парни ездят в Польшу обучаться в лагеря диверсантов, то кота в мешке не утаишь от соседа. Люди там предполагали войну (всмысле как в конце февраля на майдане, но в 2015 году, с началом ближе к выборам, но постоянно на несколько лет и по всей территории Украины).

[Сообщение изменено пользователем 07.04.2014 10:39]

Но официально это никто не признал. Поэтому, если нато зайдет в Молдавию, они попрутся и на левый берег Днестра.
Будет заваруха.
Жаль местное население (там и русских хватает)...

это вы из беседы со своими родственниками на украине сделали такие выводы? :-)

Стереотип страха первого выстрела у бандер есть, по-моему это факт. А Путин, пусть делает как хочет, пусть распропагандирует или купит украинскую армию, лишь бы был толк. А вооружаться людям пора.

сшашка своими действиями сами создали прицеденты народного выбора...революциями роз,оранжевыми и прочими...так что по Украине им не следует истерить...им следует молча глотать...Украина это та точка которая будет поставлена политике сшашке...

Польские земли до завоевания Речью Посполитой были нашими.

Не будет. Путин уже сказал, что будет защищать Приднестровье

Аваков возложил ответственность за беспорядки на востоке Украины на русских
Министр внутренних дел Арсен Аваков заявил о том, что беспорядки в Донецке, Луганске Харькове заказали и оплатили Виктор Янукович и Владимир Путин.

"Русские раскачивают обстановку в стране. Людей собрали немного, но агрессивность зашкаливает. В Донецке в толпу штурмующих здание завели много детей и женщин. Провоцируют переход конфликта в кровь и жертвы", - написал Аваков на своей страничке в Facebook.
http://vk.com/club65150348?w=away-65150348_927

да нет, лучше кулаки держать за них, и как бы пафосно не звучало, молиться! Иным, пока помочь не можем.

Арсе́н Бори́сович Ава́ков (2 января 1964 года, Баку) — украинский политик, общественный деятель и бизнесмен :-D :lol: :-D

Ктобы сомневался.
У хохлов всегда виноваты все, кроме их самих

Было, не?

http://putnik1.livejournal.com/2982544.html

где нить прямой эфир поглазеть есть?
чо там щас происходит?

Судя по записи Авакова, мирного "разговора" не будет, раз про кровь и жертвы написал,
А потом скажет я же говорил... Вот удоды тоскливые блин

Дак это революция ,что такого все по марксу верхи не могут,низы не хотят...

[Сообщение изменено пользователем 07.04.2014 10:45]

готовимся к 9 мая

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

добавлю
вот в крыму спали и видели и, самое главное, - сделали
если бы на юго-востоке все тоже спали и видели, то уже давным давно провели бы референдум (за федерализацию, за отделение, за вхождение в состав россии), а они помитингуют, покричат, выдвинут какие-то требования - и усё
где их депутаты, которых они выбирали? спят?

По долгам России украинским вкладчикам, на которые надеется хунта на Украине.


16 сентября 2003 Найдёнов В.С.
д.э.н., профессор
Статья опубликована в журнале «Человек и закон» № 9 за 2003 г. Размещается на сайте с разрешения автора
Кто кому должен? Должна ли Россия возвращать что-то Украине
«Петро кивает на Ивана, а тот кивает на Петра»
И. А. Крылов

Россия должна вернуть Украине долги по вкладам населения.

Гальчинский А. С.,
доктор экономических наук, профессор

«Российская сторона желает все время замалчивать и то, каким образом на момент обретения независимости все привлеченные на Украине денежные вклады населения на счетах Сберегательного банка остались на корреспондентских счетах Сбербанка бывшего Союза (то есть – в Москве)

Эта невозвращенная сумма составляла 84,3 млрд.руб., или, по курсу рубля к доллару на тот момент (1 долл. – 0,56 руб.), 150,5 млрд. долл. США.

Убежден, что придет время, когда украинская сторона с помощью международных экспертов сможет доказать правомерность соответствующих финансовых претензий к соседнему государству»


Журнал "Вече"– 2003. № 7 (136), с. 54

“Рос?йська сторона вол?є весь час замовчувати й те, яким чином на момент здобуття незалежност? вс? залучен? в Україн? грошов? вклади населення на рахунках Ощадного банку залишилися на кореспонденських рахунках Ощадбанку колишнього Союзу (тобто – у Москв?). Ця неповернена сума становила 84,3 млрд.руб., або, за курсом рубля до долара на той момент (1 дол. – 0,56 руб.), 150,5 млрд. дол. США. Переконаний, що прийде час, коли українська сторона за допомогою м?жнародних експерт?в зможе довести правом?рн?сть в?дпов?дних ф?нансових позив?в до сус?дньої держави”.

(Журнал “В?че”. – 2003. № 7 (136), с. 54)

Сбербанк Российской Федерации не должен украинским вкладчикам.

Радзиевский А. И.,
доктор экономических наук

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 г. № 92-1 «О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики» Российский республиканский банк Сберегательного банка СССР (Сбербанк РСФСР) был объявлен собственностью РСФСР.

Постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 20 марта 1991 г. № 873-ХII «О порядке ввода в действие Закона Украины «О банках и банковской деятельности» Украинский республиканский банк Сбербанка СССР (Сбербанк УССР) был объявлен собственностью УССР. В это время Сбербанк РСФСР уже не входил в состав Сберегательного банка СССР (Сбербанка СССР).

22 марта 1991 г. на общем собрании акционеров Сбербанк РСФСР был преобразован в акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России).

Если у Сбербанка УССР и были претензии к Сбербанку СССР, то они должны были быть предъявлены до 1 января 1992 г., т.к. с этой даты Сбербанк СССР был официально ликвидирован.

Таким образом, Сбербанк России является правопреемником Сбербанка РСФСР, который не принимал на себя обязательств по вкладам Сбербанка УССР. Поэтому Сбербанк России и не должен ничего возмещать украинским вкладчикам.

В пользу этого вывода говорит и недавно вышедшая в свет монография министра экономики и по вопросам евроинтеграции Украины В. Хорошковского «Сп?вроб?тництво України з м?жнародними ф?нансовими орган?зац?ями: еволюц?я, теор?я, практика”, в которой денежные вклады населения Украины в Сбербанке СССР как объект претензий Украины к России не упоминаются1.

Подтверждает такой вывод и процесс введения Украиной переходной национальной валюты. С ноября 1992 г. Соглашением Украины и Российской Федерации об урегулировании долговых обязательств и кредитных требований купон многоразового использования был объявлен переходной национальной валютой, именуемой украинским карбованцем2. Этим Соглашением предусматривалось прекращение использования на территории Украины советского рубля в качестве законного платежного средства и введение в оборот украинского карбованца (на основе Соглашения о защите интересов государств рублевой зоны в случае введения отдельными государствами национальной валюты, подписанного 6 июля 1992 г. в г. Москве).

С введением с 16 ноября 1992 г.3 в оборот украинского карбованца он становится единственным законным платежным средством во внутреннем денежном (наличном и безналичном) обороте Украины. Все остатки средств в советских рублях на счетах физических и юридических лиц в банковских учреждениях Украины переводятся в украинские карбованцы в соответствии с базовым курсом 1:1, денежная рублевая наличность, которая была обменена на украинские карбованцы, изымается из оборота.

Вклады на счетах Сбербанка Украины были также переведены из советских рублей в украинские карбованцы (номинированы в украинских карбованцах), а не в доллары США., как это следовало бы по логике А.С. Гальчинского и некоторых других ученых авторов и политических деятелей.



1 См.: Хорошковський В. Сп?вроб?тництво України з м?жнародними ф?нансовими орган?зац?ями: еволюц?я, теор?я, практика: Монограф?я.-К., 2002. - С. 124-125.

2 См.:Угода України ? Рос?йської Федерац?ї про врегулювання боргових зобов’язань ? кредитних вимог 3 жовтня 1992 р. / Україна-Рос?я. 1990-2000 рр. Документи та матер?али.-К., 2001. - С. 89-90.

3См.: Стельмах В.С., Єп?фанов А.О., Гребенник Н.І., М?щенко В.І. Грошово-кредитна пол?тика в Україн? / За ред. В.І. М?щенка. - 2-ге вид., перероб. ? доп. - К., 2003.-С. 87.


Ответственность за вклады несет Украина.

Найденов В.С.,
доктор экономических наук, профессор

Уже неоднократно поднимаемый вопрос раздела активов и пассивов СССР имеет реальные основания. Но долг России перед Сбербанком Украины – плод малограмотных спекуляций. Стыдно, когда их поддерживает профессиональный экономист, написавший книгу по теории денег. Деньги являются таковыми, когда они представляют какие-то материальные ценности и материальные обязательства. Без этого денежные купюры – это просто стандартизированные бумажки. Что вывез Сбербанк СССР из Украины? – Даже бумажки не вывезли. Безналичной банковской проводкой передали информацию. А поскольку это сделали без украинской товарной массы, то и не снизили материально–вещественного обеспечения оставшихся обязательств по вкладам. От того, сделали эту проводку или нет, в экономике Украины и положении вкладчиков не изменилось ничего.Тем более, что аннулирования обязательств по вкладам украинским государством и объявления об их передаче другой стране не было.

А где материальные ценности, которые обеспечивали стоимость бумажных купюр и безналичных депозитов? Они остались в Украине, их никто никуда не вывозил. Горсть бумажной шелухи развеяли, но мощности, здания и сооружения, машины и оборудование, материальные ценности на складах и в магазинах, дороги и транспорт, исторические, культурные и валютные ценности, сельскохозяйственные земли, жилые дома и коммунальная инфраструктура – все национальное богатство осталось на месте. Все имущество СССР было разделено по территориальному критерию: что дислоцировалось на территории республики, то и перешло в собственность созданного на ней нового государства.

При этом никто и не пытался выяснить, какая из бывших республик какой должна по балансу товарного обмена и материального распределения. Если попытаться это сделать, то Украина, скорее всего, попала бы в должники. По товарному обмену, исчисленному в мировых ценах, Украина ежегодно получала на 16 млрд. дол. США больше, чем продавала. А оставленное военное имущество, в том числе полностью работоспособные самолеты, ракеты, боеприпасы? Украина ими торговала, частично уничтожала, расплачивалась с Россией за газ, но не отдала ей как не свои.

Да, до сих пор не урегулирован вопрос о разделе алмазного фонда и золото-валютного резерва СССР. Конечно, долги СССР нужно было распределять между республиками одновременно с его активами, в т. ч. и Госбанка. Это внесло бы коррективы, но не изменило бы положение “рублевых” вкладчиков в принципе, так как значительная часть активов Госбанка СССР осталась в его республиканских отделениях, то есть перешла к новым государствам.

Имеются и претензии уже к новому государству Украина за неоплаченные поставки товаров со стороны России, Белоруссии, Узбекистана. Вопросы межгосударственных задолженностей рассматриваются и решаются на договорных основах. Есть уже позитивные результаты работы комиссии по разделу внешних активов СССР. Но обязательства по сбережениям населения каждое новое государство приняло на себя. И это было зафиксировано межгосударственным соглашением о принципах и механизмах обслуживания внутреннего долга бывшего СССР (март 1992г.).

Новое Украинское Государство ввело новые деньги, имеющие другую оценку, другой масштаб. К нему перешли и основные обязанности перед гражданами (например – пенсионное обеспечение). Так же перешли обязательства и по сбережениям населения. Государство должно было либо расплатиться имуществом (сертификатами), – но из его слабой попытки ничего не получилось, – либо переоценить вклады в своих деньгах (карбованцах), – что оно и сделало – и переоформить их как обязательства государства. И Верховная Рада эти обязательства признала. Был принят и действует Закон “Про державн? гарант?ї в?дновлення заощаджень громадян України”, который зафиксировал сумму обязательств по сбережениям на 1.10.1996 г. в 131.96 млрд. грн. Кстати, из этой суммы 33,38 млрд. грн. внесены за 1991 г., гражданами независимой Украины, уже после списания денег с баланса Сбербанка. Правда, в следующем, 1997 г., принимаются изменения к Закону, согласно которым задолженность по вкладам уже не включается в состав внутреннего государственного долга. Сделано это было для улучшения формальных макроэкономических показателей и кредитного рейтинга Украины. Однако обязательства государства перед вкладчиками сохранены как норма Закона.

В октябре 2001 г. Конституционный Суд Украины также косвенно признал обязательства государства перед вкладчиками. Своим решением относительно представления Уполномоченного Верховной Рады по правам человека он признал неконституционными некоторые нормы статей 7 и 8 вышеназванного Закона, ограничивающие права вкладчиков при возмещении долга государством.

Короче говоря, обязательства по сберегательным и страховым вкладам и облигациям перешли к украинскому государству вместе с материальными ценностями. Поэтому поднимать вопрос о задолженности России перед украинскими вкладчиками Сбербанка просто беспредметно. Кроме того, попытка внушить украинцам, что их сбережения якобы присвоила Россия, служит еще и провокационному разжиганию политическими экстремистами антироссийских настроений.


Как можно возвращать вклады
.
Тютюн И.,
Председатель совета Ассоциации Вкладчиков Украины

Проблема долга перед украинскими вкладчиками Сбербанка и других госфинучреждений СССР остра и принципиальна. После ряда преобразований, проведенных руководством России, Украины, других республик, их народы оказались обобранными. Причем, у большинства отняли последнее: 15 миллионов вкладчиков вместе с наследниками и составляют более 80 % населения Украины с доходом ниже прожиточного минимума.

Требования к России вернуть списанные в 1991 г. на баланс Сбербанка СССР 84,3 млрд. руб., да еще в тогдашнем долларовом исчислении (150,5 млрд. долл. США), как минимум, не серьезны. Деньги СССР, как и любого государства, обеспечивались, в основном, товарной массой и капиталом. Основная доля сбережений была капитализирована в основных фондах и в виде наличных денег просто не существовала. Записи в сберкнижках подтверждали право вкладчиков на получение части доходов государства, использующего этот капитал (в т. ч. – созданный на украинской территории сбережениями населения других республик). Кстати, потому несостоятельны объяснения, что эти сбережения обесценила инфляция, – материальное обеспечение вкладов от нее лишь дорожало! Наличные выплаты Сбербанка ограничивались всегда (так позже стали задерживать зарплаты и пенсии). Деньги населения “связывались” во избежание тотального товарного дефицита в условиях ажиотажного инфляционного спроса. Потому, если бы Сбербанк СССР и не аннулировал эти 84,3 млрд. руб. на счетах украинского отделения, их все равно заблокировала бы Украина, как и 31,8 млрд. рублей, вложенные уже после того – за 1991 г.

Неразделенные активы Госбанка СССР - проблема государства, а не вкладчиков, и не она определяющая. Не только нумизматы помнят надпись на рублях, которые отдавали на хранение в сберкассы: «... обеспечиваются всем достоянием Союза ССР...», то есть, всем национальным богатством. Сколько его досталось Украине, точно не определено, но это около 1/6 от союзного. По российской информации1, все их национальное богатство стоит около 400 триллионов долл. США, из него: природные рессурсы – 10,2 трлн. долл. США, золото - 400 тонн (в СССР было 2500 тонн). Можно попытаться оценить и наше: пусть даже как 1/10 от российского, без наших природных рессурсов и без неразделенного с нами золота (стоимость которого – не более 25 млрд. долл. США). Все равно, выходит внушительное наследство в 35 – 37 триллионов (!) долларов, правда траченое молью и разрушенное нами за 10 лет на 2/3.

Власти Украинского государства оказались неэффективными и несправедливыми его пользователями. Необходимую переконцентрацию капитала провели по устаревшей модели “дикого рынка”, в новый класс капиталистов не включили прежних инвесторов (коллективных хозяев) капитала – вкладчиков. В очередной раз по судьбам пропахан классический афоризм первичного накопления: “Овцы съели людей”. Национальный финансовый капитал, как эквивалент национального богатства и как право на него, вводился в экономику уже не через государственный (а лучше - народный) Сбербанк. Государство наделило им новые коммерческие банки, передав собственность вкладчиков другим хозяевам. Так вкладчики и стали пострадавшими.

Компенсационные (как и приватизационные) сертификаты, в силу правовой незащищенности неопытного населения от пресловутых трастов и массового жульничества, были эффективны лишь в руках ловкачей, заполучивших их (а с ними – капитал) за бесценок. Именно непоследовательность государства провалила демократизацию капитала через компенсацию вкладов, а с нею – и создание народного капитализма в Украине. Не тот капитализм построили: вместо былой борьбы с перееданием – воюем с массовой бедностью.

Государство до сих пор по-социалистически не признает за пострадавшими вкладчиками права на капитал. Отнятое у них богатство возвращает лишь для проедания, из скудных остатков в госбюджете, а кроме того,– и занижает свой долг.

Обстоятельный анализ погашения этого долга государством был предоставлен Рахунковой палатой Украины2 к специальным Парламентским (ІІІ созыва) слушаниям 11.12.2001 г. В принятом 21.11.2003 г. 1996 г. Законе Украины “Про державн? гарант?ї в?дновлення заощаджень громадян України” задолженность государства дооценена за 1992–1996 г.г. коэффициентом 1,05 (до 131,96 млрд. грн. на 1.10.1996 г.) вместо индексации на официальный рост цен в 4 раза. Нарушив Ст. 4 Закона, Сбербанк не учел долг в 2,29 млрд. грн. перед владельцами облигаций и других ценных бумаг. В нарушение Ст. 3 Закона, при ежегодных выплатах ни разу не проводилась дальнейшая компенсационная индексация сбережений. За это время индекс цен составил более 2,2 раза и за вычетом номинальной стоимости возвращенной части (около 1 млрд грн.) остаток долга в соответствии с Законом должен составлять не менее 288 млрд. грн. (то есть – в 2,2 раза больше по каждой книжке, полису, ценной бумаге). Банковская тайна скрыла от Рахунковой палаты сознательный обсчет вкладчиков по неведомо чьей инструкции. Учитывая выплаты, в сберкнижках из индексируемых только на 1,05 остатков вычитают обесцененные инфляцией деньги, то есть списывают больше, чем положено во столько же раз, во сколько выросли цены с октября 1996 г. Так, в 2002 г. – списали больше в 2,2 раза! Эти потери вкладчиков не могут быть в дальнейшем возмещены индексацией, поскольку в новых сберкнижках указан лишь последний остаток (тоже заниженный в 2,2 раза).

В настоящее время ведутся попытки снятия с Ощадбанка государственных гарантий, что обоснованно настораживает. Ведь компенсацию рублевых сбережений чиновники, сидящие в зданиях, созданных еще на эти деньги, часто оценивают как гуманитарную акцию.

Призывы честно признать “невозможность полного возвращения никогда” продолжаются с подачи некоторых ученых. Запомнились утверждения уважаемого профессора-экономиста пару лет назад в “Урядовом Курьере”. Реальную-де стоимость сбережений нужно уменьшить в 6,7 раза (до 19,8 млрд грн.), - еще и потому, что покупательная способность сегодняшней гривни, якобы, выше той рублевой на 70 %!? Да, было тогда структурное несоответствие товарной массы возрастающим потребностям людей, но ведь 84,3 млрд. рублей могли обеспечивать прожиточный минимум 17 миллионам своих хозяев более 5 лет! Тем не менее, именно этот опус в полном объеме лег в основу нового подхода нового правительства: вернуть сбережения за 20 лет, но подстриженными “под Котовского”, - о чем свидетельствовал публичный пересказ законопроекта, направленного прошлой осенью в Парламент. Впрочем, обнадеживает, что среди зарегистрированных в ВР он не обнаруживается. Хочется верить, что премьер-министр В. Янукович, разобравшись, забраковал и отозвал его.

За весь период действия базового Закона Верховной Радой Украины было рассмотрено более 20 законопроектов по вопросам компенсации сбережений. Двумя из них, принятыми в 1997 – 1998 г.г., серьезно сужены государственные обязательства: они выведены из состава государственного долга и отменен их перевод в целевые долговые обязательства государства, а затем в 5 раз уменьшена компенсация на погребение и изменен порядок выплат.

Существующие законодательные предложения ориентированы в трех направлениях: увеличение доли бюджетных отчислений на компенсацию и использование схем взаимозачетов (за жилищно–коммунальные услуги, лечение, образование); включение эмиссионных источников выплат; привлечение внебюджетных неэмиссионных источников (дополнительные сборы с населения и с легализуемых теневых капиталов, средства от приватизации, отчисления от прибыли основанных за государственные средства коммерческих структур).

Автору довелось быть одним из разработчиков законопроекта первого направления: “Про порядок сплати громадянами похилого в?ку та пенс?онерами житлово-комунальних послуг за рахунок власних заощаджень” (№ 2275 от 17.03.1999 г.). Несмотря на актуальность и детальное финансово-экономическое обоснование целесообразности такого механизма использования фактически отводимых в бюджете средств, законопроект был объединен с другими, – финансово необеспеченными – и тем застопорен.

Наиболее широко предлагается эмиссионный подход. За 2001 – январь 2002 г.г. трижды был принят Закон “Про внесення зм?н до Закону України “Про державн? гарант?ї в?дновлення заощаджень громадян України” (№ 7127, депутатов И. Ткаленко и С. Матвиенкова). Он полностью менял базовый механизм – на выплату из бюджета за 5-15 лет с возможностью по желанию половину перечислять на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако он был трижды ветирован Президентом Украины, как экономически необоснованный (главное – откуда в бюджете ежегодно брать баснословные 9 млрд. грн. ?). Последнее его рассмотрение в новом созыве ВР (04.07.2002г.) окончилось принятием в базовый Закон совсем других изменений, учитывающих октябрьские 2001 г. решения Конституционного Суда, обязавшего выплачивать всем поровну.

Всего 23 голосов не хватило 20.09.2001 г. для принятия в ІІІ чтении законопроекта Н. Витренко и В. Марченко “О механизме возврата трудовых сбережений”, предусматривающего вернуть 132 млрд. грн. за 3 года используя механизм связанной эмиссии: 30 млрд. грн. – наличными, а остальное – по системе специальных счетов для оплаты услуг и товаров отечественного производства. Поскольку этот законопроект был самым сложным, позволю себе комментарий. Наряду с невозможностью прямой безналичной оплаты миллионов розничных покупок производителю, и именно отечественному, предложенная параллельная платежная система с ничем не обеспеченными безналичными деньгами вряд ли бы работала. Ведь предлагалось оплачивать продукцию, уже изготовленную за счет производителя (и так безденежного) зачетом его налогов в бюджет. А из каких же тогда поступлений бюджета выделять вкладчикам еще по 10 млрд. грн. наличными? Из неполученных налогов?

Несостоятельность эмиссионных законопроектов в том, что новые деньги хотят направить сразу на потребление, а не на производство. Как корову нужно кормить “с головы”, так и деньги должны входить в экономику через весь цикл воспроизводства, создавая для себя товарное обеспечение (отечественное!). Иначе повторится ситуация 2000 г., когда возвращеннные людям задолженности по зарплатам и пенсиям сразу же обесценились на четверть скачком цен, т. к. были покрыты не дополнительными отечественными товарами первой необходимости, а валютой (выручкой экспортеров). Однако последовавший экономический рост подтверждает правильность позиции Ассоциации вкладчиков Украины (АВУ): целевая эмиссия возможна и необходима и экономике в целом, и как механизм возвращения вкладчикам денег в форме их коллективного капитала в Сбербанке (и личной прибыли от его совместного использования). Эффективным было бы пополнение этого финансового капитала поступлениями от госсобственности, приватизации, концессий и других источников, прошедших воспроизводственный цикл. Такие источники указаны в предложениях Президента Украины Л. Кучмы (№ 3419, 30.06.1999 г.); народных депутатов А. Мороза, И. Бокия, В. Семенюк, А. Станкова (№ 8085, 12.09.2001 г.); народного депутата А. Стояна (№ 1135, 03.06.2002 г.).

Таким образом, мы предлагаем:

признать вклады капиталом с правом его наследования; возвращать его вкладчикам частями в качестве кредитных ресурсов Сбербанка; распределять прибыль от этого капитала на разблокированные счета вкладчиков с правом ее текущего использования.

Год назад Верховной Радой создана специальная временная комиссия по вопросам сбережений (председатель – народный депутат К. Фоменко) с обязательством отчитаться через год. Результатов ее работы, без сомнения, ожидают не только народные депутаты Украины.



1 См.: Макаревич Л. Отечественный и иностранный капитал в российской экономике. Общество и экономика. – 2000. № 11-12, с.с. 132, 171

2 См.: Про результати перев?рки використання кошт?в Державного бюджету України на погашення заборгованост? по знец?нених грошових заощадженнях громадян України. Рахункова палата України – 2001, Випуск 21.


СПРАВКА РЕДАКЦИИ

Действующей и сегодня редакцией Закона Украины “Про державн? гарант?ї в?дновлення заощаджень громадян України” (№ 537/96-ВР, принят 21.11.1996 г., с последующими изменениями) установлены обязательства государства перед гражданами Украины, которые вследствие обесценивания потеряли денежные сбережения, размещенные до 2 января 1992 г. в учреждениях Госбанка СССР – и государственного страхования СССР, действовавшие на территории Украины, а также в государственные ценные бумаги: облигации Государственного целевого беспроцентного займа 1990 г., облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г., государственные казначейские обязательства СССР, сертификаты сберегательного банка СССР. Эти сбережения, восстановлены в соотношении 1 рубль – 1,05 гривны по состоянию на 01.10.1996 г. в общей сумме 131,96 млрд. грн., в т.ч. :

денежные сбережения – 121,90;

страховые взносы – 7,77;

облигации Гсударственного целевого беспроцентного займа 1990 г. – 0,61;

облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. – 1,05;

государственные казначейские обязательства СССР – 0,21;

сертификаты Сберегательного банка СССР – 0,42.

Из общей суммы гарантированной Государством компенции сбережений – по обязательствам, взятым на себя Украиной в соответствиии с Соглашением о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР: 84,3 млрд.руб. х 1,05 = 88,52 млрд.грн.

Дальнейшая компенсационная индексация сбережений граждан предусматривается при выдаче вкладов, страховых взносов, погашении ценных бумаг в соответствии с индексом инфляции.

Компенсации подлежат также денежные сбережения граждан Украины, размещенные в учреждениях Сбербанка Украины и бывшего Укргосстраха в течение 1992-1994 гг. и которые находились на счетах Сбербанка Украины не менее одного полного календарного года в период 1992-1995 гг. (их стоимость не включена в объемы компенсаций, поскольку сумма до сих пор не определена).

Верховная Рада Украины сих пор рассматривает законопроекты, это предусматривающие. Упущена была и возможность погасить, расплатившись имуществом.

интересно чем эту машину раскрасили