Двумерная проекция трехмерной визуализации пространства Калаби-Яу.

Мое "трудно" относилось к вашему "трудно поверить" :-D

Да ладно вы какие крмплексные числа в соседней темем говорят математику ваще из ЕГЭ убирают за ненадобностью.

ааа:-) ну вот, значит вы понимаете, что надежды у авторов научпопа, что все кинутся сейчас по такому сложному пути, потратят кучу времени на самообразование, ничтожно малы ;-)

Да фраза-то внешне-то вроде нормальная, только понимает ли Облачко, про что речь? (я - смутно :-) )

может она просто будет обычным экзаменом идти? И вузы приличные сейчас получают право на дополнительные экзамены для абитуриентов.

А всех и не надо. Главное - возбудить интерес. :-)

абсолютно согласна :-D

облачко уже удовлетворили??? :popcorn:

поспорили, как это бывает, об одном и том же :-)
Всем приятных снов!

Зачем публиковать текст, в котором не понимаешь не бельмеса :-)

Сходу рассмешило объяснение "практического применения этой проекция" цитатой из википедии про теорию струн, вообще не имеющей никакого отношения к вопросу :-) . Видимо, автор скопипастил википедию по запросу "теория струн" - единственному словосочетанию, которое было ему смутно знакомо в забористом тексте стартпоста :-)

Лучше бы автор решил простенькую школьную задачку и подобрал целые числа a, b и c, при которых выполняется равенство a^n + b^n = c^n, n - любое натуральное число больше двух

Для n = 2 понятно, a = 3, b = 4, c = 5
3^2 + 4^2 = 5^2

Пусть хотя бы для n=3 подберет, а пока сюда не пишет больше

[Сообщение изменено пользователем 05.02.2014 23:30]

Вообще, тривиальное Шварцшильдовское решение содержит в себе две сингулярности - сингулярность будущего и сингулярность прошлого.
Если сингулярность будущего ещё как-то можно понять и простить принять(любой объект попавший в ЧД в своём будущем попадёт в сингулярность), то с сингулярностью прошлого всё гораздо сложнее. Непонятно, что это такое, как её интерпретировать и каков её физический смысл. Некоторые называют эту особую точку в пространстве-времени: "белой дырой". Точка, из которой может что-то выходить, но попасть в которую никакой материальный объект из нашей вселенной не может. Ну и, насколько мне известно, подобные объекты в наблюдаемой части Вселенной не обнаружены. Хотя поиски ведутся.

[Сообщение изменено пользователем 06.02.2014 00:03]

А теперь марш читать википедию про излучение Хокинга :-D

лизанька, предлагаю обсудить все теории тет-а-тет

Да лана вам сразу окунать девушку в сложнейшие математические задачи )))) Пусть лучше разбирается, с чем попроще.


Излучение Хокинга происходит над горизонтом событий. так что из ЧД все равно в обычном смысле ничего не излучается. :-)

Излучение Хокинга уносит энергию из ЧД, но не выносит энтропию.:-) Так что в обычном смысле это и есть излучение, во всяком случае, ЧД за счет него должна испаряться :-)

Энтропия ЧД пропорциональна площади поверхности её горизонта событий. Т .е. с гравитационным испарением должна уменьшаться и энтропия ЧД.

Я имею в виду, что траектории "излучаемых частиц" не пересекают горизонта событий - т.е. нет в обычном понимании "вылета" чего-то из ЧД.

Тоже хотел это написать, но не знаю, как там дела дальше обстоят ))))

Это бы нарушало 2 начало термодинамики:-) излучающая ЧД уже не может рассматриваться как замкнутая система, надо включить в нее окружающее пространство. Тогда уменьшение энтропии ЧД за счет сокращения площади поверхности компенсируется увеличением энтропии за счет излучения частиц. Излучение Хокинга выносит из ЧД массу и энергию, но не выносит попавшую в нее информацию. Это будут совсем новые частицы :-)



Поскольку за горизонт событий проникнуть нельзя, для стороннего наблюдателя ЧД именно излучает, и не важно пересекают ли частицы горизонт событий или нет :-)

Спасибо, автор, благодаря этой картинке внезапно снизошло озарение и я понял теорию струн.

Это уважаемый Британский ученый, не путать с "британскими учеными", на днях эпично потроллил народ, заявив, что "классической" черной дыры не существует. Такие дела... :-D

[Сообщение изменено пользователем 06.02.2014 15:10]

Ну, для каких-то целей не важно, для каких-то - важно. Ап чем разговор? )))))

Чувак любит работать на публику ))))
А специалисты знают, о чем речь, поэтому их шибко не потроллишь )))

Как?


А зачем её так рассматривть?