Масштабы вселенной
п
Полярный Лис™
12:30, 30.04.2013
Во избежания войны и приведения 100500 пруфов и ссылок. Никто не доказал их реального существования.
v
Versys 
12:31, 30.04.2013
Вероятность ошибки - 10^(-14)
Это откуда такая цифра?
g
GigaVolt 
12:31, 30.04.2013
Никто не доказал их реального существования.
Ой ёёёё!...
А что для Вас будет доказательством "реального существования"?
g
GigaVolt
12:39, 30.04.2013
Это откуда такая цифра?
Наблюдения Дж. Тейлора и Р. Халса двойного пульсара PSR 1913+16 в течении 20 лет. Наблюдаемая динамика потери энергии такой звёздной системой находится в соответствии с ОТО с точностью до 14го знака после запятой.
Авторы работы удостоились Нобелевской премии по физике в 1993 году.
к
кызылдур 
12:42, 30.04.2013
С того, что они только теорией относительности предсказаны. Экспериментальных данных нет!
Экспериментальных данных в космологии вообще не бывает.
Есть наблюдательные данные, которые полностью согласуются с ОТО, но не согласуются с любыми другими теориями.
А что ты хочешь сказать это реально доказанный и вполне себе наблюдаемый объект ?
Конечно.
Это нифига не доказывает, кроме того
что там есть сверхмассивное тело
Нет просто сверхмассивное тело, а сверхмассивное тело с определенными характеристиками, а также сопутствующими явлениями (я про джеты).
If it looks like a duck, if it quacks like a duck, if it walks like a duck - it's a duck.
Никто не доказал их реального существования.
Что вы под этим подразумеваете?
v
Versys
13:02, 30.04.2013
Авторы работы удостоились Нобелевской премии по физике в 1993 году.
Примия не за доказательство существования черной дыры.
А что для Вас будет доказательством
"реального существования"?
Что наблюдали бы такое тело, где его радиус РАВЕН его гравитационному радиусу.
В вашей работе на порядок больше гравитационного.
g
GigaVolt
13:06, 30.04.2013
В вашей работе на порядок больше гравитационного.
Где конкретно?
Примия не за доказательство существования черной дыры.
За подтверждение с высокой точностью ОТО, которая предсказывает существование черных дыр, которая объясняет сопутствующие им явления, которая даёт основания полагать, что наблюдаемый объект с заданными свойствами и есть черная дыра и даёт согласованное его описание и объяснение.
Опять же:
If it looks like a duck, if it quacks like a duck, if it walks like a duck - it's a duck.
[Сообщение изменено пользователем 30.04.2013 13:11]
g
GigaVolt
13:07, 30.04.2013
Что наблюдали бы такое тело, где его радиус РАВЕН его гравитационному радиусу.
Вы удивитесь, но такое тело НАБЛЮДАТЬ - в принципе нельзя.
к
кызылдур
13:24, 30.04.2013
В этой работе авторы измеряли перемещение звезд вблизи ядра нашей Галактики, с очень высокими скоростями. Там описан только лишь метод определения массы ядра по движению отдельныз звезд. А журналисты раструбили это как сенсацию.
"лишь метод определения массы"
А вы на досуге возьмите и посчитайте.... Если сможете, то убедитесь, что расчет, исходя из представлений в виде кучки каких-то масс не будет сходиться с наблюдениями.
ш
Шишкосушильщик
13:24, 30.04.2013
А что для Вас будет доказательством "реального существования"?
Эта када его туда самого засосёт?
v
Versys
13:28, 30.04.2013
Где конкретно?
в абстракте у вас указано Гравитационный радиус 2.45 +/- 0.4 × 10^6 , а ближайщее расстояние, на которое подходила к центральному телу звезда в примерно 1000 раз больше
http://adsabs.harvard.edu/abs/2009ApJ...692.1075G
но такое тело НАБЛЮДАТЬ - в принципе нельзя.
Не придирайтесь, коллега (с)
к
кызылдур
13:33, 30.04.2013
Примия не за доказательство существования черной дыры.
Премию дают за конкретные достижения, а "доказательство существования ЧД" - это непонятно что. Что вы имеете в виду? Соответствие объекта определенным решениям ОТО - ну да, соответствует. ОТО соответствуют пока что все обнаруженные объекты и явления.
13:36, 30.04.2013
Это не научный факт ! Это тока теория и вообще условный объект ! Такие дела...
Скока вокруг условных объектов - даж представить сложно. Так эти твари еще и условные цифры пользуют для описания этих объектов
g
GigaVolt
13:36, 30.04.2013
в абстракте у вас указано Гравитационный радиус 2.45 +/- 0.4 × 10^6 , а ближайщее расстояние, на которое подходила к центральному телу звезда в примерно 1000 раз больше
Ну, а если взять среднюю звёздную плотность, и исходя из массы объекта посчитаем его радиус, сколько получим? А затем сравним с радиусом орбит ближайших объектов? А?
а
аntohа 
13:41, 30.04.2013
У мну вопрос: почему один и тот-же атом водорода отображается разным размером???
Птому что ковалентная связь предусматривает объединение электронных облаков, наверное
m
mavam
13:41, 30.04.2013
Нет, лично ты видел?
g
GigaVolt
13:44, 30.04.2013
Эта када его туда самого засосёт?
Нуда, в случае непосредственного наблюдения именно так. :-)
Только тела гравитационного радиуса наблюдатель в этом случае не увидит. А пересечет горизонт событий и отправится прямиком к сингулярности, если конечно, не будет разорван приливными силами. :-)
Вот здесь любопытно промоделированы подобные наблюдения
http://n-t.ru/tp/ng/cd.htm с привлечением художественных средств.
ш
Шишкосушильщик
13:48, 30.04.2013
http://n-t.ru/tp/ng/cd.htm с привлечением художественных средств.
Картинок нету.
к
кызылдур
13:53, 30.04.2013
Нет, лично ты видел?
Я видел людей, которые видели людей, которые видели.
m
Mario™
13:54, 30.04.2013
ничо вы тут нафлудили
13:58, 30.04.2013
мне все-таки кажется, что должна рано или поздно появиться одна "теория всего" с крайне лаконичным и красивым мат.аппаратом ну и бластеры
m
mavam
13:58, 30.04.2013
я тоже видел людей, которые видели людей, которые видели нло... но это не факт существования...
к
кызылдур
14:03, 30.04.2013
мне все-таки кажется, что должна рано или поздно появиться одна "теория всего" с крайне лаконичным и красивым мат.аппаратом
Все на это надеются, но лаконичный и красивый мат. аппарат, скорее всего будет понятен лишь нескольким десяткам людей в мире
я тоже видел людей, которые видели людей, которые видели нло... но это не факт существования...
Конечно. Вообще, видеть что-то - это не доказательство существования. Равно, как и не видеть чего-то - не доказательство отсутствия.
[Сообщение изменено пользователем 30.04.2013 14:03]
14:04, 30.04.2013
Все на это надеются, но лаконичный и красивый мат. аппарат, скорее, всего будет понятен лишь нескольким десяткам людей в мире
ну, эт пока а через скока-то лет в школе поди преподавать будут
m
mavam
14:04, 30.04.2013
Вот одна из теорий всего
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.