Банк не отобрал квартиру (отстояли :))

Никто не видел оригинал спорного договора. Его видимо в канцелярии заверили, что копия верна. А там по 100 исков принимают и всем пох... на оригиналы :-(

Дак выходит заверяли копию копии?
везде же штамп стоит "Копия верна 27 июня 2008. Кредитный инспектор... "
Насколько помню, мы в суд оригиналы приносили.
Судья проигнорировал нормы ч. ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, например, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа


[Сообщение изменено пользователем 24.07.2013 17:52]

Да именно, поэтому и писал выше, что они копию давали.
Вот знаете, на самом деле сейчас определить где копии и насколько они правдивы может только экспертиза да и то независимая.. А все, что они могут предоставить у меня большое сомнение вызывает..
Я таких копий сам могу налепить на работе. Гипотетически конечно :-)

Олег, дак на работе я тебе хоть сколько заверю копий, есть такие полномочия :-D Заходи, возьми свою конституцию, заверю ;-)

Во во, и печать со словами "супер-мега главный инспектор..." сделаем :-)

Не. ВЕРХОВНЫЙ ПРАВИТЕЛЬ УРАЛЬСКОЙ ИМПЕРИИ ВСЕЯ РУСИ :-D :-D

Ну вот и близок очередной суд. Надеюсь завтра днем все разрешиться наконец то. После процесса о результатах отпишусь. Ну и СМИ тоже будут, так что думаю в вечерних новостях все скажут :-)

Смотрю на фото договора Ванзина с банком и не вижу, где ее заверили то в канцелярии суда или в банке на момент подачи иска?
Кроме одного, что предоставлена копия договора, сделанная и заверенная кредитным инспектором банка в июле 2007г.

Сейчас еще раз пересмотрел доки, да других нет, копия заверена в банке и все. На то, что договор вызывает сомнения мы то же акцентировали внимание суда.

Считаю, что тут не акцентировать внимание надо, а наставивать, чтобы в соответствии с ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ суд обязал предоставить банк оригиналы договора, так как только суд может решать тождествененна ли копия оригиналу и не изменилось ли при копировании содержание документа, на что ссылается банк в своем отзыве.

ИМХО главный вопрос будет все-таки формальным, о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, так как в силу ч.2 ст. 61 ГК "...Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.". Здесь лица принципиально не те же, предыдущему суду не было известно, что его решение затрагивает права третьих лиц. Истец об этом мог (и должен был - нужна аргументация) знать, но скрыл (недобросовестность, суду представили дело так, что и спора между истцом и ответчиком нет, третьих лиц - тоже нет), в результате чего предметом залога было признано имущество, на момент принятия этого решения не принадлежащее ответчику, что подтверждалось госрегистрацией. Это не приведет к противоречиям судебных решений, так как решение Железнодорожного суда впоследствии может быть изменено или отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Итого - суд должен был исследовать эти обстоятельства по существу.
Только если суд с этим согласится, возможно будет рассматривать все остальные доводы.
По всем вопросам, где имеются признаки фальсификации, я бы подал отдельные ходатайства об истребовании подлинников

Спасибо за мнения! Юристы ветку читают, может полезно будет.

Олег, привет.
приобщить или истребовать доказательство можно было в суде первой инстанции. Сейчас поезд ушел.
На первом заседании областного суда банк просил приобщить доп документы, но по нашему ходатайству, суд отклонил просьбу банка, так как банк не доказал, что доп. доказательства не могли приобщиться в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату. :super:

Договор Орджо суд принял как преюдицию, и поэтому не стал заморачиваться. :weep:

[Сообщение изменено пользователем 29.07.2013 15:59]

это плохо или холрошо?
вы меня конечно извините, но стойко складывается ощущение, именно из-за ваших постов, что дело, вы заранее знаете, что проиграете.
имхо.. Олег и так не понимает половины, это чувствуется, а вы просто умничаете именно для Олега+иногда делаете непонятные вбросы типа

Привет Жень! Остается только ждать как завтра суд пройдет.. Будем добиваться победы! :-)

Уважаемый (ая). Мы с Олегом рядом работаем, поэтому у нас свой юмор. Имею полномочия заверять копии, вот и стёб :-)

Я не умничаю, а поясняю

Если Вам нечего писать, НЕ ПИШИТЕ.

форумчане задают вопросы и ждут на них вопросы.



Если человек поясняет и консультирует, для Вас это умничество?
Мне Вас искренне жаль :-p

не нервничайте
задала же вопрос
плохо или хорошо, что поезд то ушел?

:lol:
Плохо, когда юристы Олега в суде первой инстанции не исследовали документы, не истребовали доказательства, не приостановили рассмотрение в Орджо и не приступили к обжалованию ЖД.

Хорошо, что истец сейчас не может предоставлять в апелляцию дополнительных доказательств.

Выходит, что умничаю для Вас. :-D
Да я и не нервничал. Просто бесит, что люди, не принесшие пользы, начинают заискиваться и осуждать с приставкой ИМХО :cool:

Да и Олегу судить, о написанных постах.

Удачи в завтрашнем процессе.
Крайне тяжело будет отменить решение.
Ещё раз удачи.

странные у вас выводы
заискивать мне нет смысла.
Хорошо, тогда о каком следствии вы завели разговор в более раннем посте.

Спасибо!

п.с. Ребята, давайте в теме ругаться не будем, не за тем создавалась она.

Следствие-отдельный для Олега способ защиты.
Если следствием будет установлено, что Вазнин предоставил подложные документы или брал заведомо невозвратный кредит-вновь открывшиеся обстоятельства.
Складывается впечатление, что Вам в облом все читать, а может и не понимаете о чем здесь люди общаются. ;-)

Так вот это и есть применение нормы, не подлежащей применению, именно это, по сути дела, и оспаривается. Оржо суд исходил из того, что это решение не могло затронуть интересы третьих лиц. А если затронуло, то это решение не имеет преюдициального значения для третьего лица, и суд первой инстанции должен был рассмотреть эти обстоятельства заново.