Банк не отобрал квартиру (отстояли :))

ну это только по вашей поверхностной логике :-)

Покажите доказательную базу Автора? Есть Договор купли-продажи и все. Автор добровольно и без принуждения передал деньги мошеннику,который скрыл обстоятельства по квартире,купленной на кредитные средства( сам подтвердил в суде)

У Сбербанка есть только договор на кредит и факт что они отдали деньги наличными.
ВСЁ


Наглая ложь.
В суде от утверждал что ничего от банка не получал

раз такой закон есть,и я так понял он действует с 2004 года,кто то обязан контролировать его соблюдение и отвечать за такие вот ситуации,а то так можно всех покупателей без жилья оставлять.Скорее всего раз банк выдает ипотеку , то он и обязан давать данные в регпалату,нет?

У Автора с Заемщиком договор купли-продажи!!
Круг замкнулся, решения нет без постановления суда :-)

ему это зачем? он ни в чем не обвиняется и является честным покупателем.


а вот этот факт - домысел... ибо ни одного доказательства по этому вопросу не существует... как и то, что заемщик - мошенник. Вот если суд установит эти факты - тогда да... автору будет из-за чего начать переживать... а пока этого нет - то суд не в праве принимать сторону банка.

поручители,действующие по доверенности,объявлены в федеральный розыск( это для вас не факт) :-)

объявлены в розыск по делу именно этой квартиры и этого кредита? это никак не связано.. зачем грести все в одну кучу?

а вы подумайте?

в общим, может теперь хоть кому-то стало более понятно, как много всего надо знать и уметь применять, чтобы быть юристом и как все это сложно.
и прежде, чем называть людей неадекватами, задумайтесь, в праве ли вы и насколько вы сами разбираетесь в предмете спора

Статья 20. Порядок государственной регистрации ипотеки
1. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

вот что попалось,может я и не прав,но получается,что заемщик совместно с банком обязаны были зарегистрировать обременение

закон обязаны соблюдать все. Для нарушителей предусмотрена ответственность-гражданская, административная, а в данном случае еще и уголовная. Отличный стимул, чтобы соблюдать закон, вам так не кажется? :-)

ох уж эти ваши лозунги....

Статья 56. ГПК РФ бязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

я вас еще раз спрашиваю, к чему тут домыслы? в суде должны использоваться только факты, неопровержимые доказательства и ничего кроме... а пока что получается, что суд принял решение в пользу банка, основываясь лишь на факте выдачи кредита. Все остальные вопросы по делу не исследованы.

вы читали постановление суда?

жду 29 с нетерпением... однако, по словам автора, судебное решение не изменилось по сравнению с отмененным... это решение есть у автора в папке.

только сначала дольщик должен был оформить квартиру в собственность и сообщить об этом банку

бабка на дворе сказала :-D

Ну вот вы писали ранее,что если бы автор провел сделку после 2011 года ,то суд однозначно встал бы на его сторону,а сейчас выяснилось,что закон такой с 2004 ,почему судья руководствуется 98 годом??

закон об Ипотеке и сейчас 98 года. Но в него вносились изменения. Последняя редакция от 06.12.2011г. 11 года (именно этой статьи)
закон много редактировался с момента принятия, причем в разных его частях

вот сколько раз

(в ред. Федеральных законов от 09.11.2001 N 143-ФЗ,
от 11.02.2002 N 18-ФЗ, от 24.12.2002 N 179-ФЗ,
от 05.02.2004 N 1-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ,
от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ,
от 30.12.2004 N 216-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ,
от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ,
от 04.12.2007 N 324-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ,
от 22.12.2008 N 264-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ,
от 17.07.2009 N 166-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ,
от 28.06.2011 N 168-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ,
от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

и не путайте редакции закона об ипотеке и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - он тоже менялся. А еще Закон о долевке есть и тоже менялся. В общим, это все не просто :-)

Не будет его 29, 30 ждите, и при этом суд не нарушит норму закона.


ФРС должен был оформить долевку, и обременить залогом до сдачи дома в эксплуатацию.
Ничего нового, всё по старому что да почему.
Ждите мотивировочной и результативной части суда.

дак он свидетельство на квартиру оформил после сдачи дома в эксплуатацию и получении квартиры по акту
Росреестр не знал, что часть платежей гасилась за счет кредита, а в долевке об этом ничего нет и быть не может, т.к. кредит был получен позднее


обременение указывается, если перед застройщиком оплата произведена не в полном объеме. А с банком-это вообще другая история

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2013 18:50]

а так и было сделано,причем на всех участников долевки,а далее видим акт приема-передачи и сдачи в эксплуатацию конкретно на заемщика

Автор ,извини,больше пока в голову ничего не лезет.
А сейчас на квартиру наложено обременение в палате? ;-)

в данном случае уклонялся БАНК )) ну как минимум -и банк ТОЖЕ.

логично.

а банк обязан был когда узнал- зарегать! А раз не стал регать, то нарушил права нового собственника. А узнал он давно, и этим лишил возможности собственника подать например иск к прежнему хозяину.
Сам банк заведомо является участником создания сложившейся ситуации, активным таким соучастником. И если он нарушил обязанность установленную законом зарегать квартиру в залог, то теперь ваще нет оснований признавать эту регистрацию- пусть сам с собой и судится вопщем.

Нет регистрации, из-за этого нет идентификации квартиры, залога нет, добросовестный покупатель страдает, и эти все нарушения совершены банком.

мечты мечты )) крайне редко суд разъясняет кому что надлежит доказывать ))

заемщиком, не надо перекладывать на банк ваши домыслы