Банк не отобрал квартиру (отстояли :))

надо нарыть решение суда от 26.08.2009 может там часть разгадки есть..

Кроме того, 27.06.2007 заключен договор залога с обществом с ограниченной ответственностью ?СпецАвтоМаш? ? ***, по условиям которого предметом залога, а именно автомобилем марки ?***?, государственный номер ***, год выпуска ***, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова ? ***, обеспечивается исполнением обязательств Вазнина В.Н. по заключенному им с истцом кредитному договору ? *** (копия договора на л.д. 26).
Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, договор залога, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.
- больше никаких обязательств и залогов по данному договору суд не устанавливает.


так вот же четко указано,что договор залога есть и ниу кого сомнений не вызывает,в нем камаз и больше никаких залогов суд не устанавливает.Или я что то не понимаю?

вы все еще не поняли, все ругаетесь? всем привет :hi:
я ради интереса, залезла вчера на чердак и раскопала полный сборник кодексов РФ с комментариями от 2006 года выпуска(это до заключения договора кредитования), читаем- ст 339 ГК РФ
1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.( в ред.Федерального закона от 30.12.2004 ? 213-ФЗ)
3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. !!!!!
далее (из разъяснений Верховного суда)-Договор залога недвижимости может быть заключен в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда. При этом в законе установлены определенные правила и требования к договору залога недвижимости в зависимости от того, какое недвижимое имущество является предметом залога.

По договору залога недвижимости одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенной недвижимости другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями , установленными законодательством РФ.

Обязательная государственная регистрация договора залога недвижимости предусмотрена ст. 339 ГК РФ (ч.2) и ст. 10 ФЗ ?Об ипотеке ( залоге недвижимости )? от 16 июля 1998 г. ? 102-ФЗ.
как бы не обозвали договор (кредитный, нецелевой, целевой...)
3.-"Ипотека (от греч. hypotheka ? залог, заклад) представляет собой залог недвижимости для обеспечения денежного требования кредитора к должнику, так что нецелевые и целевые кредиты под залог недвижимости также могут называться ипотекой"

у автора зарегистрировано право собственности, а не пользования!

А то,что он должен отвечать еще своим имуществом,так его уже нет.Сбер бы пораньше претензии предъявил,может и арестовали бы квартиру.А так вообще не ясно как сюда квартиру прикрутили

а к сделке купли- продажи квартиры с нынешним хозяином, применяется закон который действовал в момент уже её заключения ))

И никакой связи между кредитом и квартирой

:-D господа,хватит флуда,пожалейте автора, он теряет квартиру, я не могу сдержатся от ваших домыслов, выиграйте хоть один процесс по таким тяжелым делам, нужны документы,факты,доказательства, давайте подождем постановления суда,а далее выводы...

Вывод-если банк настаивает, что квартира являлась залогом-то такой договор подлежит обязательной регистрации-не соблюдение этого правила влечет недействительность договора. Вот и все. Нечего тут мудрить-ничего иного в законе не сказано! Решение суда не основано на закона-вот вам основание для отмены судебного решения вышестоящим судом.(это банк отлично понимал и раньше) поэтому-
Другой момент, банк сначала подал иск вЖ\д суд-не указывая квартиру, как предмет залога, чтобы не было вынесено решения о признании договора недействительным. Там речь идет просто о кредитном договоре. Но сейчас банк оборзел от своей жадности-и решил двигать в суде(возможно по предварительному сговору с судьей) иск , настаивая, что квартира-залог, что по сути и смыслу делает договор автоматом договором ипотеки...и вот здесь надо требовать признание данного договора недействительным в силу закона. Тогда банк будет иметь право на взыскание только основного долга с должников и поручителей-БЕЗ процентов :-D а решение Ж\д суда подлежит пересмотру по вновь открывшемся обстоятельствам. :beach:

какая прелесть.

Предмет залога не указан, держатель залога не указан, регистрация нужна была и раньше.

Два предложения и всё, отправлять по инстанциям если суды упрутся.

Кстати история камаза известна?Может сбер уже и его отжал?

дублирование пунктов не влечет недействительность договора, который у суда сомнений не вызвал, о чем суд прямо указал в решении

потому. что банку пофиг продана квартира или нет. Банк узнал, что квартиру продали, но это его обеспечение, а деньги свои он терять не намерен. Они поняли. что лоханулись не заключив договор ипотеки, ибо это было бы проще, но быстро сориентировались, что тогда действовал другой закон и пошли признавать залог в силу закона. ибо продажа не аннулирует залог Банк просто воспользовался своим правом по обращению взыскания на обеспеченное имущество, причем не только на квартиру. Это самый простой путь минимизировать его убытки. И банк, как вы понимаете, действует в своих интересах и не может просто так простить долг только потому. что заложенное имущество кто-то купил. Автору просто надо истребовать деньги у продавца теперь - таким образом, он восстановит свои нарушенные права.

не делает он последнее. договор не признавался ипотечным, ипотека была признана в силу закона для дальнейшей ее реализации в бесспорном порядке.


нет, не обязан, потому. что в рамках того процесса истец не заявлял требований по обращению взыскания на квартиру. А суд не может выйти за пределы исковых требований

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2013 16:37]

умничка! только суд и касация считают по другому...

читайте законы внимательней,вы же юрист. дождитесь постановления суда и мотивации,изложенной в решении

я в своей жизни не часто отстаиваю права в суде, но из шести дел мною выиграны все (есть пара очень громких дел, но, извините-писать не буду), при этом 4 дела были мною проиграны в суде первой инстанции и отыграны в Обл. суде (либо после возврата дела на новое рассмотрение обратно в суд первой инстанции). Если я заблуждаюсь в своих суждениях-пусть меня поправят более мудрые коллеги. :-)

вы абсолютно правы,но нет постановления суда,мы обсуждаем воздух, тут такое несут прям анекдот,пожалейте автора,нужно обдуманное решение

суд говорит, что право залога возникло в силу закона, а не данного договора - так как банк дал деньги на строительство квартиры, после ее регистрации она автоматически становится залогом банка.

Статья 77. Ипотека жилых домов и квартир, приобретенных за счет кредита банка или иной кредитной организации
(в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ)
1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ)

обратил внимание на фразу "если иное не предусмотрено договором", а договором предусмотрено иное - после регистрации должен быть отдельно подписан договор ипотеки и снижена ставка до 12%

простите-в силу чего это его обеспечение? договор залога жилого недвижимого имущества без регистрации-это недействительность договора о залоге в силу закона (см. выше)-или вы знаете другой закон? :ultra:

знаю

кто и главное как доказал нелегитимность прав автора на квартиру?
хватит воду в ступе толочь!

Последовательность действий банка я уже написал... это:
1. Установить связь "кредит-квартира"
2. оспорить сделку заемщика с автором
3. добиться разрешения суда на реализацию квартиры, основываясь на 1 и 2 пунктах.

Банк же сразу пытается добиться решения ?3, минуя доказательную базу.
Вопрос: на каком основании суд принимает решение в пользу банка?

И мне пофиг, какой закон в какое время работал... я не вижу причинно-следственной связи автора и банка! :ultra:

это не первый раз и не последний, к сожалению, я знаю много дел, которые отыгрывают уже в верховном суде-не зря же судебная практика Верховного суда такая толстая :-D есть дела, которые, выигрывают в Страсбурге..такая наша действительность...а у сбера лапки длинные и липкие :suxx:

поделитесь, пожалуйста

хорошо сегодня свободный день,один юрист со мной уже согласился,огромный респект :-) ,далее читаем:
в заочном решении суд руководствуется ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
где цитирует

"1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 216-ФЗ, от 28.06.2011 N 168-ФЗ)
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ)
2. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора."


Однако, Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ
в указанную статью внесены изменения и сейчас она выглядит так:

1. Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)
2. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.


НО на момент заключения договора кредитования - 27 июня 2007 года, действовала СТАРАЯ редакция закона об ипотеке, соответственно, она и подлежит применению.
(Принцип гражданского права о законе, подлежащем применению, а именно - Закон обратной силы не имеет. п.1,2. ст. 4 ГК РФ

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие).
( Старая ред. Процитирована в Решении суда и предполагала собой возникновение залога на квартиру с момента гос регистрации права собственности Заемщика на эту квартиру (сейчас не так)

Почему суд об этом не написал в Решении - странно.

Факт того, что Заемщик использовал денежные средства на покупку квартиры - доказан в другом судебном заседании, где банк предъявил требования к Заемщику и поручителям о возврате суммы займа, либо данный факт никто не оспаривал, иных доказательств не представил.

Итого, залог имел место быть. Решение вынесено правомерно.

мм, только залог не в силу договора, а в силу закона был. что и признал суд


действительно :-D чушь несете вы. решение суд выносит на основании законов, вот причем

вот вы и не понимаете. простейших принципов гражданского права не знаете :-D

а она и не была предметом спора. предметом спора был долг. причем даже не предметом спора, в суде был установлен размер долга. И залог в силу закона - дабы избежать споров и разногласий при обращении взыскания. А квартира была в виде предмета, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств :-)

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2013 16:48]

вот именно, что квартира тут не причем.. в то время заемщик мог также продать а/м... вы считаете, что банк вправе и этот а/м реализовать в пользу погашения? че за уши притягивать то, чего нет??


где??? где это указано??? конкретно? вату мне катать только не надо в который раз...

а договором предусмотрено иное! - свободен.
следующий...