Банк не отобрал квартиру (отстояли :))

Обратите внимание на пункт 5.10 договора кредитования... там сказано, что заемщик отвечает всем своим имуществом... так вот на момент продажи квартиры он не отвечал этой квартирой перед банком, ибо требования не было... банк сам тянул время и не стремился взыскать задолженность.

ЗЫ. ну это так, если уж докапываться до мелочей.

Оппаньки!!!! непонял! :ultra:
Как так пункт 5.10 и 5.11 дублируется на 4 и 5 страницах договора? Это что, разные договоры? 8(

Договор признан недействительным,отсюда заемщик отвечает заемными средствами или имуществом, вот и квартира автора(св-во о регистрации собственности заемщиком+договор). Не с этим надо в суд идти,это уже прошлый процесс, без участия автора,тут нечего оспаривать и бесполезно. Надо доказывать,что произошло уголовное преступление в отношении автора, затягивать существующий процесс, добиваться признания судом факта мошенничества со стороны группы лиц,продавших автору квартиру по договору купли-продажи,вот суть вопроса.

у меня был точно такой же договор, тот же год 2007. закладная на квартиру не оформлялась. при сдаче доков в регпалату после окончания строительства и подписания актов предоставлялись все правоустанавливающие документы (долевое участие) с порядком оплаты и описанием какая сумма откуда берется и ссылкой на ипотечный договор. в свидетельстве значилось обременение - ипотека в силу закона. Солгасования банка в договоре долевого участия нет. тем не менее, банк проверял этот договор.
Соответственно, в данном случае договор долевого участия был составлен без упоминания ипотеки. мошенничество застройщика и долевщика. о чем уже говорилось.
вот уже который день голову ломаю, можно ли себя обезопасить от такой ситуации? была бы единая база у всех банков по ипотечникам, если есть вероятность предоставления липовых доков в регпалату...

Имеющимся у него.
А квартира не его.

Залога небыло

да ладно??? тем самым автор сам себе выроет могилу, признав сделку незаконной??? вы бредите чтоли?

тут надо доказать одно - что квартира автора является предметом спора между банком и заемщиком... и то, это должен делать банк, а не автор... у него презумция невиновности.. его вообще не должны сейчас дергать!

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2013 15:01]

:-D дерзайте,дождемся постановления суда

ее уже признали

где решение? где постановление суда о признании сделки к-п между заемщиком и автором незаконной? когда был этот процесс? :ultra:

если вы про решение о признании договора кредитования недействительным - то какое отношение это имеет к сделке автора?

эта сделка законна,только автор получил в придачу и долги заемщика,все ждем мотивированного решения суда, остальное пустые разговоры,хорошо хоть время есть сегодня пофлудить :-)

и что? факт траты денег на квартиру в общим-то Олега и не касается. Но он установлен

и что? деньги целевые. А факты установленные решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь - преюдиция (п. 2 ст. 61 ГПК РФ)
факт траты этих денег на квартиру установлен

а причем тут он в тех правоотношениях - кредитных

а причем тут УК?! ссылку на ГК я привела выше ст. 4 ГК РФ

где почитать решение о взыскании займа?

ну откуда такой бред возникает у вас в голове?
по квартире долгов нет, ни коммунальных ни каких-либо других... даже если и были - по ним нет никаких споров.
квартира не фигурирует ни в одном деле, кроме последнего... вопрос, как квартира стала фигурировать в деле? только лишь по домыслам банка?

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
ведь правда..
см. п 5,10 и там и там имеются
Потом мемориальные ордера оформлются банком при проведении кассовых операций с наличностью, а п 2,3 договора не предусмотрел выдачи ден. ср-в налом.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Что то банк мухлеет. Видно и правда можно вести речь о каком то сговоре

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2013 15:15]

Я несу бред аккуратно, чтобы не расплескать :-D

пожалуйста http://zheleznodorozhny.svd.sudrf.ru/modules.php?n...

кем? что явилось доказательством? то, что это не оспаривалось - не говорит о том, что факт установлен и не доказывает этот факт... там суть спора другая.

еще раз, кто и как доказал факт оплаты кредитными средствами именно тот объект недвижимости, которым владеет автор? в каком решении какого суда об этом сказано?

решение суда касается хозяина квартиры, установлено без его участия, может оспариваться.
А т.к в данных материалах дела ниче нет, значит спор выигран хозяином квартиры.


че за нелепости из вас полезли опять, логичнее, логичнее плз, не поддавайтесь накалу спора ))

Речь идет не о кредитных отношениях а о факте того что

вот к этим моментам хозяин квартиры имеет прямое отношение. Фактически банк хочет объявить недействительной сделку купли-продажи.

Вот пусть и доказывает это фактами только С УЧАСТИЕМ ВСЕХ сторон.

И кстати, если подходить к вопросу о том что банк разбивает сделку- то эта сделка была заключена в настоящее время, и это тоже повод плевать на прежние редакции "о регистрации" ))

Банк должен был проявить должную осмотрительность и не давать совершиться сделке купли-продажи. Эта сделка прошла по нынешним законам, хозяин проверил обременение, прежние разборки его права не могут задевать скажем в отличие от ситуаций с машинами когда проверять не получается.

В предыдущем решении суда написано чётко и ясно деньги выданы наличными.




http://zheleznodorozhny.svd.sudrf.ru/modules.php?n...

Сумма кредита в полном объеме выдана заемщику 28.06..2007, что подтверждается мемориальным ордером ? *** (копия на л.д. 52). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В обеспечение исполнения ответчиком Вазниным В.Н. обязательств по названному кредитному договору истец 27.06.2007 заключил договор поручительства ? *** с ответчиком Какаловым С.С. (копия на л.д. 23); договор поручительства ? *** с ответчиком Какаловой Т.М. (копия на л.д. 24); договор поручительства ? *** с ответчиком Вазниной Т.С. (копия на л.д. 25), согласно пп. 2.1, 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком Вазниным В.Н.) обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 27.06.2007 заключен договор залога с обществом с ограниченной ответственностью ?СпецАвтоМаш? ? ***, по условиям которого предметом залога, а именно автомобилем марки ?***?, государственный номер ***, год выпуска ***, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова ? ***, обеспечивается исполнением обязательств Вазнина В.Н. по заключенному им с истцом кредитному договору ? *** (копия договора на л.д. 26).

Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, договор залога, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Сумма кредита в полном объеме выдана заемщику 28.06..2007, что подтверждается мемориальным ордером ? *** (копия на л.д. 52). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

вот это написано в решении - выдана..
А по договору это не предусмотрено.
И автор писал, что со слов Ванзина, ему отказано было в кредите.
Но потом Какалов с кем-то переговорил и ему выдали полож. решение.
А то, что ср-ва были переданы заемщику способом не оговоренным в договоре наводит на опред. мысли.
У нас нечто подобное в 2003-2004 было у сотрудника, который тоже кредитовался в сбере на авто, которое должно было пойти в залог, тоже 3 поручителя было, деньги должны были перечислить автопродавцу, а выдали налом. Он перестал платить, к поручителям пришел сбер... поручители тоже были нашими сотрудниками. Я тогда не особо вникала, тоже только сочувствовала. Но истории то похожи. И даже помню разговоры, что за выдачу кредита налом кому-то платили в банке %

Обратите внимание на пункт 1.1 там забыли поставить на следующем абзаце пункт 1.2
И это превратилось в единое целое.

дак никто... если они налом выданы.
в мо ордерах не указывают цели-указвают основание

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2013 15:27]

читаем внимательно" При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение срока действия кредитного договора заемщик Вазнин В.Н. нерегулярно вносил платежи в счет погашения задолженности, решение суда от 26.08.2009 не исполнено, квартира, на приобретение которой выдавался кредит, ответчиком реализована.

А куда этот налик потом пошёл одному Богу известно.
НО понятно что в этом судебном заседании банк утверждает что деньги переведены были.

Что является подлогом

а когда банк подал иск по этому решению?