Банк не отобрал квартиру (отстояли :))

еще вопрос возник почему иски о взыскании поданы в ж\д суд, ответчик то зарегистрован в ордж. р-не

там очень и очень хреновые дела творятся...
сама ездила с сотрудниками его на проверку предмета залога- в пустой склад...

Некоторые личности в сбере никогда не пролетают,абсолютно не мимо чего либо


в точку

господи... отвлечемся от темы
кидалово сбера в 1989-90гг на вклады

В кредитном договоре квартира не обозначена (нет номера дома и адреса)
следовательно из договора следует только обязанность заемщика заключить договор залога при получении, так как квартира вещь индивидуально определенная, то должен быть договор залога где указанна именно эта квартира, если такового нет то нет и залога, а есть лишь право банка требовать его заключения, но так как в результате мошеннических действий заемщика и бездействия банка, квартира была продана третьему лицу, который является добросовестным приобретателем, так как он выполнил со своей стороны все необходимые действия. Банк должен оспорить сделку по общим правилам, и если это удастся, уже после этого требовать установления залога. Так как судя по делу таких оснований нет то банк должен идти лесом.

как это почему? срок исковой - 3 года... умножаем на проценты, плюс неустойки, штрафы и т.д. и т.п... вот когда срок искового подошел к окончанию - банк сразу же подал в суд, а тем временем долг вырос в разы! к тому же, участники схемы как бы уже не в ответе... т.е. бабос попилен - теперь пора вернуть банку официально... но так, чтобы и волки целы и овцы сыты... кроме крайнего, есстна... но, поскольку он в схеме не учавствовал, то о нем меньше всего думали.

кстати да! сначала надо оспорить сделку, точно! решение суда неправомерно и незаконно.

при этом выставляет квартиру не по рыноч. стоимости :cool: потом еще бабло стрясет с заемщика

кто-то очень торопится закрыть дыру... видимо уже припекает.
Автор! Держи нас в курсе! Копии сюда выкладывай сразу. Огласка не даст ушлепкам все замнуть! Держу за тебя кулаки! :super:

Сбербанк совершил мошенническую операцию, два раза подал иски по одному договору к разным людям.

Один суд принял уже решение в пользу банка взыскать имущество и отменить договор, работники Сбербанка не могли не знать об этом, но они подали второй иск по тому же договору.
Считаю это очевидная афёра с целью незаконного завладения квартирой.


Да там вообще цирк с конями.

а если это не ипотечный договор (о том, что ипотека, кстати, настаивает сам банк-как истец :lol: ) тогда какого рожна он просит обратить взыскание на квартиру(объект недвижимости), который должнику уже не принадлежит? вот и заковыка...мы тут весь день про это пишем как раз :suxx:

Если договор ипотечный то он не вступил в свою законную силу.
И вообще не имеет юридических оснований.

а вот это у банка не пройдет точно, тут как раз вступает механизм "добросовестного покупателя"-оспорить сие-значит банку надо доказать сговор между продавцом и покупателем :-D

Они пытаются протащить противозаконно залог, которого нет и быть не может.

в любом случае, автор тут не при чем... однако суд выносит решение в пользу банка... что это, подкуп, предвзятость или указка сверху? основания то какие? ведь любой вышестоящий суд отменит такое решение на раз...
видимо было расчитано на быстроту решения и на то, что не успеют оспорить... в общем там круговая, походу..

вы мне лучше другое скажите... кто такой клубок может, а главное должен распутывать? ведь это не просто завладение средствами, путем обмана... тут целая схема, пройденая в разных инстанциях...

правильно! вообщем сбер попал скорее всего на свои же грабли, теперь просто надо грамотно все обставить, написать умную апелляцию...выиграть дело...а потом на банк подать иск за моральный ущерб, собрать кучу справок от психиаторов, что за время всех судов человек получил нервное расстройство и требуется лечение на щвейцарском курорте... :beach:

+ на СМИ, я уже говорил об этом... тоже можно привлечь..

Кстати раз договор кредитования признан недействительным с момента его заключения, то у банка нет даже права требовать установления залога на квартиру, так как оно основано только на этом договоре, а других договоров и соглашений нет, Если бы был заключен отдельный договор залога тогда да, а так банк в лес, судью на мыло (на переаттестацию).

Только освещение в СМИ сути дела и что Сбербанк подал два разных иска по одному договору к разным людям.

Внесу ясность по мат.части.
Помимо залога в силу договора о котором здесь очень часто говорили, есть залог в силу закона (второй вид залога).
ч. 3 ст. 334 ГК РФ
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании изложенных данных суд просто не может вынести подобного решения. Регпалата собственника зарегистрировала, обременений не указала. Соответственно все, что может сделать суд в такой ситуации (этакий жест для банка) - выделить в отдельное производство выявленный факт мошеннических действий с направлением материалов в соответствующие органы. Банк виновать в первую очередь (опять же просто не мог так поступить) - не зарегистрировать ипотеку по ипотечному договору это бред. Там даже свидетельства о собственности не получить владельцу. Значит договор изначально был не ипотечный, а обычный кредитный. И сейчас (по выявлению фактического состояния) банк пытается его сделать ипотечным, потому как единственный залог..... квартира, приобретенная по кредитному договору (я даже примерно представляю что ам за ситуация). Кстати в подспорье ТС - в суде необходимо доказать, что это ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ. Так что юридическую контору и вперед в вышестоящие инстанции. скорее всего даже вторая (городская) уже изменит мнение суда по теме. судов первой инстанции бояться не надо - как правило это сговорный сброд.

для банка, занимающегося отмыванием ворованых ресурсных бабок из бюджета на равне с автовазом - вполне себе приличные дела. видимо дырка на "невозвратных кредитах" (выдумка как раз сбера) уж очень неприличная организовалась :-).

[Сообщение изменено пользователем 24.04.2013 23:16]

Для чего это я говорю ? Есть старая редакция Закона об ипотеке (действовала до 2011 года) и есть ст. 11 а в ней фраза: "При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором". В 2011 эту норму изменили и ипотека в силу закона также стала возникать в силу факта гос. регистрации.
Добавлю, что при ипотеке в силу договора она всегда возникала с момента гос.регистрации.

Именно эту логику использовала судья Орд.суда (кстати я лично очень сомневаюсь в её мат. заинтересованности, достаточно много решений выносилось в процессах с нашим участием). Дело с т.з. мотивировки сложное, можно и так и так отмотивировать гладко.

Вопрос остается открытым о том, а были ли основания для ипотеки в силу закона при тех конкретных документах ? Договор долевки не указывает на использование кредитных средств, только кредитный договор и все. Поскольку с 2011 года ситуация изменилась и стала требовать в любом виде гос.регистрации ипотеки в силу закона, появление массовых проблем последующих покупателей уже исключено. Вполне возможно, что данное дело - не "трендовое" Областной суд рассмотрит "по справедливости" а не только по букве закона.

Про неосмотрительность граничащую с злоупотреблением правами со стороны кредитора (банка) я вообще молчу, итак много сказано. Если бы суд общей юрисдикции воспринимал подход арбитража, то даже при доказанности ипотеки в силу закона в обращении взыскания на квартиру было бы отказано.

посмотрела репортаж 4-ки
банк то что-то в коментах ограничлся по факту .. распостранился о недобросовестном заемщике... и руки предательски потрясываться пытылись у коментатора

суд то почему то признал... думается тоже противозаконо.. проверить бы судбю на предмет др. отношений с истцом-банком, но нельзя же.... :weep:

да вроде как автор писал - не вступило это решение в силу.
щас юристам банка, которые подавали иск на признание договора недействительным тоже по башке прилетит