Банк не отобрал квартиру (отстояли :))

А как тогда получается что "провернувший" в фед.розыске, тут вроде он как сидит http://urbc.ru/1067997971-rukovoditel-ooo-specprom...

новость то прочитайте до конца- не явился он в суд и его объявили в розыск

там недострой))) не там квартир.
и регить нечего

А вот это уже очень интересно. Есть все основания настаивать на том, что первичное право было зарегистрировано законно. А по ипотеке в силу закона - большой вопрос.
До того, как в ступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 ? 405-ФЗ ?О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество? принцип ?ипотеки в силу закона? предполагал, что при указании в правоустанавливающем документе сведений о приобретении недвижимости за счет кредитных (заемных) средств, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, без отдельного заявления и оплаты государственной пошлины обязан внести запись об ипотеке в пользу организации, предоставившей кредит (займ). Ипотека в этом случае возникала в силу прямого указания закона одновременно с правом собственности лица, приобретающего недвижимость за счет кредитных (заемных) средств, при этом истребование у заявителя иных документов не допускалось.
Так что, если вдруг договор, предоставленный в палату для регистрации не содержал сведений о кредите и был подлинным, то решение суда неправомерно.

Автор, нанимайте нормального юриста. А Сберу пусть убыток возмещает тот его работник, который с Какаловым это бало попилил.

[Сообщение изменено пользователем 23.04.2013 18:03]

[Сообщение изменено пользователем 23.04.2013 18:07]

Какалов на оглашение приговора не явился, в связи с этим суд объявил его в федеральный розыск.

ну видимо банк предоставил и договор ипотеки, где есть ссылка, что оплата идет по такому-то договору долевки и денежки банк перечислил на счет заемщика, а по его распоряжению застройщику.
автор и это писал...

вот блин история
деньги чтоли не собственнику отдавали ?

Автор,я тоже не юрист,но может зацепиться за то,что ЕГРП выдал справку,что обременений нет,это вроде гос.структура,а банк,если не согласен,пусть с ними пободается??
п.с. ситуация просто абсурд,судиться до последнего

а, на запах не надо обращать внимание?

Интересная идея, обсужу с юристами.

Почему вы не пошли в процесс?
Читайте исковые требования Сбера
Сбер просил признать возникшую ипотеку и сут удовлетворил требование.
Более того, решение вынесено 28 января, у Вас было 30 дней на апеляцию где вы были?

И ещё решение далеко спорное, не установлена причинно следственная связь между вами и Вазниным.

Когда вы получили решение?

Да один договор то, не было никакого подложного, какой банк в суд предоставил и какой в рег палату давали он один и тот же и в обоих нет слов о наличии заемных средств. Так что да, регистратор по идее не телепат и узнать не мог...




[Сообщение изменено пользователем 23.04.2013 19:54]

личные данные в открытом доступе?

104)

Тоже интересная мысль! Я все собираю, потом юристам.

не подумал как то.. убрал

Что убирать то? У Вас все выложено в решении суда.
Читайте внимательнее решение.
Уже был суд в ЖД районе, но решение не вступило в силу на момент подачи данного иска, Сбер сделал умно, не стал дожидаться, а предъявил требование к вам, и к ФО (рег палате).

вот очень любопытный момент. не похоже на сбер... там точно какой-то свой человек участвовал во всей афере..
скорее всего и продавец всей схемы не знал и не понимал, получил какое-то вознаграждение за оформление ипотеки на себя... какалов пообещал, что ипотеку гасить он сам за него будет. потом выдал доверенность и в носу ковырялся, а его родственник дальше реализовал свои темные делишки.

Вот давить на что, а оно есть в решении суда ( 3 страница)

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 353. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 23] [Статья 353]

1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

ну юр.адрес то фирмы о этому адресу, оф.?2 :-D

Статья 353. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу
1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
С согласия залогодержателя заложенное имущество может быть отчуждено. Кроме того, право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на заложенное имущество может перейти другим лицам и по иным основания, в частности в порядке универсального правопреемства. Так, согласно ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Нормы комментируемой статьи посвящены праву следования залога, они неоднократно рассматривались Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ <1> и не были признаны неконституционными. Жалобы были обоснованы прежде всего тем, что добросовестному приобретателю не было и не могло быть известно о существовании права залога на имущество в момент его приобретения. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, "статья 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьи 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 215-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тугайбея Петра Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 17 июля 2007 г. N 588-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герок Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"; от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Оспаривая конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т.е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования статьи 460 ГК Российской Федерации об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Между тем разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае изъятия товара у покупателя осуществляется судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований. Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

При приобретении имущества, обремененного залогом, единственным способом прекращения залога будет заключение лицом, приобретающим имущество, договора с залогодержателем о прекращении залога.

Исключением из общего правила о сохранении права следования при отчуждении заложенного имущества является норма подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если
право собственности или полного хозяйственного ведения на
заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к
третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права
собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому
лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества либо в порядке универсального правопреемства право
залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на
место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если
соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346
ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать
предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное
пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только
с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или
договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе
обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения
залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2
ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение
заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении
залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение
залога.
Из приведенных правовых норм следует, что переход права
собственности не прекращает право залога, правопреемник
залогодателя становится на его место. При этом каких-либо
исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное
имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на
основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не
знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В связи с этим нельзя признать правильными выводы суда об
отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленного
по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования закона судом не были учтены при рассмотрении
возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела в
указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила судебные постановлении в части отказа в удовлетворении
искового требования об обращении взыскания на заложенное
имущество, в указанной части направила дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Бюллетень ? 3 2012 года
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 11 октября 2011 г

Всё остальное, в консультацию.

Господа юристы! Давайте подключимся к решению проблемы. Ведь реально создается вполне законный отжим квартиры.

Начну с себя. Сейчас начну знакомиться с материалами, а пока:

1. Прочитал, что автор видел первичный договор на недвижимость от первого собственника, в котором небыло заемных средств банка, следовательно, необходимо истребовать из ФРС копии документов по той сделке, и сравнить, договор, который в суде с договором из ФРС.
Также необходимо найти риэлтора, может у него остались в архиве копии.

2. Риэлтер проверил, что обременений ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ нет и провел сделку.

3. Кредит банка был с условием залога приобретаемой недвижимости?

4. Регистрация обременения (если не ошибаюсь) должна проходить при участии обеих сторон, и как помню, сбер выдавал деньги после подтверждения зарегистрированного обременения, поэтому посмотрите должностные инструкции на предмет неисполнения банком обязанности по регистрации заложеного имущества.

5. Сдается мне, что некоторые документы подложны. Тогда необходимо проводить экспертизу по давности. Был случай, когда банк накосячил, просил потом задним числом иные доки подписать.

6. Судью Нагибину начал замечать в ОРДЖО только с 2013г. (к судье ничего личного). дела по недвижимости в Орджо, в основном, вели и ведут судьи Ткач Галина Алексеевна (умнейшая и справедливая судья) и судья Никулина А.Л. (именуемая в быту НАЛ - по инициалам).

7. Срок исковой давности нужно обдумать.

Автор пишите, будем думать. Готов принять участие. А сейчас начинаю изучать доки.

Положения комментируемой статьи неоднократно разъяснялись и актами Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г. N 2729/02 по делу N А40-1745/01ип-10 <1>, п. п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" <2>. Так, арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, продал другому лицу. Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц.