Феномен дуэли

Очень даже вяжутся. Не придумывайте.

Ну тогда и ум можно добавить в список рудиментов, и как штуку не очень рациональную. Спасибо за прямоту, никола, но я с вами не могу согласиться.

В 19 веке дуэль уже отмирала, гуглите данные за 17 век ;-)

Дворянство было насквозь военным - обращаться с оружием умело и иметь его было обязано. Однако для государства невоенные потери на дуэлях - нежелательны.
В Японии была узаконенная кровная месть - в случае насильственной смерти самурая не на поле боя семья лишалась самурайских привилегий и довольствия - что, по-сути, означало её гибель. В случае убийства убийцы уполномоченным на это родственником/человеком - привилегии и довольствие восстанавливались. Так что в данном случае это был вопрос жизни в большей мере, чем вопрос чести.
Запрет на владение оружием снимает все подобные вопросы, делая их неактуальными.

Надеюсь что на моем веку эти "комплексы" все же будут. Хотя бы в какой-то мере.

А вот за этими словами часто прячут трусость, лень, слабость, подлость и другие "некомплексы" ;-)

За базар, в натуре, никто не отвечает, совсем фраера страх потеряли... :-D

повторяю еще раз - с чего вы решили, что в структуре численности населения дворян было 10-15%? раз вы "в курсе" - напишите источник.

Я с вами полностью согласен. Побуду старомодным и закомплексованным.
Это наблюдения за современным воспитанием детей, вообще за ситуацией в обществе.

Лениво гуглить, честное слово. Источник - лекция в УрГУ, много лет назад. Лекция как раз о России времен Петра. Но спорить не буду - в данном случае это не важно. Пусть 2% - все равно в качестве примера галантности, вежливости и культуры нам обычно приводят именно дворян. Или с этим Вы тоже поспорите?

в книгах, ага.
впрочем если читать на взрослую голову тех же тре мушкетеров то можно кардинально поменять мнение о благородстве и дврянстве.

для меня очевидно, что так называемая "дворянская честь" (ранее - "рыцарский кодекс") во многом похожи с "воровскими понятиями". то есть это механизмы выяснения отношений внутри четко очерченной и малочисленной "элитарной" групы и уж точно я бы не стал рассматривать эти специфические правила как пример для подражания.

А что бы стали? Ну пусть будет механизм выяснения отношений. Но он был эффективнее судов. Даже если все же упростить понятия о дворянской чести и безчестии и свести их к банальным понятиям. У современного-то человека даже понятий нет. Что сейчас выгодно то и хорошо. Это может и логично, но как-то мерзко и неправильно. Всякие дешевые понты вроде делового этикета не смогут заменить человеку понятия о чести, пусть даже и схожие с воровскими. Дворяне, рыцари, самураи - конечно были не идеальны. И те же мушкетеры Дюма иногда позволяли себе хамство. Но они хотя бы имели представление о дружбе, чести, достоинстве, взаимопомощи. И хотя бы с равными вели себя достойно и уважительно. А многие ли наши современники могут этим похвастаться? Сейчас многие жалуются на ненадежных друзей, на неблагодарных приятелей, корыстолюбивых любовников и любовниц. А сами забывают о том, что высокие требования надо сначала к себе предъявить. И хотя бы пытаться соответствовать тем стандартам поведения которые в нас закладывали наши родители при помощи того же Дюма.

[Сообщение изменено пользователем 22.01.2013 16:52]

с чего у вас такие странные мысли? в итоге суды победили, значит они более эффективны.

какие поверхностные суждения - понятия существуют (и далеко не все кодифицированы).
сейчас вы можете выйти на улицу и зарезать 10 человек, но не делаете это, логично? а почему это не делаете? а почему это не делают массы?

вы какой то странный, честное слово. с равными _всегда_ ведут себя достойно и уважительно, он и считается равным потому, что обладает теми же возможностями ответа как и вы.

ну почитайте дюма, там все точно так же - любовницы, ненадежные люди, предательство и корысть.

и какие он в вас закладывал стандарты? самосуд путем отрубания головы? участие в государственном перевороте? покрывательство любовных связей т.н. элиты? участие в международной политике на стороне врагов?
еще раз вам предлагаю - вы сейчас перечитайте взвешано всю книгу, если думать будете много нового увидите. в том числе и совершенно презрительное отношение мушкеторов (дворян) к слугам (простолюдинам).

Неправда. Просто суды более удобны и выгодны для властьимущих. Поверьте, если бы им было выгодно, они бы разрешили и ношение оружия и дуэли. А так есть судебная система которая защищает одних и нагибает других. Каковы Ваши шансы выиграть судебный иск против губернатора или там топ-менеджера Газпрома? А согласно Дуэльному кодексу Вы могли бы вызвать любого из них на поединок и продырявить за милую душу. Кому выгодны многочисленные сложные законы, поправки, требования, запреты? Вот только не надо про граждан правового государства - любое государство устроено так чтобы подавлять своих граждан в угоду макроэкономическим показателям и политическим аспектам. Вот только простой гражданин сплошь и рядом проигрывает от такого положения вещей. Дуэль могла уровнять нищего дворянина с богатым сановником. Теперь ее нет и сановники неприкосновенны аки святцы.



А разве в случае с Миледи это было несправедливо? Есть преступник. Привлечь его к суду законными методами нельзя - он имеет документ который освобождает его от ответственности. Группа граждан имеет возможность его ликвидировать, либо просто постоять в сторонке и посмотреть как преступник получает за свои преступления кучу денег, титул и прочий профит. Лично я не вижу ничего плохого в том чтобы выбрать первый вариант, пусть он и не вполне законен. Екатерина 2 Великая говорила "Кроме закона должна быть еще и справедливость".




Железная маска? Группа дворян решила сменить плохого короля на хорошего? А это разве так уж плохо? Скинуть зажравшегося правителя?



А лучше выставлять их напоказ, как Ксения Собчак? Особенно если эти связи могут вызвать войну двух стран? Сокрытие истории с подвесками не просто королеву отмазало - разрядило обстановку между Англией и Францией.




Это когда это??? Может это Вы не ту книгу читали?

Да щаз! Поездите по дорогам, почитайте форум :-D



Это не понятия. Это законы. Законы были всегда, но помимо них были и понятия. А у нас сейчас кажется остались только законы...Зарезать 10 человек наверное мечтает половина народонаселения - почему же еще толпы народу играют в компьютерные игрушки про маньяков, поддерживают урода Брейвика и агрессивно орут на форумах? Сдерживают их не понятия а страх перед законом.



Но у Дюма это предстает в виде пороков, а у нас сейчас нормой считается. А корысть так и вовсе доблестью ;-)

В 90-х еще были. Те самые "стрелки" - да,да. Это и есть проекция дуэлей.

Сейчас общение в интернете все, обезличено и обесценено соответственно.

Соглашусь и не соглашусь.
С одной стороны бандитская стрелка действительно наиболее близка по содержанию к дуэли.
А с другой - дуэль это выяснение отношений (не важно каких) в максимально равных условиях, а стрелка это все таки демонстрация разных возможностей.

а с чего вы решили, что на дороге все равны?


этим занимались "хорошие " герои.

поддержка англичан.

вы все перепутали. разрядка наступила после смены власти в Англии (казни короля, там глава даже есть - Ремембер). В конце книги, кстати, война все равно началась.

а не блядовать не вариант?

вот вы уже начали заниматься оправданием переворота

это был самосуд

правда, правда.

У нас и равные дядьки в одинаковых машинах друг друга подрезают и матом кроют за милую душу ;-) Или не так?

Когда это мушкетеры поддерживали англичан против Франции? В 20 лет спустя описан мятеж Кромвеля - при чем тут интересы Франции??? Они пытались спасти свергнутого короля, который уже ничего не решал - его бросила собственная армия.



Да. У нас в стране был переворот в 1917 году, а затем Ельцин сверг коммунистическую власть в 1991-ом. Так что же в этом ненормального? Выборы - суть тот же узаконенный и регламентированный переворот. Смена власти путем волеизъявления народа.



Это Вы смешали в кучу две книги. Ремембер это уже 20 лет спустя. А в первой книге речь шла о другом временном периоде. И мушкетеры смогли предотвратить войну на момент интриги с подвесками. Кардинал и затевал-то интригу не только ради того чтобы подкатить к Анне Австрийской, но и для того чтобы развязать войну с Англией. В конце книге ему это удалось, но мушкетеры хотя бы оттянули начало войны. Да и осада Ля Рошели по сути своей не была полноценной войной - локальный конфликт и не более того. Вам разница между локальным конфликтом и полномасштабной войной понятна? А казнь Карла произошла много позже - уже при Мазарини, когда на троне как раз сидела Анна.



А вот это уже каждый сам решает. Кстати положительные герои книги особо и не блядовали - кроме Арамиса, которому вроде как по роли было положено. д'Артаньян не изменял Констанции, Анна Австрийская не изменяла королю - подвески она ему просто подарила в знак симпатии. Уже после смерти мужа она сошлась с Мазарини - в начале второй книги д'Артаньян сокрушается "Как можно было устоять перед Бэкингемом и сдаться Мазарини". Так что перечитайте трилогию на которую ссылаетесь.



И что с того? Речь, напомню, о справедливости а не о законе.



Аргументировать будете?

[Сообщение изменено пользователем 22.01.2013 18:20]

Гумилёва почитай.У него всё разложено по полочкам.

Ну уж коли прямо по полочкам, и вы, судя по всему, по этим полочкам прошлись, почему бы не изложить в двух словах, раз уж зашел такой разговор..

сайтик такой вроде есть "Сатисфакция" как то вроде называется вы можете посредством их услуг вызвать соперника на дуэль в любой форме(естественно разрешённой законодательством) :-D

Тема автоматически закрыта.