Эволюция Борна. Деградация Борна.

Киняев Фома :-) всю классику переврали...

Да ладно вы, нормальный кинчик, только Борна убрать из названия и всё.

Я за неудержимых 2 поржал :-D Старики четкие все-таки :super:

есть ешо
...Сириана и Интернейшенл
не совсем про шпионов, но как бы про мировое закулисье

Не совсем про шпионов, но очень понравился в свое время *Час расплаты*. Весь фильм в напряжении.

Да и в прошлых-то вата была. Найдите книгу, почитайте.

Роберт Ладлэм
Идентификация Борна
Превосходство Борна
Ультиматум Борна
Возвращение Борна
Предательство Борна

После этого поймете, что фильм - примитивное УГ (как и подавляющее большинство голливудских экранизаций).

Книги с экранизациями впринципе некорректно сравнивать. В 99% книги намного интереснее.

Профессионал

были, мне не понравился. можно один раз посмотреть чисто что бы время убить.
Понравилась только Кейт Бекинсэйл, красотка :hi:

говорят для этого фильма, шварц пластическую операцию сделал и похудел.

Тут дело даже не в "интереснее". Книги часто совсем "не про то" (ну или "не совсем про то"). От того же борна в кино не осталось ничего, кроме примитивного мочилова. А по книге там больше психологическая драма.

В некоторых фильмах по книгам вообще становится непонятно в чем дело. Например, "Три дня кондора" - только прочитав книгу (Джеймс Грейди, Шесть дней Кондора) стало понятно из-за чего там вся каша заварилась.

Хороших экранизаций - по пальцам пересчитать. Ну по Лихэйну неплохо экранизируют ("Остров проклятых", "Таинственная река", "Прощай, детка, прощай"). Пожалуй из известного больше ничего и не вспомню больше.

Я бы еще сюда приписал *Дракула* какого-то мохнатого года. Около 90% по книге.

А разве от этого фильмы становятся хуже?

Какие критерии у вас хорошего фильма?
Какие критерии у вас хорошей книги?

Тут даже не важно совпадение событий, сколько совпадение идеи.

Вот скажем, Майкл Коннелли. "Кровавая работа". И одноименная экранизация Иствуда. Событийно степень совпадения очень велика. Но преступником в фильме оказывается человек, который в книге герой нейтральный ну или даже чуть положительный. И, главное, не имеющий совершенно никакой мотивации поступать именно так. В то время как в книге мотивация преступника вполне очевидна и увязана с другими произведениями автора (у Коннели вообще все книги перекликаются по героям и месту действия, читается очень легко, как описание событий, происходивших в одной местности в разное время и с участием одних людей).

Так что хорошая экранизация прежде всего передача того, что хотел сказать автор книги, а не просто динамичный показ мочилова.

Увы, становятся.

Почитайте Борна в книге и сравните что от реального Борна (от той личности, что описана в книге) осталосьв кино. Да ничего. Супермен, который мочит всех подряд. А в реале это человек с очень тяжелой судьбой, который хотел бы нормальной жизни, но так сложилось, что попал в систему спецслужб и теперь ими активно используется, причем, как правило, используется "в темную", против своей воли.

блин, а я завтра хотела сходить...что делать...

Тема автоматически закрыта.