Свиной грипп

Как обезопасить ребенка от свиного гриппа?

чесночное ожерелье

Не приближаться к свиньям, а также к любым людям, которые работают со свиньями или ели свинину в течение 3 недель до контакта.

Я тоже недавно была сильно обеспокоена этим вопросом, много литературы перечитала по теме как защитить ребенка от свиного гриппа. Пришла к выводу, что нужно соблюдать личную гигиену, обязательно гулять на свежем воздухе, делать зарядку, избегать массового скопления людей во время эпидемий (либо обильно мазать носик оксолиновой мазью), поддерживать чистоту в квартире, правильно питаться, пропить курс иммуностимулирующих средств (кстати врачи рекомендуют "Цитовир-3 "http://protiv-grippa.com/chto-zashhitit-rebenka-ot..., ну и побольше витаминов кушать :-)

чо не орбидол или окситококциллум?

А что литература рекомендует от птичьего гриппа? Вдруг именно птичий попадется на пути? От него ведь средства, перечисленные выше, не помогут... Они от свиного.

Личная гигиена и вакцинация, больше ничего не поможет

Хз что за грипп сейчас гуляет, свиной или птичий, но мы всей семьей переболели, начиная с ребенка - это кошмар: 4 дня температуры 38-39 (а у ребенка вообще 40), сильные насморк и кашель, день два перерыв и снова температура 37-38.

Ну как вы так сформировали словосочетание? Прочитал в начале "чесоточное ожерелье" :-D


Предпочитаем в зимний сезон иметь дома одну дежурную упаковку "Тамифлю", чтобы при признаках гриппа оперативно начать лечение. Единственный действующий препарат от гриппа. Причем действует быстро.

:lol: :-D

где то я разоблачение про него читала

Читать надо научную литературу, а не фантазии псевдоврачей и исследователей

вот и не читайте. а то иногда такую лажу пишите.

Лекарства с недоказанной эффективностью: правда и мифы на примере

Как часто пациенты, обращаясь к врачу, сомневаются в его профессионализме? Как часто пациенты не доверяют известным лекарственным препаратам, об эффективности которых говорят люди, имеющие безупречную репутацию в научном мире? Кажется, что эти вопросы неуместны – ведь и о пользе лекарственных препаратов, и о современных методах лечения говорят не обыватели и вчерашние студенты-медики, а «ученые мужи»!

К сожалению, это не совсем верно – главный редактор одного из самых известных и авторитетных медицинских журналов «Ланцет» Ричард Хортон в своей авторской статье сделал буквально сенсационное заявление: 50% публикуемых данных об эффективности лекарственных препаратов являются недостоверными.

Ланцет

Такое заявление было реально шокирующим и для пациентов, и для большинства медицинских работников, тем более, что оно было сделано не каким-то юным журналистом, гоняющимся за сенсациями. Что означают слова Ричарда Хортона? В этой статье мы попробуем разобраться с его заявлением на примере всем известного противогриппозного препарата Tamiflu (Тамифлю).



Этапы опровержения данных об эффективности Tamiflu

Тамифлю – препарат, который особенную востребованность приобрел в 2009 году. Именно тогда было сделано предупреждение о надвигающейся пандемии свиного гриппа – по всему миру частные и государственные компании потратили более 2 миллиардов долларов на его закупку. Страны делали просто астрономические запасы Тамифлю, но пандемии так и не случилось – к счастью, заявления медиков и ученых были ошибочными.

Tamiflu

В 2009 году производитель Тамифлю Roche провел ряд исследований, на основании которых Кокрановская группа экспертов сделала открытое заявление – препарат снижает риск развития осложнений на фоне гриппа. И ведь никто не сомневался в достоверности заключения – Кокрановская группа экспертов считается «золотым» стандартом в мировой медицине и уж не доверять таким гуру нет повода. Что происходит дальше?

Image 2091Правительства Британии и Австралии, потратившие самое большое количество денег на покупку Тамифлю, привлекли доктора Тома Джефферсона (английский эпидемиолог, член Кокрановской группы экспертов) для проведения дополнительных исследований эффективности препарата. И вот тут произошел казус – Том Джефферсон искренне считал, что ничего нового исследования не покажут, пересматривать раннее полученные результаты не имеет смысла. Уважаемый доктор и известный эксперт понадеялся на публикации в известных медицинских журналах, будучи уверенным в том, что в них отображается истинные данные исследований.

И если бы не японский врач Кейдзи Хаяши, который назначал рассматриваемый препарат своим маленьким пациентам и засомневался в его эффективности, то уже известных результатов никто бы и не узнал. Кейдзи Хаяши, дабы не быть голословным в своих заявлениях, самостоятельно изучил всю имеющуюся медицинскую литературу по поводу Tamiflu. В результате было выяснено – использованные Джефферсоном данные при проведении контрольного мета-анализа рассматриваемого препарата основывались на 10 клинических испытаниях, но только о 2 из них были данные в медицинских публикациях. Сразу возник вопрос – целесообразно ли доверять результатам, если 8 из 10 клинических опытов вообще не были обнародованы, который и был задан японским врачом Кокрановской группе экспертов.


Пришлось Тому Джефферсону признаваться в своей ошибке, а чтобы восстановить доверие к себе как к высококлассному специалисту, он начал поэтапно искать истину об эффективности Тамифлю. Дав телефонное интервью журналистам, Джефферсон заявил о ведении личного дневника наблюдений, который позволит ему восстановить подорванное доверие. Знаменитый эксперт пошел следующим путем:

Нашел авторов публикации в медицинских журналах об эффективности Тамифлю и задал вопрос об имеющихся данных исследований. Но авторы заявили, что никаких результатов научных исследований они и в глаза не видели, а данные были получены от производителя.
Джефферсон обратился к производителю Тамифлю, чтобы тот предоставил ему данные 8 клинических испытаний препарата, которые нигде не были опубликованы. И в этот момент производитель повел себя, мягко говоря, странно – он предложил эксперту подписать документы о неразглашении данных. Когда Джефферсон отказался это сделать, ему было отказано в помощи.

Итогом всего этого «мероприятия» стали опубликованные данные нового мета-анализа Тамифлю, в котором его эффективность оценивалась как «скромная», а способности препарата снижать риск развития осложнений на фоне гриппа вообще были опровергнуты. Кокрановская группа экспертов отказалась давать заключения в пользу высокой эффективности исследуемого препарата без получения результатов тех самых «скрытых» 8 клинических опытов.

Апогеем всей этой истории стала публикация материала в Британском медицинском журнале – в нем рассказывалось о выявлении неизвестных писателей, которые были наняты компанией-производителем Тамифлю и под давлением дали исключительно положительные результаты клинических исследований. Впрочем, этот факт производитель отвергал, хотя и признавал, что для написания заключений привлекал сторонних фармацевтов.

Этот материал произвел очередной фурор в обществе – доверие к Кокрановской группе экспертов и в частности к Тому Джефферсону вернулось, а вот репутация производителя Тамифлю была испорчена окончательно. Именно поэтому в 2011 году компания-производитель предоставила Джефферсону и Кокрановской группе экспертов все данные клинических испытаний рассматриваемого препарата. Были сделаны весьма любопытные выводы…
Современные данные об эффективности противогриппозного препарата

Учеными, экспертами изучались 20 результатов исследований Тамифлю и были поставлены под сомнения выводы, сделанные производителем – медицинских недочетов было слишком много. Выводы, ставшие результатом работы экспертов Кокрановской группы:

* Тамифлю способен сократить проявления симптомов гриппа и простуды максимум на 1 день;
* препарат не оказывает влияния на число госпитализированных больных с диагнозом грипп или острое респираторное заболевание;
* могут наблюдаться побочные эффекты – тошнота, рвота, головные боли, нарушения сердечного ритма, острые патологии почек и печени;
* влияние Tamiflu на развитие осложнений гриппа преувеличены.



Естественно, об эффективности рассматриваемого препарата по отношению к свиному гриппу и говорить не стоит – этот факт не просто ставится под сомнение, а просто не рассматривается.

К сожалениюизложенная в этом материале история – не единственная в своем роде. И общество сделало вывод, что в искажении фактов о результатах исследований виноваты…печатные издания.
Искажения в публикациях

Чтобы разобраться, как и почему происходит искажение фактов при публикации результатов исследований, нужно представить себе добросовестного врача-психиатра, который активно интересуется новыми лекарственными препаратами и открытиями в его сфере деятельности. Что он видит в публикациях? В медицинских журналах есть данные о проведении 37 научных исследований, которые доказывают эффективность каких-либо конкретных антидепрессантов, и о 14 исследованиях, которые опровергают этот факт.

Что не учитывает доктор? А то, что положительный результат исследований был зафиксирован в 38 случаях, а вот отрицательный – в 36. В медицинском журнале просто не были опубликованы 22 результата исследования – получился сдвиг в сторону эффективности изучаемого лекарственного препарата.

heart1208Именно поэтому контрольные анализы Кокрановской группы экспертов всегда содержат и недовольство по поводу методов исследований, даже имеется прямое высказывание о том, что на их основании порой очень тяжело сделать какие-либо правдивые выводы. Например, мета-анализ вакцины MMR (корь, краснуха и паротит) не позволяет сделать конкретный вывод о взаимосвязи вакцины и развивающихся заболеваний после ее введения в организм ребенка. Но тут же эксперты заявляют – большинство исследований по отношению к безопасности и эффективности вакцины MMR проводились с нарушениями, отмечается методическая слабость, поэтому уверенных выводов сделать априори невозможно.
Browser does not support HTML5 Video
ЧТО ДЕЛАТЬ ПРИ ПЕРВЫХ ПРИЗНАКАХ ПРОСТУДЫ?

Главное — помочь организму в борьбе с вирусом…
Узнать больше...
SlickJump®
Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом.

Почему происходят такие искажения в публикациях? Все просто – виной этому конфликт интересов. Например, в правилах Международного комитета редакторов медицинских журналов есть такое (цитата):

«Редакторы, принимающие окончательное решение о публикации рукописей, не должны иметь личной, профессиональной или финансовой заинтересованности ни в одном из номеров журнала, которые они оценивают.»

И, тем не менее, Британский медицинский журнал однажды оказался в центре весьма неприятной истории – редактор опубликовал материал об эффективности лекарственного препарата, производитель которого был главным спонсором образовательного учреждения, в котором трудился и этот самый редактор. И это не единственный случай! Известны публикации результатов недобросовестных исследований, которые продвигали редакторы, ранее работавшие в фармацевтических компаниях.

Но и это еще не все! Ричард Хортон уверяет, что в этой ситуации виноваты абсолютно все – ученые, которые гонятся за продуктивностью и новизной, редакторы, которые получают материальную выгоду от каждой публикации. Замкнутый круг, приводящий к тому, что преследуется цель не выявления истины, а укрепления своего материального благополучия.

Даже на симпозиуме медицинских биоисследований в апреле 2015 года (он проходил в Лондоне) было единогласно признан факт – наука переживает этап серьезного сбоя. Успокаивает только одно – медицинская наука стала более серьезно относиться к собственным ошибкам/просчетам. Правда, на пути к поиску истины никто не желает сделать первый шаг, но, возможно, это только дело времени.

Цыганкова Яна Александровна, медицинский обозреватель, терапевт высшей квалификационной категории.</b.

Эти простыни, к исследованиям отношения не имеют, это заказные сказки. Исследования должны быть с выкладками кого исследовали, как когда и тп
А не фантазии кто и что скрыл

кто б сомневался в вашей реакции/

такие же заказные как статейки про эффективность орбедола и тамифлю/

вон оксилкоккцинум рекламили рекламили, орали про эффективность. теперь наше правительство называет это лженаукой

доклад по тамифлю. читай если сможешь

http://community-archive.cochrane.org/features/tam...


Tamiflu & Relenza: how effective are they?


Media contact:
Katie Breeze
Cochrane Communications & External Affairs
ph +44 (0)7990 031904
email kbreeze@cochrane.org


Media contact:
Stephanie Burns
BMJ Press Office
ph +44 (0)20 7383 6920
email sburns@bmj.com
NEWS RELEASE 10 APRIL 2014

The BMJ and Cochrane call on government and health policy decision makers to review guidance on use of Tamiflu in light of most recent evidence

Tamiflu (the antiviral drug oseltamivir) shortens symptoms of influenza by half a day, but there is no good evidence to support claims that it reduces admissions to hospital or complications of influenza. This is according to the updated Cochrane evidence review, published today by The Cochrane Collaboration, the independent, global healthcare research network, and the BMJ. Evidence from treatment trials confirms increased risk of suffering from nausea and vomiting. And when Tamiflu was used in prevention trials, there was an increased risk of headaches, psychiatric disturbances, and renal events. Although when used as a preventative treatment, the drug can reduce the risk of people suffering symptomatic influenza, it is unproven that it can stop people carrying the influenza virus and spreading it to others.

The latest updated Cochrane Review: Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in healthy adults and children, is based on full internal reports of 20 Tamiflu (oseltamivir) and 26 Relenza (zanamivir) trials. These trials involved more than 24,000 people and the findings challenge the historical assumption that neuraminidase inhibitors are effective in combating influenza. The evidence also suggests there are insufficient grounds to support the use of Tamiflu in preventing person-to-person spread of influenza. This raises further questions about the most effective way to support drug regulation and public health policy decision-making. Claims about the effectiveness of Tamiflu against complications were a key factor in decisions made by governments around the world to stockpile these drugs in case of a pandemic. The US has spent more than $1.3 billion buying a strategic reserve of antivirals, while in the UK the government has spent almost £424 million for a stockpile of about 40 million doses*.

In 2009, a lack of access to available trial data hampered the efforts of the Cochrane researchers to verify the safety and effectiveness of Tamiflu – and led to questions over decisions to stockpile the drug while the risks and benefits remained uncertain. Today, the BMJ and Cochrane issue a joint call to government and health policy decision makers the world over asking, in light of the latest findings from the Cochrane Review, would you make the same recommendations today, choosing to stockpile Tamiflu?

Compared with a placebo, taking Tamiflu led to a quicker alleviation of influenza-like symptoms of just half a day (from 7 days to 6.3 days) in adults, but the effect in children was more uncertain. There was no evidence of a reduction in hospitalisations or serious influenza complications; confirmed pneumonia, bronchitis, sinusitis or ear infection in either adults or children. Tamiflu also increased the risk of nausea and vomiting in adults by around 4 percent and in children by 5 percent. There was a reported increased risk of psychiatric events of around 1 percent when Tamiflu was used to prevent influenza. Evidence also suggests that Tamiflu prevented some people from producing sufficient numbers of their own antibodies to fight infection.

The worldwide use of Tamiflu has increased dramatically since the outbreak of H1N1 virus (Swine Flu) in April 2009. It was initially believed that it would reduce hospital admissions and complications of influenza, such as pneumonia, during influenza pandemics. However, the original evidence presented to government agencies around the world was incomplete. The Cochrane Review has benefited from access to more complete reports of the original research, now made available by the manufacturers, Roche and GlaxoSmithKline. Although the review has confirmed small benefits on symptom relief, there is little to justify any belief that it reduces hospital admission or the risk of developing confirmed pneumonia. Along with the evidence of harms from the medication, it raises the question of whether global stockpiling of the drugs is still justifiable given the lack of reliable evidence to support the original claims of its benefits.

Dr David Tovey, Editor-in-Chief, Cochrane, said: “We now have the most robust, comprehensive review on neuraminidase inhibitors that exists. Initially thought to reduce hospitalisations and serious complications from influenza, the review highlights that Tamiflu is not proven to do this, and it also seems to lead to harmful effects that were not fully reported in the original publications. This shows the importance of ensuring that trial data are transparent and accessible.”

Dr Tom Jefferson, Dr Carl Heneghan, Dr Peter Doshi, authors of the review, Cochrane Neuraminidase Inhibitors Review Team, said: “Drug approval and use cannot be based on biased or missing information any longer. We risk too much in our population’s health and economy. This updated Cochrane review is the first time a Cochrane systematic review has been based only on clinical study reports and regulator’s comments. It is the first example of open science in medicine using full clinical study reports available without conditions. And therefore the conclusions are that much richer. We urge people not to trust in published trials alone or on comment from conflicted health decision makers, but to view the information for themselves.”

The review clearly recommends that guidance on the use of both neuraminidase inhibitors (oseltamivir and zanamivir) in the prevention or treatment of influenza should be revised to take account of the evidence of small benefit and increased risk of harms.

Dr Fiona Godlee, Editor-in-Chief, BMJ, said: “This review is the result of many years of struggles to access and use trial data, which was previously unpublished and even hidden from view. It highlights with certainty that future decisions to purchase and use drugs, particularly when on a mass scale, must be based on a complete picture of the evidence, both published and unpublished. We need the full data from clinical trials made available for all drugs in current use. With the new European Clinical Trials Directive bringing in rules for future drugs, it highlights the enormous challenge we face. We need the commitment of organisations and drug companies to make all data available, even if it means going back 20 years. Otherwise we risk another knee-jerk reaction to a potential pandemic. And can we really afford it?”


*Reference: HHS spent nearly a quarter of the funds (about $1.30 billion) on activities related to developing and stockpiling antiviral drugs. GAO reportwww.gao.gov/assets/330/320181.html

The Department of Health spent £424 million on stockpiling Tamiflu. www.publications.parliament.uk/pa/cm201314/cmselec...

То что выложена простыня на английском языке , не делает ее научной или авторитетной.
Читать надо проверенные источники и ,да, лучше на английском.


А что агрессивная реклама есть доказательство действенности препарата?
У нас около 10 таких рекламируемых "противовирусных и иммуномодуляторов", которые "спасают" всех и от всего...

тамифлю в их числе.

и ссылок то ты не видишь. только простыни.

ну собсно и на сайте вы не разберетесь. знаний не хватит