Иисуса похоронили живым?
Смотря что считать тривиальным. Или не вполне.
У нас с Доном, думаю, разные миры. Но Вам не нужен ни тот, ни другой - Вам нужен Ваш, Вы в нём живёте и определяете, каков он, и что в нём есть.
У нас с Доном, думаю, разные миры. Но Вам не нужен ни тот, ни другой - Вам нужен Ваш, Вы в нём живёте и определяете, каков он, и что в нём есть.
U
1234567891111111111111
да, материалистическая - верно :-)
может ли быть иная? иные недоказуемы!
хотя, некоторые утверждают, что материализм это тоже вера ;-)
может ли быть иная? иные недоказуемы!
хотя, некоторые утверждают, что материализм это тоже вера ;-)
U
1234567891111111111111
тривиальность в том смысле, в каком любое явление вполне объяснимы здравым смыслом, опытом, устройством мира (конечно со своей колокольни, согласен, момент спорный, как и опыт, а также здравый смысл), бытовом знакомстве с человеком, его поведением...
зачем мне ваши миры? да любопытство - могут быть в них неведомые мне краски - зачем-то разделили профиль и анфас
зачем мне ваши миры? да любопытство - могут быть в них неведомые мне краски - зачем-то разделили профиль и анфас
> может ли быть иная? иные недоказуемы!
Пробовали?
Кстати, у Вас должен быть некий набор объективных методов и критериев для доказательства.
> любое явление вполне объяснимы здравым смыслом, опытом, устройством мира (конечно со своей колокольни, согласен, момент спорный, как и опыт, а также здравый смысл), бытовом знакомстве с человеком, его поведением...
Насколько объективными являются эти критерии?
Мне достаточно понимания того, что т.н. "объективный" мир является игрой ума. Иначе говоря, меня не столько интересуют концепции и описания, сколько именно то, где они возникают, существуют, умирают.
Пробовали?
Кстати, у Вас должен быть некий набор объективных методов и критериев для доказательства.
> любое явление вполне объяснимы здравым смыслом, опытом, устройством мира (конечно со своей колокольни, согласен, момент спорный, как и опыт, а также здравый смысл), бытовом знакомстве с человеком, его поведением...
Насколько объективными являются эти критерии?
Мне достаточно понимания того, что т.н. "объективный" мир является игрой ума. Иначе говоря, меня не столько интересуют концепции и описания, сколько именно то, где они возникают, существуют, умирают.
U
1234567891111111111111
- опыт, возможность неоднократного повторения явления вне зависимости от моей конкрентной мозговой деятельности - вновь вопрос, каким образом я могу узнать то, что лежит вне моего сознания и лежит ли...
- субъекивны отчасти, в скобочках отметил, мол, вполне отдаю себе в это отчет
- миры должны пересчесься, если только...
тогда я-БОГ говорю сам с собой Ж)
- субъекивны отчасти, в скобочках отметил, мол, вполне отдаю себе в это отчет
- миры должны пересчесься, если только...
тогда я-БОГ говорю сам с собой Ж)
Извините, а как Вы можете узнать о существовании какого-либо явления (не говоря уж о повторении) вне зависимости от Вашей мозговой деятельности?
Кстати, я не путал бы ум и мозг.
Кстати, я не путал бы ум и мозг.
U
1234567891111111111111
как я могу узнать о существовании какого-либо явления (не говоря уж о повторении) вне зависимости от моей мозговой деятельности?
- это
вновь вопрос, каким образом я могу узнать то, что лежит вне моего сознания и лежит ли...
- НИ КАК - это то допущение, которое вынужден сделать, дабы не быть богом
- я вынужден признать возможность бытия вне меня, иначе обсуждать нечего, иначе жизнь Иисуса - кошмар ночного ведения
Капитан, вы предполагаете ум вне мозга, некий "чистый разум"?
- это
вновь вопрос, каким образом я могу узнать то, что лежит вне моего сознания и лежит ли...
- НИ КАК - это то допущение, которое вынужден сделать, дабы не быть богом
- я вынужден признать возможность бытия вне меня, иначе обсуждать нечего, иначе жизнь Иисуса - кошмар ночного ведения
Капитан, вы предполагаете ум вне мозга, некий "чистый разум"?
U
1234567891111111111111
Кобра, Капитан не уходил, вопросами он говорит об мире собственном, собственном Я - я так себе предстваляю.
U
1234567891111111111111
НИ КАК - это то допущение, которое вынужден сделать...
- в этом смысле материализм сожет сойти за религию :-)
> я вынужден признать возможность бытия вне меня
Согласны, что это такое же допущение, как и противоположное?
> вы предполагаете ум вне мозга
Я не отождествляю винчестер, файлы, операционку и процессор.
> некий "чистый разум"?
Это клише. Чтобы обсуждать его, я должен понимать, что оно для Вас означает.
Согласны, что это такое же допущение, как и противоположное?
> вы предполагаете ум вне мозга
Я не отождествляю винчестер, файлы, операционку и процессор.
> некий "чистый разум"?
Это клише. Чтобы обсуждать его, я должен понимать, что оно для Вас означает.
U
1234567891111111111111
"ЧИСТЫЙ РАЗУМ" - РАЗУМ НЕ ТРЕБУЮЩИЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ В ФИЗИЧЕСКОМ ТЕЛЕ
- СКАЖИТЕ СВОЕ ТОЛКОВАНИЕ И ВОЗМОЖНЫЙ ПРИМЕР "ЧИСТОГО РАЗУМА", ЕСЛИ ТАКОВОЙ В ВАШЕМ МИРЕ ВОЗМОЖЕН БЫТЬ
ХМ, СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ОПЕРАЦИОНКА ВНЕ ФАЙЛОВ-ПРОЦЕССОРА И НЕКОГО НОСИТЕЛЯ ЛОКАЛЬНОГО ЛИБО УДАЛЕННОГО?
МОЗГ - ЭТО АНАЛОГ КАКОГО ДЕВАЙСА, А УМ?
УМ ИЛИ РАЗУМ?!
Согласны, что это такое же допущение, как и противоположное?
Капитан, я не хочу умирать молодым, пожалейте, уже три раза согласился :-)
- СКАЖИТЕ СВОЕ ТОЛКОВАНИЕ И ВОЗМОЖНЫЙ ПРИМЕР "ЧИСТОГО РАЗУМА", ЕСЛИ ТАКОВОЙ В ВАШЕМ МИРЕ ВОЗМОЖЕН БЫТЬ
ХМ, СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ОПЕРАЦИОНКА ВНЕ ФАЙЛОВ-ПРОЦЕССОРА И НЕКОГО НОСИТЕЛЯ ЛОКАЛЬНОГО ЛИБО УДАЛЕННОГО?
МОЗГ - ЭТО АНАЛОГ КАКОГО ДЕВАЙСА, А УМ?
УМ ИЛИ РАЗУМ?!
Согласны, что это такое же допущение, как и противоположное?
Капитан, я не хочу умирать молодым, пожалейте, уже три раза согласился :-)
> "ЧИСТЫЙ РАЗУМ" - РАЗУМ НЕ ТРЕБУЮЩИЙ ЛОКАЛИЗАЦИИ В ФИЗИЧЕСКОМ ТЕЛЕ
В физическом теле мозг выступает физическим носителем ума. При этом, что забавно, несмотря на наличие в мозгу центров, отвечающих за зрение и т.д., но мысли в мозгу не локализуются. На эту тему есть любопытная ссылка:
http://www.kinnet.ru/cterra/440/17528.html
> ПРИМЕР "ЧИСТОГО РАЗУМА", ЕСЛИ ТАКОВОЙ В ВАШЕМ МИРЕ ВОЗМОЖЕН БЫТЬ
После смерти мозга.
А вообще, поскольку всё это имеет информационную природу, задайтесь вопросом, насколько связана информация с содержащим её файлом и вообще со способом записи.
> ХМ, СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ОПЕРАЦИОНКА ВНЕ ФАЙЛОВ-ПРОЦЕССОРА И НЕКОГО НОСИТЕЛЯ ЛОКАЛЬНОГО ЛИБО УДАЛЕННОГО?
Ну, вообще говоря, на заре компьютеризации были созданы операционные системы, в которых вообще не было файловой системы. И понятия файла, соответственно.
И ещё: Вы деинсталлируете операционку - разве пропадают файлы с данными?
> МОЗГ - ЭТО АНАЛОГ КАКОГО ДЕВАЙСА, А УМ?
Думаю, мозг это процессор как физическое устройство. Ум - это принцип, позволяющий создавать устройства, обрабатывающие информацию. Информация - это само содержание ума.
> УМ ИЛИ РАЗУМ?!
Ум. Разум - свойство ума. Впрочем, это вопрос толкования. Умом, опять же.
В физическом теле мозг выступает физическим носителем ума. При этом, что забавно, несмотря на наличие в мозгу центров, отвечающих за зрение и т.д., но мысли в мозгу не локализуются. На эту тему есть любопытная ссылка:
http://www.kinnet.ru/cterra/440/17528.html
> ПРИМЕР "ЧИСТОГО РАЗУМА", ЕСЛИ ТАКОВОЙ В ВАШЕМ МИРЕ ВОЗМОЖЕН БЫТЬ
После смерти мозга.
А вообще, поскольку всё это имеет информационную природу, задайтесь вопросом, насколько связана информация с содержащим её файлом и вообще со способом записи.
> ХМ, СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ОПЕРАЦИОНКА ВНЕ ФАЙЛОВ-ПРОЦЕССОРА И НЕКОГО НОСИТЕЛЯ ЛОКАЛЬНОГО ЛИБО УДАЛЕННОГО?
Ну, вообще говоря, на заре компьютеризации были созданы операционные системы, в которых вообще не было файловой системы. И понятия файла, соответственно.
И ещё: Вы деинсталлируете операционку - разве пропадают файлы с данными?
> МОЗГ - ЭТО АНАЛОГ КАКОГО ДЕВАЙСА, А УМ?
Думаю, мозг это процессор как физическое устройство. Ум - это принцип, позволяющий создавать устройства, обрабатывающие информацию. Информация - это само содержание ума.
> УМ ИЛИ РАЗУМ?!
Ум. Разум - свойство ума. Впрочем, это вопрос толкования. Умом, опять же.
U
1234567891111111111111
ПОСМОТРЮ ССЫЛКУ, СПАСИБО, ПРОЧТУ
ВСТРЕЧНЫЙ ВОПРОС, ОТКУДА ИЗВЕСТНО, ЧТО ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕ СМЕРТИ МОЗГА? КАКИМИ МЕТОДАМИ ЭТО ОПРЕДЕЛЕНО - МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМИ ЛИБО МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ?
ПОКА ИНФОРМАЦИЯ НЕСЧИТАНА В ПАМЯТЬ (НЕ ЗНАЮ, ЧТО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ДОЛЖНО БЫТЬ АНАЛОГОМ В МИРЕ ЖИВЫХ) ФАЙЛ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОДИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, ДЕКОДИРУЕМОЙ В МОМЕНТ СЧИТЫВАНИЯ И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ОБРАБОТКЕ, РАЗЛИЧНЫЕ СПОСОБЫ ЗАПИСИ ПРЕДПОЛАГАЮТ РАЗЛИЧНЫЕ МЕТОДЫ СЧИТЫВАНИЯ И ДЕКОДИРОВАНИЯ
ПОСЛЕ ДЕИНСТАЛЯЦИИ ОПЕРАЦИОНКИ ЧАСТЬ ФАЙЛОВ ПРОПАДАЕТ ИБО ОПЕРАЦИОНКА ЯВЛЯЕТСЯ ФАЙЛОМ ЛИБО МНОЖЕСТВОМ ФАЙЛОВ.
РАЗВЕ ФАЙЛ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УСЛОВНОСТЬЮ? НЕ ВАЖНО ДЫРОЧКИ ПЕРФОКАРТ, ПОЛЯРИЗАЦИЯ КРИСТАЛОВ ЛИБО МАГНИТНЫХ ПОЛЕЙ - ВАЖНО, ЧТО НЕЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСОБЛЕННЫМ. А ВАЖЕН ЛИ МАСШТАБ? ВАЖНО ЛИ НАМ ВРЕМЯ, МИГ, КОГДА СЛОВО БЫЛО ПРОИЗНЕСЕНО - ИМЯ НАЗВАНО?
ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ И МОЛЕКУЛЯРНЫЙ КОМЬЮТЕР, ВСЕ ЧАЩЕ ХОЧЕТСЯ ПОСТАВИТЬ ТОЖДЕСТВО?
ХОРОШО, ИНФОРМАЦИЯ ЗАГРУЖАЕМАЯ В МОЗГ ОБЪЕКТИВНА ИЛИ СУБЪЕКТИВНА, Т.Е. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОНА ВНЕШЕНЕЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К УМУ?
ЕСЛИ ОНА ВНЕШНЯЯ, ТО МИР СУЩЕСТВУЕТ ПОМИМО МЕНЯ И СУБЪЕКТИВИЗМ ЕСТЬ ПЛОД ОБРАБОТКИ ПОДАННОЙ ИНФОРМАЦИИ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, КАК МИНИМУМ, СОЗНАНИЕ ЛОКАЛИЗОВАНО, ВОЗМОЖНО СУЩЕСТВОВАНИЕ МНОЖЕСТВА СОЗНАНИЙ В ТОЙ ЛИБО ИНОЙ СТЕПЕНИ ОТРАЖАЮЩИХ МИР ВНЕШНИЙ (МАТЕРИАЛЬНЫЙ), НЕ ЗАВИСЯЩИЙ ОТ ЕГО ИНТЕРПРЕТАЦИИ
ЕСЛИ ВНУТРЕНЯЯ - Т.Е. ПОРОЖДЕННАЯ САМИМ УМОМ, ТО МИР ЕСТЬ Я И КРОМЕ МЕНЯ БОЛЕЕ НИЧЕГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ
(ПОШЕЛ НА 21 КРУГ)
КАКЖЕ МЫ БУДЕМ ИХ РАЗЛИЧАТЬ? КАК ЗНАНИЕ ЭТОГО ПОМОЖЕТ НАМ РАЗРЕШИТЬ ДИЛЕМУ ВОЗНЕСЕНИЯ ХРИСТА (МАЛЕНЬКОГО ПРИМЕРА ПОИСКА ИСТИНЫ)?
ВСТРЕЧНЫЙ ВОПРОС, ОТКУДА ИЗВЕСТНО, ЧТО ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕ СМЕРТИ МОЗГА? КАКИМИ МЕТОДАМИ ЭТО ОПРЕДЕЛЕНО - МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМИ ЛИБО МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ?
ПОКА ИНФОРМАЦИЯ НЕСЧИТАНА В ПАМЯТЬ (НЕ ЗНАЮ, ЧТО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ДОЛЖНО БЫТЬ АНАЛОГОМ В МИРЕ ЖИВЫХ) ФАЙЛ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОДИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, ДЕКОДИРУЕМОЙ В МОМЕНТ СЧИТЫВАНИЯ И ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ОБРАБОТКЕ, РАЗЛИЧНЫЕ СПОСОБЫ ЗАПИСИ ПРЕДПОЛАГАЮТ РАЗЛИЧНЫЕ МЕТОДЫ СЧИТЫВАНИЯ И ДЕКОДИРОВАНИЯ
ПОСЛЕ ДЕИНСТАЛЯЦИИ ОПЕРАЦИОНКИ ЧАСТЬ ФАЙЛОВ ПРОПАДАЕТ ИБО ОПЕРАЦИОНКА ЯВЛЯЕТСЯ ФАЙЛОМ ЛИБО МНОЖЕСТВОМ ФАЙЛОВ.
РАЗВЕ ФАЙЛ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УСЛОВНОСТЬЮ? НЕ ВАЖНО ДЫРОЧКИ ПЕРФОКАРТ, ПОЛЯРИЗАЦИЯ КРИСТАЛОВ ЛИБО МАГНИТНЫХ ПОЛЕЙ - ВАЖНО, ЧТО НЕЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСОБЛЕННЫМ. А ВАЖЕН ЛИ МАСШТАБ? ВАЖНО ЛИ НАМ ВРЕМЯ, МИГ, КОГДА СЛОВО БЫЛО ПРОИЗНЕСЕНО - ИМЯ НАЗВАНО?
ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ И МОЛЕКУЛЯРНЫЙ КОМЬЮТЕР, ВСЕ ЧАЩЕ ХОЧЕТСЯ ПОСТАВИТЬ ТОЖДЕСТВО?
ХОРОШО, ИНФОРМАЦИЯ ЗАГРУЖАЕМАЯ В МОЗГ ОБЪЕКТИВНА ИЛИ СУБЪЕКТИВНА, Т.Е. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОНА ВНЕШЕНЕЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К УМУ?
ЕСЛИ ОНА ВНЕШНЯЯ, ТО МИР СУЩЕСТВУЕТ ПОМИМО МЕНЯ И СУБЪЕКТИВИЗМ ЕСТЬ ПЛОД ОБРАБОТКИ ПОДАННОЙ ИНФОРМАЦИИ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, КАК МИНИМУМ, СОЗНАНИЕ ЛОКАЛИЗОВАНО, ВОЗМОЖНО СУЩЕСТВОВАНИЕ МНОЖЕСТВА СОЗНАНИЙ В ТОЙ ЛИБО ИНОЙ СТЕПЕНИ ОТРАЖАЮЩИХ МИР ВНЕШНИЙ (МАТЕРИАЛЬНЫЙ), НЕ ЗАВИСЯЩИЙ ОТ ЕГО ИНТЕРПРЕТАЦИИ
ЕСЛИ ВНУТРЕНЯЯ - Т.Е. ПОРОЖДЕННАЯ САМИМ УМОМ, ТО МИР ЕСТЬ Я И КРОМЕ МЕНЯ БОЛЕЕ НИЧЕГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ
(ПОШЕЛ НА 21 КРУГ)
КАКЖЕ МЫ БУДЕМ ИХ РАЗЛИЧАТЬ? КАК ЗНАНИЕ ЭТОГО ПОМОЖЕТ НАМ РАЗРЕШИТЬ ДИЛЕМУ ВОЗНЕСЕНИЯ ХРИСТА (МАЛЕНЬКОГО ПРИМЕРА ПОИСКА ИСТИНЫ)?
U
1234567891111111111111
(ВЕРХНИЙ РЕГИСТР ТОЛЬКО ОТТОГО, ЧТО В ДАННЫЙ МОМЕНТ РАБОТА ТРЕБУЕТ ЭТОГО, ИЗИНИТЕ, ЗА БЫТЬ МОЖЕТ, НЕКОТОРОЕ НЕУДОБСТВО ВОСПРИЯТИЯ)
U
1234567891111111111111
Прочел.
Прикольная (с) статейка :-)
, еще прикольнее журнальчик ЭВРИКА - рекомендую :-)
(такой тоненький 4-того формата страниц на 500)
Что ж, Капитан, наука являет собой множество моделей натянутых (притянутых) к реальному НЕЧТО - этого ни кто не отрицает, как и дыр между ними (моделями). Да, в какой-то мере можно привязать и такую модель в которой мир есть хитросплетение информации(цый) - дело терминов. Из множества моделей наиболее близки к описываемым проявлениям НЕЧТО те, которые наиболее просты. Чудес не бывает. Бывает и есть просчет, отвлеченность внимания на второстепенных деталях, часто иллюзиях, невозможность увидеть предмет явно и целиком, а от того несовершенство кубиков моделей (множественное число). Возможно ли сотворение такого примитивного по нынешним временам процессора 8080, топологию которого припадают уж чуть ли не техникумах и ПТУ (гордо именуемых колледжами), в просвещенную эпоху(и) мудрецов утерянного прошлого? Конечно, при условии передачи всей информации (вообще ВСЕХ имеющихся знаний человечества на сейчас). Моя версия - НЕТ! У них не будет технологии. Им все равно придется стартовать с того уровня, на котором были - пройти всю цепь до сего дня только для того, чтобы получить инструментарий способный реализовать полученные знания. И даже тогда, мудрейшие из посвященейших останутся только людьми - весьма неустойчивой макроструктурой с весьма предсказуемым поведением (в буквальном и переносных смыслах). Уже запутался, уже не знаю зачем это я, что хотел сказать... В статье говорится о кванованнтости пространства на кубики с длинной ребра равной растерянности Планка, так время тоже квановано на эту величину... - замазка дополняющая кирпичи "познанного" до объемов дома. В статье обманка: голограмма не является плоской системой; голограмма "жива" только в глазах наблюдателя. Можно ли распространить модель хранения образов (все же образов) в виде голограммы на образы человеческой памяти? Почему бы нет, можно, если ограничится опять же условностями терминов. А МИРОМ в целом? О, тут и сейчас нам потребуется наличие наблюдателя - БОГА, разворачивающего пространство. Собственно, с трудом представляю (вовсе не представляю) как напялить интерференцию к сети нейронов. Позвольте, а собственно, интерференцию чего и на чем должны наблюдать? М..., поля, свечения, ауры - вполне укладываются в прокрустово ложе (что дела, штамп за штампом, зато сразу видно несовершенство) банальной физики и химии - химический и электрический синапс не отменили пока, а где дребезг, там и буйство красок магнитных да электрических полей.
Ой, я отпрыгнул в бок. Опять забыл, о чем же я... Не убедил? - Не убедил. Хотя, местами достаточно красиво и вполне может оказаться истиной, пусть не совсем так, как было изложено в статье, но где-то рядом :-)
[Сообщение изменено пользователем 27.11.2003 09:11]
Прикольная (с) статейка :-)
, еще прикольнее журнальчик ЭВРИКА - рекомендую :-)
(такой тоненький 4-того формата страниц на 500)
Что ж, Капитан, наука являет собой множество моделей натянутых (притянутых) к реальному НЕЧТО - этого ни кто не отрицает, как и дыр между ними (моделями). Да, в какой-то мере можно привязать и такую модель в которой мир есть хитросплетение информации(цый) - дело терминов. Из множества моделей наиболее близки к описываемым проявлениям НЕЧТО те, которые наиболее просты. Чудес не бывает. Бывает и есть просчет, отвлеченность внимания на второстепенных деталях, часто иллюзиях, невозможность увидеть предмет явно и целиком, а от того несовершенство кубиков моделей (множественное число). Возможно ли сотворение такого примитивного по нынешним временам процессора 8080, топологию которого припадают уж чуть ли не техникумах и ПТУ (гордо именуемых колледжами), в просвещенную эпоху(и) мудрецов утерянного прошлого? Конечно, при условии передачи всей информации (вообще ВСЕХ имеющихся знаний человечества на сейчас). Моя версия - НЕТ! У них не будет технологии. Им все равно придется стартовать с того уровня, на котором были - пройти всю цепь до сего дня только для того, чтобы получить инструментарий способный реализовать полученные знания. И даже тогда, мудрейшие из посвященейших останутся только людьми - весьма неустойчивой макроструктурой с весьма предсказуемым поведением (в буквальном и переносных смыслах). Уже запутался, уже не знаю зачем это я, что хотел сказать... В статье говорится о кванованнтости пространства на кубики с длинной ребра равной растерянности Планка, так время тоже квановано на эту величину... - замазка дополняющая кирпичи "познанного" до объемов дома. В статье обманка: голограмма не является плоской системой; голограмма "жива" только в глазах наблюдателя. Можно ли распространить модель хранения образов (все же образов) в виде голограммы на образы человеческой памяти? Почему бы нет, можно, если ограничится опять же условностями терминов. А МИРОМ в целом? О, тут и сейчас нам потребуется наличие наблюдателя - БОГА, разворачивающего пространство. Собственно, с трудом представляю (вовсе не представляю) как напялить интерференцию к сети нейронов. Позвольте, а собственно, интерференцию чего и на чем должны наблюдать? М..., поля, свечения, ауры - вполне укладываются в прокрустово ложе (что дела, штамп за штампом, зато сразу видно несовершенство) банальной физики и химии - химический и электрический синапс не отменили пока, а где дребезг, там и буйство красок магнитных да электрических полей.
Ой, я отпрыгнул в бок. Опять забыл, о чем же я... Не убедил? - Не убедил. Хотя, местами достаточно красиво и вполне может оказаться истиной, пусть не совсем так, как было изложено в статье, но где-то рядом :-)
[Сообщение изменено пользователем 27.11.2003 09:11]
U
1234567891111111111111
хочу дополнить одной цитатой, в которой автор явно на пороге грандиознейшего открытия, быть может не открытия, но рацухи с колосальным эконом. эффектом точно:
Re: Марсианские аномалии - дело рук пришельцев или природы? Опубликовано: 09.05.2002 7:18 Ответить
Спешу разочаровать поклонников природной теории:
Я этим вопросом занимаюсь достаточно серьёзно, и пока что на мой взгляд перевешивает антропогенная теория. Как известно пирамиды(обычные,земные) способны генерировать энергию, и не эфемерные флюиды, а вполне реальный поток. В них не замерзает вода, затачиваются лезвия итд. Все эти эффекты возникают, если при изготовлении соблюдать правильные пропорции, выставить пирамиду по граням с севера на юг, и сделать её из диэлекрика. Хоть на кухонном столе. Так вот "Композиционный анализ неожиданно показал, что "пирамиды", тёмное кольцо и "сфинкс" образуют упорядоченную, сложно построенную систему. Оси "сфинкса" и главной "пирамиды" ориентированы на север, оси трёх других больших "пирамид" повёрнуты по отношению к меридиану примерно на 16 градусов, то есть на 1/22 часть дуги, известную, как угол альфа. Тёмное кольцо является центром всей композиции." Журнал "Эврика" 1984 год. Совдепу можно доверять. Там конечно дальше говорится, что хотя всё это и сопоставимо с пропорциями и ориентировкой земных пирамид, но не может служить окончательным доказательством. Я не параноик, но думаю, что американское правительство могло просто подтасовать фото. Предыдущее фото сделанное Викингом-1 выкупил у НАСА некий западногерманский программист (если я правильно помню за 75$), благодаря чему всё это попало в прессу. В НАСА просто поначалу не придали значения этой фотке. Кстати новое фото (если оно подлинное), дали с большим увеличением, вполне очевидно, что пропорции изменились. Посмотрите на "Джоконду" через линзу, что увидим? - Именно, краску.
Хотелось бы запостить это в отдельном топике, но раз уж к слову пришлось... Недавно мне попалась статья одного тамплиера о пирамидах и НЛО. Не знаю что касаемо видео, я его не видел,(может кто знает где взять?) но приведу несколько отрывков(переводил с англ. мой коллега):
"У такий спос¦б можна одержати сп¦раль, яка пост¦йно зменшу¤ться, ¦ чий (r,theta) рад¦ус Ri у кожному кут¦ theta (Ti) упродовж витка i повертатиметься ¦ перетинатиме в¦сь theta = 0 у точц¦ (1/Phi)*Ri(0) на кожному витку. Це "справжня" "Сп¦раль золотого середнього"; вона дуже мало схожа на ту, що показана зверху.
Однак ця сп¦раль не зб¦га¤ться з т¦¤ю, про яку згадано в "Geometry of Harmonics" Victor Schauberger, як про таку, що §§ використано для розробки технолог¦й л¦таючих диск¦в або бездвигунових машин у 30-40-х роках. У мене на в¦део записана тривим¦рна поверхня з перетинами x-y ¦ специф¦чною кривою y-z (x зб¦льшу¤ться при зменшенн¦ z), на як¦й намальована специф¦чна крива сп¦рального типу, яка обкручу¤ поверхню при зм¦н¦ параметр¦в z. На запис¦ сказано (н¦мецькою мовою), що ця окрема 3-D под¦бна крива ¤ ДУЖЕ важливою! Хот¦лося б мен¦ мати б¦льше ¦нформац¦§ про це! Можливо, тамп릤ри або лицар¦ тамп릤р¦в щось знають про це?
Я сам як лицар тамп릤р¦в запитую ¦нших лицар¦в про цю ¦нформац¦ю!"
Речь идёт об использовании энергии поля формы,в данном случае пирамид,как движущей силы дисков Белонце. Все формулы для изготовления есть. Делайте выводы господа... Пока что я видел только пару чертежей плохого качества, и фотографии элементов управления дисков Белонце с гербом Туле.
Скажем так, количество информации у меня достаточно большое, я просто жалею ваши глаза и разум, ибо я могу писать быстро и бесконечно, но сомневаюсь в вашей возможности так же читать
Мда, если здесь есть математики - откликнитесь плз., мне самому низачто не рассчитать эту спираль, а между тем эксперимент должен выйти грандиозный.
[Сообщение изменено пользователем 27.11.2003 01:51]
Re: Марсианские аномалии - дело рук пришельцев или природы? Опубликовано: 09.05.2002 7:18 Ответить
Спешу разочаровать поклонников природной теории:
Я этим вопросом занимаюсь достаточно серьёзно, и пока что на мой взгляд перевешивает антропогенная теория. Как известно пирамиды(обычные,земные) способны генерировать энергию, и не эфемерные флюиды, а вполне реальный поток. В них не замерзает вода, затачиваются лезвия итд. Все эти эффекты возникают, если при изготовлении соблюдать правильные пропорции, выставить пирамиду по граням с севера на юг, и сделать её из диэлекрика. Хоть на кухонном столе. Так вот "Композиционный анализ неожиданно показал, что "пирамиды", тёмное кольцо и "сфинкс" образуют упорядоченную, сложно построенную систему. Оси "сфинкса" и главной "пирамиды" ориентированы на север, оси трёх других больших "пирамид" повёрнуты по отношению к меридиану примерно на 16 градусов, то есть на 1/22 часть дуги, известную, как угол альфа. Тёмное кольцо является центром всей композиции." Журнал "Эврика" 1984 год. Совдепу можно доверять. Там конечно дальше говорится, что хотя всё это и сопоставимо с пропорциями и ориентировкой земных пирамид, но не может служить окончательным доказательством. Я не параноик, но думаю, что американское правительство могло просто подтасовать фото. Предыдущее фото сделанное Викингом-1 выкупил у НАСА некий западногерманский программист (если я правильно помню за 75$), благодаря чему всё это попало в прессу. В НАСА просто поначалу не придали значения этой фотке. Кстати новое фото (если оно подлинное), дали с большим увеличением, вполне очевидно, что пропорции изменились. Посмотрите на "Джоконду" через линзу, что увидим? - Именно, краску.
Хотелось бы запостить это в отдельном топике, но раз уж к слову пришлось... Недавно мне попалась статья одного тамплиера о пирамидах и НЛО. Не знаю что касаемо видео, я его не видел,(может кто знает где взять?) но приведу несколько отрывков(переводил с англ. мой коллега):
"У такий спос¦б можна одержати сп¦раль, яка пост¦йно зменшу¤ться, ¦ чий (r,theta) рад¦ус Ri у кожному кут¦ theta (Ti) упродовж витка i повертатиметься ¦ перетинатиме в¦сь theta = 0 у точц¦ (1/Phi)*Ri(0) на кожному витку. Це "справжня" "Сп¦раль золотого середнього"; вона дуже мало схожа на ту, що показана зверху.
Однак ця сп¦раль не зб¦га¤ться з т¦¤ю, про яку згадано в "Geometry of Harmonics" Victor Schauberger, як про таку, що §§ використано для розробки технолог¦й л¦таючих диск¦в або бездвигунових машин у 30-40-х роках. У мене на в¦део записана тривим¦рна поверхня з перетинами x-y ¦ специф¦чною кривою y-z (x зб¦льшу¤ться при зменшенн¦ z), на як¦й намальована специф¦чна крива сп¦рального типу, яка обкручу¤ поверхню при зм¦н¦ параметр¦в z. На запис¦ сказано (н¦мецькою мовою), що ця окрема 3-D под¦бна крива ¤ ДУЖЕ важливою! Хот¦лося б мен¦ мати б¦льше ¦нформац¦§ про це! Можливо, тамп릤ри або лицар¦ тамп릤р¦в щось знають про це?
Я сам як лицар тамп릤р¦в запитую ¦нших лицар¦в про цю ¦нформац¦ю!"
Речь идёт об использовании энергии поля формы,в данном случае пирамид,как движущей силы дисков Белонце. Все формулы для изготовления есть. Делайте выводы господа... Пока что я видел только пару чертежей плохого качества, и фотографии элементов управления дисков Белонце с гербом Туле.
Скажем так, количество информации у меня достаточно большое, я просто жалею ваши глаза и разум, ибо я могу писать быстро и бесконечно, но сомневаюсь в вашей возможности так же читать
Мда, если здесь есть математики - откликнитесь плз., мне самому низачто не рассчитать эту спираль, а между тем эксперимент должен выйти грандиозный.
[Сообщение изменено пользователем 27.11.2003 01:51]
М
Мастор-батыр
Тамплиера? Я не ослышался???
U
1234567891111111111111
nobody, я не думаю, что настолько серьезно, хотя, чем черт не шутит - тамплиер с тамплиером говорит - тайные общества, знаетели... :-)
М
Мастор-батыр
Мне просто казалось, что сиетайное общество прекратило своё существование уже очень давно.
К сожалению, не очень хорошо понимаю украинский, вечером попрошу перевести, тогда и подумаем...
К сожалению, не очень хорошо понимаю украинский, вечером попрошу перевести, тогда и подумаем...
1, извините, я сейчас очень сильно в работе, поэтому не могу ответить подробно.
Замечу лишь, что меня не столько интересуют способы описаний (ни один из них не абсолютен), сколько то, что порождает все эти способы.
Что касается ума, пару месяцев назад в "Культуре, личности и обществе" была большая дискуссия на эту тему, топик назывался "Природа ума" (т.1 и т.2). В отсутствие меня могу посоветовать почитать.
Замечу лишь, что меня не столько интересуют способы описаний (ни один из них не абсолютен), сколько то, что порождает все эти способы.
Что касается ума, пару месяцев назад в "Культуре, личности и обществе" была большая дискуссия на эту тему, топик назывался "Природа ума" (т.1 и т.2). В отсутствие меня могу посоветовать почитать.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.