Тема для унижения верующих любых конффесий.

Тухлый вброс.

Фильм ?Прометей?, недавно вышедший на экраны, является чем-то большим, чем просто очередной космический боевик; его создатели решили затронуть некоторые философские и богословские вопросы ? и то, как они их освещают, многое говорит о состоянии человеческой культуры, да и человеческого рода в целом.


В фильме ?Прометей? ? это название корабля, но нам стоит вспомнить значение этого имени. Прометей ? античный персонаж, который похитил у богов огонь, чтобы дать его людям, излюбленный герой атеистического движения. Американское издательство, которое специализируется на выпуске атеистической литературы, так и называется ? ?Прометеус Пресс?.

Прометей греческих мифов ? трикстер, то есть порядочный жулик, склонный к надувательству и грубым шуткам, что его поклонники часто упускают из виду. Не знаю, помнил ли об этом режиссер, но тема надувательства и жестоко обманутых ожиданий в фильме явно присутствует.

Космическая фантастика в целом ? мировоззренчески и даже теологически нагруженный жанр. Это особенно относится к такому ее подвиду, как описание контактов с инопланетянами. В СССР тема ?первого контакта? была разрешённой разновидностью религиозности ? веры в высшие силы, с которыми мы когда-нибудь в будущем войдём в контакт.

При этом предполагалось, что цивилизации, опередившие нас в своем развитии, будут мудры и гуманны ? они уже построили у себя коммунизм и искоренили войны, эксплуатацию, невежество и все язвы капиталистического общества. Наши братья по разуму, будут они похожи на нас или осьминогов, в любом случае щедро и великодушно поделятся с нами своими знаниями и примут нас в Великое Кольцо Миров.

Такой оптимистический мотив появлялся в и западной фантастике ? во всяком случае, персонаж E.T. был милым, дружелюбным существом, а в Тесных Контактах Третьего Рода инопланетяне, по крайней мере, не проявляли враждебности. Ну, людей-то похищали, но у них наверняка были серьёзные причины, и, потом, всех вернули невредимыми. Однако более заметна была другая линия ? начиная с ?Войны миров? Уэллса, в которой встреча землян с технологически продвинутой цивилизацией выглядит как встреча туземцев с технологически продвинутыми белыми. Туземцам она не сулит ничего хорошего.

Иногда в кинофантастике появляется и духовное измерение ? жуткие пришельцы из ?Четвёртого Вида? прозрачно намекают на бесов, показывая мир, в котором бесы есть, и ад, очевидно, есть, а вот Бога ? нет. Духовное измерение появляется и в ?Прометее?.

Собственно, именно оно и привлекает внимание. Во всем остальном фильм выглядит как не слишком яркий приквел ?Чужих? ? те же инопланетные гады, которые залезают людям внутрь и там шебуршатся, тоже женщина, даже внешне похожая на главную героиню ?Чужих?, остаётся в живых после того, как, как и полагается, ?все умерли?. Можно признать впечатляющую, местами, графику; но поведение персонажей выглядит не слишком убедительным.

Комментаторы в интернете уже вдоволь поиздевались над нелепостью сюжетных ходов и некоторыми ляпами ? например, над тем, как главная героиня фильма доктор Элизабет Шоу переживает полостную операцию, после чего с разрезанным и только что зашитым животом бодро выскакивает из операционной, бегает и прыгает все оставшееся время фильма, только иногда проявляя признаки лёгкой усталости. Впрочем, кто ж их там, в будущем, знает.

Обратимся к философскому посылу фильма. Сюжет (если вы не смотрели и собираетесь посмотреть, не читайте дальше) разворачивается в конце XXI века. Супружеская чета археологов (Элизабет Шоу и Чарли Холловей) находит в памятниках разных древних культур повторяющееся послание, звёздную карту, которая указывает на место, откуда прилетели ?инженеры? (в русском переводе ? ?создатели?) ? инопланетяне, которые создали человечество.

Престарелый богач Петер Вейланд снаряжает исследовательский корабль ?Прометей?, чтобы добраться до ?инженеров?. Он хочет, что они спасли его от близящейся смерти, другие члены экипажа больше всего хотят узнать ? зачем ?инженеры? создали людей? С какой целью? Как говорит один из создателей фильма, ?персонажи захвачены одной идеей ? каково наше происхождение??

Итак, люди отправляются ?встретить своего Создателя?. По-английски это игра слов ? это выражение значит ?умереть?, примерно как мы говорим ?отдать Богу душу?.


Кадр из фильма "Прометей"
Прибыв на место, люди обнаруживают пустынную планету и мрачные циклопические постройки, в которых, после ряда приключений, находят последнего из ?инженеров?, спящего в анабиозе. Когда его пробуждают, он, вместо того, чтобы открыть, наконец, истину, убивает всех, кто не погиб до сих пор, так что спастись удаётся только Элизабет Шоу и роботу Дэвиду ? вернее, его оторванной голове, что, впрочем, для робота не очень большая проблема.

Выясняется, что ?инженеры? готовили на этой пустынной планете биологическое оружие, наших старых знакомых, ?чужих?, чтобы уничтожить человечество. В последнем диалоге между Дэвидом и Элизабет она говорит ?Я хочу выяснить, почему они сначала создали нас, а потом решили нас уничтожить?? ?Я не понимаю, ? отвечает Дэвид, ? какое это имеет значение?? ?Я хочу узнать, потому что я человек, а ты ? робот?.

Это тема, которая проходит через весь фильм ? люди хотят знать, откуда они возникли и какова цель их существования. Это то, что делает людей людьми. Ответ, который люди обретают в фильме, полон ядовитой иронии: человечество создано какими-то физически и морально отталкивающими космическими бандитами, которые по прошествии некоторого времени решили его уничтожить. Ребёнок отправляется на поиски отца и находит, что его отец ? маньяк, который хочет его убить.

Не случайно все созданное инопланетянами выглядит давящим и мрачным ? для работы над миром ?Прометея?, как и над миром ?Чужих?, был привлечён мизантропический швейцарский сюрреалист Ганс Рудольф Гигер. Этот художник работает в стиле, который некоторые исследователи его творчества называют некро-готикой. Он сам описывает свои картины как ?фотографии, сделанные в аду?.

В начале фильма герои рассуждают о том, что они готовы отдать, чтобы узнать, кем и для чего они созданы. В итоге выясняется, что узнавать это едва ли стоило. Не стоило тащиться за этим на чужую планету. Или стоило? ?Я продолжаю искать?, ? говорит Элизабет в конце фильма. Но там ли она ищет?

Современное неверие предлагает свой ответ: оно говорит, что ответа просто не существует. ?Большие вопросы? ? кем и зачем мы созданы, и что нам с этим делать ? просто не имеют смысла, на них некому отвечать.

Как сказал французский биохимик, лауреат Нобелевской Премии Жак Моно: ?Чистая случайность, абсолютно свободная, но слепая, лежит у самых корней величественного здания эволюции, и в результате человек, наконец, знает, что он одинок в бесчувственных глубинах вселенной? Жизнь вообще, и человек в частности ? явление уникальное, единственное творение необъятной Вселенной, возникшее вопреки планам природы?

Человек должен, наконец, пробудиться от тысячелетнего сна, и, пробудившись, он окажется в полном одиночестве, в абсолютной изоляции. Лишь тогда он осознает, что, подобно цыгану, живет на краю чуждого ему мира. Мира, глухого к его музыке, безразличного к его чаяниям, равно как и к его страданиям или преступлениям? Человек, наконец, сознает свое одиночество в равнодушной бескрайности Вселенной, из которой он возник по воле случая?.

С ним согласен и Ричард Докинз: ?Во вселенной, управляемой слепыми физическими силами и генетической репликацией, кто-то обязательно пострадает, кому-то обязательно повезет, но не пытайтесь обнаружить тут ни закономерности, ни причины, ни справедливости.

Наша вселенная обладает именно такими качествами, какими она и должна обладать в том случае, если в ее основе нет никакого замысла или цели, нет ни добра, ни зла, ничего, кроме слепого, безжалостного безразличия?.

Мы никем не созданы, у нас нет никакой цели. Не беспокойтесь и наслаждайтесь жизнью.

Но людей не устраивает отсутствие ответа. Должен быть ответ. Хоть в виде каких-то крайне несимпатичных инопланетян. Но что, если за ответом не нужно летать на другие планеты? Что, если он у вас перед носом? Что, если он содержится в книге, которая издана самыми большими тиражами за историю человечества, переведена на самое большое число языков?

Что, если этим ответом является самая известная Личность в человеческой истории? Что, если этот ответ исполнен надежды и утешения ? мы созданы из любви, созданы для вечной радости? Что, если он ведёт нас не в мир вязких гигеровских кошмаров, а в мир добра, света, мудрости и красоты? Что, если Вас настойчиво приглашают войти?

В фильме несколько раз повторяется фраза ? ?это то, во что я выбираю верить?. Мы делаем выбор ? верить в мир бессмыслицы и пустоты, как Моно или Докинз; в мир, где ?инженеры? выращивают ?чужих?, чтобы натравить их на человечество, изображённый в фильме; или в мир, о котором говорит Евангелие ? мир, созданный благим Богом, мир, который Он ведёт к предначертанным им, таинственным и невыразимо прекрасным целям.

Почему так много людей выбирают верить в мрачную неправду ? вместо того, чтобы верить в бесконечно радостную истину? Это же чудовищно глупо. Но грех и есть чудовищная глупость. Это путь, к которому можно отнести слова Элизабет в конце фильма: ?Здесь только смерть?. Но есть и путь жизни; и мы можем его избрать.

Слышь,чудО.....Тебе уже неведомо сколько говорено , что есть разница,причём кардинальная между "верить" и "веровать"...
В первом случае имеет место быть вера-то есть ведать ,знать.....Ты можешь верить в солнце,а можешь в стакан с водой(потому что это можно увидеть и во втором случае взять в руки) ,а можешь веровать,как сказал батюшка,что стена зелёная,но по факту она синяя,но тебе батюшка сказал..."...Веруй,а то боооженька накажет"....вот ты и веруешь ...И дальше своих верований ничего не желаешь видеть и слышать.....
Пойми ты одно....У других-то голова не только что бы в неё есть и веровать,а что бы видеть и усмотреть,слушать и услышать,и способность к трезвой оценке ситуации.....
Если тебе этого не дано....Я тебе могу только предложить таблЭтку за 22 рубля ,что бы ты не маялся и небо не коптил....а то и без тебя оболочек с полным отсутствием серого вещества в голове более чем достаточно....

Очччень у тебя это получается :-D Только , то плюешь в зеркало, то с.... против ветра.

Зато всегда есть в кого плюнуть... :-D[/quote]
В этих ..... :cen: не плевать надо....А сжигать,как только родился и пепел по ветру развеять.....
Что бы не пачкали всё вокруг,а то от миазмов уже дышать нечем.....А колокола давно пора на метал сдать и на патроны пустить....Всё польза будет :ultra:

Интересно а надкушеное яблоко Apple православных оскорбляет?
Это же ведь получается символ грехопадения Адама:-d

Богомерзкая компания и ее продукция не иначе Джобс был посланник сатаны!

это миф про яблоко.В Библии ни разу о яблоке не упоминалось ;-)
Там плод.Есть мнение,что виноградный плод(только о нем,да еще о смоковнице и упоминается). :ultra:

Дак то в Библии которая по сути миф :-)
Причем противоречивость самого мифа верующих не смущает,

Или вот взять символ череп с перекрещенными костями чей символ ?:-)





То что по сути этот симол -"голова адама" изображаеться на многих иконах хотя и не упоминаеться в Библии ни сколько не мешает его использованию как символа смерти тоже и с надкушенным яблоком символом грехопадения.

[Сообщение изменено пользователем 06.10.2012 08:19]

Попишек да. Но они его на айфонах заклеивают и все норм сразу.
В новостях уже было :-D
В принципе логично, по принципу сам поп педераст и алкаш (прецендентов не мало), а рясу одел, крест нацепил и святой человек :-D
Так и тут.

Святой водичкой ещё окропят,молитовку для изгнания сил бесовских прочитают...И всё у них сразу православно и по христиански.....
Только вот один нюанс есть "....Чёрного кобеля не отмоешь добела...." :-D

В иудейской традиции наиболее распространенным является мнение, что плодами Древа познания были смоквы, или, как их обычно называют у нас, инжир или фиги. Иудеи полагают, что первые набедренные повязки Адам и Ева сделали именно из листьев смоковницы. А если это действительно так, то кажется очевидным, что библейские прародители человечества, устыдившись своей наготы, поспешили изготовить себе "одежду" из листьев того дерева, плод которого только что вкусили. Существует даже обиходное выражение "фиговый листок". В произведениях изобразительного искусства эпохи Средневековья и Ренессанса гениталии обнаженных героев прикрыты листьями именно этого растения.

Есть и другие "кандидаты" на то, чтобы считаться Древом познания, например, банан (из-за величины листьев), виноград (как объясняют иудеи, от вина часто случаются неприятности), гранат. Кроме того, в рамках иудаизма встречаются мнения о том, что это был орех или плод рожкового дерева.

С тем, что Адам и Ева вкусили плод смоковницы, солидарно и большинство древних христианских толкователей. В то же время некоторые знатоки Священного Писания считали, что это был этрог - цитрусовый плод, у которого есть вмятинки на коже, или "Евины зубки". Однако часть современных богословов высказывает мнение, что плод, о котором идет речь, - это виноград. Причем в отличие от "иудейской теории", где виноград ассоциируется с неприятностями, христиане видят в нем символ Христа и таинства Причастия. Печальные последствия вкушения плода произошли от того, что люди самовольно попытались присвоить дар совершенного познания мира и Бога, т.е. попросту захотели украсть этот дар у Бога.
http://religion.ng.ru/style/2005-11-16/8_sin.html

Аха....Ой какие нехорошие...
"....16. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17. а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
(Книга Бытие 2:16,17)"
Да как вы смели узнать ,что есть жизнь,Смерть и кто вы....Вон отсюда....
Умным и знающим в раю не место.....
А вот они взяли и выжили(то не такой и всемогущий этот боженька),ибо ты православнутый (еврейское дитятко) живой тому свидетель и яркий представитель еврейских клоунов

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

И? Ваши же попы назвали яблоко на айфоне, айпаде плодом греха. А ты тут вместе с пациком усираешься копипастишь инфу с других сайтов. Своих то мозгов сосвем уже не осталось?

Вот уж действительно права:

Цирк и клоунада.

"Re: Тема для унижения верующих..."

Нельзя унижать. Бить можно, а унижать - нет...
А еще можно называть дураком и скотиной, если он дурак и скотина.... :-D

Всем понимающим этот абсурд по имени опг РПЦ очень-очень смешно...Настолько весело,что сильное желание всех этих недочеловеков еврейской крови и всё ,что связано с ними,выжечь напалмом наглухо.... :ultra:

Что бы не смели трогать наших детей,дурить головы нашим старикам и вообще не портили землю-матушку....А то видимо мало нам медвепутов и радикальных исламистов....
Так ещё и этим лавры Аль-Каиды покою не дают.....
Им видимо до безобразия обидно смотреть на нормальных людей,видимо слишком сильно им колет глаза их собственное убожество,ограниченность и отсутствие способности анализировать,что происходит вокруг..... :ultra:

[Сообщение изменено пользователем 06.10.2012 17:13]

Палата ? 6 в полном сборе? Не отчаивайтесь, сейчас придет доктор и даст лекарство. :-D

Извини,православнутый,но хоть ПГМ и зараза,,передающаяся воздушно-капельным путём,но у нас очень хороший иммунитет.....
Молодец,что отписался,а то доктора,явно уже тебя потеряли,ибо время таблеточки тебе пить,а потом на горшок и в люлю,под замок,что бы тебя злобные дяди-тёти атеисты не обидели....
И не украли и к отцу своему дьяволу не утащили :-D :-D :-D

[Сообщение изменено пользователем 06.10.2012 20:32]

А по нам не палата номер шесть должна плакать,а боженька твой всемогущий на пару с тобой и молится ты за должОн....
Дабы направить на путь "истины" :lol:
души наши заблудящи...А ты ругаться начинаешь...Ай-яй-яй :ultra:

На стакан что ли опять сел? Не стоило. Могу дать телефончик хорошего нарколога ;-)

Неее... Похоже, здесь синтетика.

[Сообщение удалено пользователем 12.10.2012 23:46]

я конеш понимаю что это слова Высоцкого,
но в данном контексте было направленное оскорбление.
Странные у нас верующие, злобные и бросающиеся на людей.

Автор темы еще не в бане чтоли?

Дык, нельзя банить-то - оскорбление чувств верующего получится....
Срок схлопотать можно... :-D :lol: :-D


Я - за ! :-)

я уже пришел!Задеисты становись на принятие впердола и галопередола :vote:

Совершенно достоверная история, имевшая место как-то вечером в одном из пригородов большого города, в окрестностях которого расположен международный аэропорт, имя которого сознательно умалчивается по вполне понятным для читателей причинам


Те, кто живет вблизи железнодорожного вокзала, достойны сострадания. Их чайные ложечки, находясь в стаканах, то и дело дребезжат в такт идущему за окнами очередному поезду. Их дети первые месяцы после появления на свет периодически вздрагивают от гудков, свистков, лязга и скрежета, чтобы затем привыкнуть к этим звукам навсегда и уже никогда не вздрагивать. Жители этих кварталов себя самих всю жизнь ощущают то ли куда-то уезжающими, то ли откуда-то возвратившимися. И невозможно иначе себя ощущать, если воздух все время пахнет так, словно ты находишься вблизи ожидающего отправления поезда, да плюс привокзальный люд, да плюс специфическая неряшливость (если не сказать жестче).

То ли дело жители района, соседствующего с аэропортом. Ни тебе бомжей, ни тебе прочей привокзальной публики. Только машины плотным потоком стремятся из города в терминалы и обратно. Вместо железного лязга на стыках ? благородные белые полосы в синем небе. Внутри ? суетно, но порядочно, и кофе в баре за 50 гривен за чашку. Аэропорт ? это чистота. Аэропорт ? это технологический восторг и опрятность. Короче ? цивилизация.

***

Как-то поздним осенним вечером в окно священника, жившего вблизи аэропорта, постучали. Пусть мы еще не живем так, как живут в элитных домах Манхэттена, но все же и у нас есть дверные звонки. Зачем стучать в стекло костяшками пальцев, словно мы не в XXI веке живем? Так думал священник, выглядывая в окно и, как водится при этом, глядя мимо того, кто стучал. Наконец их взгляды встретились. Тот, кто стучал, стоял в осенней тьме и хорошо видел хозяина. Он был довольно молод и хорошо одет, что не было заметно при взгляде из дома. А хозяин дома стоял внутри, одетый в майку с надписью ?Динамо Киев?. Он стоял в тепле, на кухонном свету по ту сторону стекла и, щурясь, смотрел на человека на улице. Окно открылось.

? Чего вам?

? Мне нужно срочно окрестить младенца.

? Что за срочность? Приходите завтра. Сегодня уже поздно.

? Завтра я не могу. Мне нужно улетать через три часа. Если можно ? сегодня, сейчас. Я отблагодарю, только потом. При мне нет наличных. Через три дня я вернусь и обязательно отблагодарю. Пожалуйста. Это очень надо.

Священник ? не ангел и ангелом быть не обязан. Он простой человек, облеченный непростой властью и особой силой, но все же ? человек. У него есть дети и жена, а тот, кто знает, что такое ?дети и жена?, представляет себе, сколько сложных вещей прячется за этими краткими словами. Короче, священник нашел аргументы, чтобы отказать нежданному гостю. Их диалог закончился, и вскоре в окно еще одного священника в этом пригороде (а там их больше, чем один) постучали.

И в этом доме, по причине позднего времени, отсутствия предварительной записи, сложностей с восприемниками и прочими формальными неурядицами, проситель получил твердый, но вежливый отказ. Такие же отказы, приправленные просьбой прийти завтра, прослушать приготовительную беседу и проч., проситель услышал еще в нескольких домах (священников в пригороде больше, чем два). И все же ? о, чудо! ? нашелся иерей, изъявивший согласие окрестить дитя. Он был довольно молод и во время разговора что-то жевал (видно, встал из-за стола), но быстро понял, что разговоры неуместны, оделся, собрался и пошел на требу.

Вскоре в гостиничном номере аэропорта под радостные улыбки родителей был крещен и миропомазан по православному чину двухнедельный мальчонка милейшей внешности. Родители срочно крещенного первенца, по всему видать, не были бедными, но наличности действительно в карманах у них не было. Поэтому папа, рассыпаясь в благодарностях, обещал вскоре священника щедро отблагодарить. Тот щек не надувал и грустным от отсутствия лишней купюры не казался. Он (по всему было видно) хотел скорее вернуться домой и засесть за недоеденный ужин. Бог милостив, и вскоре его желание действительно исполнилось.

***

Самолеты продолжали регулярно чертить белые линии в синем небе, а если небо затягивалось облаками, самолеты проворно ныряли в них и после бесстрашно выныривали. Местные люди привычно работали на таможне, в билетных кассах, на парковках и за рулем маршруток, обслуживая нужды прилетающих и улетающих. И духовенство привычно обслуживало духовные нужды населения, жившего вблизи международного аэропорта. Только одно обстоятельство начало смущать привычное движение жизни. Молодой священник (тот, что согласился срочно крестить малыша) ни с того ни с сего вдруг переехал в новый дом в просторную квартиру. Мало того, он еще пересел и на новую машину. И все это произошло так внезапно, что маститое духовенство пожимало плечами: ?Откуда такой успех? Кто его спонсор? Чем он заслужил такую милость??

Вопросы свистели, ?как пули у виска? в известной песне Рождественского из фильма про Штирлица. А ларчик просто открывался, и секрета в общем-то не было вовсе. Просто молодой попик не был болтлив, равно как и его молодая супруга.

Тот ночной гость действительно вскоре вернулся. Не через пару дней, правда, а позже. Но его и не ждали особо. ?Вернется ? не вернется, ? думал батюшка, ? какая разница? Дите крещено. Слава Богу?. Но тот вернулся. И не один, а с ключами от новой квартиры. Это был один из тех людей, который мог бы многим людям купить квартиры, но, встречая в жизни чаще всего корысть и зависть, временами жалел даже рубля для нищего. Молодой священник по-доброму удивил его и обрадовал. Он просто потряс его простотой и безотказностью. Весь нерастраченный жар желания делать добро тот человек направил теперь на своего ночного благодетеля. И вот вскоре батюшка уже ночевал в новой квартире, а днем рулил в кабине хорошего автомобиля. Вокруг него, конечно, клубилось недоумение одних и зависть других. Вокруг него сплетались домыслы и выковыривались из носа догадки. Но тот, кто сумел отблагодарить достойного человека, умел и рты закрывать тем, кто открывает их не вовремя. А сильных людей у нас побаиваются. Короче, все было нормально.

***

В этой кратчайшей и достовернейшей истории столько морали, что в двух ведрах не унесешь. И формулировать выводы вслух как-то уж очень оскорбительно. Читатель и так все, наверное, понял. И даже больше понял, чем сам писатель в записанной им истории понял. Но кое-кто так ничего и не понял. Интересно, понял ли читатель, кто же это ничего не понял?

Протоиерей Андрей Ткачев