Закон о разжигании ненависти по антирелигиозному признаку

В общем законодательная инициатива:

За нанесение душевных травм гражданам, являющимся представителями социальной группы "атеисты", путем пропаганды недоказанных утвердений о существовании высших существ ("бога", "ангелов" и проч.), распространении сведений об антинаучных явлениях ("чудесах"), публичное отправление религиозных культов, размещение в общественных местах символов научно-необоснованных представлений ("веры") на виновного налагается штраф от 30 до 300 тыс. рублей, на организацию -- от 300 тыс. до 3 млн. рублей. За высказывание угроз представителям социальной группы "атеисты" о наказании их после смерти виновный подвергается лишению свободы на срок до 7 лет, при предварительном сговоре группой лиц -- пожизненному заключению.

Предлагаю отправить закон на рассмотрение. Все же у нас светское государство и такой закон необходим :-D

Не стесняемся, добавляем пункты :ultra: :-D

отличный закон

однополые браки, сожительство - от 4 до 22 лет.
гомосеки любого вероисповедания - от 3.5 до 12 .5 лет

чо, скрываешь свои скрытые наклонности?

Ога! Тебе чурка в лицо,-"Аллах акбар". А ты ему ,-Я тебя засужу. А если это действо будет где нибудь в Грозном, да даже в Казани, то весело будет.
А на счет определения -высшие существа, так под эту раздачу может и атеист попасть, если будет утверждать, что есть высокоразвитые цивилизации, которые в нашем представлении весьма могущественны.Ну и пример на самом деле светского государства-Франции показал, что пока воюешь против своих, чужаки свои порядки на всех уровнях внедрили.
Ну ИМХО конечно.

Я бы так сформулировал: "При сборе церковных пожертвований, продаже религиозной атрибутики, взимании платы за религиозные обряды до верующего должна в понятной ему форме доводиться информация о том, что существование Бога не подтверждается современной наукой, а многие религиозные постулаты, в частности, креационистская теория, убедительно и доказательно опровергнуты в ходе научных исследований. Таким образом, не гарантируется достижение целей, которые ставит перед собой верующий, внося денежные средства на религиозные цели".

Если честно, то меня достало ОБИЛИЕ тем на религиозную тематику на форуме ОБЩЕСТВО.
Ничего кроме срача в этих темах нет.

Многие только для этого на форумы и ходят. Посраться

А что еще остается верующим, крогда кроме "мамой клянусь! Есть бог!" аргументов не находится.
Они между собой договориться не могут, куда уж там с отрицающими их предмет веры. обязательно начнут делиться на тех кто правильно верит,и "н правильно", верно истолковывает, или "неверно". Что уж там говорить о том, чтобы жить мирно с отрицающими их предмет веры.

ничего другого они и не предполагают. меня обили не раздражает. даже наоборот. почему, Кэп,
таких предъяв ты не выставляешь пациенту?

великолепно сказано.

Да я как то не привык предъявы выставлять.
Тем более что к вере, как таковой отношусь достаточно спокойно. Отдавая должное , что она в историческом плане где то была и необходима.

но тут вот предъявил. почему именно тут?

к вере или к религии?

Ну если к вере относить в том числе и веру в светлое будущее всего человечества (коммунизм), то правильнее конечно выразиться -к религии.
Слепая вера удобна для тупых, не желающих думать головой. Религия-несколько иное понятие. И к ней я отношусь спокойно

Всем авторам, создающим массу тем на одну тему. Ну а где еще предъявлять, если эти темы именно здесь

Я знаю тут парочку таких... :-D

я к религии отношусь резко отрицательно

:lol: :lol: :lol: :lol: и ничо - что это инструмент давления и управления людьми. как раз вера - это личное дело каждого. а вот религия как раз заставляет чекловека



в теме пациента предъяв нет. данный флэшмоб был именно направлен на засилье мракобесных тем от пациента. но ты этого зачем то не заметил

:lol:

Инструмент для управления людьми-это ВЕРОучение, которое может быть абсолютно любой направленности, в том числе коммунистической со своими святыми, сатанинской, ну и.т.д. Религия-это другое понятие. Хотя там тоже имеется религиозное ВЕРОучение. Так что ВЕРА-это слепое. А религия -это может СВЯЗЬ внутри себя только со своим . Допустим с ПРИРОДОЙ, без всякого ВЕРОучения. Ну у кого как

нет. именно религия. учение - оно и есть учение.

нет

А может, уже и правда переименовать "Общество" в "Религию"?

и нам, порядочным дамам, носить на себе шильд религии :-D

Лучше в "уБожество".
:cool:

[Сообщение изменено пользователем 17.07.2012 15:09]

Как раз есть. Полное описание религии, как таковой внутри человека описал не Маркс и Энгельс и не воинствующие атеисты , а Кант. И именно как наличие внутри человека связи с неопознанным. И. Кант развертывает следующим образом: осуществление высшего блага в мире есть необходимая цель воли, определяемая моральным законом. . Полное же соответствие воли с моральным законом есть святость ? совершенство. Недоступное ни одному разумному существу в чувственно воспринимаемом мире ни в какой момент его существования, оно может иметь место только в прогрессе, идущем в бесконечность. Но этот бесконечный прогресс возможен, только если допустить продолжающееся до бесконечности существование и личности разумного существа. Следовательно, высшее благо практически возможно только при допущении бессмертия души. Он проводит различие между исторической верой, которую называет также ?верой Откровения?, ?статутарной?, ?церковной верой?, и чистой религиозной верой, верой чистого разума, моральной верой. Историческая, статутарная, церковная вера принудительна, ?мертва?, а моральная вера ? это ?живая вера?, она свободна. По мнению философа, в истории постоянно шла борьба между этими верами. И. Кант выявляет сущность религии и находит ее в моральном образе мыслей, скрытом внутри, но выражающемся в соответствующем образе жизни.От чистой моральной религии И. Кант отличает богослужебную религию8. Моральная религия представляет собой постоянное стремление к морально-доброму образу жизни: исполнение обязанностей по отношению к людям (к самим себе и другим) . А статурную религию и статутарное законодательство можно рассматривать лишь как случайное, как таковое оно подходит или может подходить не каждому человеку и, значит, его нельзя считать обязательным для людей вообще.
И эта позиция мне понятна, и я к ней отношусь спокойно

это философское так сказать толкование. оно мне абсолютно не интересно
я же говорю про религию как инстурмент власти над людьми. чем щаз занимается нынешняя религия.