А не устроить ли стояние в защиту теории Дарвина?

Представляете, собрать молодежь и сторонников теории Дарвина, скажем, у памятника отцам города, прочитать лекцию о дарвинизме, дать решительный отпор мракобесам, что посягают на основы эволюционизма... Как идейка?

Поддерживаю. Куда с учебником зоологии приходить?

Зачем уподобляться баранам?

Мы же не против теории Дарвина будем стоять, а за!

А вот и цитаты Дарвина для плакатов:
?Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни?[37]
?Не существует доказательств, что человек был изначально одарён облагораживающей верой в существование всемогущего Бога?[39]
?Чем больше мы познаём неизменные законы природы, тем всё более невероятными становятся для нас чудеса?[37]
?Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в одну или незначительное число форм?; из такого простого начала возникали и продолжают возникать несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные?

Лучше у Цирка.

Ога! Главное что бы все были в обезъяньих масках.
Нет уж, если собирать, то сторонников архимедова закона плавучести тел. Ибо -"если тело, погруженное в жидкость, через полчаса не всплывет, значит утонуло".(с)

Если клерикалы покусятся на этот закон, придется и его защищать.

У меня давно уже была мысль, что на митинг против мракобесия я бы сходил ))))
Все-таки теория Дарвина сама по себе уже давно устарела, но эволюция - это факт. А какие теории ее описывают - вопрос уже второй, тем более теории постоянно корректируются, особенно в биологии - идет слишком бурное развитие этой науки.
А вот мракобесы выступают именно против фактов. Поэтому они и мракобесы )))

каких интересно фактов? вы воще различаете теорию от догмы? в данном случае участники акции и будут мракобесами, верящие в сказки им удобные...

Фактов наличия эволюции.
Более древние слои содержат более "простые" организмы.
ДНК более молодых организмов содержат в себе участки ДНК более древних.
Плюс все это сочетается с постепенным усложнением различных органов.
Плюс непосредственное наблюдение эволюционных изменений для небольших организмов (не говоря уже о бактериях).


А где в науке вы видели догмы?


Ни один нормальный человек не _верит_ в научные теории. Это вопрос знания, а не веры.
Знание допускает проверку и опровержение, а вера - нет.

тогда попробуйте подтвердить теорию дарвина, за одно объясните почему между неодертальцем и гомосапиенс такой разрыв и где плавный переход подтверждающий теорию дарвина?

Не все так однозначно. Вот есть знание и есть убеждение. И в принципе это однопорядковые явления. Потому что убеждение- это выражение внутренней уверенности субъекта в истинности идеи. Предметом убеждения являются логически обоснованное и практически подтвержденное знание о действительности. Тока знание в теоретической форме выражает объект действительности, а убеждение переводит этот объект в практическую плоскость.
Ну а вера-не основанная на знании убежденность в истинности того или иного явления. Но вот тут интересный момент, потому как если в настоящий момент уверенность в научных гипотезах, предположениях, которые в данный момент не могут быть доказаны ни теоретически, ни экспериментально, то это тоже на этот момент именно вера

Животные произошли от человека.А человек по образу и подобию. :-)

...между неодертальцем и гомосапиенс находятся новые православные и нынешние попы... :-D :-D :-D Вымирающие виды, так сказать...Так, что, всё ОК! :-D :lol: :lol:

А кто такой "неодерталец"?

Ну, собственно, чистая теория Дарвина уступила место синтетической теории эволюции, которая является синтезом дарвинизма и генетики. И, надо сказать, русские ученые неслабо приложили руку к развитию этой теории. Вспомнить хотя бы Тимофеева-Ресовского, Дубинина, Тахтаджяна, Шмальгаузена.

Так что я считаю, русскому человеку, учитывая успехи русских ученых в развитии теории эволюции, стыдно даже думать о креационизме.
Что касается ошибок Дарвина, так их никто не отрицает. Кто из нас не ошибается? Были и у старика Чарльза ошибочные суждения. Но все эти ошибки устранены в ходе дальнейшего развития его учения. И особенно, как я уже говорил, здесь помогла генетика. А уж сейчас, когда вовсю геномы расшифровываются и секвенаторы для генетических анализов помещаются на письменном столе и стоят, как не сильно нафаршированный внедорожник, тем более.

Кстати, меня интересует, набегут ли всякие там религиозные экстремисты мешать проведению стояния в поддержку теории Дарвина?

22 апреля 2012 года, в неделю 2-ю по Пасхе, апостола Фомы, перед Храмом Христа Спасителя в Москве Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл совершил молебное пение в защиту веры, поруганных святынь, Церкви и ее доброго имени. Перед началом молебна Предстоятель Русской Церкви обратился к верующим с Первосвятительским словом.

Во имя Отца и Сына и Святого Духа.

Только что мы слышали слова Евангелия от Иоанна, которыми завершается повествование об уверении Фомы ? того самого Фомы, который не поверил в Воскресение Христово и потребовал, чтобы ему была дана возможность пальцами своими прикоснуться к распятому и Воскресшему Спасителю, осязать Его раны. Тот самый Фома встретился со Спасителем своим, Который сказал: ?Вложи свои пальцы в Мои ребра и осяжи раны Мои, и не будь неверующим, но верующим? (см. Ин. 20:27). И замечательное окончание этого евангельского текста: ?Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Сын Божий, и, веруя, имели жизнь вечную? (Ин. 20:31).

Это, может быть, самые главные, самые важные, самые концентрированные слова Евангелия, в которых открывается всё ? небо и земля, прошедшее, настоящее и будущее, в которых пульсирует нерв мировой истории. Если человек верит, что Иисус есть Сын Божий, то ему открывается жизнь вечная. Мы привыкли к обычной жизненной перспективе: образование, воспитание, карьера, зарплата, успех, старение, пенсия, в лучшем случае ? добрая старость, в худшем ? старость несчастная и конец? Сколько же сил и энергии мы употребляем ради вращения в этом временнОм круге, не видя главного, не видя подлинной перспективы!

Но тому, кто верит в Сына Божия Иисуса Христа, дано верить в жизнь вечную. Вечная жизнь ? это не только жизнь после смерти. Вечная жизнь начинается здесь, на земле. Вечная жизнь ? это способность видеть самого себя, окружающий мир, историю, свое общество, свой народ, весь род человеческий сквозь призму Божественного откровения. Можно смотреть на мир и просто так, своими собственными глазами, но как же много факторов мешают этому зрению! Либо яркое солнце, либо тьма, либо сильный ветер ? всё это в прямом и в переносном смысле влияет на мировоззрение человека, уклоняет его мысленный взор, его целеполагание в ту или иную сторону. Но если мы взираем на мир Божий, на самих себя, на народ, на человечество через призму Божественного откровения, нам дается видение, которого не имеют другие.

Борьба с Христом, с Его проповедью Царствия Божия, с Его правдой началась сразу, как только Он произнес первые слова своей проповеди. Слова были настолько сильные, что их нельзя было игнорировать. Но ведь нашлись те, кто говорил: ?Все это вовсе не так, он лгун. Он выдает себя не за того, кем Он является. Он представляет себя одним и пытается в этом убедить людей, а ведь Он совсем другой. Да, чудеса. Да, что-то там совершил. А кто сказал, что это чудеса от Бога? Может быть, Он творит чудеса силой царя бесовского Веельзевула? Он обличает, Он изгоняет торгующих из храма ? какой силой Он это делает? Кто дал Ему эту силу? Кто позволил возмущать народ? Нет, с Ним надо что-то делать ? непременно делать. Несмотря на то, что мы говорим, что это ложь, народ идет за Ним. Несмотря на то, что мы говорим, что это все не так и Он лжец, народ в это не верит?.

А что же произошло в то воскресенье накануне последней недели жизни Спасителя, когда Он вдруг воскресил умершего? Тут уже никто не задавался вопросом, как это произошло. Тысячи и тысячи людей вышли навстречу Победителю смерти. И что? Было принято решение: ?Никакими словами никого не переубедишь, никакая ложь не работает, никакой клеветы не достаточно ? Его надо убить?. И Его убили, посеяв новую смуту в сознании людей, убеждая их в том, что убили справедливо: ?Лучше один человек умрет за народ, чем всем погибнуть, потому что иначе римляне ужесточили бы свой оккупационный режим?. И вдруг стало известно, что гроб пуст, что Его нет во гробе, при том, что стояла стража ? римская, скованная железной дисциплиной, готовая умереть, но не сойти со своего поста! Несмотря на эту стражу, воинов, гроб оказался открыт и камень отвален. ?Не воскрес Он ? ученики Его ночью украли и сказали, что воскрес?. Это те самые ученики, которые в страхе разбежались?! Которые сидели, дрожа, у себя дома? Это они собрались пойти против кустодии, против римской стражи, против тех закованных в латы воинов, которые близко бы их не подпустили ко гробу? Но пущенная ложь вошла в народ: ?Ученики украли?.

С тех пор главным нервом всей человеческой истории являются великие слова Иоанна Богослова: ?Все это написано для того, чтобы вы поверили, что Иисус есть Сын Божий, и, веруя, имели жизнь вечную?. И ничего нового не происходит в течение этих двух тысяч лет. Те же ложь и клевета, та же мобилизация политических сил, та же мобилизация, если нужно, средств устрашения и угнетения, и вся история Церкви ? это история мученичества и исповедничества.

Но совсем особым образом эта история отобразилась в жизни нашего народа в XX веке, превзойдя все примеры кровавого уничтожения наследия Христова. Нигде, никогда, ни в одной стране не было сделано то, что было сделано у нас. Для того чтобы исторгнуть саму память, убивали священников, монахов, монахинь, верующих людей, взрывали храмы ? мы знаем, что произошло и на этом месте. Кто же может доказать, что вся эта грандиозная борьба, требовавшая огромных сил ? интеллектуальных, административных, военных, финансовых, ? ведется против мифа? Никакой это не миф ? это главный нерв истории.

С какой же благодарностью народ наш откликнулся на свободу верить! Как стали возноситься к небу Божии храмы на всем пространстве исторической Руси! Но и про этот Божий храм, перед которым мы стоим, те же самые, что кричали: ?Ученики украли Его ночью!?, ? те же самые в момент тяжелейшего экономического кризиса говорили: ?Зачем восстанавливать Храм Христа Спасителя? На эти деньги можно купить и сделать то-то, то-то или то-то?. Находились и предатели в рясах ? как и сегодня есть среди нас такие, которые говорят: ?А зачем собираться для молитвы? Давайте забудем! Давайте сделаем вид, что сегодня в нашей жизни ничего не происходит?. Происходит в нашей жизни, и очень значительное! Мы тогда восстановили Храм Христа Спасителя как символ возрождения Святой Руси, как символ нашей надежды, как символ нашей верности словам, что слышали мы сегодня от апостола и евангелиста Иоанна Богослова.

Когда у человека открывается перспектива Божиего Царства, в его жизни появляются знаки присутствия этого Царства. Это радостное биение сердца, когда соприкасаешься со святыней, когда причащаешься Святых Христовых Таин, когда делаешь добрые дела или когда поклоняешься святыне. Святыня есть материальный образ присутствия Божиего Царства в человеческой истории ? так она всегда и воспринималась религиозным сознанием людей. И потому перед святынями поклонялись в самые тяжелые моменты истории и Александр Невский, и Дмитрий Донской, и Суворов, и Кутузов, и Нахимов, и маршал Жуков. Все они преклонялись пред святынями в судьбоносные моменты истории как перед знаками присутствия неба на земле ? Божиего Царства; и Господь слышал молитву и великих, и неизвестных, и приклонял милость к нашему Отечеству.

За последние годы духовного возрождения в России было достигнуто очень многое. И, может быть, одно из самых важных достижений ? это то, что люди, в том числе принадлежащие к разным религиозным традициям, стали сознавать себя ближе друг другу, сознавать, что между ними есть некая общность, дающая им точку опоры в этом мятущемся и быстротекущем историческом процессе. И в этом смысле Россия являет собой удивительный пример взаимодействия людей, традиционно принадлежащих к тем религиозным группам, которые всегда присутствовали на территории нашей страны.

У нас есть и другие достижения, самое главное из которых ? это миллионы и миллионы людей, которые осознали, что православная вера является опорой их жизни, которые не готовы разменять эту веру, не готовы от нее отказаться и не готовы думать о будущем своей страны без опоры на православную веру. И когда сегодня мы подверглись атаке гонителей ? несопоставимой с тем, что было в прошлом, но опасной тем, что сам факт кощунства, святотатства, издевательства над святыней предлагается рассматривать как законное проявление человеческой свободы, как то, что должно защищаться в современном обществе, ? то этот подход даже и микроскопические явления превратил в явления огромного масштаба и задел каждого верующего человека.

Что мы с вами, мои дорогие, делаем здесь сегодня, собравшись в таком множестве? Мы с вами пришли не на митинг ? Церковь не проводит митингов; у нас нет никаких плакатов, у нас хоругви, иконы. Мы пришли для того, чтобы помолиться Богу о стране нашей, о народе ее, чтобы больше никогда и ни при каких условиях не был взорван Храм Христа Спасителя, не были осквернены наши святыни, не была изолгана наша история, не был извращен наш дух и наша нравственная сила. Мы никому не угрожаем, мы не демонстрируем свою силу ? сила Божия в немощи совершается (2 Кор. 12:9). Но никто не может запретить нам в судьбоносные моменты истории ? а сегодня мы переживаем такой момент ? собраться вместе на молитвенное стояние.

У слова ?стояние? есть общий корень с другим словом ? ?предстояние?. Так вот, мы собрались для того, чтобы предстоять Богу, чтобы молиться об Отечестве нашем, о народе нашем, о молодежи нашей, чтобы Господь оградил ее от диавольских искушений, соблазнов, внушений, на которые уже оказался когда-то таким падким наш народ, погубивший и страну, и сам себя. Мы будем молиться о процветании великой страны нашей, исторической Руси, общего духовного пространства от Черного моря до Белого, от Балтийского моря до Тихого океана. Но сегодня наша особая молитва о России, чтобы Господь приклонил к нам Свою милость, дал нам возможность с миром в душе, с радостью в сердце идти навстречу будущему, памятуя о том, что Господь с нами.

Я призываю всех вас сейчас сосредоточиться, предстать пред Господом в простоте души своей и в чистоте сердец и вознести молитву о стране нашей, о народе нашем, о Церкви нашей, дабы Господь приклонил милость и даровал нам всем способность видеть грядущее Божие Царство, которое, начинаясь здесь, на земле, не прекращается земной жизнью, но уходит в вечность. Аминь.
Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси

23 апреля 2012 года

Имхуется мне, что клерикалы ничего не имеют против теории эволюции и движения от простого к сложному. У них к Дарвину единственная претензия-происхождение человека от обезьяны. Ведь появление на планете такого разумного существа, способного творить, то , что он творит, событие сверхуникальное даже для галактики. И я где то читал, что в некоторых регионах планеты нашли подтверждения того, что человек разумный и плоды его деятельности намного-намного старше примиттивных приматов типа неатдертальцев питекантропов и иже с ними,которых теория Дарвина и подает в качестве предков разумного. Но всем понятно, что это тупиковые образования, а тупиковые никогда не имеют продолжения.Разумный же появился как то сразу ,но очень малой численностью и в одном месте.

К сожалению, не поехали в Москву, поэтому большая благодарность Вести 24 за трансляцию! Даже наша бабушка из деревни смотрела. Сказала, что включила звук на полную мощность, открыла все двери и окна ? ?Пусть слышат все!?
Маргарита Григорьева
Слава Богу, мы были на молебне в Храме Христа Спасителя. Чувства радости, волнения, всего не передать! Пусть те, кто думают, что могут глумиться над Православием, личностью нашего Патриарха, увидят силу православного народа. Спаси Господи!
Екатерина Шитова
Не могу даже передать словами, я такого единения никогда не встречала прежде. Было столько добрых и отзывчивых людей. Хотелось плакать, радоваться и молиться. А еще поразила погода. Я приехала к 10 утра. Было холодно и мрачно, серые тучи нависали над храмом. Но к концу Литургии выглянуло солнышко и тучи разошлись ровно над храмом Христа Спасителя, по бокам везде были тучи. Ну а к началу молебна было уже совсем ясное небо! Сам Господь нас благословил.
Юлия Брагина

Не надоело засирать сторонние темы?

Так в любой теории всегда останутся следствия, недоступные для непосредственной проверке по разным причинам.
А происхождение от обезьяны - это лишь следствие. Нельзя же его выкинуть из теории, просто потому что так хочется?
Ты же не сомневаешься, что законы Ньютона действуют на дне Марианской впадины? Или ты считаешь, что все может быть, а люди в это просто верят?
Теория проверяется по тому, к чему есть доступ. Не столь уже важно, произошел человек от обезьяны или от попугая, главное, что его появление полностью укладывается в (т.е. не противоречит) эволюционные теории.
Найдут факт обратного, будут менять (вернее, уточнять, расширять, так как в какой-то области теория все-таки должна работать) теорию. Ничего в этом страшного. В науке вера, если так можно выразиться, не в конкретное следствие, гипотезу или теорию, а в общий принцип.
Пока что еще не нашли каких-то свидетельств, что этот принцип не работает. Да и ни одна более-менее устоявшаяся научная теория не была опровергнута - были лишь найдены границы применимости.


А какой разрыв между неандертальцами и гомо сапиенсами на момент существования обоих?
То, что первые вымерли - ничего еще не значит. Не повезло, может, просто мужикам...


Ну, насчет галактики - это вопрос спорный, во-первых.
А во-вторых, происхождение любого вида - это уникальное и замечательное событие.
С точки зрения эмоций, конечно, появление человека - это суперважно. Что может быть важнее для существа, чем факт его появления? Ведь без того, кто рассуждает о важности, понятие важности становится бессмысленным ))))

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2012 11:01]

А я где-то читал, как один дядя по морю, яко по суху ходил. Ссылку на публикацию в рецензируемом научном журнале! А то писать сейчас всяк дурак может, цензура только политическая, да и та не везде.

НОВЫЕ АТЕИСТЫ
Кто они, и за что нам их благодарить

За что можно поблагодарить нынешнюю волну безбожников в англоязычном мире ? так называемых ?новых атеистов? ? так это за то, что они вынесли дискуссию о Боге на первые страницы газет. До нас долетают отдаленные раскаты затеянной ими битвы ? книги ?новых атеистов? переводятся и издаются у нас, становясь модным чтивом в определенных кругах, но, наверное, нам стоит взглянуть на саму битву поближе. Что говорят ?новые атеисты?? Что отвечают им христиане?


Новый старый атеизм

Название ?новый атеизм? закрепилось за движением, наиболее яркими представителями которого являются ?четыре всадника? ? биолог Ричард Докинз, философ Дэниел Деннет, нейрофизиолог Сэм Харрис и недавно скончавшийся публицист Кристофер Хитченс. Все эти авторы объединены убеждением в том, что религия не только ложна, но и является источником едва ли не всех человеческих зол и бед. Собственно, ничего нового в этом нет ? это всё мы проходили, это всё нам задавали еще в советской школе. Религия ? ?величайший источник ненависти в мире?, ?корень всего зла?, ?опасные и беззаконные верования?, которые ?угрожают самому существованию человечества?. В этом отношении ?новые атеисты? похожи на другие идеологические группы, обнаружившие, наконец, источник всех невзгод: идет ли речь о терроризме, этнических конфликтах, войнах, бедности, вандализме, загрязнении окружающей среды, пропаже воды в кране ? мы уже заранее знаем диагноз (во всем виновата религия) и способ лечения (от религии надо избавляться).

Что предлагается в качестве позитивной программы? Разум, сводимый, прежде всего, к естественнонаучному методу ? следует верить только в те утверждения о реальности, которые можно обосновать научно (это философская позиция называется сциентизмом), и натурализм ? мировоззрение, которое один из ?новых атеистов?, американский физик Виктор Штенгер, формулирует так: ?представление о том, что все есть материя и ничего больше? (1). Те из нас, кто застал советский ?научный атеизм?, привыкли называть это убеждение ?материализмом?, (?натуралистом? тогда называли любителя живой природы), но речь идет о том же самом. Поэтому в дальнейшем мы будем использовать слова ?материализм? и ?натурализм? как относящиеся к одному и тому же мировоззрению.

По мысли Штенгера (и его соратников) натурализм ?достаточен для объяснения всего, что мы наблюдаем во вселенной, от самых удаленных галактик до внутренней работы мозга, которая проявляется в феномене сознания?.


Не все атеисты согласны...
Что на эту яростную атаку отвечают христиане? Мы сейчас поговорим об этом, но начнем с тех возражений, которые ?новый атеизм? встречает у ряда... атеистов. Не обязательно быть верующим, чтобы видеть в этом движении ряд бросающихся в глаза дефектов.

Например, Майкл Руз, известный философ-атеист, пишет:

?Во-первых, хотя я и неверующий, я не думаю, (в отличие от ?новых атеистов?), что религия ? обязательно злая и пагубная вещь. Утверждать такое ? полная чушь. Борьба с рабством, которую вели многие христиане, была вдохновлена именно их религией, как и много других хороших вещей. Конечно, от имени религии совершались и злые дела ? но очень часто в человеческих конфликтах религия не единственная и даже не основная причина. Во-вторых, в отличие от ?новых атеистов? я считаю нужным изучать предмет ? и книга ?Бог как иллюзия? Докинза заставляет меня стыдиться того, что я тоже атеист. Докинз просто не дает себе труда разобраться в христианских аргументах, которые он заносчиво высмеивает. В-третьих, как можно быть таким высокомерным? У меня нет веры. Действительно, нет. Но многие мои собратья-философы верят, как, например, Алвин Плантинга (протестант) и Эрнан Макмуллин (католик). Я думаю, они ошибаются. Они думают, я ошибаюсь. Но они вовсе не дураки и не злодеи какие-то?. Я не думаю, что я заблуждаюсь, но достоинство и цельность многих верующих делают меня скромнее в моем неверии?(2). Докинза, по словам Руза, отличает ?бесстыдное невежество в философии и теологии, не говоря уже об истории науки? (3).

Другой известный атеист, Джулиан Баггини, пишет, что ?новые атеисты? ?неправильно понимают как атеизм, так и религию? (4). Их атеизм, по мнению этого автора, носит чисто отрицательный, паразитический характер ? такой ?атеист без епископа, чтобы на него нападать, так же не может существовать, как рыба без воды, чтобы в ней плавать?. Баггини ? как и Руз ? обращает внимание на то, что ?новые атеисты? совершенно не разбираются в явлении, которое так яростно критикуют. Он также считает, что заносчивый и самоуверенный тон, принятый ?новыми атеистами?, служит неверию плохую службу. Гротескные нападки на веру и верующих, в сочетании с нескромным самовосхвалением (сайт Ричарда Докинза, например, называется ?Оазисом Чистого Мышления?) производят скорее отталкивающее впечатление.


Вред религии и польза водки

Еще один упрек, предъявляемый ?новым атеистам?, ? это неспособность следовать в отношении религии тем самым стандартам научности, которые они так превозносят. Например, по мнению британского теолога Алистера Макграта, их ?критика религии основана на рассказах с чужих слов и анекдотических свидетельствах вместо серьезных исследований и отличается скорее риторикой, чем рациональностью? (5).

?Анекдотический? ? это в данном контексте не ?смешной?, а, скорее, относящийся к отдельным случаям, из которых неверно делать обобщающие выводы. В качестве примера приведу речь одного человека, который весьма продуманно защищал свое бедственное пристрастие. Он говорил о том, что один его знакомый, Петя, годами пьет водку, как воду, а здоров, как бык; а другой знакомый, Костя, трезвенник и человек хлипкий и болезненный. А суворовские чудо-богатыри, как ?каждому известно?, пили всё, до чего могли дорваться, а вот врагов побеждали. Доказывает ли все это, что водка ? чрезвычайно полезный для здоровья напиток, наделяющий к тому же большой силой и мужеством? Нет, если мы обратимся к медицинской статистике, то увидим совершенно обратные результаты.

Антирелигиозная риторика ?новых атеистов? (впрочем, как и старых) использует тот же прием: вот вам примеры религиозных злодеев, сумасшедших и разного рода чудаков, вот ?каждому известные? ужасы инквизиции и крестовых походов и ? готово, мы обосновали, что религия ? зло. Научного в таком методе обоснования примерно столько же, сколько в доказательствах полезности водки, которые выдвигал мой собеседник. Если мы обратимся к статистике и посмотрим, как религиозная жизнь влияет на благополучие людей, (а такая статистика многократно собиралась), мы обнаружим нечто прямо обратное ? активные прихожане церквей живут дольше, реже страдают алкоголизмом и наркоманией, значительно реже совершают самоубийства, растят более благополучных и здоровых детей. Это научные факты, и верования ?новых атеистов? им прямо противоречат.

Интересно, что эти верования не только противоречат науке, они еще противоречивы внутренне. ?Новые атеисты? полагают, что религиозные наклонности человека выработались в ходе эволюции ? Дэниел Деннет в своей книге ?Разрушая чары? (?Breaking the Spell?) пытается объяснить, как именно это могло произойти. Но эволюция ? весьма суровая тетка, которая не терпит вредных или хотя бы бесполезных форм поведения; значит, религия должна приносить людям какую-то существенную пользу, что подрывает тезис об ее исключительном вреде.

Однако главная проблема, с которой сталкивается тезис ?все зло от религии?, ? это пример свирепых атеистических диктатур ХХ века. Питер Хитченс, родной брат ?нового атеиста? Кристофера Хитченса, занимает прямо противоположную ему мировоззренческую позицию ? он консервативный христианский журналист. Вот что он пишет в своей книге ?Ярость богоборцев? (?Rage against God?):

?Христиане должны признать то зло, которое творилось от имени религии. Люди творили его не потому, что они были религиозны, но потому, что человек ? грешен. Атеисты, со своей стороны, должны признать, что безбожные режимы и движения породили ужасные преследования и кровопролития. Они этого не делают, насколько я понимаю, поскольку в этом случае бойня ? вовсе не результат непонимания или чрезмерного пыла. Утопии можно достигнуть только через море крови. Это гораздо большая проблема для атеистов, чем для христиан, потому что атеисты используют этот аргумент [от исторических преступлений], чтобы показать, что религия делает положение хуже, чем оно было бы без нее. Однако, напротив, он показывает только то, что религия не может полностью сдержать человеческую способность творить зло. Что еще более важно, атеистические государства демонстрируют упорную тенденцию совершать массовые убийства во имя великой цели? (6).


Противоречие между атеизмом и наукой

Один из ключевых тезисов ?нового атеизма? (как, впрочем, и старого) ? предполагаемый конфликт между религией и наукой. Американский философ Алвин Плантинга говорит о том, что подлинный конфликт существует не между верой в Бога и наукой, а, напротив, между наукой и натурализмом (7). Беда натурализма в том, что он подрывает доверие к нашим познавательным способностям настолько, что делает науку крайне сомнительным предприятием. В рамках христианской веры Бог создал нас по Своему образу и наделил способностью к познанию истины; в рамках натурализма все наши познавательные способности ? результат эволюции. Но сам по себе процесс эволюции вовсе не поощряет познание истины ? его интересует адаптивное поведение, которое помогает выживанию и продвижению своих генов, при этом абсолютно неважно, насколько истинны наши представления о реальности. Я бы проиллюстрировал этот аргумент примером члена полигамистской секты, который имеет десятки жен и сотни детей. Успешно ли этот человек продвинул свои гены? Чрезвычайно успешно! Истинны ли его представления о реальности? Нет, конечно. Мешают ли ему ложные представления о реальности продвигать свои гены? Как раз наоборот, они ему очень помогают! Если наши способности к познанию полностью сформированы процессом эволюции, то они не заточены под познание истины ? они заточены под поиски еды и самок, и надежность нашего мозга для того, чтобы делать выводы об устройстве мироздания или бытии Божием, более чем сомнительна. Как сказал один неверующий ученый, ?как так могло получиться, что эволюция наделила меня мозгом, способным рассуждать о квантовой механике?? В самом деле, мы можем полагаться на нашу способность рассуждать о квантовой механике, происхождении Вселенной, бытии Божием и смысле жизни, если нас наделил такой способностью Бог, который хочет, чтобы мы познавали истину и дивились чудесам Его творения. Но если эта способность ? просто побочный эффект, возникающий в мозге, который эволюция сформировала для совершенно других целей (выживать и продвигать свои гены), мы едва ли можем на нее полагаться в вопросах научного или философского познания.



Свобода и ответственность как Иллюзия

Мы должны быть благодарны ?новым атеистам? за то, что они проясняют альтернативу ? во что нам пришлось бы верить, если бы мы не верили в Бога. Являясь ревностными материалистами и натуралистами, они вскрывают противоречия натурализма лучше, чем это могли бы сделать его критики. Одно из этих противоречий связано с отрицанием свободной воли.

?Новые атеисты? не верят, что человек обладает свободной волей ? и это неизбежно следует из их картины мира. Если всё в мире есть материя, движение которой определяется законами природы, то наши акты мышления и произволения также определяются движением материи (электрохимическими процессами в коре головного мозга), и, следовательно, целиком и полностью определены материальной причинностью. Как пишет нейрофизиолог Сэм Харрис, ?для свободной воли нет места в причинно-следственном порядке? (8), и в рамках материализма он совершенно прав. Говорить о ?свободной воле? в материалистической вселенной можно только радикально переопределив само понятие, ?устранив его через переопределение?, как это делает, например, Дэниел Деннет, в рамках представлений которого свободная воля ? это не способность делать что-то, но способность знать, что что-то делается от твоего имени (9). Ричард Докинз пишет о том, что ?научный?, то есть натуралистический, взгляд на человека совершенно не оставляет места для веры в свободу и ответственность. По мнению Докинза, негодовать на злодея так же глупо, как приходить в ярость на машину, которая предательски отказывается заводиться: ?Воздаяние как моральный принцип несовместим с научным взглядом на человеческое поведение. Как ученые, мы полагаем, что человеческий мозг, хотя он и не работает точно так же, как созданные людьми компьютеры, так же несомненно управляется законами физики. Когда компьютеры глючат, мы не наказываем их. Мы выясняем, в чем проблема, и исправляем ее, обычно заменяя поврежденный компонент, будь то в железе или в программном обеспечении. Концепции вины и ответственности связаны с тем, насколько свободным предполагается преступник. Слабоумие или безумие рассматривается как серьезное смягчающее обстоятельство...

Но разве истинно научный, механистический взгляд на нервную систему не делает бессмысленной саму идею ответственности? Разве любое вообще преступление ? сколь угодно гнусное ? не результат, в принципе, предшествующих условий, действующих через психологию, или наследственность, или окружение обвиняемого? ?

Возлагать на кого-то вину и ответственность ? это аспект полезной фикции, встроенной в наши мозги эпохами Дарвиновской Эволюции... Моя опасная идея состоит в том, что в конце концов мы вырастем из всего этого и научимся смеяться над этим, как над такой же глупостью, как кара машине за то, что она не заводится? (10).

Такой взгляд на свободную волю порождает две проблемы. Во-первых, в отличие от бытия Божия, которое является предметом веры, свободная воля ? непосредственно переживаемый нами опыт. ?Новый атеизм? требует от нас объявить иллюзией не только мистический опыт богопознания, но и вполне повседневный опыт свободного произволения. Во-вторых, люди признают свободную волю друг в друге, то есть порицают или хвалят других людей, исходя из того, что их поступки свободны. И ? вы будете смеяться ? но тексты ?новых атеистов? преисполнены самых решительных нравственных суждений и самого строгого нравственного негодования, которое в их картине мира совершенно бессмысленно. Докинз объясняет, что негодовать на злодея так же глупо, как на глючащий компьютер, ? и тут же исполняется негодования на религиозных людей, приглашая нас разделить его гнев и ярость, как будто он глубоко верит в свободу и ответственность, которую только что отрицал.

Шила в мешке не утаишь, мы все ? включая самых убежденных материалистов ? верим в свою и чужую свободную волю. Если эта вера несовместима с натуралистической картиной мира, тем хуже для этой картины.


Возможности, а не обиды

?Новый атеизм? во многом характеризуется своим грубым, язвительным, взвинченным тоном ? и нам легко впасть в ответное раздражение. Но если не поддаваться эмоциям, а рассмотреть это явление спокойно, нельзя не порадоваться его промыслительному значению. Ставить перед людьми вопросы о Боге, о спасении, о смысле, о надежде ? всегда хорошо, даже если их ставят безбожники. Иногда именно безбожникам удается побудить людей задуматься, а начав думать об этих вопросах, люди очень часто приходят к вере.

Для христиан же ?новый атеизм? ? еще одна возможность поговорить о Евангелии. Многие западные христиане этой возможностью пользуются; и нам стоит обращать внимание не на обидные и несправедливые нападки, а на те возможности, которые открываются нам для проповеди Благой Вести.



[1] The New Atheism Taking a Stand for Science and Reason Victor J. Stenger http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/battle...

[2] Michael Ruse "Dawkins et al bring us into disrepute" http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/200...

[3] http://www.arn.org/blogs/index.php/literature/2008...

[4] Julian Baggini "The New Atheist Movement is destructive" http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetI...

[5] The Dawkins Delusion?" By Alister McGrath and Joanna Collicutt McGrath http://www.ivpress.com/cgi-ivpress/book.pl/review/...

[6] Peter Hitchens, "Rage against God" p. 113

[7] Alvin Plantinga "Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism"

[8] Sam Harris on the free will delusion http://www.newstatesman.com/blogs/the-staggers/201...

[9] http://www.kenanmalik.com/reviews/dennett_freedom....

[10] Richard Dawkins "Let's all stop beating Basil's car" http://edge.org/response-detail/1447/what-is-your-...




Автор: ХУДИЕВ Сергей

Вот ведь как хитро поставлен вопрос-показать публикацию в РЕЦЕНЗИРУЕМОМ НАУЧНОМ журнале. Вопрос, кем рецензируемом??? :-D
Вот факты-Загадок на планете Земля достаточно много, но хотелось бы обратить внимание на ещё одну, связанную с появлением разумных существ. Эта загадка связана с появлением на планете Homo Sapiens и необъяснимого, с точки зрения существующей науки, исчезновения неандертальца. ?Разумную? экологическую нишу в экологической системе планеты последние три-четыре миллиона лет последовательно занимали гуманоидные виды: Australopithekines, Homo ?habilis?, Homo eretus, Neandarthals. Каждый из этих видов вытеснял из обжитой ?квартиры? своих предшественников, будучи более прогрессивным, по сравнению с ними. Но в то же время, новый прогрессивный вид зарождался внутри уже существующего, в результате тех или иных мутаций.Подобная преемственность развития жизни наблюдалась в течение четырёх миллиардов лет и ... неожиданно прервалась с появлением Homo Sapiens. Неандартальцы ? последнее звено этой цепочки преемственности развития жизни. Этот многочисленный гуманоидный вид находился в самом расцвете своего развития ещё сорок-тридцать тысяч лет назад, когда в один прекрасный день, если можно так сказать, неизвестно откуда появился современный человек ? Homo Sapiens. Никаких переходных форм, никаких остатков, старше возраста сорока-тридцати тысячи лет. Практически никаких изменений за последние сорок-тридцать тысяч лет, если не считать некоторого уменьшения объёма черепа. И... одновременное появление всех рас на всех континентах, что противоречит теории эволюционного развития видов. Результаты исследований костей неандертальцев генетиками в последние годы выбили последнюю точку опоры у ортодоксальных учёных.
Оказалось, что генетически Homo Sapiens и Neandarthals НЕСОВМЕСТИМЫ!!! Был найден всего лишь один скелет в Южной Америке, имеющий морфологические признаки обоих видов, да и то, его ?владелец? не дожил до своего ?совершеннолетия?. А это означает одно ? ......

А можно то же самое, коротко и своими словами?

[Сообщение изменено пользователем 25.04.2012 13:16]