В чем причина массовой безработицы?...

Итак, есть два мнения:
1) свободный рынок не может устранить массовую безработицу, она есть его неустранимый порок, для устранения этого недостатка нужно вмешательство государства (и/или профсоюзов); и
2) государство может создать (и часто создает) условия для массовой безработицы, вмешиваясь в экономическую жизнь страны, в то время как свободная рыночная экономика не может порождать массовую безработицу.

Будем думать.

Труд --- редкий фактор производства. Труда не хватает. Так как (для обычного человека) трудиться трудно, труд имеет отрицательную полезность (а его плоды --- положительную), потому что обычно человек трудится только до тех пор, пока считает, что результаты труда важнее, чем досуг, то есть его свободное время. Всегда есть работа, которую можно делать, но человек ее не делает, потому что считает, что ему лучше отдохнуть. Если бы это было не так, то человек работал бы не разгибаясь все время, свободное ото сна и приема пищи. В жизни мы этого не наблюдаем, мы наблюдаем то, что человек всегда не против отдохнуть.

В свободной рыночной экономике всегда есть предприниматель, который готов принять работника на рабочее место за зарплату, сложившуюся на рынке труда. Если работник не работает, потому что ищет работу более ему подходящую в то время, как есть незанятые рабочие места, то такой работник не может считаться безработным --- это человек, который считает более важным отдыхать, а не получать результаты труда на том рабочем месте, которое есть. В свободной рыночной экономике массовой безработицы быть не может просто по факту редкости труда. Может быть локальная и временная безработица, вызванная, например, закрытием предприятия, которое не выдержало конкуренции со стороны другого предприятия. Но в таком случае работники быстро находят себе другую работу, если у них есть потребность в труде и главное --- потребность в результатах труда.

Когда случается массовая безработица? Она случается тогда, когда государство решает помочь малооплачиваемым наемным работникам (или запрещает снижать уже достигнутый уровень труда). При этом государство устанавливает минимальный уровень заработной платы выше, чем он сложился к настоящему времени на рынке труда. То есть, есть работники, согласные работать, скажем, за 2000 рублей, и есть предприниматели, могущие платить не более 2000 рублей, но государство установливает уровень зарплаты в 2500 рублей в надежде заставить работодателей поднять зарплату. Что при этом происходит? Происходит следующее: те работники, которые были согласны работать за зарплату ниже минимального уровня, установленного государством, и те предприниматели, которые могли платить зарплаты ниже минимального уровня, но не могут платить на уровне установленного минимального уровня, не могут встретиться на рынке труда, поскольку им это запрещено законом государства. Так и работники, и те предельные предприниматели оказываются не у дел. Результатом является массовая безработица.

Надо сказать, что в РФ ныне до такого маразма не дошли пока, чтобы устанавливать минимальный размер оплаты труда (МРОТ) выше рыночного уровня. В РФ нет безработицы. (Те люди, которые стоят в очередях в центрах занятости, не безработные, а "безработные".) Но разговоры об этом некоторые "экономисты" и политики ведут постоянно. Так что как только МРОТ привысит уровень рыночной оплаты труда, так многие действительно останутся не у дел.

Посмотрим, что ответят кейнсианцы.

Никакая вынужденная безработица не есть нормальное состояние. Нельзя человеку навязывать безработицу, если он желает работать. Ничего общего с конкуренцией работников за рабочие места это не имеет. Ваши представления о безработице --- заблуждения, навязанные народу кейнсианцами, марксистами и прочими "экономистами". В свободной рыночной экономике нет вынужденной безработицы. В свободной рыночной экономике производство товаров и услуг развивается так, как это нужно людям. Давайте назовем это стагнацией. Если такая "стагнация" нужна людям, значит так тому и быть. Но стагнации в обычном смысле этого слова никакой не будет.

в россии по 2 места на 1 безработного причин две
1 не хотят работать
2 не берут таких

Кто не хочет работать, а предпочитает отдыхать (жить на ранее заработанные деньги или подачки со стороны (родственников, благотворителей, государства), тот не безработный, а отдыхающий от прежних трудов

Трудовой договор --- это договор двух лиц. Если одному не интересно, то договора просто нет.

Но может быть еще и такое. Например, государство, желая помочь, например, молодежи, устанавливает порядки такие, что принять молодого человека на работу легко, но уволить трудно. В таком случае предприниматели просто предпочитают молодежь не брать на работу. Вот читаем об этом мнение мирового светила Фелпса --- http://www.project-syndicate.org/commentary/phelps... .

прикольная категория ....

вы прям нормы права создаете ....

Австрийца в Госдуму !!!! Жиринвский отдыхает

С таким подходом я любую теорию оспорю.



Может лучше рассмотрим теорему Пифагора в геометрии Лобачевского? Ее там тоже нет.

Супермощный аргумент в споре!

Вы что-нибудь по сути можете сказать? Не эмоциональные вопли (и сопли) о кровожадных капиталистах, а по сути,... А?...

а что вам по сути говорить ???

бесполезно ...

не бывает наполовину беременные. Равно как и не бывает наполовину безрабтных.

человек или работает или нет ...

Это пустой базар. Укажите место в моих выкладках, где я, по Вашему мнению не прав. Давайте доводы. Если их нет, то не отвлекайте внимание людей бессмысленной болтовнёй.

Кино и немцы! :lol: Впервые на арене женщина гомик! :lol: Вы специально зажигать собираетесь тут? Думаю если дальше в такойже тупой манере будете общаться, игнорируя вопросы и комментарии, тупо набивая чушь модератор применит силу.

1 жить на ранее заработаные - респект, на подачки - нереспект

2 легко принять - трудно уволить, этим гос-во только делает безработице женско-молодёжное лицо - предприниматель просто подсознательно предпочитает не связываться с работниками, могущими создать ему правовые проблемы, затаскать по судам

снова видим что вмешательство гос-ва в рынок труда не есть гуд, как впрочем и в рыночн экономику ИМХО

Вот именно так! Только силой кейнсианцы могут справиться со своими противниками. Когда нет доводов и аргументов, на помощь призываем модераторов. Браво! Так держать!

Модератор мне на помощь не разу не приходил, всегда наоборот было, для заторможеных, я пример привел за что на научных форумов банят.

Именно так. И надо заметить еще, что именно при капитализме (свободной рыночной экономике), пусть даже он пригружен государственной "заботой", у человека появляется возможность иметь свободное время и на заработанные ранее жить какое-то время. Сейчас многие себе могут позволить искать работу длительное время или не искать ее вообще. До капитализма человек или только трудился практически без отдыха, или нищенствовал и умирал с голода. Уровень жизни человека в капиталистическом обществе в разы превосходит уровень жизни докапиталистических обществ и, как мы видим, социалистических обществ (в которых реально отсутствует частная собственность). И при этом заслуги государства в этом нет НИКАКОЙ. Оно приходит делить шкуру, когда дело УЖЕ сделано другими. Вся заслуга принадлежит предпринимателям, которые создают рабочие места, и капиталистам, которые дают предпринимателям деньги на их проекты.

чем же отличается капиталист от предпринимателя? :-)

у капиталиста уже есть наработаный капитал, который позволяет его инвестировать в менее рискованые проекты и получать стабильную гарантированую прибыль ,приумножая его, так как прибыль превышает собственое потребление, а предприниматель таким капиталлом не обладает

У меня дедушка капиталист!

есть, есть во всех странах мира люди, которые никогда не будут работать. и все государства с разной степенью успеха борятся с ними. в СССР был закон "о тунеядстве" с настолько расплывчатой формулировкой, что любой закончивший школу, но не пошедший после нее учиться дальше или работать - становился преступником.
однако если у нас выгодно каждый год работать сотням тысяч гастобайтеров, совершенно не квалифицированным и низкого качества, значит проблема есть

Люди путают экономические понятия с житейскими понятиями.

В экономической теории под капиталистом понимается субъект, который имеет ресурсы, ненужные ему в данный момент, и который был бы не против получить вместо них что-то большее в будущем. Он осознает, что такое возможно, и поэтому готов потерпеть сейчас, чтобы иметь больше в будущем. На этом живет западная цивилизация, поскольку люди знают там, что скорее всего у них не отберут то, что они заработали и сберегли. Капиталист по-другому --- сберегатель.

Предприниматель --- это субъект, который готов предпринять какое-то новое дело, в котором он купит исходные факторы производства по более низким ценам, а готовые изделия продаст дороже. Он предполагает продать дороже, но не может быть уверенным в том, что точно продаст, поскольку покупает публика, которой он не может навязать свое мнение.

В одном физическом человеке в обычной жизни может содержаться: а) капиталист (сберегатель), б) предприниматель, в) наемный работник. Пример --- водитель такси, когда он сам возит людей на своей машине. Или возьмем конкретного человека по фамилии Форд. Он был капиталистом, потому что вкладывал свои деньги в производство. Он был предпринимателем, поскольку планировал выпуск новой продукции. Он был менеджером (наемным работником сам у себя), поскольку руководил уже существующим производством. Кстати капиталист он всегда предприниматель по поиску наилучшего применения своим сэкономленным деньгам. А наемный работник --- предприниматель по поиску наилучшего применения своим трудовым навыкам :-) .

Вы немного не точны. Если человек не работает, и если его никто не содержит посторонний, то такой человек просто умирает от голода. Но поскольку умереть по своей воле мало кому удается, то все-таки человеку приходится работать. Он может, например, на помойках собирать бутылки или работать попрошайкой в метро или еще где. Он может работать безработным, посещая центры занятости или благотворительные конторы частные или государственные. И т.п.

Не понял, какая проблема.

То, что у нас работают граждане и бСССР, это как раз и говорит, что работы полно, но не каждый русский на нее согласен. Еще это говорит, что не всегда нужна квалифицированная рабочая сила. Часто заказчик, имея немного средств, согласен на неквалифицированного и, следовательно, недорогого работника.

приходится дословно цитировать свой пост из раздела политика, да простят мне это модераторы

этим летом строил родителям домик - пытался на черновую работу нанять наших соотечественников их так называемых изин общества - обошел десятки, без преувеличения человек(благо дело в небольших городках их хватает).
ин них только один, подчеркиваю красным карандашом: ОДИН!!! согласился заработать деньги, и тот пропал после аванса - упал в стакан. пришлось нанимать "мандачиванов" извиние за профессиональный сленг - гастрабайтеров из ближнего зарубежья. им я заплатил меньше, чем был готов заплатить соотечественникам.

так то вот, работы полно
а проблема - в головах наших соотечественников, которые не будут работать вне зависимости от того, сколько им платят

[Сообщение изменено пользователем 17.09.2007 14:35]

Кстати очень верная мысль - стоимость труда/возможность неучтенного дохода (причем именно в связке, а не по отдельности),отсутствие работы как таковой и определеяет массовость безработицы, равно как и ценность уровня образования.

[Сообщение изменено пользователем 18.09.2007 09:11]

извините, невнимательно прочел вас, и потому стал отвечать.
если вы пишете о работающих безработными то я снимаю шляпу, на словоблудие у меня нет времени.

[Сообщение изменено пользователем 17.09.2007 14:47]

странно - разве может капиталист инвестировать в менее рисковые проекты? у нас даже депозит в СБ РФ и то не безрисковый, приведите плиз примеры, если знаете, любимых инвест проекты капиталистов

Лично мне вопрос не понятен. К этой ли он вообще теме?