Статья Кудрина про очередную пенсионную реформу

Кого и каким образом? :-) Думаю, что нет.



Верно, принципиально идея правильная и хорошая -- аккумулировать пенсионные средства и инвестировать их в прибыльные проекты. Но это пока не для нашей страны :-) Кончится показухой и распилом.

Кстати, посмотрите своё "письмо счастья" из ПФР и сравните с данными своего работодателя. Удивление, плавно переходящее в негодование, гарантировано. Наша пенсионка - это узаконенный лохотрон :-)
Поэтому лучше пенсию вообще отменить.

Ошибся,прошу прощения, не его статья там была.

Нефть подешевеет, уе подорожает, обещанные пенсии номинированы в рублях. Что обещано - получи, а уж коли купить на это ничего нельзя - кризис проклятый во всём виноват :-D Как-то так!

Я намеренно не хотел бы касаться в этой теме личных накоплений на безбедную старость - немедленно набегут продаваны из НПФ, НСЖ и прочих МММов :-) Интересует точка зрения форумлян на дилемму (может, решений и больше) - отменять к чертям собачьим с точки зрения государства накопительтную часть и

или всё-таки идти по небезупречному западному пути?

Пытаются... вот пример http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20120907113912.shtml...

Что Вы понимаете под Западным путем.
В России социальные расходы бюджета (включая внебюджетные фонды) - 34%
В Развитых западных странах 45...50%
В Японии 36%
В Китае - 0,1%
Проблема дефицита Пенсионного фонда РФ явно надумана.

Это шире, чем пенсии. Пособия по безработице, субсидии малоимущим и пр.

Накопительную часть будущей пенсии, собираемую в обязательном порядке с участием государства. Или это исключительно российское изобретение?

Вопрос спорный, так как если размер пенсии зависит от отчислений, то, выходит, что я как бы заключаю договор вклада (грубое сравнение). А то, что пенсионный фонд этими вложенными деньгами пользуется - это уже на их усмотрение.

Полагаю, не так :-) Ваша часть (накопительная) - небольшая, к ней аналогии вклада уместны. Основная часть идёт на текущие пенсии.

да надо как в других растущих экономиках - обнулить пенсии и пусть люди рожают, что бы их хоть кто-то в старости кормил. Это шутка конечно.
Но только на демографию надеяться - пустые хлопоты - от демографии белоручек - пенсии реальнее не станут.
Нам нужна русская высоколобая демография, а с сегодняшним подходом к проблемам именно русской демографии - даже и обсуждать тему пенсий бессмыссленно.

Цитата ".......Помню, как мы обсуждали, смогут ли граждане в отсутствие необходимой финансовой грамотности и культуры пенсионного планирования, за счет своих обычных зарплат массово участвовать в добровольном накоплении. ...."
------------------------------------
Нет не могут, поскольку прохиндеи у власти их просто сп@@@@т.
Как случилось со вкладами в Сбербанк после 92г, которые шайка Ельцина обнулила.....И до сих пор не расчитались и уже забыли.....

Вроде пообещали не отменять накопительную часть :-D
но с нашей инфляцией эта накопительная часть к моменту выхода на пенсию превратиться в ничто... :-D

это точно, убьют сразу 2-х зайцев :-D
в этой системе есть только один минус, на пенсии русские не будут жить хорошо :lol: а вот чучмеки будут только рады :-D

Пенсионной реформе меньше 100 лет,а дети 1000 летиями ,из года в год тянули родителей.Кто вкладывает в детей, тот не пролетит точно. ;-)

И много Вы в своих родителей вкладываете?. Не забывайте, что у детей к тому времени когда родители становятся старыми - свои дети появляются....

Наброшу-ка я. Статья Улюкаева-первого заместителя председателя Банка России. Она от марта, но иМХО менее актуальной не стала.
Алексей Улюкаев
Vedomosti.ru
11.03.2012, 00:06
http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1531010/pesny...

Нет повести печальнее на свете, чем повесть о пенсионной реформе. Исходя из простого тезиса, что все мы там будем, что пенсионное будущее - это единственное уверенно прогнозируемое будущее всех россиян, пенсионная реформа наиболее обсуждаемая, крайне раздражающая и поэтому постоянно откладываемая.

И тем не менее делать придется. Почему?

Мы живем в эпоху сбывшегося китайского проклятия ? в эпоху глобальных перемен.

До сих пор человечество знало два базовых типа пенсионирования: распределительная (солидарная, pay as you go) и накопительная системы.

Обе они были в разной степени приемлемы в ХХ в. Обе равно неприемлемы в веке двадцать первом.


Распределительная, при которой работающие поколения осуществляют через пенсионную систему трансферт в пользу отработавших, удовлетворительно действует только в благоприятных демографических условиях. Но условия эти постоянно ухудшались и станут еще хуже в перспективе. (В середине прошлого века отношение людей старше 65 лет к числу людей в возрасте от 20 до 64 лет составляло 1 к 9, сейчас ? 1 к 5. Средний период работы в СССР 30-х гг. прошлого века ? 45 лет для мужчин и 40 для женщин. Сейчас ? 33 года для мужчин и 30 для женщин. С учетом перехода с шестидневной на пятидневную рабочую неделю этот разрыв еще увеличивается. Средний период пребывания на пенсии составлял восемь лет для мужчин и 12 лет для женщин. Сейчас это 14,5 года для мужчин и 25 лет для женщин.)

Накопительная надежно и эффективно действует только в ситуации высокого и устойчивого локального или глобального экономического роста (и перспектив сохранения этого роста хотя бы на период средней срочности пенсионных обязательств). Инвестиционный горизонт, при том что гарантируются доходность и надежность пенсионных инвестиций, должен в этом случае быть не меньше, чем средняя срочность пенсионных обязательств. И до недавнего времени были классы активов, пригодных для консервативного долгосрочного пассивного инвестирования (высокорейтинговый суверенный и в меньшей степени ? корпоративный долг, разбавленный элементами вложений в инструменты фондового рынка, private equity и недвижимость, которая якобы всегда в цене).

Теперь не так.

Как практикующий управляющий одного из самых больших инвестиционных портфелей в мире (более $500 млрд) берусь утверждать, что сейчас нет и скорее всего уже не будет класса активов, позволяющих инвестировать объемы средств национальной накопительной пенсионной системы с приемлемым риском и такой доходностью, которая обеспечивает реализацию накопленных пенсионных прав (для современных накопительных пенсионных систем это не менее 7% годовых на длинном инвестиционном горизонте при гарантированном сохранении основного капитала).

Много копий ломается вокруг проблемы возраста выхода на пенсию. А стоит ли?

55 лет, 60, 65? Не принципиально. Если вспомнить, каково было соотношение между возрастом начала трудовой деятельности, средней продолжительностью трудовой жизни и средней продолжительностью жизни на пенсии в период первичной индустриализации, и актуализировать его с учетом нынешних реалий, то получается, что сейчас пенсионный возраст должен быть 90-95 лет. Это явный нонсенс.

В современных условиях пенсионный возраст ? экономически бессодержательная категория. Он должен бы означать границу между двумя качественно разными состояниями: жизнь на трудовой заработок и жизнь на пенсию. Когда-то так и было. Тогда и понятие ?коэффициент замещения? было значимым. Оно показывало, насколько крута эта ступенька, насколько изменится уровень жизни при выходе на пенсию.

Сейчас не так. Сейчас нет качественного скачка. А есть постепенное количественное изменение структуры доходов. В нем всегда три сегмента: трудовой доход (зарплата), трансферт из бюджета (пенсия, пособие, льгота) и факторный доход от активов (процент на депозит, арендная плата от сдаваемой квартиры и др.). При достижении определенного возраста доля трудового дохода снижается, а доля трансферта и в ряде случаев факторного дохода от активов увеличивается.

Это экономическая реальность, которую просто надо признать в пенсионном нормотворчестве. Признать, что страховая природа пенсионных отношений ? фикция. Пенсия не страхует от потери заработка, она не страхует от бедности. Экономическая природа пенсии сейчас ? это просто социальное пособие, выплачиваемое по комбинации двух оснований: возраст и трудовой стаж (пропорции их влияния на величину пенсионного пособия могут быть различными).

При этом фискальный вес этого пособия стремительно нарастает. Если в 2007 г. расходы на выплату пенсий (включая и трудовые, и социальные) равнялись 5,1% ВВП, то в 2011 г. ? уже 8,7% ВВП.

Что это означает практически? Какие меры предлагаются?

Если признать то, что существует фактически, то:

1. Нет проблемы дефицита Пенсионного фонда. Это не более чем транзитный счет трансферта из федерального бюджета на счет пенсионера. Он должен быть инкорпорирован в федеральный бюджет точно так же, как в свое время был инкорпорирован в него дорожный фонд. Расходы на выплату пенсий ? обычная статья расходов бюджета. Средства общего покрытия. Фондируется всеми доходами бюджета. Социальный тариф ? просто дополнительный налог на труд. И надо перестать заниматься его вивисекцией ? 26% фонда оплаты труда, 30, 34%. Каждый раз это только дополнительное обременение труда и капитала, вычет из экономического роста.

2. Не имеет принципиального значения, каков нормативно установленный возраст выхода на пенсию. На нее выходит все более маргинальное число работающих. Содержательно это просто возраст, в котором начинает выплачиваться пенсионное пособие. Он может быть и сегодняшним, и другим ? например, несколько большим, но не обязательно. Остальные условия пенсионирования определяются трудовым договором и являются корпоративными.

3. Сама величина пенсионного пособия должна ориентироваться на прожиточный минимум пенсионера. Нормы индексации подлежат уточнению. Во всяком случае, индексация по двум основаниям (инфляция и фонд оплаты труда) ? экономический нонсенс, который должен быть устранен.

4. Конечно, должны быть устранены (или преобразованы в иную, более рациональную форму) рудименты пенсионирования эпохи первичной индустриализации ? льготные возрасты, льготные нормы расчета пенсии и т. п. Это были просто формы стимулирования занятости в определенных секторах экономики. Если необходимость в таком стимулировании есть и сегодня (я в этом сомневаюсь), то нужно реализовывать ее в иных формах, не носящих характера долгосрочных пенсионных обязательств.

5. Необходимо хотя бы частично вернуться к изначальному пониманию межпоколенческой солидарности как прежде всего солидарности внутрисемейной (взрослые дети полностью или частично содержат нетрудоспособных родителей). Построение мотивирующего механизма такой солидарности ? нетривиальная задача. Но можно внедрить хотя бы очевидный ее элемент ? налоговый вычет из НДФЛ по аналогии с вычетом на содержание несовершеннолетних детей. Можно обсуждать введение льготной медицинской страховки и т. п.

6. Для старших пенсионных возрастов принципиальной проблемой является не монетарная составляющая ? величина пенсии, а возможность ее овеществления ? приобретение и доставка лекарств, продуктов, визит медсестры, элементарные профилактические процедуры, решение насущных бытовых вопросов.

Для этого необходимо развитие патронажной системы. В каком-то смысле это аналог ЖКХ. И точно так же может быть эффективным бизнесом, но может быть и государственной службой, и благотворительностью или сочетанием всех этих элементов. В любом случае для формирования и развития патронажной системы необходимы некоторые бюджетные расходы. Но их величина будет несопоставимо меньше обсуждаемого финансирования дефицита пенсионного фонда. А эффективность ? несопоставимо больше.

7. Что делать с инициированной уже обязательной накопительной системой? Постепенно трансформировать ее в добровольную, корпоративную систему (системы). Позволить распорядиться уже накопленными пенсионными счетами по аналогии с материнским капиталом, а дальнейшие взносы (6% фонда зарплаты, как ныне, или меньшую сумму) сделать добровольными по заявлению. При этом поощрять создание и развитие частных, локальных, корпоративных накопительных пенсионных систем через механизм государственных гарантий по инвестициям этих систем при условии качественного пруденциального надзора за ними.

Мне представляется, что предлагаемый подход хорош тем, что, во-первых, отражает современные экономические реалии, а не заменяет их умозрительными конструкциями и, во-вторых, освобождает пенсионную проблему от излишней политизации и конфронтационности.

Автор ? первый заместитель председателя Банка России

Так то все правильно написал, только с пенсионным возрастом, как-то мудрено. Я не понял почему пенсионный возраст не надо увеличивать.
Замял историю в Военными, которым с 45 лет нехилую пенсию начинают выписывать.
Ранний выход на пенсию шахтеров - это не льгота. В шахте в 60 лет на корячках не поползаешь.

вчера Привалова слушал из "Эксперта", так говорит средний возраст выхода на пенсию в РФ у мужчин 53 года (из-за льготных различных). это круче чем в греции. другое дело, что многие на пенсию не "выходят", продолжают работать из-за ее невысокого размера. у мну тесть 75лет все еще работает...

Но пенсию они исправно получают. При СССР было - либо пенсия, либо работа. Сейчас можно все вместе получать.

Насколько я понял - чем больше работаешь на пенсии, тем больше пенсия (каждый год пересчитывается)

Лично я считаю, что у нас сейчас не социализм и, по этому, нужно в корне пересматривать подход к пенсиям вообще.
Например мало найдется людей еще полных сил в здравом уме и в возрасте, например лет 50, способных сесть на шею к СВОИМ детям, а вот сесть на шею к чужим, почему-то считается нормально, законодательство позволяет.
Считаю, что в наше время, содержать человека нужно только тогда, когда он уже не способен содержать себя сам, а за тяжелую и опасную работу, если она конечно нужна обществу, нужно платить адекватные деньги а стимулировать развитие некоторых отраслей нужно не за счет пенсионных льгот, а, например, налоговых , либо как-то иначе.
Я не зря пишу слово "Содержать", содержать нужно всех одинаково, а вот платить за работу адекватно ее сложности, тяжести, опасности и пр. и, причем сразу , как она произведена, а не обещать золотые горы в далеком будущем.
Правда перейти на это будет очень сложно, т.к. много таких, кто уже повелся на подобные обещания и потратил часть своей жизни работая за копейки.

в СССР любая работа прилично оплачивалась.
грубо говоря все з/платы на полную ставку были от сотки, а пенсия 40-50% от средней з/платы. поэтому одинаково хорошо можно было жить или на пенсию или на небольшую з/плату. сейчас же десятка пенсии и прироботок тыщ на десять, вот еще можно жить.
тесть кстати по программе утилизации "калину" хапнул. крайний раз он мог позволить купить себе машину в 80-х, когда еще работал и был в расцвете сил (ее и обменял на новье).
из чего могу сделать вывод: работающие пенсионеры в РФ по уровню доходов эквивалентны среднему уровню доходов времен СССР...


[Сообщение изменено пользователем 12.09.2012 15:04]

Согласно отчету, всего на выплату пособий по временной нетрудоспособности петербургское отделение ФСС в 2011 году потратило 303 млн рублей. Из них 162,2 млн рублей (53,5% бюджета регионального отделения на эти нужды) получили 12 игроков ФК ?Зенит?, пять из которых иностранцы.

При этом руководство ?Зенита? внесло в ФСС немногим более 6 млн рублей ? это в 27 раз меньше, чем объем выплат, полученных игроками клуба.

Как отмечает Счетная палата, выплаты производились ?в связи с легкими травмами? синяками и ссадинами.

http://izvestia.ru/news/534977

но сейчас не СССР, бюджеты и жизнь другая, посему и про пенсию думать надо иначе, чем в СССР

И что? Зачем это здесь?
Всё по закону, соцстрах сам лажанулся со ставкой для профессиональных футбольных клубов :-)

НДФЛ можно вернуть :ultra:
по теме - Кудрин толсто троллит на самые больные темы.
бухи не должны участвовать в принятии решений, они по своей сути человекообразные приставки к арифмометрам, не более

Почему правительство торопится провести третью за последние 10 лет пенсионную реформу
Колонны пенсионеров маршируют по улицам, заполняют площади, перекрывают федеральные трассы ? они требуют отдать накопленное. Это не страшный сон, а реальный прогноз на 2022 г. Цена вопроса ? 2,5 трлн руб.

Евгения Письменная
Vedomosti.ru

17.09.2012, 00:42

Отзывы1

Правительство спешит провести третью за последние 10 лет пенсионную реформу. И никак не может договориться, как это сделать. Кабинет министров ожесточенно спорит и уже разбился на два враждующих лагеря: социальный блок ? Минтруд и Пенсионный фонд под руководством вице-премьера Ольги Голодец и финансово-экономический блок ? Минфин и Минэкономразвития под руководством первого вице-премьера Игоря Шувалова. Премьер Дмитрий Медведев пока выжидает, но президент Владимир Путин подгоняет ? 1 октября у него на столе должны лежать подписанные всеми спорщиками предложения по развитию пенсионной системы.

Откровенно поговорив с чиновниками Минтруда, Минфина, Минэкономразвития, аппарата правительства, администрации президента и сотрудниками Пенсионного фонда, ?Ведомости? поняли, откуда такая спешка и чего боятся власти.


Страх первый. Бедные пенсионеры

У тех, кто родился после 1966 г., обязательная государственная пенсия состоит из двух частей: распределительной и накопительной. Это значит, что сейчас пенсионный платеж работодателя ? 22% от фонда оплаты труда ? расщепляется и идет в два котла: на выплаты текущих пенсий (16%) и на индивидуальный накопительный счет (6%). Те, кто родился раньше 1967 г., индивидуального счета не имеют, все их выплаты идут на финансирование пенсий нынешних пожилых людей, а значит, их пенсия будет состоять только из гарантированного государством пособия. Такую распределительно-накопительную систему придумали в 2002 г. Тогда нефть стоила в районе $20 за баррель, правительство не было уверено в стабильном наполнении Пенсионного фонда (ПФР) и единственным выходом казалось развитие индивидуальных накоплений.

Эта реформа дала плоды: к началу 2013 г. в накопительной системе будет 2,3 трлн руб., из которых свыше 450 млрд руб. размещено в негосударственных пенсионных фондах, а остальное ? в ВЭБе. Эти деньги тают ? ВЭБ вкладывает их в государственные же ценные бумаги и доход оказывается ниже инфляции. ?Государство в принудительном порядке забирает деньги и инвестирует без дохода?, ? вздыхает сотрудник администрации президента. Он считает, что это безответственно.

Но беда даже не в том, что пенсионеры чего-то недополучат, а в том, что они будут двух сортов ? побогаче и победнее. Причем победнее как раз те, у кого есть накопительная часть, а побогаче ? те, кто ничего не копил. В Минтруде посчитали, что разница в размере пенсий может составить треть.

Почему так вышло? Путин считает важным элементом своей политики индексацию пенсий, а она часто опережает инфляцию. Иными словами, распределительная пенсия растет быстрее, чем накопительная. В Пенсионном фонде (ПФР) посчитали, что за последние 10 лет распределительная часть выросла вдвое больше, чем накопительная. Первые бедные пенсионеры появятся в 2022 г., это будут женщины 55 лет. Мужчины узнают, что они беднее других, в 2027 г.: у них пенсионный возраст ? 60 лет. Базируясь на данных последней переписи населения, ?Ведомости? подсчитали, что перспектива стать первыми ?бедными? пенсионерами сейчас есть у 9,3 млн мужчин и женщин (это те, кто родился в 1967-1971 гг.). Вряд ли люди к этому отнесутся равнодушно. Получится, что тот, кто ничего не копил, будет богаче, чем тот, кто копил. Если правительство сделает вид, что так и должно быть, и не станет доплачивать разницу, начнется бунт. Похлеще, чем в монетизацию.

Государство просто вынуждено будет покрыть эту разницу, признают в правительстве. Значит, надо резервировать деньги. А это не что иное, как скрытый госдолг. В правительстве оценили, сколько потребуется денег: 2,5 трлн руб. Дефицит ПФР и сейчас велик, но все-таки в два с лишним раза меньше ? 1,1 трлн руб.


Страх второй. Обманутые пенсионеры

Работа негосударственных пенсионных фондов (НПФ) ? еще один страх. Они уже ворочают большими деньгами, но за ними фактически никто не следит. Сейчас никто из чиновников не дает гарантий, что НПФ смогут выполнить все взятые на себя обязательства.

Сценарий, при котором НПФ станут рушиться и на улицу выйдут обманутые пенсионеры, как это еще недавно делали обманутые вкладчики и дольщики, вполне вероятен. ?Если ничего не поменять в регулировании НПФ, то именно так и будет. Это серьезно?, ? признает высокопоставленный чиновник правительства.

Сейчас нет никаких гарантий сохранности пенсионных накоплений. Их инвестируют управляющие компании, которые выбираются фондами. Если управляющий потерял деньги при обвале рынка, взять с него нечего. Капитал управляющих ? пшик по сравнению с теми объемами, которыми они управляют: случись что ? им возвращать не из чего.

Угроза не только в конъюнктуре. Объекты инвестиций, которые выбирают фонды, тоже не всегда понятны. Изначально НПФ создавались корпорациями как ?денежные мешки?, на которые учредитель может повесить непрофильный актив. В этом качестве НПФ используются и по сей день. Средства пенсионных резервов, размещение которых довольно слабо зарегулировано, НПФ направляют на выкуп проблемных активов у родственных банков и компаний, долей в ?дочках? учредителя, финансирование долга учредителя и даже в личный бизнес руководства фонда и компаний-учредителей.

Декларируется, что это отдельные от пенсионных накоплений инвестиции, отдельный учет и вообще отдельный бизнес. Но очевидно, что, потеряв пенсионные резервы, НПФ может не выполнить и свои обязательства по пенсионным накоплениям.

Регуляторов у НПФ несколько. Минфин утверждает структуру активов, в которые можно инвестировать пенсионные накопления, и требования к компаниям, управляющим пенсионными накоплениями; Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) следит за исполнением инвестиционных стратегий, соблюдением лицензионных требований и нормативов; Минтруд с ПФР контролируют соблюдение прав застрахованных.

Но количество регуляторов не гарантирует качества ? ни одно из ведомств не имеет полной картины происходящего в НПФ и потому не сможет оперативно реагировать при возникновении проблем. Дело доходит до курьезов ? не так давно проверяющих из ФСФР не пустили в НПФ. Оказывается, фонд задолжал арендодателю и тот решил не пускать посторонних, пока арендатор не расплатится.

Сейчас чиновники думают, как все это поменять: ввести нормальный надзор, сделать систему страхования накоплений, ввести нормативы достаточности капитала, как у банков. Но пока всего этого нет, Минтруд предлагает уменьшить риски, сделав накопительную систему добровольной. Логика такая: если накопительная часть не будет обязательной, то государству не придется отвечать. ?То, что человек делает сам, ? это его собственные риски. Это больше не отношения государства и человека, а отношения фонда и человека?, ? категоричен чиновник Минтруда.

Минэкономразвития согласно с этой идеей наполовину: пусть из накопительной системы выйдут все, кто хочет. Так сделают немногие ? только 20-25%, полагают в ведомстве. Большинство граждан изменений не заметят и как были молчунами, так ими и останутся. Это самый мягкий вариант грядущей трансформации, полагают в правительстве, он не вызовет социального напряжения. Один правительственный чиновник так и сказал: ?Отменять накопительную часть пенсии нечестно: сначала ввели ее, никого не спросив, а потом отменят, не спросив?.


Сами виноваты

Когда чиновников спрашиваешь, как так вышло, они признают: ?Мы сами виноваты?. С НПФ все понятно: все-таки 10 лет ? достаточный срок, чтобы создать нормальную систему регулирования и надзора. С грядущим расслоением пенсионеров на ?бедных? и ?богатых? все еще хуже: оно было заложено в ходе второй пенсионной реформы.

Если первую реформу затевали от бедности, то вторую, в 2008 г., ? от богатства. Когда цена на нефть превысила $120 за баррель, правительство решилось на очень затратную реформу. С 2010 г. был отменен единый социальный налог (26% с фонда оплаты труда) и введен страховой платеж (34%). Одновременно правительство валоризировало пенсионные права (увеличило трудовые пенсии через повышение пенсионных прав граждан, приобретенных ими до 2002 г., ? в результате пенсию стали считать на базе выросшего расчетного пенсионного капитала) и индексировало пенсии. Пенсионеры перестали быть совсем уж бедняками, но бюджет ПФР разбалансировался окончательно. Размер трудовой пенсии с 2002 г. увеличился в 6,5 раза в номинальном размере и более чем в 2,8 раза ? в реальном. По данным Минфина, дефицит бюджета ПФР в 2011 г. достиг 1,7% ВВП и, если ничего не менять, к 2050 г. он удвоится. Причем пенсии при этом все равно упадут: коэффициент замещения (отношение пенсии к зарплате) уменьшится с нынешних 37 до 20%.

Как же правительство Путина могло так просчитаться? Когда обсуждалась валоризация, тогдашние вице-премьер Александр Жуков и министр здравоохранения и социального развития Татьяна Голикова убедили всех, что нужны новые подходы к пенсионному индексированию и обязательствам. Министр экономразвития Эльвира Набиуллина и министр финансов Алексей Кудрин выступали резко против. Они упирались, говорили, что дефицит ПФР все развалит. Это был первый серьезный раскол социального и экономического блоков кабинета министров. Тогда социальщики победили. Им удалось убедить первого вице-премьера Игоря Шувалова встать на свою сторону. Он принял их обещание: в 2025 г. дефицит ПФР будет нулевым. Но для этого надо было повысить страховой взнос до 34%. И ради баланса ПФР взнос был повышен.

Но потом тандем двинулся на выборы. И Медведев поручил снизить страховой взнос с 34 до 30%. Это была очень позитивная мера, бизнес аплодировал. Взнос понизили, дефицит фонда стал расти еще больше. Нынешние прогнозы у правительства не такие оптимистичные: к 2025 г. никакого нуля не будет, а дефицит, по расчетам Минфина, достигнет почти 3% ВВП.

Теперь социальный блок предлагает новый способ погашения дефицита ПФР: либо вовсе отменить, либо сократить накопительную часть. А деньги пустить в общий котел, чтобы покрыть дефицит. Получается, что проблемы с ПФР, которые созданы правительством, будет решать обычный работник, у которого отнимают накопительную часть. ?Ведомости? спросили у нескольких чиновников: ?Это так?? Они говорили: ?Да, это так?. И опускали глаза.


Четыре с половиной компромисса

Министры никак не договорятся, о чем же докладывать Путину 1 октября. В субботу Минтруд должен был представить в правительство согласованную стратегию развития пенсионной системы до 2030 г. Но согласования затянулись, стратегия будет представлена 20 сентября, говорит представитель Минтруда. Минфин и Минэкономразвития представили отрицательные заключения, говорят чиновники этих ведомств. ?Согласовывать нечего, потому что стратегии просто нет?, ? подытоживает один из них.

И все же нескольких компромиссов достичь удалось.

Первый. Льготы по уплате страховых взносов, которыми сейчас пользуются многие, продлеваться не будут (см. статью на стр. 03). Все плательщики должны перейти на единый страховой взнос, говорит федеральный чиновник.

Второй. Период дожития увеличивается с 19 до 21 года. Это расчетный показатель ПФР ? именно столько времени он рассчитывает платить. Если период дожития увеличить, то базовая пенсия будет меньше, потому что ПФР будет делить накопленные права не на 19, а на 21.

Третий. Для самозанятого населения ? индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, фермеров и проч. ? увеличится фиксированный платеж. Сейчас их взносы рассчитываются как произведение минимального размера оплаты труда на тариф страховых взносов и на 12. Формула для самозанятых станет иной, чтобы повысить их платеж.

Четвертый. Досрочные пенсии будет финансировать не государство, как сейчас, а компании. В России еще с советских времен действуют так называемые списки ?вредников? ? ? 1 и ? 2 (1-й и 2-й классы риска). Сейчас в них входит около 10 млн человек. Правительство хочет сильно урезать список ?вредников?, а финансирование пенсий для оставшихся переложить на работодателей. Обсуждается введение дополнительного страхового взноса для компаний: за людей из списка ? 1 ? 4%, ? 2 ? 2%. Постепенно этот тариф будет увеличиваться и доведен до 9 и 6% соответственно.

Есть еще пятый вопрос, по которому ведомства близки к достижению соглашения: изменить требования к минимальному стажу. Минфин говорит, что его можно увеличить с нынешних пяти до 10 или 15 лет. Минтруд согласен двигаться в этом направлении, но не резко.

Но даже если все это сделать, дырка в федеральном бюджете на ближайшие три года из-за пенсионной несбалансированности останется в размере 586 млрд руб., из которых в только следующем году ? 35 млрд руб.

Скорее всего, считают опрошенные ?Ведомостями? чиновники, в 2013 г. деньги просто возьмут из фонда национального благосостояния.


Анекдот от Путина

Конечно, правительство могло бы просто повысить пенсионный возраст. Но Путин уже пообещал народу, что этого не будет. И теперь министры ухищряются в том, как сделать это обходным путем, по факту. Вот несколько вариантов.

Например, Минфин предлагает ввести в пенсионную формулу коэффициент выработки полного стажа 45 или хотя бы 40 лет. Сейчас средний стаж ? около 30 лет. Смысл такой: если человек вырабатывает меньше, то размер страховой части пенсии будет меньше. Если эта мера будет введена, то это должно стимулировать людей работать дольше.

Можно ввести еще один стимул для того, чтобы люди не уходили на пенсию, размышляют в правительстве. Если пенсионер выйдет на пенсию позже, то сделать ему за это премию ? пусть получает в 1,5 раза больше.

Есть еще более жесткое предложение: не выплачивать базовую часть пенсии тем, кто продолжает работать. Ведь пенсия ? она для неработающих, а если люди работают, то пусть зарабатывают сами. Минтруд боится, что люди не поймут: ?Слишком социально чувствительная мера?.

Есть еще одна уловка, которая могла бы снизить дефицит ПФР: изменить порядок индексации пенсий ? не по инфляции, а на среднее арифметическое между инфляцией и ростом фонда оплаты труда. Тогда пенсии продолжат расти, но не такими бодрыми темпами. Минтруд не согласен: тогда обидятся нынешние старики. Если бы на дворе был кризис, то индексацию можно было бы подрезать, объясняет чиновник Минтруда, но сейчас народ не поймет.

Ну и остается, конечно, вариант решить проблему дефицита за счет накопительной части. Социальный блок правительства сейчас предлагает сократить ее с 6 до 2%. Финансово-экономический блок возражает, что это вызовет много проблем: бюджетных (сейчас большую часть накоплений ВЭБ одалживает государству, покупая госбумаги), инвестиционных (рынок теряет длинные деньги) и политических (одни и те же руководители в одной и той же сфере принимают противоположные решения). А главное, это не решит проблему в перспективе: если государство переведет накопительную часть в распределительную, а потом начнет по заведенному обычаю все это индексировать, то к 2030 г. его обязательства вырастут в 2 раза.

Единственное, с чем легко соглашаются все опрошенные чиновники: легкого и быстрого способа перейти к бездефицитному пенсионному бюджету просто не существует. В конце августа Медведев с вице-премьерами и министрами ходили к Путину. Все ждали, что он их выслушает и поможет принять трудное решение ? популярных мер не осталось. Люди живут дольше, работающих становится меньше, а у правительства нет тумбочки, из которой можно бесконечно платить высокие пенсии, объясняют чиновники. Рассказывают, что Путин всех действительно выслушал, а вместо решения рассказал анекдот.

Приносит мужик сломанный телевизор в мастерскую. Его мастер спрашивает: ?Что случилось?? ?Странная вещь приключилась вчера, ? отвечает мужик. ? Сижу, смотрю телевизор, ковыряю шилом в ухе, вдруг ? раз! И звук пропал?. Мастер посмотрел на мужика и говорит: ?Ты, главное, дальше в ухе не ковыряй, а то изображение тоже исчезнет?.

Все посмеялись. ?Я вам не мастер из этого ателье. Я хочу вам предложить поковырять шилом в ухе еще?, ? сказал Путин. И попросил представить к 1 октября согласованную пенсионную стратегию.

В подготовке статьи участвовали Наталья Биянова и Полина Темерина

http://www.vedomosti.ru/library/news/3989911/marsh...