Покупка ценных бумаг в USA

to MS™: по поводу высказанного Вами суждения о том, что "если вы не работаете на фондовом рынке, то даже и не пытайтесь - проиграете" позвольте с Вами не согласиться. Если Вы располагаете длинными деньгами (3-5 лет) то даже если Вы МАСТЕР на рынке, стратегию "купил и держи" (т.е. портфельное инвестирование) Вам не обогнать. Чем собственно все американские домохозяйки и занимаются:-)
Удачи!

Хоть я и не MS, но позвольте вместо него не согласиться с Вами - стратегию "купил и держи" за последние 3, а тем более 5 лет легко обгоняет стратегия "не покупай вообще никаких акций а лучше положь свои бабки под подушку":-) Посмотрите, где был NASDAQ 3-5 лет назад, и где он сейчас. А ведь в основном в насдаковские акции и вкладывали деньги американские домохозяйки

Эээ... неправда ваша (заявил после прочтения книжек Джека Швагера из серии "Маги рынка").
ЗЫ Чушь собачья, говоря по-русски (не смог удержаться :-).

Доказательство простое: я смогу сформировать портфель из таких бумаг, которые за 3 года показали хорошую доходность, а сможете ли Вы найти стейтмент за 3 года с хорошей доходностью?

Ну если с позиций сегодняшнего дня зашортить например Юкос или Enron, да запирамидить еще это дело, тогда да, доходность будет хорошая, Сорос с Баффетом нервно курят в сторнке:-) Вы так что-ли сделать предлагайте?

данное обращение было в тот момент адресовано Dima$$$, а не все читателям.

насчет теории купил держи тоже соглашусь с большинством, что не все 3-5 лет были и БУДУТ такими же успешными, как последние в россии. в данном случае, я ее не обогнал. как я часто люблю говорить в подобных разговорах (вот если бы... и т.п.) - и почему я не купил сбер в 2001 году? (точнее, зачем я его продал? :-) ).
Скажем так, эта теория справедлива, когда случился кризис (или он был несколько лет назад) и вы покупаете по ценам, значительно ниже максимальных. Данное уточнение не так то легко применить в нашей стране, когда до 98г. был один этап фондового рынка, потом начался текущий этап, т.е практически отсутствует история рынка. Конечно можно и по другому трактовать - рынок молодой, компании неодоценены по сравнению с мировыми, покупай и не парься.
малость сбивчиво вышло, но надеюсь смысл понятен :-)
PS. это теория, а не рекомендация к каким либо действиям :-)

неужели я произвожу впечатление менее информированного в этой области человека чем все остальные:-(


подъемы и спады вообще характерны для всех рынков

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Это график NASDAQ. Дойдет ли он когда нибудь вообще до позиций 2000 года - все конечно может быть, но не скоро - это точно.

[Сообщение изменено пользователем 08.07.2005 17:17]

Не могу найти ссылку:-( НО: $1 вложенный в фондовый рынок США в 1900 году принес более $1000 прибыли, $1 вложенный вне фондового рынка принес то ли $7 то ли $9 (точно не помню но порядок такой). Думаю этим все сказано.

Безо всяких ссылок, смотрите график сверху. $1 вложенный в фондовый рынок США в 2000 году принес 60 центов убытка. Думаю этим все сказано. Причем здесь вообще 1900 год, никто из нас в то время не жил...

Кстати это тоже неверно. 1$ всего-навсего положенный на банковский счет, к сегодняшнему дню дал дал бы несколько сотен долларов, т.к. ставка рефинанисрования в США в 20 веке доходила до 18%. Откуда Вы такие аргументы все время берете, какие-то неубедительные?

NASDAQ - это далеко не весь рынок США, и кроме того, о "мыльном пузыре" высокотехнологичных акций аналитики говорили задолго до 2000г. И если у кого то они оказались в портфеле - это не проблема рынка, это проблема инвестора.

Это не я придумал, это американские аналитики посчитали. Но вот ссылку действительно не могу найти, так что Вам остается либо поверить на слово, либо не принимать данную информацию во внимание.

NASDAQ - это самая крупная торговая система США, ее доля около 50% от всего ФР США, раньше было еще больше. Если не устраивает NASDAQ, вот график S&P500 (а это практически весь рынок США) за последние пять лет. Объясните, как на нем можно было заработать стратегией "купил и держи"?

Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Аналитики всегда что-то говорят, причем в одно и тоже время разные аналитики говорят совершенно противоположные вещи. По прошествии времени неправильные высказывания забываются, и создается ощущения, что аналитики знают будущее:-)

т.е. если сказать по другому - реальный сектор экономики вырос в 7-9 раз, мыльный пузырь фондового рынка надулся в 1000 раз, так получается?

Про предсказание будущего насколько мне помнится я не говорил:-) А к аналитикам Вы зря так относитесь, просто слушайте что они говорят, а не ждите от них конкретных рекомендаций, они их не дадут (по крайней мере профессиональные аналитики).

А не нужно говорить по другому, потому как экономика - несколько более сложная вещь, чем следует из той логики, которой Вы воспользовались. Для примера: в капитализации "CocaCola" стоимость бренда составляет более 40%, надеюсь Вы не назовете бренд CocaCola мыльным пузырем?:-)

Вот баланс Кока-Колы на декабрь 2004 года (первый столбик). Вернее та его часть, которая зовется активы и собственно нас интересует

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
То что Вы называйте капитализацией - это Total Assets=31 327 млн. То что Вы называйте стоимость бренда - это Goodwill=1097 млн. Далее чистая арифметика 1097/31327=3,5%.
Теперь дальше

Вот рекомендации аналитиков по General Motors - компания одна из крупнейших в мире по капитализации, аналитики не обходят ее своим вниманием.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
И какие мы видим рекмендации на сегодняшний день: 6 -покупать, 5 - держать и 6 -продавать. Вот попадалово (с) :-) Каждый из этих аналитиков - это Гранд фондового рынка с большой буквы, большинство ведут свою деятельность с 19 или начала 20 века, за ними многие десятки миллиардов долларов, НО - как назло все рекомендации разные:-( Вам какие из них больше нравятся? Или надо подождать пару лет, чтобы это выяснить?:-)

И если не трудно, не моли бы Вы пояснить методику и основные принципы формирования Ваших портфелей



[Сообщение изменено пользователем 12.07.2005 12:16]

Отвечаю по порядку:
1) Данные по стоимости бренда "СocaCola" почерпнуты мной из аналитического исследования о стоимости бренда. Сссылку по возможности постараюсь найти. Самостоятельное исследование я не проводил, т.к. западными рынками лично не занимаюсь. НО: 2,407.77 M*$42.73=$102,884 M, что несколько не согласуется с Вашими данными (http://finance.lycos.com/qc/research/marketguide.a... Но вообще то я уже сомневаюсь, не спутал ли я CocaCola c PepsiCo...может быть Вы как специалист по западным рынкам посмотрите и скажете?
2) Рекомендации и ДОЛЖНЫ БЫТЬ разные, т.к. у разных компаний разные методики анализа. Я не знаю как Вы понимаете задачу аналитиков, но по моим представлениям их задача заключается в выборке значимой информации и предоставлении ее трейдеру (лицу, принимающему торговые решения) в сжатом виде. А далее его работа....
3) Привожу одну из методик: каждой из бумаг присваивается 2 коэффициента (например P/E и Momentum), далее проводится ранжирование и выбираются бумаги с лучшими показателями (наиболее недооцененные и начавшие движение).
p/s Я не ставлю себе цели кому то чего то доказать, я лишь высказываю свое мнение, и не претендую на истину в конечной инстанции, поэтому мне непонятна Ваша реакция. Я Вас чем то обидел?

Нет.
Наверное, я был излишне резок в высказываниях. Извините. Мир:-)

Специалистом (по крайней мере с большой буквы) по западным рынкам себя не считаю:-) Просто по мере сил пытаюсь внести оживление в этот форум. Что касается сути вопроса, то я тут тоже немного накосячил, перепутав капитализацию с балансовой стоимостью

нашел трейдер на аналитика :-) :-) :-)

конечно, если рассматривать столетие, то метод купил и держи хорош, но кушать надо каждый день и хотя бы раз в несколько лет получать денюжку на следующие несколько лет и сидеть какое нибудь десятилетие-другое в убытках как то совсем мне не нравиться. но спорить про последние 5 лет россии не буду - мало какие люди обошли этот метод, если и есть такие вообще.

Так вот и делят портфель 70/30. Где 70% - долгосрочные инвестиции, а 30% - активные операции. Конечно если есть длинные деньги и их хватает на нормальный портфель.