Причины низких зарплат в России

Известная позиция а-ля Винни Пух: это неправильные пчелы, поэтому они несут неправильный мед. СССР строился не теоретиками по придуманным лекалам, а практиками так, как диктовала ситуация. Обоснования писались постфактум.

Для своего времени объективно. Сейчас истмат не может адекватно отразить действительность. Маркс хорошо поработал над изучением капитализма, однако даже там не обошелся без скользких мест - например, со стоимостью. В остальном его труды уже неадекватны.

Ага, отмирают деньги, государства...

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2008 11:36]

Пока еще не отмирают, но... Акционерная собственность - это уже тенденция в сторону не частной, а общественной собственности. Особенно в тех случаях, когда акционерный капитал размывается между большим числом владельцев. Значительным числом актвивов владеют пенсионные фонды, то есть, опять же в конечном итоге - это в большой степени общественная собственность.

По поводу денег. Американская политика "жизни в кредит" по моим ощущениям также приводит к нивелированию ценности денег.

И отмирать не собираются. Собственно, на протяжении всей истории только развиваются

По Марксу, коммунизм и догмат общественной собственности должны были наступить только после социализма и через госсобственность. По этой логике сейчас в России наступает коммунистический ренессанс, а не в развитых странах...

ну как же нет. Общество в качестве экономического индивидума/субъекта. Куда же оно делось то? Даже не взирая на ипостаси оно там присутствует.

увы, согласен.....не могу пока переделаться. извините.

Ага. Для этого и собирается ныне существующая инфа новейшей истории.

полностью согласен. Но...куда? Чьим желанием формируется направление? Поэтому:

согласен - я поступаю совершенно не корректно обозначая некоторые этапы для развития. В оценке полагаюсь на определения, не более того. Не тем ли занимается бОльшая часть общества на разных уровнях влияния? Вот и основной вопрос совеременности - кто где и как имеет возможность формировать векторы? Не секрет, что сейчас это происходит лишь на уровне руководящего клана. вполне естественно предполагать, что он просто не имеет физической возможности (не упоминаю даже желания) формировать векторы объективно.

согласны с этим? один из показателей - иногда эти плевки и до них долетают :-)

Ага. И вот тут снова поднимут голову те, у кого дешевле. :super:

Я то как попперист согласен в принципе. Точнее истмат ничего не может предсказать. Но не могу не обратить аше внимание на такое мнение:



Величайшим открытием К. Маркса было созданное им в содружестве с Ф. Энгельсом материалистическое понимание истории. Основные его положения остаются в силе и сейчас.

В философии и методологии научного познания в настоящее время широкое распространение получил взгляд (исследовательские программы Локатоса - Лягух), согласно которому каждая научная теория состоит, во-первых, из центрального ядра , во-вторых, из окружающей его периферии . Выявление несостоятельности хотя бы одной идеи, входящей в ядро теории означает разрушение этого ядра и опровержение данной теории в целом. Иначе обстоит с идеями, образующими периферийную часть теории. Их опровержение и замена другими идеями само по себе не ставит под сомнение истинность теории в целом.

Ядро материалистического понимания истории составляет, на мой взгляд, шесть идей, которые с полным правом могут быть названы центральными.

Первое положение исторического материализма состоит в том, что необходимым условием существования людей является производство материальных благ. Материальное производство есть основа всей человеческой деятельности.

Второе положение заключается в том, что производство всегда носит общественный характер и всегда происходит в определенной общественной форме. Общественной формой, в которой идет процесс производства, является система социально-экономических или, как еще называют их марксисты, производственных отношений.

Третье положение: существует не один, а несколько типов экономических (производственных) отношений, а тем самым и несколько качественно отличных систем этих отношений. Отсюда вытекает, что производство может происходить и реально происходит в разных общественных формах. Таким образом существует несколько типов или форм общественного производства. Эти типы общественного производства были названы способами производства. Каждый способ производства есть производство, взятое в определенной общественной форме.

Существование рабовладельческого, феодального и капиталистического способов производства по существу признается сейчас почти всеми учеными, в том числе и теми, кто не разделяет марксистскую точку зрения и термином "способ производства" не пользуется. Рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы производства суть не только типы общественного производства, но и стадии его развития. Ведь несомненно, что зачатки капитализма появляются лишь в ХV-ХIV вв., что ему предшествовал феодализм, которые оформился, самое раннее, лишь в VI-IХ вв., и что расцвет античного общества был связан с широким использованием рабов в производстве. Бесспорно и существование преемственной связи между античной, феодальной и капиталистической экономическими системами. И выявление данного факта с неизбежностью порождает вопрос: почему в одну эпоху господствовала одна система экономических отношений, в другую - другая, в третью - третья.

На глазах К. Маркса и Ф. Энгельса шла промышленная революция. И там, куда проникала машинная индустрия, с неизбежностью рушились феодальные отношения и утверждались капиталистические. И на сформулированный выше вопрос естественно напрашивался ответ: характер экономических (производственных) отношений определяется уровнем развития общественныхъ сил, создающих общественный продукт, т.е. производительных сил общества. В основе смены систем экономических отношений, а тем самым и основных способов производства лежит развитие производительных сил. Таково четвертое положение исторического материализма.

В результате был не только подведен прочный фундамент под давно утвердившееся у экономистов убеждение в объективности капиталистических экономических отношений, но и стало ясным, что не только капиталистические, но и все вообще экономические отношения не зависят от сознания и воли людей. И существуя независимо от сознания и воли людей, экономические отношения определяют интересы как групп людей, так и отдельных людей, определяют их сознание и волю, а тем самым и их действия.

Таким образом, система экономических (производственных) отношений является не чем иным, как объективным источником общественных идей, который тщетно искали и не могли найти старые материалисты, представляет собой общественное бытие (в узком смысле) или социальную материю.
Пятое положение исторического материализма - это тезис о материальности экономических (производственных) отношений. Система экономических отношений материальна в том и только в том смысле, что она - первична по отношению к общественному сознанию.

С открытием социальной материи материализм был распространен и на явления общественной жизни, стал философским учением в равной степени относящимся и к природе и к обществу. Именно такой всеобъемлющий, достроенный доверху материализм и получил название диалектического. Таким образом, представление о том, что вначале был создан диалектический материализм, а затем он был распространен на общество, глубоко ошибочно. Наоборот, только тогда, когда было создано материалистическое понимание истории, материализм стал диалектическим, но никак не раньше. Суть нового марксова материализма - в материалистическом понимании истории.

Согласно материалистическому пониманию истории система экономических (производственных) отношений является основой, базисом любого конкретного отдельного общества. И естественным было положить в основу классификации отдельных конкретных обществ, их подразделения на типы характер их экономической структуры. Общества, имеющие своим фундаментом одну и ту же систему экономических отношений, основанные на одном способе производства, относятся к одному типу, общества, основанные на разных способах производства, относятся к разным типам общества. Эти выделенные по признаку социально-экономической структуры типы общества получили название общественно-экономических формаций. Их столько, сколько существует основных способов производства.

Подобно тому, как основные способы производства представляют собой не только типы, но и стадии развития общественного производства, общественно-экономические формации представляют собой такие типы общества, которые являются одновременно и стадиями всемирно-исторического развития. Это шестое положение материалистического понимания истории.

Понятие об основных способах производства как о типах производства и стадиях его развитие и понятие об общественно-экономических формациях как об осноных типах общества и стадиях всемирно-исторического развитий входят в ядро исторического материализма. Суждения же о том, сколько существует способов производства, сколько из них являются основными, и о том, сколько существует общественно-экономических, в каком порядке и как они сменяют друг друга, относится к периферийной части материалистического понимания истории.

В основе схемы смены общественно-экономических формаций, созданной К. Марксом и Ф. Энгельсом, была положена утвердившаяся к тому времени в исторической науке периодизация всемирной истории, в которой первоначально выделялись три эпохи (античная, средневековая, новая), а в дальнейшем к ним была добавлена в качестве предшествующей античной эпоха Древнего Востока. С каждой из этих всемирно-исторнических эпох основоположники марксизма связали определенную общественно-экономическую формацию. Вряд ли нужно цитировать известное высказывание К. Маркса об азиатском, античном, феодальном и буржуазном способах производства.[1] Продолжая разрабатывать свою схему, К. Маркс и Ф. Энгельс в дальнейшем, базируясь в основном на труде Л.Г. Моргана "Древнее общество" (1877), пришли к выводу, что антагонистическим способам производства предшествовал первобытно-общинный, или первобытно-коммунистический. Согласно разработанной ими концепции настоящего и будущего человечества на смену капиталистическому обществу должно прийти коммунистическая общественно-экономическая формация. Так возникла схема развития человечества, в которой фигурируют пять уже существовавших и отчасти продолжающих существовать формаций: первобытно-коммунистическая, азиатская, античная, феодальная и буржуазная и еще одна, которой еще нет, но которая по мнению основоположников марксизма должна неизбежно возникнуть, - коммунистическая.

Когда та или иная подлинно научная теория создана, она становится относительно самостоятельной и по отношению к своим собственным творцам. Поэтому не все идеи даже ее создателей, не говоря уже о их последователях, причем даже прямо относящиеся к проблемам, которые ставит и решает данная теория, можно рассматривать как составные моменты этой теории. Так, например, Ф. Энгельсом в свое время было выдвинуто положение, что на ранних этапах развития человечества социальные порядки определялись не столько производством материальных благ, сколько производством самого человека (детопроизводством).[2] И хотя это положение было выдвинуто одним из создателей материалистического понимания истории, оно не может рассматриваться как входящее не только в центральное ядро , но и периферийную часть этой теории. Оно не совместимо с основными положениями исторического материализма. На это в свое время указал еще Г. Кунов.[3] Но главное - оно является ложным.

К.Маркс и Ф.Энгельс высказывались по самым разнообразным вопросам. У К.Маркса была определенная система взглядов на восточное (азиатское), античное и феодальное общество, у Ф. Энгельса - на первобытное общество. Но их концепции первобытности, античности и т.п. на входят в качестве составных моментов (даже периферийных) ни в материалистическое понимание истории, ни в марксизм целом. И устарелость и даже прямая ошибочность тех или иных представлений К. Маркса и Ф. Энгельса о первобытности, античности, религии, искусстве и т.п. ни в малейшей степени не может свидетельствовать о несостоятельности материалистического понимания истории. Даже выявление неверности тех или иных идей Маркса, входящих в его теорию капиталистической экономики, являющуюся одной из основных частей марксизма , прямо не затрагивает центрального ядра материалистической концепции истории.

И далее тут: http://scepsis.ru/library/id_120.html

Интересную тратовку с другой точки зрения я читал у Ллойда де Моза в "Психоистории". Он там высказывает в частности предположение, что переход людей от кочевого к оседлому образу жизни (и соответственно переход от охоты и собирательства к сельскому хозяйству) был связан не с "изобретением" сельско-хозяйственных технологий, а с изменением психики людей. Первобытные люди "полагали", что они оскверняют землю, на которой живут, что было обусловлено определенными особенностями генезиса психики в детстве. Поэтому кочевой образ жизни был необходим не столько по экономическим причинам, сколько по психологическим. Переход же к оседлому образу жизни стал возможен только тогда, когда были "изобретены" ритуалы "очищения" (например, жертвоприношения), тогда-то и появились первые земледельческие культуры. То есть, в данном случае он рассматривает особенности сознания как первичные по отношению к смене экономических формаций.

Нету его. Доходы есть (но для БК их реальный источник не существенен), есть получатели бюджетного финансирования (только организации, в остальном тоже непринципиально), и есть куча денег (бюджет), на которой сидит государство (или субъект)...

Как в современности, так и до и после нее формирует векторы элита. В конечном итоге этот вопрос сводится к качеству элиты и его развитию по времени.

В порядке исключения. Ну сидят Бульбов и Сторчак, так это никого не впечатляет...

Да как это не может? Истмат определяет всю линию развития общества! После капитализма неизбежно должен последовать коммунизм! Просто одна маленькая деталь: коммунизм ну никак не собирается следовать...

Я думаю, что мнение Семенова по отношению к классикам коммунизма лучше всего выражает следующая его фраза:

"Поэтому важнейшим делом в любой науке является то, что принято называть интерпретацией теории".

Если применить эту фразу к себе самой (рекурсия), то получится более известная фраза другого автора:

"Неважно, как голосуют, важно, кто считает".

Ну, резонно-резонно. Интерпритация фатов - дело ясное. А интерпретация теории - это казуистика-софистика какая-то.

Доход есть продукт. Следуя трактовке вполне логично обосновать нынешнее регулирующее поведение к производству продукта. Поэтому его и не производят (выгодней нынче покупать и иметь н.о.базу на уровне спекуляции, чем связываться с производственным циклом). В этом наши оценки сходятся. На это я и указываю как на основную ошибку государства - необходимо все силы вкладывать в развитие производительных сил с целью оживления потребительского (!!!!! и именно его) оборота. Один шаг был сделан - все мы видим развитие потребкредитования, но без второго шага (направление вырученных средств на развитие потребпроизводства) это не более чем экономический пузырь - пшик (последствия в США этого пшика мы наблюдаем сейчас). Что может отвечать этой задаче лучше, чем господдержка ВОЗНИКНОВЕНИЯ и развития ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБОРОТА (во всей полноте смысла). Все остальное вторично и всего лишь производные потребительского оборота. Тогда экономика полезет вверх, возрастет востребованность рабочих рук и, как следствие их цена. Но достигнет ли она в цене товара хотя бы 30-40 % - вопрос не настоящего (да и не будет он важен - сейчас значительно важней повысить востребованность рабочих рук). Для формирования справедливых взаимоотношений необходимо время.

Что ж, и я попробую ответить просто и грамотно.

Нынешнюю ситуацию в стране я бы определил как микс из бюрократического империализма и корпоративного капитализма, между которомы существует общественный договор (коррупция) о разделе сфер влияния. Это значит, что основными субъектами в общественной жизни является бюрократия (она распределяет, разрешает и запрещает, делит, управляет и регулирует), а в экономике - корпорации. Иными словами, в общественной жизни главные - чиновники, в экономике главные - корпорации. Для примера. В стране - 1,5 млн. госслужащих, это при 140-млн. населения. То есть каждый пятый работник - чиновник. А про корпорции вот отличная иллюстрация. Три четверти доходов во все бюджеты страны - налоги с корпораций (в первую очередь нефть и газ - это около полвины всех поступлений в бюджеты), и лишь 11% - налоги с физических лиц. Это показывает удельный вес отдельной личности в экономике и общественной жизни. Одна десятая. Человек в нашей стране - это маленький человечек с которым можно не считаться.

Есть. Производительность труда зависит как от квалификации самого работника, так и от организации труда. В связи с этим вопрос: низкие зарплаты только у работников, у организаторов трудового процесса (высшего менеджмента, бизнесменов-владельцев) сравнимы, а то и выше европейских и североамериканских. ТО же самое можно сказать и о чиновниках. Зарплаты как в какой-нибудь Португалии. Но кто скажет, что производительность труда наших чиновников выше?

Интересно, почему они экономят на наших зарплатах, а не на своих? Не на норме прибыли, не на взятках чиновникам?

Так это понятно, почему :-)

В этом вопросе ходим по кругу. Власть утверждала:госчиновники должны получать много, чтобы не брать взяток, но при этом никто не удосужился связать занимаемую им должность с качеством образования или хотя бы IQ. Чиновник же преспокойно покупает фальшивые степени и аттестовать его как бы уже неудобно.

коротко про низкие зарплаты в россии (взгляд с высоты топ-менеджера и мой коментарий при взгляде на все со стороны):

высоких зарплат НАЕМНЫМ работникам, которых ищут по обьявлению в газете не будет в россии никогда!!!! уровень ее будет соответствовать среднерыночной, равной сумме расходов на питание и (возможно) аренду жилья для двух человек в текущем регионе + 10-15 т.р. (на карманные расходы).

почему? потому что при большем доходе человек может откладывать часть денег на банковском депозите и в какой то момент времени просто послать работодателя подальше и начать искать более оплачиваемую работу, некоторое время живя на сбережения. Вот к ликвидации у работников по найму таких страховых сбережений вся политика и направлена. К следующей зарплате у работника не должно оставаться НИЧЕГО.

При стабильной работе и средней з/п работник сможет жить на кредит и лет через 20 даже обладать собственностью. И вы и он будете одинаково жить на кредиты: вы на краткосрочные, для обеспечения жизнедеятельности предприятия, а он на долгосрочные.

При маленьком доходе человек пошлет работодателя еще быстрее

Это для любой страны справедливо.
Но в Германии среднерыночная цена выше, чем в России. А в Бангладеш - ниже.
Значит ли это, что в Германии работодатели более добрые, а в Бангладеш - более злые? . :-D

инструменты формирования цены труда разные. Поэтому в Бангладешь более справедливая цена - нет профсоюзов, которые устанавливают планку цены труда. И посему она стОит только скока стоит.

Профсоюзы - это хорошо, но если выработка на одного работника составляет пятьсот долларов, работодатель при всем желании не заплатит ему тысячу. Иначе это будет уже не бизнес, а благотворительность.

разница в подходах очевидна. Профсоюзы и отбивают социальную ориентированность (когда зарплата составляет в составе продукта не экономическую а социальную величину). И если при сильном профсоюзе работодатель труда исполняет договоренность о повышении доли зарплаты в продукте, то работодатель заплатит свыше экономической стоиомсти труда. Так что я склонени думать, что причины низких зарплат - низкая стоимость труда. которая базируется на низком уровне развития производительных сил. И никто на данном этапе не может диктовать условия работодателям - сейчас слить дело под госгнетом легче легкого. И так под гнетом налогового бремени ползают. Еще пара требований - и малых производств не станет вообще - спекуляцию легче организовать и вести. Выход только один - развитие производств потребительского спроса - чем больше производств, тем выше между ними конкуренция и соответственно готовность платить больше за используемый в производственном цикле труд.

В этом есть своя правда. Доход среднестатистического американца лишь на 55% состоит из зарплаты. Остальные 45% - доходы из других источников, включая доп. прироботки, проценты от акций и инвестиций, доходы от недвижимости и пр. Даже подход к пенсионным накоплениям может быть разным. Кто из вас знает сколько и на что идут ваши пенсионные отчисления? А как эффективно их использует государство? А если бы эти деньги отдали вам в руки, насколько быстрее росла бы наша экономика?