За кого голосовали? Раскрываем карты)

Знакомая вот аргументировано повеселила :-D

"ну я в политике ничего не знаю)))) пришла ...ну так примерно знала кто будет))) ну вот путина то я люблю но там в его партии были еще чернецкий россель и еще кто то ...вот последних я не долюбливаю))) они отпали))) зюганова не люблю))) борщевский...ну как то никто он...))) остался жирик))) да и так он мне нравиться)))))"

Понятно как ЛДПР очки зарабатывает)))
А про "несогласных" ваще ни слова, их с 90-х еще помнят :-D

[Сообщение изменено пользователем 02.12.2007 22:28]

лично я в бюллютне написал "Путин не наш презиг :-)"

В соответствующем квадратике, для прикрытия задницы :lol:

А потом еще спрашивают откуда такое разнузданное б :cen: во :-D

А каков % испорченных бюллетеней?

получается ПРОТИВ ВСЕХ?
Тож интересно :-)

Проголосовал за Горячеву и Нарочницкую из СпРо

нигде и никогда не опубликуют количество испорченных голосующих бюллетеней. они так тщательно уничтожали "против всех", теперь уже уничтожают "остальных". Голосовал "за всех".

Привет всем!!!!
Голосовал за ЕР. Не понимаю возмущений,пишут в кводратиках напротив ЕР свое не согласие,в избиркоме четко сказали что любая загагулина будет считаться голосом,так что тогда возмущаться о 60%..... И вообще посмотрите что нам говорят из европы,типа в России должна быть многопартийная система,а вы видели хоть в одной из европейских стран больше двух партий?....А то что голосовать типа принуждали,так это и не каждого принудишь,народ не настолько глуп чтобы поддаваться на такое,в кабинках всеравно не видно кто куда галачки ставит.Передачи по телику чаще смотреть надо,вот недавно оп РЕНТВ смотрел про все эти американские обкатки политтехнологий на наших бывших республиках,что хорошего?...Хоть одна республика жить лучше стала,кроме появления войск НАТО там ничего и не изменилось...

Народ всегда был в России глуп..безмерно глуп...кланялся барину и все ждал "добренького царя"..Так оно и осталось..

Насчет Европы..нам до нее так далеко, как полеты человека на Плутон :-D

Нет ничего глупее смотреть современное ТВ...которое уже давно подцензурно и показывает лишь то что удобно власти и всяким ее прилепалам, а остальное время отдано тупой и примитивное развлекаловке, что бы народ думал и задумывался меньше. :-D :-D :-D :-D

[Сообщение изменено пользователем 03.12.2007 19:43]

Я как и говорил раньше рисовал свой пункт - Против мерзостных лживых и подтасованных выборов основанных на постоянном нарушении закона и принуждении и против нового Культа личности очередного Вождя! И поставил галочку..Так что я хотя бы не в стаде :-D

Вы видимо не считаете себя частью этого народа,может вы не русский?

Он такойже гражданин как и вы, может быть и русский - это не важно) Просто он не согласен с политикой большой партии и имеет свои взгляды) А что? Имеет право!

Многопартийная система предполагает не просто "много партий", а равные условия в политической конкуренции, куда входят и равные возможности на выборах в законодательные органы власти, равенство всех партий перед Законом. Зачем нужна многопартийность? Чтобы избежать монополии, которая вредна и ни к чему хорошему не приводит. При монополии власть становится непрозрачной, закрытой, неподконтрольной.

Из четырёх партий, попавших в Думу, одна представляет собой партию власти, две других - это, собственно, квазипартийные образования, подконтрольные и абсолютно лояльные. Что касается КПРФ, самая достойная (и в плане организации и в плане идеологии) партийная структура, я думаю, она всё же не станет реальной оппозицией. Хотя бы потому, что нет свободы слова, которая в свою очередь была ликвидирована гарантом.

России нужна сильная оппозиция, тогда у гражданина будет больше шансов разобраться в хитросплетениях политики государства, ведь оппозиция будет апеллировать к Гражданину. Она будет сообщатьь Вам весь тот негатив, который она знает о своём политическом конкуренте, о власти, в свою очередь, разумеется, правящая партия, или правительство в широком смысле этого слова, будут делать всё, чтобы убедить Вас в обратном. ВЫ ПОНИМАЕТЕ, ВЫ, будете СУДЬЁЙ их борьбы, ВЫ примите решение - кто прав, кто более эффективен, кого нужно переизбрать, а с кем расстаться. ЭТО ЗДОРОВО. Лично я хочу жить в такой стране, Я голосовал за СПС.

Теперь что мы имеем? Мы совсем утратили принцип разделения властей. Власть теперь едина, исполнительная и законодательная есть одно, судебную вообще не слышно.
Чему радуются запутинцы на этом форуме? Можно ли радоваться тому, что в Думе не будет праволиберального крыла? Можно. Но только это безнадёжно глупое занятие. Вам ничего хорошего это не сулит. Вы такие же граждане, как и все остальные. Вы только радуетесь тому, что опять сузили СВОИ СОБСТВЕННЫЕ права. Какие?

1.ВЫБИРАТЬ. У вас стало ещё меньше шансов получать объективную картину того, что происходит во власти. Если у власти нет оппонента, то кто её обличит, кто поймает её за руку, если эта самая власть начнёт, мягко говоря, злоупотреблять? То есть у Вас не будет существенно меньше возможностей, чтобы сопоставлять, сравнивать, оценивать, выбирать.
Вы верите сегодняшней Власти, вы добровольно это делаете, поэтому, наверное, вы хотите, чтобы в одном лице была сосредоточена вся полнота власти потому… потому что ОН ХОРОШИЙ. Допустим, что он хороший. Вдруг появится плохой? Что будете делать?

2. ЖИТЬ.
А) Напрасно некоторые особо радующиеся думают, что «либералы начнут сушить сухари». Это, возможно, конечно, ведь Путин получил для себя сигнал: страна ответила 2/3 после его послания, в котором есть понятие «враг». Одно НО. Как только возьмутся за нас, полетят и ваши головы, нет в истории такого террора, который бы не захлёбывался кровью своих идеологов.
Б) Любой Гражданин, и вы тоже, каждый день будет подвергаться опасности, например, ездить на автомобиле. И пешком ходить, впрочем, тоже. Кто-то из вас ратовал за Иванова в качестве президента, не знаю, как бы Вы заговорили, если бы однажды услышали, что его сын морально пострадал из-за вас, когда переезжал вас на своём новеньком автомобиле.
Чиновник имеет над вами право. В сегодняшней России.

В Думе не будет не просто праволиберального крыла. Куда хуже. Я выбрал СПС не только как партию, я выбрал такую СИСТЕМУ, при которой власть будет ограничена системой сдержек и противовесов. Скажу резче, меня не устраивает ЛЮБОЕ ТОТАЛЬНОЕ большинство в Законодательном органе (тем более, если он утратил свою независимость): ни левое, ни правое, ни либеральное (пусть я и либерал), ни центристское. А вас устраивает.

Полностью согласен.
Но для конструктивной работы парламента необходима оппозиция с обеих сторон.
В моем понимании Госдума должна состоять из 3х партийных блоков. (если я не ошибаюсь, они сейчас запрещены): левого толка (КПРФ, Патриоты, АПР) центристского (ЕР, ПСС ЛДПР) и правого (ЯБЛОКО, ГС, СПС).
Что ж, подождем четыре года. Возможно, канут в лету такие партии как ГС, Патриоты... Вероятно появятся много новых...

Зря вы так...
Российский народ отнюдь не глуп (глупые вымерли в прошлом веке), наш народ умен и изворотлив.. вот только действует всегда только "за себя", любые объединения воспринимает как часть гос машины.
А результаты... видимо, не так плохо у нас люди живут, большинство устраивает то, что сейчас творится в России..
А я голосовал за Яблоко - и удивляюсь, как за 4 года они могли так растерять свой электорат... неужели всё-таки подтасовки?

Смотрите опрос справа)))

если только в области свобод сексменьшинств и разрешённых наркотиков
а, ещё там бунты последнее время на расовой почве



и противных

абсолютно согласен, бардак выгоден власти...


Всех кого ни спрашиваю за ЕР проголосовал только один, странно кто же голосовал за них тогда, что аж 60%. КТО ЭТИ ЛЮДИ ?

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2007 11:02]

Если бы. Обычно политические конкуренты не сообщают избирателям реальной информации друг о друге. Репортаж по НТВ об империи братьев Черных - это скорее исключение из правила. Политические конкуренты говорят друг о друге все что угодно, кроме правды. Россель и Чернецкий достаточно сильно конфликтовали на политическом поле. Какую реальную информацию вы о них узнали? Что Россель впал в старческий маразм и страдает болезнью Альцгеймера? Что Чернецкий продал Екатеринбург жидам? На одного депутата нашей областной думы год или два назад ходила листовка с компроматом. Большая часть листовки была посвящена мифическим гомосексуальным наклонностям депутата и еще какие-то мелочи (типа, машины записанной на жену). На самом же деле этот депутат проходил по милицейским сводкам как мошенник, был связан с ОПГ "Центр", а в собственности у него был один из крупнейших торговых центров города. Ни слова об этом не было в листовке, хотя вымышленной грязи там было до фига и больше. Если у нас в Свердловской области кричат о связи с мафией, то обязательно фигурирует ОПГ "Уралмаш". Человек может на самом деле быть связан с "центровыми" (которые в свое время воевали с "уралмашевцами"), но "центровых"-то далеко не все екатеринбуржцы знают, а об "Уралмаше" слышала вся страна.
Каков был самый страшный грех Клинтона? Трахал секретаршу, а потом врал, что не трахал.
Каков самый страшный грех Буша по версии Майкла Мура? Помог семейству Бен-Ладенов уехать из страны после терракта 11 сентября.

Политические конкуренты аппелируют не к ГРАЖДАНАМ, а к публике. Публика - это толпа - она не воспринимает рациональных аргументов по определению. Рулят эмоции, причем самые примитивные. Для того чтобы возбудить эти эмоции нужна не грамотная программа, а шоу. Судьи? Да, избиратели - судьи. Но их судебное решение - это гром апплодисментов или скучающие зевки. Задача актеров - создать интересное зрелище: шеренги гимнастов, парад военной техники, баррикады с оранжевыми палатками, война, секс. Актеры должны чувствовать настроение публики, чего им сейчас хочется больше: комедии или трагедии, жестокой полемики или экстаза единения.
Чем больше страна, тем сильнее гражданский выбор превращается в спектакль.

то же самое

Не всё так печально.

Пример:

Дело "Уотрегейт", пожалуй, самый известный политический скандал в американской истории. В 1972 году, в период подготовки к очередным выборам, выяснилось, что в вашингтонском отеле "Уотергейт", арендовал офисы избирательный штаб Демократической партии США, была предпринята попытка установить подслушивающие устройства. Как выяснилось впоследствии, "жучки" устанавливали по настоятельной просьбе пресс-секретаря тогдашнего хозяина Белого Дома - президента Ричарда Никсона\Richard Nixon, члена Республиканской партии.

Серия разбирательств, которую инициировала влиятельная газета Washington Post, показала, что, скорее всего, Никсон и несколько его ближайших помощников (в том числе, Генеральный прокурор США) были в курсе этой истории. Действия президентской команды не были сочтены преступлением, лишь серьезнейшим нарушением этических норм, но Никсону и его приближенным это не помогло.

В 1974 году в отношении Никсона была начата процедура отрешения от власти - импичмента. Пытаясь спастись, Никсон пытался каким-то образом надавить на Washington Post, чтобы воспрепятствовать публикации новых разоблачений. Газета не поддалась на давление, а общественность решила, что действия Никсона являются косвенным признанием его вины. Проштрафившиеся помощники президента были вынуждены оставить государственную службу, а политическая карьера Никсона была полностью провалена (до Уотергейта его популярность у американцев была очень высока). Никсон ушел вы отставку, не дожидаясь дальнейшего развития событий. Преемник Никсона президент Джеральд Форд\ Gerald Ford помиловал своего предшественника, что, в свою очередь, негативно сказалось и на его карьере - Форд с треском проиграл следующие выборы.

"Дело "Уотергейт" привело к тому, что в США были приняты новые, более жесткие правила финансирования избирательных кампаний и ряд дополнительных мер, которые должны были помочь избежать подобных скандалов в будущем.

http://www.usinfo.ru/watergate.htm

Опять же снежок на вершине айсберга. Может быть, я жестоко ошибаюсь и для замечательной демократической Америки это и есть самые серьезные нарушения, а настоящих преступлений там и нет, и самые страшные преступления американских президентов - это прослушка конкурентов и вранье по поводу сексуальных связей. Но как-то я в этом очень сильно сомневаюсь.

если прослушка станет "несерьёзным преступлением", то "серьёзные преступления" точно никогда не вылезут наружу. Если бы в США это дело замяли, то стало бы больше поводов у власти для "серьёзных преступлений". Я не знаю, может быть они и были и есть, я это не отрицаю, но я точно могу сказать, что этот случай в штатах показал на практике, что свобода слова имеет самый действенный и наглядный характер, что есть ПРОЦЕДУРА импичмента, что за "несерьезное преступление" можно реально лишиться власти, поэтому власть, принимая это во внимание, будет совершать "серьёзных преступлений" намного меньше, чем в случае, когда нет свободы слова, нет процедуры ИМПИЧМЕНТА и т.д.У нас, ну сломали Гозману руку, ну и что, подумаешь, это, ведь, не убили, это ведь несерьёзное преступление, да и не преступление это, ведь он враг. Ну дали пять суток Каспарову, ну и что, а чего ходит свободно по улице. Вобщем, чего тут кивать на Америку, сомневаться - есть ли там серьёзные преступления, может и есть, я бы хотел "посомневаться" насчёт своей власти, потому что она, эта власть, в моей стране, в России.

Можем и у нас посомневаться. Когда Скуратов был вынужден уйти с поста генпрокурора из-за того, что его с голыми девками в бане засняли - это было проявление демократии и свободы слова?