Модель государстава в моем понимании

Как я нашел национал-социализм.


Вопрос: как относиться к социал-дарвинизму ?
Ответы:
Если положительно - то это приведет к обильной массе "проигравших". К бедноте (относительной) и недовольству, к расслоению общества и интересов (либерализм).
Если отрицательно - то нам предстоит противостоять самой природе, с ее законами, в борьбе с которой всякий обречен на проигрыш (коммунизм).

В итоге я получил очень непростую для себя дилемму.
Я не могу противиться природе (но если и смогу - то не буду уверен в остальных), но и не могу допустить страданий невиновных, а так же, как я позже выяснил, и всего русского народа.

Поиски на эти вопросы привели меня к следующим промежуточным выводам:
а) Люди готовы быть в неравном отношении, но если они эту степень неравности принимают и понимают. То есть, отдельный индивид может подчиниться только более сильному, и никогда - более слабому. Если же происходит обратное, масса понимает это явление как "несправедливое" и отвергает.
б) Степень расслоения всегда конечна и должна иметь границы для гармоничного общества. Так, например, отдельный средний индивид никогда не поймет, как другой может быть в тысячу раз сильнее, умнее его самого (эффективность не зависит напрямую от этих параметров). Соответственно, никогда не поймет, почему другой может получать в тысячу раз больше него.
Зато он прекрасно поймет, если разница не будет превышать 4-8 раз.
в) Последствия от расслоения общества тем более снимаются, если самый нижний слой имеет все необходимое для жизнидеятельности.
В идеале же, нижний слой должен отличаться с верхним исключительно качественной характеристикой любой личной собственности и предметов потребления, а не количестенной. Тем более, не качественно-количественной.
г) Государствообразующая нация, по крайней мере, в своем государстве, должна считаться выше всех других, ни смотря ни на что. Она вправе заниматься благоустройством иностранцев и предлагать им помощь лишь в том случае, когда иссякнут все проблемы с коренным населением. Национальный вопрос ни в коем случае не подлежит рассмотрению через "лупу объективности", ни в каком своем варианте.
д) Россия не может быть либеральной. Не из-за менталитета даже, а хотя бы из условий геополитических. Либеральные свободы и институты делают слишком уязвимой нашу уникальную страну.

Затем, как-то раз, я шел по улице: а на ней, на тротуаре, по дорогам - бегали цыгане. Они были обличены в рваное тряпье, грязные и жалкие по своему виду. И что? Да ничего. Совершенное равнодушие к ихним судьбам, хотя тягость их положения очевидна (относительно нашей культуры).
Тут я понял - мне причиняют страдания и заставляют искать ответы только муки нашего народа. Но тут я вспомнил про расизм, антисемитизм и прочее.
Что мы имеем на самом деле?
а) Я безусловно согласен, что в каждой нации и народности есть свои гении, и свои злодеи.
б) Так же практически согласен с тем, что у преступлений нет национальности.
в) На международной арене каждая страна имеет свое право голоса, свое видение ситуации.
г) каждая культура и народ достойны права на самоопределение, уважение к себе со стороны других участников международных отношений и т.п.

Но чего я не пойму, так это когда грань этих справедливых пунктов начинает оттесняться.
У каждого есть свой дом. У дома есть хозяин. К хозяину может зайти гость. Гость и хозяин обязаны быть взяимовежливыми, ибо "хозяин сегодня" завтра сам пойдет в гости. Нормальные отношения.
К чему же нас призывает международное сообщество? Они пытаются полностью сломить народное сопротивление.
К тому, что следует оставаться тем же вежливым хозяином, даже если гость задержался на неопределенное время, будет съедать половину всего съестного, в то время как у тебя у самого половина детей голодны, и в завершении пойдет в местный монастырь со своим уставом.
За такую доброту и самоотверженность нас еще и будут всячески ругать и говорить - этого все равно недостаточно!
Битый - небитого везет!

Мигрант, едущий на ПМЖ в другую страну по материальным причинам - уже предатель своей родины. Предав один раз свою мать - нет сомнений в том, что так же он может поступить и со своей новой мачехой.
Это трус и лентяй, побовшийся менять ситуацию в своей собственной стране и работать на ее благо.
Ибо принцип: родителей не выбирают - еще никто не отменял.
Так что таким субъектам в ПМЖ всегда следует отказывать, они годятся исключительно как рабочая сила на конкретные рабочие места, которые по факту по каким-либо причинам не могут освоить коренные жители.
О разбавлении генофонда нации подобными "беспозвоночными" не может быть и речи.
Всех остальных мигрантов, нацеленных на духовное понимание, дОлжно принимать с почестями.

Это все теории, что же можно предпринять на практике?
Как таки совместить социал-дарвинизм с отсутствием бедности?
Я нашел выход, хоть и в грубом варианте.
Социальное положение должно во многом зависеть от состава крови.
Так же этим принципом должны наделяться и политические права.
То есть, помощью в денежном выражении и многих привилегий мы естественным образом можем скорректировать возрождение русской нации и их достойному социальному положению, не прибегая к физическому притеснению иностранцев (розни).
Моральное же право и власть на своей родине у нас должно быть и будет всегда.
На позицию оголтелого социал-дарвинизма я могу встать исключительно в отношении иностранцев.
Сильного - ценим, слабого - не жалко.
По отношению к соотечественникам такая позиция исключается.
Примеры:
а) В зависимости от % состава в крови русской доли, рассчитывается политический вес избирателя.
Например, каждый % = 1. 100% русский = 100 ед.
100% иностранец не имеет шанса повлиять на выборы.
50% русский = 50 ед.
б) Многие высшие политические, финансовые, силовые и другие посты обязаны иметь ценз по крови.
в) Материальное положение так же серьезно и прочно должно зависеть от национальности, в известной пропорциональности (как например, сейчас, будущее ребенка зависит от статуса родителей).
г,д,е,к,л,м ...) И тому подобное.

Быть русским - должно быть выгодно!

Основной принцип: прикрепить национальность к социальному и политическому положению в своей стране.
Многие исключения приветствуются.
Большинство спорных вопросов решается в пользу потерпевшей стороны.
Важен - принцип.
Русский в данном контексте - не россиянин, а именно русский, по составу крови.
Коренные национальности пострадать не должны, их юридические права будут полностью тождественны общегосударственным на своих территориях с уникальными традициями и языками.

П.С.: Огромнейшая просьба модератору - если есть политически некорректные формулировки, обратиться в личку.

П.С2: Я написал многое, еще же больше я позабыл написать. Возможно, напишу позже.
Товарищи, будем толерантными. Лучше поставьте 11 минусиков, чем превратить тему в склоку и покончить с ней баном.
Это не конечные взгляды - это попытка сформулировать принципы.
Надеюсь на искренность и понимание.

[Сообщение удалено пользователем 20.11.2007 18:13]

не, это оне на генетическом уровне различать будут, там типа до 14 колена прослеживается :-D

Как определить чистоту крови? По морде или по паспорту? Как быть с хохлами и белорусами (вроде свои, 1000 лет в одном котле варились)?

Только русские в родне
Прадед мой - самарин,
если кто и влез ко мне,
то и то - татарин!

(В.Высоцкий)



Екатерина II была немкой, Витте - не знаю, Столыпин - русский

На мой взгляд идея нежизнеспособна. III рейх уже был, IV рейха не хочется... хотя фюрер уже есть!

[Сообщение изменено пользователем 20.11.2007 18:24]

по паспорту уже нельзя :-)
а те кто уехал "за море", но имеет русской крови больше, чем у проживающих здесь, с ними как?
или весь мир генетичеки проверять бум? :-)

Этот факт не меняет ничего.


Спасибо за Ваше мнение.

Кстати, есть такое высказывание:
Если бы Гитлер по каким-либо причинам умер в 1939 году, он вошел бы в историю как один из самых талантливых политических деятелей.

Так что, не все так однозначно.

Какое может единство у русских когда сами русские грабят, убивают и уничтожают друг друга? Какое может быть единство у меня с чинарём и предпринимателем будь они хоть татарами, хоть русскими, хоть явреями? Они они мои смертельные враги, которые мечтают поработить и ограбить меня. Единство может быть только на классовой основе

Анализы сдавать придется? :-D

Ранису нечего терять, кроме своих цепей. -D

Ребята, неужели вы серьезно?
Такое впечатление, что прикалываетесь.

то, что озвучил ЯЗ достаточно серьёзно, таких мыслей\настроений полно, это результат недоработки национальной политики или все таки желание чувствовать себя великой нацией\государством. Людям этого не хватает и ищутся способы, как поднять престиж русской нации(государства). ИМХО, будь государство экономически сильным, национал-социалистических настроений было бы меньше

То есть никаких потуг не следует совершать в этом направлении, в направлении единства?
То, что вы говорите - это проблема.
То, что говорю я - решение.


Не только на классовой, но классовая основа может быть как один из вариантов формы объединения.
Это учитывается в том числе, тот же Гитлер пытался деклассировать общество, понимая, какая это проблема, способная разъединять.

Я не вижу противоречий между нашими позициями и между тем, чего мы хотим достичь. Какие противоречия видите Вы?
Конкретно, Вы согласны с данным тезисом (?):



И, если не видите смысла в этом :


То, хотя бы не против него?


Бугорок, не стоит недооценивать чего-либо, особенно когда не совсем понимаете, о чем речь.
Вместе с тем, Вы сами наступали на эти же грабли на КЛИО, когда вынуждены были просить на лютое недоумение и разного рода подколки отвечать по существу. Сами же этот Ваш желаемый принцип не выполняете.



А что в этом плохого?
У меня нет на это права?


точно.


То есть подобные настроения Вы рассматриваете как негативные?
Не подскажите, на каких основаниях? (Естественно, мы подразумеваем высшие идеалы национал-социализма, а не ряд исключений, по которым формируется общественное мнение).
И всегда ли национальные чувства прямо зависимы от экономическаого положения? (судя по Вашему выводу - это непререкаемая истина).




И вообще, хорошая позиция - быть критиком со стороны, когда, по умолчанию, предмет дискуссии для себя определен как однозначно негативный.
А Вы скажите мне в частностях, у меня цели плохие (неактуальные)?
Или средства слишком антигуманные?
Быть может, все это неэффективно и неразумно и т.п.
Извольте указать слабое звено, максимально абстрогируясь с того положения, что национал-социализм = зло.

Я.З., а почему Вы оперируете понятием "национальные интересы" как данностью? Интересы могут иметь только высокоорганизованные объекты со связной структурой не ниже определенного уровня сложности: такие, как человек или государство. У нации, даже государствообразующей, нет никаких связывающих ее воедино институтов, сама она хаотично разбросана, не имеет четкого и однозначного признака принадлежности к ней а также многих других необходимых признаков.

Учитывая вышесказанное, за этим понятием явно стоит нечто иное. Это могут быть интересы государства, отдельной личности или социального класса; объективные процессы или субъективная заинтересованность в них; что-то еще - но только не подлинные интересы нации, которых, словно Деда Мороза, в реальности не существует.

Далее, политика Гитлера - это вопрос, требующий более глубоких знаний, нежели использованные в этой теме. Отмечу лишь, что в действительности 3 Рейх скрывал в себе войну каждого против всех. Ведомства воевали с ведомствами, отделы с отделами - и этому ничуть не мешала национальная политика Германии. Если Вы более непредвзято изучите данный вопрос, то неизбежно придете к выводу, что причины разъединения людей кроются не в национальности.

Современное извращение здравых идей постнационал-социализма. При современном подходе важно не путать нацию с национальностью.
ЗЫ. Гораздо более действенные критерии для голосования и занятия госудаственных должностей - служба (армия или альтернативка) и кол-во уплаченых налогов, тесты. ... :cool: Если не через 50, то через 150 лет такое устройство будет у всех крупных государств. Любовь к бомжам, гомикам, ленивым нигерам, неадекватным теткам скоро пройдет...

:-)

"Ах, зяблик, то была Моделя!" (искаж. А.С.Пушкин) :-D

есть, я не говорил, что нет. Разные подходы существуют к тому ,как сделать страну сильной.

национал-социалистические - как негативные, в первую очередь противоречащие и законодательству и памяти граждан.

можно рассматривать любой предмет, но первое чего хотелось бы понять, как определить нацию - русский, учитывая кровосмешание за последний век. Если мне доходчиво объяснят, как это сделать (определить кто более русский :-) ), какие затраты на это потребуются и к чему это в дальнейшем приведет, то далее можно поглядеть..
:-)

Если бы бога не существовало на самом деле, то его следовало бы выдумать (с)


В этой теме обсуждается не политика Гитлера.


Где я формулировал данный тезис? Не подменивайте понятия.

:hi:


В каком месте Ваши критерии расходятся и противопоставляются моим, а соответственно мои отвергаю вышепредложенное?


Домыслы, не обеспеченные моим изложением.

Подробнее.


Вы снова заостряете внимание на левых вещах.
Смысл не в том, как определить (допустим, по предкам), а в том, какие последствия сулят из мноюпредлагаемых принципов.

разжигание национальной и расовой розни

для меня нет, если непонятно, как решится вопрос вопросов, то зачем воду мутить?

Это как? В Татарстане татарин будет иметь преимущества перед русским?

Как Ваше высказывание соответствует моему?









Возможно.

допустим - не катит, конкретно, сколько колен, какова чистота крови и т.д. :-)
но это все семечки, хуже другое, такие идеи приведут к увеличению центробежных сил и прогнозируемому распаду России

Не думайте, что я об этом не думал :-)
Но Вы недооцениваете роль сильного государства и сильной власти, при котором(-ой) ни о каком распаде и речи быть не может.

Т.е. Вы намеренно мутите воду и искажаете предмет дискуссии, я правильно понимаю?

В этой теме Вами приводились примеры. Я утверждаю, что эти примеры некорректны, т.к. не доказывают, что люди одного социального класса и одной национальности (не разделенные этими барьерами)объединяются легче, чем люди разных национальностей или классов - думаю, Вы это хотели сказать.

Я хотел, чтобы Вы поняли значимость национальных интересов.
Хорошо, привяжите это понятие к государству, которое, используя свои институты, должно проецировать его на нацию.


Я утверждаю, что люди одного социального класса и одной национальности при прочих равных объединяются легче, чем люди разных национальностей и/или классов.

Только к чему данные вопросы - мне неясно.
Вы хотите умышленно свести вопросы к политике Гитлера?
Прочитайте внимательнее, в чем мой интерес данной темы.
Я, конечно, уделю дОлжное внимание Вашим интересам, но суть темы от этого не изменится.

Тогда предмет дискуссии на самом деле - некая часть государственных интересов, национальный вопрос. Так?


Может быть. Но так ли это? Примеры с гитлеровской Германией этого не доказывают. Пока что это лишь Ваше предположение.

Безусловно.


Чтобы отличить собаку от кошки, мне достаточно на них взглянуть, без обращению к специальной литературе и расследованиям.