Миссия "Единой России".

При всём моём критическом отношении к ЕР я считаю, что "партия власти" выполняет важную функцию - мешает "раскачивать лодку", не позволяет всяким "оранжевым" и прочим голубовато-розовым нарушить политическую стабильность с целью сменить Власть на прозападную. На явно прозападную, так скажем, т.к. всяких прозападных "засланцев" и в нынешней Власти хватает. Плюс обеспечивает лояльность региональных лидеров, препятствуя центробежным тенденциям, которые наблюдались в 90-е.
Это как минимум одно важное для страны дело, которое делает всеми ругаемая (во многом справедливо) "Единая Россия".

8(
и хто эти "казачки"?

а то, что основная и ЕДИНСТВЕННАЯ задача ЕР это сохранение существующей вертикали власти ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ - полностью согласен

[Сообщение изменено пользователем 07.11.2007 21:03]

уже пошла инфа, что они и Собор поддерживают...., Путин а-ля монарх :-D

Говорил Ясин, что в России три основных политидеи - либерализм, монархизм, национализм (хотя по памяти может и вру чего), но то, что маятник может качнуться до монархизма...... :-(

по Эхе уже постебались на этот поводу, попросили им звонить только сторонников этой идеи, ржако! :-)

<Не так давно светоч современной политической мысли Владислав Сурков на заседании Столыпинского клуба, посвященного теме «Правая идея и бизнес», высказал свежие доводы в пользу фактической однопартийности, сложившейся в России
По мнению главного официального идеолога страны, термины «правые» и «левые» относятся к индустриальному обществу XIX века, и пользоваться ими, по меньшей мере, несовременно.
Более того, в так называемых демократических странах, по мнению Суркова, давно имеет место сближение идеологии разных партий. То есть они теперь как бы уже и не разные.
Тотчас данную тему подхватил неистовый пропагандист нынешней власти Михаил Леонтьев. В передаче Владимира Познера «Времена» он повторил мысль Суркова практически дословно: сейчас все партии на Западе практически слились в одну, а у нас «Единая Россия» вбирает в себя все нынешние идеологические направления. То есть, нашей главной партии в единственном числе достаточно для успешного развития страны.>
http://www.polit.ru/analytics/2007/11/07/monopart....
Новая КПСС в худшем варианте.
От чего ушли к тому и пришли.

Ну такое положение вещей допустимо если считать народ за быдло, неспособное разумно рассудить - нужна ли ему теперешняя власть или он готов потдержать, допустим, "оранжевую" революцию. Т.е. ЕР сдела выбор за народ.
Вот как-то не хотелось бы относить себя к тупому быдлу.
Да и правомерность такого выбора ЕР под вопросом, т.к. на полную катушку используется административный ресурс и PR.

так Вы за кого "за большевиков, аль за коммунистов?" :-)

Полностью согласен с мнением Искандера.

Вот они и выбрали ЕР, что непонятного?! Если народ против

значит он голосуют за партию-противницу этих уродов

Именно вот это и не понятно

Если другие партии и силы или не хотят быть альтернативой ЕР, какой же может быть вопрос на выборах. И дело тут не в плохой демократии, а в том что народ выбирает лучшее для себя пусть и навеянное указанными Вами методами.

Ну да, ну да. Я Дж.Оруэла тоже читал...

Наверно такова участь России. Пока правящая партия сильна и действенна (КПСС, ЕР) - "развитые страны" всячески стремятся "защитить" "бедных ", "угнетенных "россиян. Когда же в стране хаос и застой, "развитые страны" закрывают глаза на тяготы и лишения российских граждан.

Приведя в качестве примера коммунистов и единороссов, я имею ввиду лишь их силу и влияние вкупе с каким-никаким доверием БОЛЬШИНСТВа, при том, что вторые - демократы

Чисто теоретически в перспективе это верная идея, НО... До сих пор не придумано механизмов функционирования такой мегапартии, которая могла бы включать в себя различные противоречивые идеологии, обеспечивать их синтез и развитие, а не подавлять. А до тех пор пока эти механизмы не будут придуманы (открыты, изучены) единственно возможный путь - это конкуренция разных политсил со всеми присущими ей издержками.

конкуренция с сохранением государственной стабильности

я бы даже сказал, конкуренция различных идей - это главное - а не политсил

Проблема в том, что в настоящее время не получается развивать разные идеи в рамках одной политсилы. Когда появляется по-настоящему ДРУГАЯ идея, партия расщепляется и образуются несколько течений под флагом этих идей.

ЕР заимствует в свою программу (без ссылки на авторство, конечно :-) ) здравые идеи развития страны
пусть заимствуют в ущербной форме, но процесс идёт
в то же время я был бы рад, если появилась политическая партия, которая предлагает именно идеи развития, но пока такой нет

политические проститутки типа СПС, Яблока и т.п. - это неприемлемо для России

КПРФ - труп, в идейном и моральном смысле

моё предпочтение на выборах - Партия Социальной Справедливости
по ряду причин

хотя это не значит, что согласен со всем в программе партии

а прочитать?
http://sps.ru/?id=222854
но буковок много-много.... :-D

я не Гарих, меня предвыборная агитация мало волнует

между агитацией и программой разницы не существует?

типа не читал, но осуждаю :-)

там, конечно, всего много, но если бы некоторые моменты подверглись бы конструктивной критике, то мне было бы интересно..., позволю себе в итоге длинную цитату

Российское либеральное наследие и идеология «суверенной бюрократии»
Люди, претендующие на роль государственных идеологов, говорят, что мир очень разный и Россия по духу отличается от Запада. На этом и строится идеология обособленности российской цивилизации. Данные идеологи полагают, что существуют некие «архетипические» черты «национального образа жизни, характера, мировоззрения», которые и формируют уникальную политическую культуру. Все, что соответствует этим архетипам, – естественно для России. Все, что не соответствует, – не приживется в России никогда. Вопрос в том, что, собственно, является русской политической культурой? Где «матричные», «архетипические», «предопределенные» черты российской цивилизации, а где просто архаика, которая еще не трансформирована в современность?
Этот вопрос является одним из самых старых и сложных вопросов всей русской общественной мысли: Россия – это особая страна или она просто в чем-то важном отстает от развитых демократических стран?
Отсюда другой вопрос: что надо строить (или достраивать) в любом случае, ибо это универсально, – например, парламент, разделение властей, свобода слова, а что можно сделать и «по-своему», так сказать, «а-ля рюс», например подчинить всех президенту – и парламент, и партии, и суды, и массмедиа...
Несомненно, европейский демократический порядок жизнеспособен в той мере, в какой он является для России естественным, национальным. Именно поэтому «Союз правых сил» так много внимания уделяет освоению именно национальной либеральной традиции. Один из самых ярких ее представителей, Владимир Вейдле, в начале прошлого века работавший в Пермском университете, писал, что Россия раскрывает свою самобытность только в европейском контексте. Европа – это симфония инструментов, и у каждого – свое, самобытное звучание. Но вне европейского оркестра Россия свое самобытное звучание потеряет.
Характерно, что государственные идеологи, перечисляя возможные архитектурные «стили» российской государственности, даже не упоминают о стиле либеральном и демократическом. Повторяя излюбленный тезис всех консерваторов-охранителей, они называет всех, кому не по душе стиль имперский, либо мещанами, либо футуристами. А вот о мощнейшем либеральном, но при этом чисто национальном, российском стиле уважаемые идеологи даже не вспоминают. Скорее, конечно, сознательно, чем по неведению.
Тем не менее, имеет смысл говорить не просто о национальной либеральной традиции, но и о региональных либеральных традициях, ибо не только мир разный, но и Россия очень разная. И российская политическая культура и политическая традиция – чрезвычайно разные как в исторической перспективе, так и географически. Много мы найдем общего в политической культуре Дагестана и Вологодской губернии? В Ярославле жили и работали свои либералы -Дмитрий Шаховской и Сергей Урусов, в Красноярске – Василий Караулов и Степан Востротин, в Орле -Сергей Муромцев и Михаил Стахович, в Томске – Петр и Алексей Макушины, в Перми – Михаил Осоргин и Владимир Вейдле. Носителей собственно российской национальной либеральной традиции, вполне сопоставимых с теми, на чей авторитет опираются государственные идеологи, в регионах за пределами Москвы - огромное количество. И все они - не какие-нибудь «городские сумасшедшие», а примеры вполне успешных региональных «стилей» - не имперских и не мещанских, а либеральных. Только большинство из этих людей задавили, некоторых убили и почти всех незаслуженно забыли. Но это – поражение не только либеральной, но и всей российской политической традиции.
Вряд ли идеологи бюрократии совсем не знакомы с либеральной политической традицией России. Например, ничего не знают о Борисе Чичерине, который был классическим либералом-государственником. Просто Чичерин сейчас для них не удобен. Он не помогает выстроить централизованную, жестко управляемую систему власти. А Иван Ильин – помогает. Только тогда надо честно рассказать, что Ильин открыто декларировал неприязнь к «парламентской демократии» (а без парламента демократию представить, согласитесь, сложно ). Надо честно рассказать, что Ильин некоторое время прославлял Гитлера. Конечно, не за холокост и войну, а за сверхцентрализованное, сверхсильное, сверхуправляемое, сверхнациональное и сверхперсонифицированное государство. Только надо понимать, что построение именно такого государства чревато холокостом и войной.
Тем не менее, на основе философского наследия Ивана Ильина, подкрепленного авторитетом Николая Бердяева и даже Иосифа Бродского, делаются предположение о свойственном русскому мышлению и мировоззрению преобладании синтетического над аналитическим. Далее нам предлагается воспользоваться этим предположением как аксиомой». Вот в этом и заключается «неустранимый архетип» русской власти: собственные иллюзии и страхи она объявляет аксиомами. И строит на них идеологемы.
В нашей политической истории были и периоды сверхцентрализации, вплоть до деспотии, были и времена полной децентрализации и регионального самоуправления, в том числе и представительного. Вряд ли исторически правильно давать однозначные оценки этим полюсам как «хорошее» и «плохое» время для России. Все слишком неоднозначно: древнерусская культура достигла своего расцвета в период раздробленности, но одновременно Русь оказалась неспособной отразить внешнюю угрозу. Централизация власти в XTV-XV веках позволила восстановить суверенитет, но привела к деспотии и, как следствие, смуте и гражданской войне.
Налицо динамичное сочетание двух тенденций в российской политической традиции. Возведение идеи централизации в разряд «аксиом» русского политического мировоззрения – слишком грубое упрощение и опасная ошибка. Тем более что политическое мировоззрение довольно быстро и радикально меняется. Давайте сравним «национальный образ жизни, характер, мировоззрение» советского человека эпохи застоя (70-х годов) и, скажем, последних 4–5 лет. Разница всего-то в 30 лет, а много ли мы найдем в советских людях и современных россиянах архетипического, неизменного, «исконно русского»?
В книге «Душа России» Бердяев писал, что вечным архетипом русской культуры, в том числе политической, является двуединство в народной душе «нигилизма» (тотального отрицания) и «апокалиптики» (мечтательности, стремления к конечности). Оказывается, именно этот архетип «нигилизм-апокалиптика» господствовал в сознании французских простолюдинов (санкюлотов) во время революции 1789 года. Однако с тех пор французы далеко ушли от этого состояния, оно оказалось не «неотъемлемым свойством французской политической культуры» (как говорили некоторые наблюдатели по «свежим следам» якобинства), а временным, преходящим явлением, которое преодолевается в процессе гражданского становления нации.
Кремлевские идеологи используют авторитет другого философа, Евгения Трубецкого, приводя его слова: «Русским более свойственно познание мира религиозной интуицией как органического целого в отличие от Запада, где философы проникали в тайны мира, расчленяя его рассудком».... Только здесь надо непременно упомянуть: для Трубецкого это свойство русского мировоззрения, как и вся русская «самобытность», было не поводом для национальной гордости, а проблемой.
В действительности Евгений Трубецкой – это поистине культовая фигура русского либерализма. Его главный тезис, который следовало бы процитировать в первую очередь: «Государство должно быть не опекуном, а миротворцем».
Русская политическая культура всегда формировалась и формируется несколькими политическими традициями. Кремлевские идеологи в соответствии со своим служебным положением явно предпочитают ту традицию, которая всегда позволяла нынешней власти удобнее управлять и самовоспроизводиться. Эту традицию можно назвать консервативно-охранительной. Ее носителями всегда были чиновники, преимущественно столичные.
Поэтому я бы назвал современное воплощение этой традиции «идеологией суверенной бюрократии».
Эта традиция всегда страдала мифотворчеством. Сегодня нам демонстрируют попытку объяснить «русским национальным бессознательным» ликвидацию выборности губернаторов, рост административного аппарата, централизацию в межбюджетных отношениях и укрупнение партий путем административного давления.. Теми же идеями должно обосновываться создание крупных государственных корпораций-монополистов. Более того, тем же «национальным бессознательным» фактически оправдывается безудержное восхваление первого лица государства.
Персонификация властных институтов, потребность в харизматическом лидере в сочетании с низкой эффективностью коллективов, дефицитом доверия и самоорганизации – вот на каких чертах Кремль «строит» нужный ему образ русской политической культуры. Если все это вместе перевести на более понятный русский язык, то получится: народ – это довольно глупое и не способное на разумные действия стадо, которому нужен сильный вожак.
Мы воспитаны на другой, свободной традиции, которая всегда доминировала тем больше, чем дальше от Москвы и от власти. Для нас и для всей либеральной, демократической, региональной политической традиции стоят другие задачи – не сохранение власти, а движение России вперед. Эта традиция основывается на иных «архетипических» чертах русского мировоззрения – полиментальности, прагматизме, внутренней противоречивости, но при этом толерантности, доверии к партнерам и к народу. Можно с полным правом утверждать, что эта политическая традиция за пределами Садового, а может быть, за пределами Бульварного кольца окажется сильнее. Ее девизом надо назвать тезис Петра Струве: «Либерализм – это и есть истинный патриотизм».

А Вы как считаете - демократия неприемлема для Росии только на данном этапе, или в принципе?

что Вы называете "демократией" в данном случае?

и при чём здесь




?

Кто сказал лучшее? Единственное представленное, и более того - ОБОЗНАЧЕННОЕ, к выбору. Не более того.

Не хотят или не могут?
Я тут такой расклад прикинул. Если народ на выборы не идет. Ну тупо не идет. и так типа результат известен. Выборы легитимны (порог явки отменен) и......за ЕР голосует Путин и кремлевская верхушка, за СПС силами свое партии и прочие так же - силы то равномерно распределяться (если я правильно понял 7% то от явки установлен, а не от количества учтенных избирателей). Т.е. получается, что полная неявка на выборы и тотальный контроль наблюдателей за технологиями вброса бюллетеней (контроль за подделкой подписей в тетрадях выдачи на избирательных участках и тотальный контроль за вбросом бюллетеней). Ага, военные действия блин за волеизъявление народа. Только международный требунал может обеспечить независимость волеизъявления.
http://rstomsk.narod.ru/putin3.htm
http://www.compromat.net/main/putin/vybory2.htm
Думал я, опять же, думал (блин что за задумчивый такой). А почему бы (за 20 лет строительства демократии так и не додумались - видно не надо) не внести в избирательное право "избирательный паспорт". В котором каждый избиратель при голосовании получает штамп избирательной комиссии об участии и САМ дома или где там еще учитывает свой выбор. Типа как прививки у детей учитываются. Хотя ставки сильны - это тоже скорее всего работать не будет.
ГДЕ НЕЗАВИМИОЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ???? 8( КАК ЕГО ОБЕСПЕЧИТЬ?

у меня иное предложение
отменить всеобщее и равное голосование
не может быть голос студента-наркомана быть равным голосу авиаконструктора
более того, помимо неравенства голосов можно сделать право выбирать результатом оценки заслуг перед обществом

ДА!!!!ДА!!!!!ДА!!!!!
Ущемление в гражданских правах зависимых ресурсов крайне необходимо для демократии (как можно применить термин гражданский контроль к должностному лицу - он себя как гражданин будет контролировать как должность? - бред. Особенно если учесть его зависимое положение от госвоздействия). В первую очередь необходимо отстранить от избирательной процедуры должностные лица Российскаой федерации (сразу отпадают подконтрольные военнослужащие, чиновники всех рангов и мастей и т.п.). Уголовный элемент при вынесении обвинительного приговора ущемляется в гражданских правах - еще минус из избирательной копилки. Как видно не очень и много надо для начала формирования демократических устоев.