Я готов к протесту, а ты?

Ну а кстати - может для подобного режима принять название "патронат"? Так то мы можем притянуть и Албанию. Хотя я больше склонюсь, что за социум переживают нефтяные магнаты на Востоке, причем именно в рамках, мной обозначенных. Азиатский менталитет в принципе построен на патронате властителя над над народом, но....скорей именно в рамках выживания, хотя все-таки не ресурса, а народа, а это несколько иной порядок. Для ресурса главное, что бы не сдох на производстве.

Да в общем то принцип не нов - выборный. Я считаю, что нельзя уходить от истинно народных выборов (не выборные технологии, а реальные результаты реальных выборов - не смейтесь, если этому учиться то все равно рано или поздно народ научится, нельзя рубить на корню). Основа - всенародные выборы постов государственного управления. Схему этих постов и их концепции так и не были разработаны, остановились на законодательном собрании и Президенте. Типа всенародное формирование законодательной власти обеспечит народное управление. Как видно ныне ошибочка вышла - маловата регулирования законодательного собрания. Необходимо формировать народный контроль над Судебной властью и (назову условно) - Защитным ресурсом общества - МВД. Итого - народ должен формировать
1. Законодательную власть причем в двух ипостасях Верхняя палата в виде одномандатных округов и палата представителей в виде назначаемых представителей избираемых губернаторов.
2 Исполнительную власть - сейчас выбираем Президента, а по сути убрать надо пост Президента из исполнительной власти и полномочия распространить на Премьер-министра (выбираемого народом). Исполнительная власть своими силами формирует надзор за исполнением законодательства (Институт прокуратуры, в том числе видна необходимость существования "Контитуционной прокуратуры")
3 Судебную власть - народ должен выбирать Верховного судью и Верховного судью Конституционного суда. Хотя можно обойтись выборами Верховного Конституционного, остальных он формирует сам.
4 В народное формирование положу еще Институт МВД - должность Руководителя МВД (к примеру Верховный Смотрящий или Шериф :-) ) должна быть выборной и исключаться из исполнительной власти. Министр МВД в структуре исполнительной власти (как это сейчас) - огромная ошибка. Он должен быть ПАРАЛЛЕЛЕН исполнительной власти а не над/под ней, т.е. дабы МВД исполняло задачи, возложенные на нее народом, то и контроль должен быть со стороны народа. Внешняя безопасность формируется силами исполнительной власти - т.е. происходит разделение формирования внутренней и внешней безопасности.
5 ФОРМИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ ВЛАСТИ происходит только в зависимости от конкурентной среды. Т.е. необходимо просто отменить всякого рода государственные регистрации и контроль существования СМИ. СМИ - это обычный "бизнес", т.е. по русски просто предложение. если предложение не будет востребовано, то оно отомрет самостоятельно.
Причем я настаиваю, что указанные мной моменты ПРОСТО ОБЯЗАНЫ БЫТЬ НЕЗАВИСИМЫ друг от друга.
Возможно это и бред, но до подобного бреда на данном этапе не дошол ни один претендент во власть (во всяком случае во всеуслышание).
Извините, что отвлекаю внимание.

А каков механизм самих выборов? Как сейчас, прямые выборы?

Интересно. А предлагать его должны партии? Получается, что он должен быть гражданским (в смысле, человеком со стороны).
Поскольку, если устроить конкуренцию внутри структур МВД, то проигравшие на выборах будут вынуждены искать другую работу.

Как насчет минтая? :-)

Патронат, это когда разосрались с США и остановить сотрудничество мешало только желание сохранить самую большую в мире военную базу? Патронат должен искать спокойствие.



Зачем тогда было зарплату и условия труда делать как в европе???



Анархо-синдикализма не приемлю впринципе.



С удовольствием профинансирую. Еще бы так с ФСБ сделать.

Я беру все население и ВСЕ строения в т.ч. свои дома.



1. Это и есть проблема гос-ва.
2. Точно так же одному человеку может принадлежать 2 или 3 дома и квартиры/дачи и др.



Да нет спасибо, доказываете тут вы про "у каждого было.." вот я бы с удовольствием посмотрел статистику где у каждого было.



т.е. в СССР была власть для избраных, а остальное быдло?



Не фантазируйте, проблемы начались в конце 91.



Мы дома съедаем в среднем 1-1,5 кг мяса (всякого, но рыбу почти не едим) в день /обращаю внимание либерастов - берется сырой вес/. В семье у нас 4 человека, включая детей 3 и 4,5 года и стройная жена, просто я ем мясо 3 раза в день, если получается. Когда будут подростки тогда вообще страшно представить...


Кому хочется тут колбасу по талонам? Будьте на здоровье либерастами, только можно это делать спокойно без сочинения сказок про гэбню и нищету.

К протесту против чего? Конкретно. Не пространные лозунги по типу "кругом одни кАзлы" или "так жить нельзя". В чем вообще заключается смысл протеста? И кому персонально данный протест будет адресован?

Какими были другие меры? Имеются ли примеры того, как протесты приводили к каким-то положительным результатам?

Мне на самом деле хочется понять ход ваших мыслей, каковы вообще побудительные мотивы. Или вы на самом деле наивный идеалист, как тот студент в анекдоте "наши цели чисты и прекрасны", или же представитель пятой колонны по версии Искандера, которая пытается раскачать политическую обстановку в стране перед выборами. Или же на самом деле все намного прозаичнее и все эти протесты стоит рассматривать как одну из форм возмещения комплекса неполноценности протестующих.

При чем тут партии? Как выбирали народных депутатов для съезда во время перелома? Схема та же. Я считаю, что такая схема способна вырасти в развитый выборный институт. Партия имеет право на жизнь на равне с иными формами представительства. "Конкуренция, понимаешь". Тогда она реально вырастает из общества, а не назначается внешними силами. Ну и на уровне конкуренции вполне естественно, что прикарманивание партии привеедет к ее уничтожению на конкурентном поле. Мое личное мнение.

Получается, что не важно каким он будет. Роль руководителя в таком случае сводится к координации в соответствии с обществеными требованиями, а профессионалам именно в сфере обеспечения безопасности общества места профессионально-специализированные. Если координатором выступает человек "в теме" - замечательно. Важно, что этот человек в теме знает, кому служит и кто его убрать может. Кстати пример Иванова тому пример (министра обороны помните?)

прямые всенародные

Я тоже. И чем больше профинансируют - тем независемей будет выбор. Ну и во вторых - выбор то всенародный. Это и есть "учиться". То что на корню зарубил действующий президент. Мое личное мнение. Других путей нет.

ФСБ в структуре исполнительной власти на равне с аримей, ГРУ на ВНЕШНЕЙ защите страны. Соответственно функционал ФСБ несколько иной и его подчинять народному контролю смысла нет - это прямая задача исполнительной власти, которую народ контролирует через выборы премьер-министра.
Кстати думаю, что для обеспечения конрольной функции необходимо иметь не только возможность выбора. Т.е. Избирательный кодекс, в котором прописываются все необходимые избирательные процедуры (в том числе и отзыв) стране необходим не менее, чем гражданский.
Все изложенное мое личное мнение, не направленное на оскарбление кого либо конкретно.

[Сообщение изменено пользователем 31.10.2007 13:41]

его не приготовить на решетке, а в другом виде не хочется :-)

Ещё один сказочник.
Вспомните , хотя Вы не можете- молоды были тогда, спросите у кого нибудь, когда Ельцин ввел в Екатеринбурге талоны на колбасу.И когда , в отчаянии от происходящего, краснопузыми была принята "Продовольственная программа"?

вот именно, не фантазируйте, я на Урале с 1978г и с обеспечением продовольствием здесь намного хуже было уже тогда, а в 88-91г там вобще не фига не было.

поянтно, коли мама была при кормушке, то нищеты, как таковой не почувствовали, как и отсутствия продуктов. Поэтому не выдавайте черное за белое и не говорите за всех.

А допускаете, что и там и там - правда? Есть такое понятие: вступительный взнос в кооператив. И есть понятие "выплаченный кооператив"... было, точнее. А кооперативная квартира от государственной отличалась также размером квартплаты... В кооперативе было больше... В те времена и 5 руб в месяц - деньги ощутимые... Сам в своё время отказался от кооператива за 1700... И ведь деньги "почти были"... Знакомые на ЖБИ взяли 5к квартиру взамен 1к.в том же кооперативе... В том же доме пришлось дворником трудиться, чтобы выплачивать... Вот так выкрутились... Про цену, конечно, спросить можно, только смысл... Квартплата в государственной двушке - 11-12 руб вместе с электричеством, в кооперативной - порядка 20-25 руб. Не все решались на такие расходы...


Тоже банально: а нафига мне напрягаться - мне итак "должны!"


Вспоминаю М. Твена "Янки при дворе короля Артура" Глава у него есть: Политэкономия 10 века (или 11, не помню) Сравнивать уровень жизни... Ну давайте по структуре потребления... Можно сравнивать. Можно орать, что компьютер не купить, а сейчас есть у всех... Можно про пустые полки кричать, в ответ получить полные холодильники... Машины, опять же... Можно анек в пример приводить: у тебя 200, у меня 300, каждый месяц по 100 бутылок сдаём - и всё денег нет! ;-) Что и кому это даст? Пустые полки магазинов - благо: значит товар востребован, он не пропадает, не портится... Богаче\беднее? Так наплевать на статистику - в каждом конкретном случае каждый свои задачи решал... От чего никак не отмазаться - так это от того, что шансов остаться вообще без крыши над головой, без образования и медицинской помощи было на несколько порядков меньше, чем сейчас. А говорить, что сейчас кто-то живёт лучше, чем раньше, а кто-то хуже безсмысленно: 100 лет назад и в Америке автомобиль могли себе единицы позволить... Сравнили с Америкой СССР? ну 250 против 6 авто. И что? Там образ жизни другой... У нас сейчас к 250 приближается - всем лучше стало? Не заметил...
Мясо? Ну больше... Рыбы - много меньше. Рыба, кстати, полезнее. ;-) Фрукты? То, что сейчас мы едим - не фрукты, а химия... Газировка - яд... Строй государственный, правда, напрямую не виноват... Но питаться народ стал хуже. Даже по количеству столовок можно судить и по тому, что студенты, к примеру, в этих столовках едят... Образ потребителя изменился: ужинать в кафе или ресторане простому "труженику" было невозможно не потому, что не могли себе позволить финансово, а по другим соображениям, тем более, что места были заняты студентами и торгашами с солнечного юга. ;-)

Единственным преимуществом такой системы будет сменяемость начальника. Но без всякой гарантии, что новый будет лучше.
Поскольку при свободных выборах большая вероятность, что люди выберут артистичного демагога, вроде Жириновского.
А то, что он не будет принадлежать партии, приведет только к тому, что на него будут влиять не явно, а втайне от общественного мнения.

Константин выполняет свою задачу. Поэтому факты ни к чему.
(Интересно, кем задача поставлена?)

Какая может быть гарантия в условиях всенародного выбора (демократии)? Важно не гарантии, а возможности. Вместо гарантии существует понятие ответственности, которая распространяется на сделавших тот или иной выбор. Гарантия должна существовать только об отсутствиях возможностей подтасовок и изменения трактовок (зачет недействительный бюллетней в зачет выигравшей силы, к примеру). А уж народ/общество в конце концов научится (во всяком случае я в это верю).

Не сменяемость, а ответственность. Перевыборы никто не отменил :-). Напомнить Росселя или Лужкова, чьи политические карьеры уже порядка 20 лет двигаются? Кстати период правления я бы установил на уровне 2-3 лет, но без ограничения возможностей перевыборов.

Влиять будут всегда. Общественные объединения, партии, группы простых граждан и т.п. (в том числе и отдельные индивиды). Кстати чем к примеру Общественное объединение хуже Политической партии на данном отрезке истории? Почему партия может быть представителем/выразителем народа, а общественное движение нет? Разница в том, насколько ценным будет для индивида влияние против от ответственности перед электоратом. Будет важней ответственность перед электоратом - влияние будет нивелироваться (в идеале). В общем то это обычное конкурентное поле, которое надо взращивать, формировать. Это и есть основные задачи законодателя.

Т.е. мой карманный начальник УВД - ваша независимость? Мне кажется наоборот.


Это и есть - лечиться.


Есть. Олигархия к демократии отношения никакого не имеет.


Странно...



Главная ф-яя ФСБ - охрана существующего строя, что есть и внутренняя задача. Говнецо типа оранжевых - вотчина ФСБ.



Это хаос даже для развитой страны - утопия.



Приятно познакомится.



Причем тут Ельцин и Екатеринбург? Речь о стране, а не о закрытой области, неблагополучно снабжаемой даже в лучшие годы. Талоны вводились в СССР до весны 91 года, причем именно "мясные" в основном в 91 году.



Продовольственная программа была принята не в отчаянии, а по соображениям экономической безопасности в 1982 году и была рассчитана ДО 1990 года включительно. Все говно началось на исходе, когда либерастики не знали куда бежать...




Там может быть, в Ебурге ничего себе, бабушки колбаску кушали...щас нет.
ЗЫ. Кстати щас у бабули пенсия 1100 рублей, по 36 рублей в день.


У меня мать инженер. Бредьте про свое семейство.



Нет, и даже если чуваку проперло, незачем писать про халявное жилье, общий фон - трешка 2 Волги, остальное пропорционально.


Разница даже больше, а выше я написал почему.



А гуглой попользоваться слабо?



Давно заметил, что местная тусовка - обизеные жизнью работяги, но не надо прогибаться в личное время.




Это самовнушение вам надо повторять безконца. :cool:

Кстати проблемы снабжения это минимум на 50% кривая система директивного распределения, производства в меньшей степени.
Ну и про рынок не забывайте, где всега можно было купить мяско только в 2 раза дешевле.

[Сообщение изменено пользователем 31.10.2007 16:12]

А когда он Вашим карманным стал? Это не аукцион, кто больше заплатит того и начальник :-) Тем более покупать слишком многих придется (федеральный и региональный уровни как минимум, хотя я би и на муниципальном уровне предложил выбирать). А вдруг я больше заплачу и он моим станет? Только кто вВм сказал, что даже оплатив начальника он будет Вам подчиняться (для примера что Вы сможете предъявить к возмещению неоправдавшихся надежд)? Коррупционные устои позволяют надеяться? А как тогда сейчас Вы лично видите победу над коррупцией?

Кодекс - утопия? Тогда чего вообще стОит все это государство и страна? И почему к пимеру Гражданский кодекс не утопия? Что мешает даже в существующий Гражданский добавить главу "избирательое право"? Есть же там Обязательное право, Наследственное право. Почему Избирательное не приравнено к Общегражданским? Соглашусь, что многое кажется бредом. Но когда то и мнение о круглой земле считалось бредом. А развиваться нам или деградировать - это выбор, который точно не должен зависеть от воли начальника.

Последние 20 лет - не хаос? Или все должно выключателями включаться? Начиная с программы "500 дней"? Может пора уже упорядочивать хаос (причем государство должно воспитывать/образовывать свое общество в ключе САМООПРЕДЕЛЕНИЯ, а не ДИКТОВАТЬ/УСТАНАВЛИВАТЬ методы)? А вот опять же выбор, какими методами этот хаос упорядочивать - на то должна быть воля народа, а не его "слуги" типо Пу.

Функция контрразведки, если я правильно понимаю? Угроза в любом случае внешняя (откуда деструктивные элементы питаются?). И зарождение внутренних деструктивных элементов необходимо отслеживать не силами МВД. Правильно? Вот в этом и есть функция ФСБ. Так что защита то все равно "внешняя" (де факто защита суверенитета) получается в отличие от защиты от всякого рода преступных гражданских элементов (которая с защитой суверенитета общества не имеет ничего общего).

Кто определил, что это функция ФСБ? Хотя я в данном вопросе расширил трактовку до "защиты существующего ГОСУДАРТСВЕННОГО строя", а это может не совпадать с Вашей трактовкой. Защита должна производится на уровне Страны (суверенитета Пространства (армия, ГРУ и т.п.) и Общества (как раз ФСБ), а не Государства (она просто исключается из вопроса за вторичностью). Государство само должно себя защищать на конкурентном поле страны (иными методами, чем силовое воздействие). А уж страна в замен будет защищать свое государство (вернее это более сложный симбиоз, чем обозначенные мной грани, одно без другого не защитится).

Субъективные трактовки ни коим образом не влияют на объективную реальность:-). Спасибо за полемику. Рад, что тема вызывает интерес.

[Сообщение изменено пользователем 31.10.2007 16:44]

Да в том-то и дело, что выборы - это аукцион, точнее конкурс.



Для этого существуют многоуровневые сложные системы влияния, в любых странах на любом уровне.



Это тоже давно решенные проблемы.



Разгул либерастической коррупции не ставит это под сомнение.



В отработаной системе обратной реакции и полного информационного обеспечения ее. Элементы присутствуют сейчас, придите в КГБ с заявой на взятки ментовские, вечером примут.



Система ваша - утопия.



Бред это отзыв. Зарубимся мы например из-за заводика кирпичного и обеспечим выборами муниципалитет на ближайшие 3 года в кол-ве штук 60. Работать на народ кто-то будет?



Не правильно, это другой отдел.



Из-за этого все построения либерастов не стоят ломаного гроша. Гос-во и общество это системы НЕ подчиняемые одна другой, а симбиотические.


:-D Видимо вы не понимаете какие бывают угрозы и как с ними бороться. ФСБ (ФБР/ЦРУ) это как раз та структура, которая защищает гос-во в том числе и в первую очередь, почитайте про спецслужбы.

Я понимаю, что вы рассуждаете как обыватель, рисуя картину со своей точки зрения как "должно быть, чтобы круто", но упускаете много факторов определяющих, на этом погорел и Мор и Маркс и много социально-экономических школ.

там было лучше, если внимательно читали, то я здесь с 1978г.

здесь бабушки -


так что это все таки о Вашем семействе речь. Или так торопитесь всем ответить, что уже не помните, что говорили?

Это вы к чему??? Уже начали бредить? Так я просил про свое бредьте... :lol:

понятно, ответ в стиле Жириновского, когда сказать нечего

Да, у каждого было жильё. Бомжи как класс практически отсутствовали

Каюсь. 3500 рублей стоила однокомнатная квартира, двухкомнатная уже 5000 рублей, а трёхкомнатная на Посадской- 9000. При совокупном семенойм доходе в 300 рублей кооперативную трёхкомнатную квартиру можно было купить менее чем за три года

В 75-76, может.



Это наезд в стиле Жириновского был, от небольшого ума видимо маму припомнил...Что сказать хотели так и не ясно. Приятно в стиле Новодворской не следя за логикой разговора бросаться обрывками необоснованых фраз.


Только хреновое, а не кв+дача+машина, на что я и возразил. Сейчас обеспеченость выше.


Это одно из главных завоеваний российской демократии наряду с армией агрессивных необразованых беспризорников.



Пока цифирки только мои, ваш -поток сознания.

Нельзя, т.к. их небыло, а когда совокупный доход являлся средним 1 кв стоила 6000 и выше. Квартира в 70е-80е стоила дороже Волги.

И квартира и машина и дача- советский стандарт жизни

Чем выше?