об этом молчит австриец ....

Когда зуб сильно болит, то, наверное, люди на многое согласны. Я конечно, сутрировал немного,... полагаю, под коня не становились, но умирали от заражения от больного зуба, думаю, куда чаще, чем сейчас, когда стоматологи на каждом углу.

И вот некоторым надо подумать, появились ли стоматологи просто так, как раньше считали, что блохи появляются из опилок, смоченных коровьей мочой, или они появились в результате того, что европейцы (больше французы и британцы с голландцами) как-то так стали устраивать свою жизнь, что они стали благожелательно относиться к тем, кто трудами своими и умом своим сумел добыть богатства, сохранить их от проедания и вложить в дело, которое принесло к сегодняшнему моменту все те богатства, которые есть сейчас в мире. Ведь ничего подобного люди в Китае, Индии, России, Иране, Японии, Африке не могли себе позволить до тех пор, пока к ним не пришли люди с Запада.

Вот смотрит такой сантехник: что-то вода плохо бежит. Надо гайки покрутить. И так покрутят, что вода прорывает и затапливает всю квартиру. Потом вызывают штатного сантехника, тот кое-как починит. А после на него же возмущаются - почему плохо починил, почему пол не подтер?
(Никого не напоминает?)


Но зубы, наверно, давно вырывать стали?

:-d

и когда в Россию "пришли люди с Запада"?

или в Африку? про Африку можно поподробней ;-)

Тогда.

Можно.

австриец демонстрирует потрясающе глубокое понимание исторических процессов

как обычно :-)

разве Мизес про это не писал? ;-)

Поясните Вашу глубокую мысль.

по Вашим ответам на мои вопросы видно, насколько Вы знаете и понимаете историю

впрочем, по остальным вашим высказываниям тоже

пояснил? понятно?

Австриец, Искандар, скажите, вам ничего не напоминает?

Я не понял, к чему это Вы.

Даю подсказку: не напоминает ли некоторые события 90-х годов в России?

сантехник - Ельцин или Путин?

Теплее. Но я имел в виду эпоху до Путина.

не соглашусь, что Ельцин что-либо чинил

А что тут не понять? Спросите у начальства. Вам объяснят.

http://www.ds.ru/ss1.htm --- не помешает ознакомиться или освежить в памяти --- "Ибо насилию нечем прикрыться, кроме лжи, а ложь может держаться только насилием." --- "на русских веб-форумах - разгул ненависти, ксенофобии, расизма, антисемитизма, пропаганды насилия, аморального хамства и беснования. Нормальному человеку, после чтения таких форумов, становится дурно. "Страна с нарастающим ускорением впадает в безумие", "российская интеллигенция оскотинилась", - общая нота комментаторов "Радио Свобода", "Московских новостей", веб-издания "Газета.ру", различных западных СМИ...."

Хорошо, Бугорок, продолжим аналогию, но - все-таки- хотя бы с элементарным, но знанием сантехработ. :-) Я Вам построю минимально корректную аналогию, а Вы уж пристроите ее к исторпроцессу.

Бежит, предположим, вода плохо - Ваш посыл. Ну, значит - из крана над раковиной, ванной, да - плохо течет, или в унитаз. Но без течи из стыков соединений - как я понимаю из Вашего посыла дальнейших умозаключений. И вот здесь надо очень аккуратно строить мыслю, чтоб в дикий классический непрофессионализм не вдариться.

Возможные причины слабости струи:

1. Слабый напор воды в системе как таковой. Если эту ветку глубоко не копать, а внимание направить тока на квартиру-объект, - то дела с водопроводной инфраструктурой до квартиры-объекта - оставим без внимания.

2. Проблема непосредственного выхода воды из системы через кран:

2.1. Ржавчина в виде скоплений забила трубы на выходе-крана. Достаточно прочистить выход - сделав максимальный напор воды, даже без снятия или со снятием крана.

2.1 Побенять прокладки в кране (если речь о старом советском кране), или почистить современный пластиковый внутренний сток-систему крана.

И обратно все поставить на место. Естественно - ПЕРЕКРЫВАЯ ПЕРЕД ЛЮБЫМИ ПОДОБНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ПОДАЧУ ВОДЫ В ПОДВАЛЕ НА ВЕСЬ СТОЯК КВАРТИР, ИЛИ - если таковой генеральный кран есть в квартире - его. По слогам далее: СВЕРХМЕРЫ ГАЙКИ КАКИЕ-ТО ЗАКРУЧИВАТЬ ИЛИ ОСЛАБЛЯТЬ ОБЪЕКТИВНО САНТЕХНИКУ НЕ НАДО, даже если он (они) накатил(и) перед этим поллитру (на рыло). :-)

ПЫСЫ: Примеры-то жизненные берите, а не из самораздражаемой гаплюцинации. :-) Чуете, какие у нас Калашниковы (немного досадно, что сей муж -однофамилец на несколько порядков умнейшего и во всем мире известного легендарного слесаря-конструктора)?!

Я не против знания сантехработ, но для начала предлагаю простой вариант до конца рассмотреть: первый сантехник явно непрофесиональный, и вызвал потоп. Может такое быть? Может. Что он не так крутил, не так важно (хозяин квартиры не обязан в сантехнике разбираться). Результат - катастрофа, вода бежит.

Чуть позже рассмотрим про перекрытие воды, тоже есть мысли. :-)

Ну, хорошо. Затопил сантехник квартиру, вода бежит. И.....

Так вот, про перекрытие воды.
Это в самом начале было, предыстория.
В квартире, оказывается, несколько человек живут. Еще бабушка старенькая была. :-)
Когда проблемы с сантехникой обнаружились, вызвали умного сантехника. Он все материалы современные знает (там полипропилен и все такое), много книжек прочитал, даже в Австрии стажировался. ;-) Правда, сам ремонт не делал ни разу... Посмотрел он и говорит: все трубы и краны менять надо, никуда не годятся, старые. Все это я вам сделаю, но потерпеть придется - без воды пожить. Бабушка испугалась: как же без воды? А австриец (ой, сантехник) говорит: да уж как-нибудь проживете, может, не умрете, зато потом все отлично будет. А бабушка ему: да ты что, умру я без воды! Лучше мы здесь прочистим, там подкрутим, там трещины замажем - и все нормально будет. Дедушка твой орел был, конечно, а у тебя опыта нет...

В общем, умный сантехник ушел, стали они сами ремонт делать. Только плохо получалось - протечки все больше. И однажды прорвало трубу, потоп форменный начался. Зовут тогда сантехника умного: помоги, мол. Ну, тот прибежал, сначала воду перекрыл, потом прочистил главный ввод, прокладки поменял, в общем жить стало можно. Только все равно капает постоянно (напоминаю, сантехник в первый раз все делал). К тому же полностью трубы так и не заменили. И тут смотрят жильцы: вся квартира мокрая, а из труб все бежит. Сантехник им: так я же говорю, полностью менять надо, тут время требуется. А они ему: да ты что, и так делов натворил, разорил нас. Иди отсюда, сволочь, и не появляйся больше...

Да что ж так-то некрофилично мыслите - есть масса всевозможной оснастки, которая позволяет в рамках даже отдельной квартиры все сделать цивилизованно и без протечек, и без особых затрат. Заменив буквально копеечные гаечки, перемотав перед этим на спецгерманскую копеечную сантехленту стыки соединений. Вот ведь сверхутрированием подгоняете ситуацию под социальную галюцинацию.

А если уж конкретно по России, просто без аналогии с сантехремонтом, то ведь прописное ж все:

ЕБН не решил всех жизненноважных вопросов по реформированию росэкономики в жизнеспособное тело, это - либеральные гражданский земоборот и жесткое реальное соблюдение госаппаратам т.н. правовой госуслуги (по скорости, ценам, качеству-надежности обслуживания граждан по части налогового и регистрационного законодательства, недвижимого и движимого имущества).

Путин - в принципе - непрохой передых перед большими задачами. Но - на велосипеде не устоишь, другие страны активно развиваются. Пора двигать и длальше в развитие.

Может, и можно. Но скорее всего вскоре снова где-то побежит, если латать дырки, а не заменять полностью. :-)
Но основная мысль, которую я хотел донести: надо различать, кто портил, а кто потом ремонтировал.

Вот это хорошо сказано, но есть ли реальный механизм, как это осуществить?

Рождение тоталитаризма

Либеральное общество устроено в плоскости политики так, что здесь противостоят друг другу гражданское общество и государство. Государство при этом рассматривается либеральной доктриной как группа профессиональных политиков, которые выбраны народом, то есть всем населением, имеющим политические права для управления обществом. Гражданское общество же — это наиболее активная часть общества (политические и общественные организации, сообщества бизнесменов, средства массовой информации), которые не зависят от государства и, пользуясь своими политическими свободами отстаивают права граждан. Либеральная доктрина воспринимает государство как институт, который в силу своей природы стремится распространить свое влияние на все общество, стать тотальным. Гражданское же общество напротив, воспринимается здесь как контролирующая инстанция, не дающая государству стать тираническим, являющаяся гарантом свобод и прав граждан. Итак, государство нередко воспринимается либералами как негативное начало, а гражданское общество как позитивное, всяческие ограничения государства со стороны общества рассматриваются как допустимые и желательные, наоборот, всяческие ограничения деятельности гражданского общества со стороны государства – как опасное посягательство на фундаментальные принципы демократии. Отсюда столь же твердая, сколь и наивная уверенность либералов, что для того, чтобы противостоять тоталитаризму, нужно укреплять институты гражданского общества, расширять сферу его активности, защищать его от всякого контроля со стороны государства. Эта уверенность сквозит, например, в выступлениях современных российских либералов, которые витийствуют о «тоталитаризме» и о необходимости отменить всяческую цензуру и т.д., и т.п.

Но на деле все обстоит гораздо сложнее. Достаточно элементарного анализа, чтоб убедиться, что противоположность между либеральным государством и либеральным гражданским обществом не абсолютная, а диалектическая. Диалектическая же противоположность отличается тем, что здесь имеет место не только противоречие, но и некая общность, родство. Что же общего между государством и гражданским обществом? Прежде всего, как ни парадоксально это прозвучит, то обстоятельство, что и государство, и гражданское общество – это институты власти. Правда, власть государства является легитимной, получившей санкцию при помощи демократических механизмов, волеизъявления всех избирателей – «народа», поэтому это власть прямая, непосредственная. Государство имеет право приказывать и даже применять насилие (например, к лицам, совершившим уголовные преступления). Гражданское общество, конечно, такого права на легитимное насилие de jurе не имеет (хотя, как показали события начала 2000−х годов в Сербии, Грузии, на Украине и в других странах, где произошли «цветные революции», фактически «гражданскому обществу», если оно имеет поддержку всесильных зарубежных держав разрешаются противоправные действия). Но гражданское общество в своем противостоянии государству может влиять на государство, при помощи более или менее легитимных методов: от забастовок до вывода масс людей на улицы или лоббирования своих интересов в госструктурах, заставлять государство принимать решения, выгодные гражданскому обществу, но не очень-то выгодные государству. То есть в условиях либерального строя гражданское общество становится «второй властью» до поры до времени применяющей не насильственные, а манипулятивные техники управления. Потакание аппетитам гражданского общества, стремление во всех его действиях видеть лишь благо для общества и наоборот все действия государства воспринимать как попытки «подавить демократию» приводят к тому, что гражданское общество, отдельные группы политиков, бизнесменов, подконтрольные им СМИ становятся фактической «теневой властью», которая управляет обществом от имени государства, превратившегося в марионеток. Но в этом случае победа демократии будет не более чем иллюзией. Ведь основное отличие либерального гражданского общества от либерального государства состоит в том, что первое в отличие от второго народ не выбирал. Государство имеет какую-никакую демократическую санкцию, оно властвует поскольку его высшие лица были выбраны при помощи демократических механизмов. Какими бы несовершенными эти механизмы ни были, они отражают определенный консенсус сил, наличествующих в обществе. Гражданское общество же или оппозиционные государству политические, экономические и идеологические структуры, которые претендуют на контроль государства на предмет его «демократичности», и присваивают себе статус «охранителей демократии», не имеют никакой демократической санкции. Демократическое гражданское общество недемократично согласно критериям самой либеральной демократии (скажем, партия объявляет себя рабочей и требует что-либо у власти от имени рабочих, но ведь никто не проводил голосования среди самих рабочих: поддерживают ли они эту партию и их программу или нет, и если бы такое голосование провели, выяснилось бы, что значительное число рабочих очень далеки от «рабочей партии»; то же самое касается и «буржуазных партий». Это гражданское общество, по сути, представляет лишь само себя. Если оно и опирается на определенное недовольство народа, то весьма эпизодически, к тому же зачастую, это недовольство самим им и разжигается при помощи техник манипуляции сознанием.

Итак, приход к власти гражданского общества есть не победа демократии, а победа над демократией, потому что здесь на смену демократическому и легитимному государству приходит лишенные демократической легитимности, в лучшем случае опирающиеся на страсти толпы структуры гражданского общества, которые подчиняют себе народ, сначала при помощи манипуляции, а затем и откровенного насилия.

При этом, конечно, и само гражданское общество изменяется, в нем выдвигается одна сила – партия, движение, которое «подминает» под себя остальные. По мере усиления гражданского общества, оно становится более однородным, тотальным и, в конце концов, тоталитарным.

Таким образом, подтверждается старый закон, известный еще со времен Платона: демократия неизбежно перерождается в тиранию и чем больше демократических свобод в обществе, тем скорее наступит тирания и тем более жестокой она будет. Если применить этот закон к современному историко-культурному материалу и выразить его при помощи средств гегелевской диалектики, то он будет звучать так: либеральное государство и противостоящее ему либеральное гражданское общество есть диалектические противоположности, внутреннее единые, но борющиеся друг с другом тезис и антитезис. Рано или поздно эта борьба должна закончиться слиянием их в синтезе, который будет снятием противоречия между ними, срастанием государства и гражданского общества. Это и есть тоталитарное государство. При тоталитаризме нет легальной оппозиции или гражданского общества не только потому, что она уничтожена, а потому что само тоталитарное государство есть переродившееся гражданское общество, ставшее тотальным и репрессивным.

Обычно в качестве примера тоталитаризма приводят национал-социалистскую Германию. Действительно, это очень удачный пример: Германия до Гитлера была одной из самых свободных стран Европы. Уровень либеральных свобод и политического равноправия был там на порядок выше, чем в современной ей Великобритании, где политическую элиту составляли выходцы из аристократии и крупной буржуазии, несмотря на показную демократичность режима, или в США, где в южных штатах существовала еще расовая сегрегация. Именно поэтому в Германии 20−х-30−х годов, а не в Великобритании или в США и произошел переход к тоталитаризму. Гитлер пришел к власти не вопреки, а благодаря высокоразвитым демократическим институтам.

Но современность и особенно события на пространстве бывшего СССР поставляют нам новые яркие примеры. Именно в республиках, где были произведены наиболее радикальные либерально-демократические эксперименты: Грузия, Украина впоследствии произошли «цветные революции». Эти революции привели к власти силы «гражданского общества», клявшиеся в своей верности демократии и, тем не менее, нарушившие все принципы демократии уже в момент захвата власти.

Дальше – больше: став властью, они стали подавлять оппозицию, внедрять идеологию радикального национализма и институт бесконтрольной личной власти одного тоталитарного вождя. Секрет цветных революций, над которым до сих пор бьются политологи, прост: это тоталитарные революции, в результате которых возникают классические тоталитарные националистические режимы. Конечно, существуют парламент, официальная послушная и сговорчивая оппозиция, но ведь и гитлеровская Германия формально так и оставалась до самого конца парламентской республикой, а закон, запретивший все партии, кроме национал-социалистской, был принят в начале 30−х как «временная мера», связанная с «поджогом коммунистами рейхстага». Сейчас мы видим, как на Украине зреет угроза диктатуры. Что же касается республик Прибалтики, то тоталитарный, шовинистический и ксенофобский характер этих режимов проявился с самого их возникновения в 1991 году. Объектом для дискриминации в них, подобным евреям в гитлеровской Германии стало «русское меньшинство», причем и в том, и в другом случае речь идет о национальных группах, первоначально настроенных лояльно к режиму. Конечно, в Литве, Эстонии, и Латвии русских не бросают в концлагеря, но их подвергают каждодневной дискриминации, ущемлению в правах по сравнению с «титульным населением», а кое когда дело доходит и арестов активистов русской диаспоры. Что же касается заклинаний лидеров этих режимов о правах человека и свободе с демократией, то это, очевидно – дань господствующей в мире американской идеологии; ведь эти режимы не хотят ссориться с Америкой, более того, они с удовольствием играет роль ее марионеток (а Америка и Евросоюз закрывают глаза на такие «мелочи» как марши ветеранов СС в этих республиках).

И то, что происходит на пространствах бывшего СССР – не случайность, а закономерность. Нарастают ксенофобские правые настроения даже в образцовых демократия старой Европы и в США. Кстати, в первой половине ХХ века, маленькие, вновь возникшие государства Европы – Эстония, Финляндия опередили Германию в переходе к диктаторским националистическим режимам…

http://www.noopolis.ru/articles/1505.shtml

Я извиняюсь за длинную цитату (без купюр и сокращений). Но стоит об этом задуматься, особенно слабодумающим поклонникам либеральных идей.

Пока не хватает воли дочитать Вашу длинную цитату до конца. Но могу сказать, что есть неправильные логические приемы. Первый абзац вроде нормально, хотя и к нему есть замечания.

Писал уже, что победа националистических и фашистских режимов в Европе было следствием победы большевиков в России. И писал уже, что фашизм менее страшен и менее враждебен цивилизации, чем коммунизм сталинского типа. Я здесь не касаюсь германского нацизма, который, надо заметить, был очень хорошим учеником советских коммунистов. По крайней мере концлагеря в Германии появились после совестких чекистских соловков и пр. Но при этом, если не брать во внимание холокост, своего народа нацисты "за идею" положили много меньше (а, например, итальянские и испанские (с португальскими) фашисты так и вообще практически ничего).

Вот уже здесь подвох. Если брать действительно либеральное общество, то в нем государство --- это просто "ночной сторож", в функции которого не входит спорить с работодателем, а исполнять свои договорные обязанности.

Предположим для поддержания дискуссии.

Недостаток так называемой "власти народа" --- демократии в том, что власти очень часто (почти всегда) избираются меньшинством, а не большинством народа, поскольку побеждает один, а претендентов было, как правило, больше. Хороший пример --- современная ГосДума в РФ. И при этом большинство населения подпадает после этого под неявный гнет меньшинства через механизмы принуждения государства.

Вот не следует сюда притягивать за уши "поддержку всесильных зарубежных держав". Просто народ исправляет таким образом уж совсем мерзкие проявления некоторых видов "демократий" типа кучманских.

Явный подлог. Дело в том, что гражданское общество --- это и есть сам народ. Представители гражданского общества --- это народная элита ("поэт в России больше чем поэт"). А политическая элита --- это профессиональные пропагандисты, имеющие целью за счет (силового) налогообложения продлить своё безбедное существование, подкупая для этого нестойкие группы населения. А Вы здесь --- пропагандист тех пропагандистов.

Часто применяются обороты "итак" и "таким образом". Вот именно после них и надо быть внимательным. Да и в описании посылок "до того" надо тоже быть внимательным. По сути высказывания, да, если демокрания есть "демократия" то такую дерьмократию надо побеждать любым способом. Народ превыше политиков. Политик --- это "хвост собаки", а не "сама собака".

Дальше лень читать (и писать).

То есть оно само становится государством заместо прежнего. А какая хрен разница тогда? Старое лучше нового? Не факт!

Вот в этом высказывании и есть соль всех рассуждений --- не хочу отдавать кормушку другому. Интерес-то шкурный!

Смешной логический пассаж. Да ни чего "таким образом" не подтверждается. Хотя да, подтверждается --- шкурный интерес современной политической элиты.

Опять стало лень эту муть читать.