Третий срок

Еще глупей оставаться на глупом посту. Этот пост не нужен. Обоснование будет чисто экономическим. Пост (как и весь институт президентства) не приносит ничего, кроме расходов и возможности противоправных действий путем подкупа конкретного человека. Если мне не изменяет память, это продемонстрировал довольно явно еще Горбачев М.С.



Я против именно по причине:

что уже успешно продемонстрировал действующий президент. Вообще я вижу в нем фигуру для

Есть существеная разница даже сейчас покупать новую фигуру или за те же деньги получить больше. Раз уж борьба с коньюктурой проиграна, то хотя бы подороже (во что на самом деле и не верится).
Мера ограничения срока была призвана и позволяла избежать подкупа с целью захвата власти. Но даже этого срока (2-х) хватило на скупку всего и вся (благо нефть в цене поднялась:-) ). Вообще на первом этапе (а он еще идет, хотя видимо до последующих этапов не дойдем) становления демократии необходимо было одним сроком ограничить присутствие у власти. Во всяком случае думу на один срок выбирают.

Ну уж, Господин Хороший. Для того, что бы знать основы государственности не надо быть юристом. Я помню Конституцию СССР мы еще на обществоведении в школе проходили.
>Статья 8
1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.<
Обратите внимание на "ГАРАНТИРУЕТСЯ".


Нет. Мне не все равно. Мне важно, что бы существующий на моей территории (по праву рождения) государственый строй, позволяющий себе игнорировать потребности жизнедеятельности своего социума и рассматривающий его только в качестве экономического ресурса, был уничтожен. Раз уж у меня нет законных способов противостоять ему, значит я за окупацию. История показывает, что в окупации не может устоять только политическая система. Народная масса всегда устоит.

Я так пока только читаю, что "надо да необходимо". А почему? И почему вообще нужен институт президентства? И чем таким полезен действующий президент стране? На моей памяти так ничего хорошего он не сделал. Только пальцы начал загибать с помощью взлетевших цен на нефть (чисто СССР, тратившее нефтяные деньги на военную промышленность). Протянул политику захвата и монополизации власти (опять же нефтедоллары потрачены не на социальное или экономическое развитие, а на захват власти). Уничтожил все демократические начинания (основное - институт выборного права). Осталось только конституцию под ЕР (неприкосновенное, руководящее и направляющее ст.6 Конституции КПСС) переделать и железный занавес установить (летим на всех порах к этому).


Конституция ОСНОВНЫЕ положения государственного устройства дает. Менять можно запросто начиная с Кодексов РФ. Это и есть развитие правового поля. Учиться надо жить под законом, а не переделывать закон под себя. Как это не удивительно, даже сейчас я живу под законом и не нарушаю его. Но не своей жизненной деятельностью, а полной бездеятельностью.


Вам не нравится, что она была принята на волне демократического переустройства государства и государственности? Выше упоминал, что смена Конституции обосновывается ТОЛЬКО СМЕНОЙ государственного устройства. Так что скорее необходимо вести речь об удалении лишних норм из конституции. Норму президентского срока просто выкинуть из Конституции и закрепить ее в выборном праве (законе). Я думаю, что нормы выборного права (в том числе и сроки присутствия у власти) должны быть в избирательном законе (Кодексе), который и можно менять. Наши законодатели даже до этого не доросли (15 лет из которых ТРЕТЬ(!!!) - монополия ЕР, подстилки исполнительной власти). Хотя может кто нить слышал о создании Избирательного Кодекса Российской Федерации?
Выходит, что вопрос о необходимости института президентства гораздо более актуален в плане изменения Конституции (это действительно переустройство и развитие государственности), чем просто смена срока президентского правления (никоим образом не влияет на смену государственности - президентская республика, монархия, анархия, парламентская республика и т.п.). Вот и выкопали мы с Вами бездарность законодателя :-). Спасибо.


Постоянная смена конституций (читай переустройства государственности) - это уже не государство, а балаган. Уважение такой балаган заслуживает ровно столько, сколько пъяный с заряженным пистолетом в общественном месте. Его не уважают, а боятся. Таково отношение к России в развитом мире. Неужели к этому стоит стремиться? И ведет это к единственно возможной развязке - принятие мер к устранению опасности путем ограничения физической свободы. Очень напоминает детский анекдот.

Пост нужен. Только личная ответственность конкретного человека позволяет делать дело. Поэтому попытки подмены сильной власти конкретного человека коллективной ответственностью - мягко говоря, ошибочны.
Другое дело, что коллективная власть должна подкреплять личную власть. В этом смысле неплохо бы обратиться, например, к опыту СССР. С одной стороны, пост Генсека, практически пожизненный, с другой - Политбюро и ЦК.






В чём выражается?




Вы несколько переоцениваете Путина, я считаю. Я бы сказал, что Путин - оптимальная кандидатура из имеющихся вариантов для сохранения и усиления России. Последние его действия мне импонируют.




И кому "продался"? :-)




Так это Дума, у неё задачи другие.




Конкретней. Чем ущемили?





Вот тут не только со мной у Вас интересы расходятся, но с подавляющим большинством граждан РФ, даже выходцев из России и СССР. Оккупантов у нас народ не любит (вспомните обе Отечественные войны). Так что тут Вас ждёт большое разочарование.




Уже написал.




посмотрите в теме "Новый курс"




Пустые лозунги в стиле коммунистов и либералов плюс лёгкая паранойя. :-) Не обижайтесь.





Напомню в очередной раз, речь идёт об отмене ограничения в 2 срока. :-)




Да, да! Волна сопровождалась выстрелами из танковых пушек и массовыми расстрелами. Так вот она какая, ДЕМОКРАТИЯ!




Я был бы не против широкой общественной дискуссии об этом, но заранее знаю ответ. :-)




Интересно, сколько поправок к Конституции принято в балагане под названием США?

Тоже раньше так думал, но оглядываясь на окупацию ФРГ, Японии, Ирака. Что-то не видать активного противоборства основной массы населения и оккупантов.

А учитывая, что подавляющая часть нашего населения считает, что власть и ее придворные просто обобрали свой народ, то склоняюсь к тому, что вполне вероятен совсем другой сценарй встечи цивилизованых оккупантов. Вспомним как это было в Ираке, а там свыше 90% населения также поддержвали Саддама..

Тут речь не о "встрече", а о том, что народ осознает свой интерес ещё до того, как будет кого встречать. При угрозе.

А Вы тоже хотите, чтобы Россия потерпела военное поражение?

Я еще раз хочу Вас попросить - не связывайте в одну связку понятия власти и страны (Родины, народа). Как показала жизнь, власть может быть преступной, может работать на народ, но она всегда преходяща. Страна же (народ) относительно вечен.
Поэтому еще раз повторяю - не всякий народ встанет на защиту своей власти. Голосование на выборах, как оказалось, еще не значит, что народ пойдет проливать кровь за существующий вариант государственного устройства. Последний пример - встреча оккупантов в Ираке.





[Сообщение изменено пользователем 14.02.2007 16:04]

Если страна обладает суверенитетом - то власть - это то, что обеспечивает сохранение страны и народа. Причём в данном случае лучше плохая власть, чем никакой. А у нас она, на мой взгляд, исправляется.




Русский народ - пойдёт. За свою страну. А не за Власть. Даже если в ВОВ кричали "За Родину! За Сталина!", то надо понимать, что Сталин был символом, олицетворением Родины. Поэтому, чека, как в Ираке, в России не будет. Я уверен.

Кстати, чтобы "встретить оккупантов", надо сначала, чтобы армия потерпела поражение. Я правильно Вас понимаю, что Вы желаете поражение армии, если она будет воевать "за авторитарный режим" против армий "демократических стран", а желаете потом выйти "встречать оккупантов"?

А ведь у них есть еще один основополагающий документ - Билль о правах. Кстати уже на нем основана конституция. Поэтому порядок внесения поправок несколько иной. России это не грозит :-) Говорить о правах в России по меньшей мере глупо ;-). Видимо Вам довелось поизучать историю развития конституции США? К чему будем привязывать изменения в Российской Конституции? (Во всяком случае я изменение Конституции обосновывал государственным устройством, Вы - политическим заказом). Обоснование более менее ясно. К чему привязываемся (с чем соотносим изменения)?


А я о замене на один срок или вообще полную отмену поста президента :-) Что делать будем? Так-то еще постов на пятьсот можно растянуть :-) Думаю стоит прекратить. Пока норма находится в Конституции, значит таков порядок государственного устройства в России. ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ СВЯТО. Вы против государственного порядка? Если нет, то предлагаю БОЛЬШЕ не трогать тему ВНЕСЕНИЯ изменений в КОНСТИТУЦИЮ. Если против, лучше сразу обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением :-). У нас уже действует порядок противодействия политическому экстремизму :-)


Трое пъяных, погибших под танком это массовый расстрел? Или расстрел Белого дома есть массовый расстрел? А вообще - когда народ бъется за свои права - это и есть демократия. Если Власть достойна, то народ и оружие поднимает (особенно если армия на стороне народа :-) ). Это вызывает неподдельное уважение. А вообще нет на моей памяти государственного переустройства в разных странах без кровопролития (Англия, Франция, США и Германия точно через это прошли). Разница в том, что Развитые страны перешагнули и дальше развиваются в новых условиях и требованиях, Азия избрала свой путь развития (они оказались мудрей остального мира) и только страны Третьего мира так и делят власть путем кровопролития уже лет тридцать (еще для вступления в пионеры заучивал горячие точки :-) ). Видимо политическое управление в России предпочитает путь стран третьего мира.


Я тоже. Но не бездумно. Для начала необходимо принять на себя ответственность по гражданскому воспитанию социума и разъяснению ВСЕХ АСПЕКТОВ изменения Конституции. Брошюра на подобие Комментариев ..... (к примеру к Уголовному кодексу).
P.S. Мне бы такие же возможности воздействия на результаты голосований..... Эх мечты, мечты...
Изменилось не мнение народа, изменились возможности влияния на результаты выборов :-)


Разные позиции и стили :-) Вы уж определитесь :-).


Вы не юрист :-) Очевидно Вы психиатр ;-).


Дальше то продолжайте - полная безответственность перед народом и экономический крах сразу по окончанию нефтедолларов. Потому как ничем другим существование такой схемы управления НЕ ПОДКРЕПЛЯЛОСЬ.


Ну что ж. Чисто позиция Жириновского. Тот еще клоун на политическом олимпе :-) Признаю, что позиция МОНАРХИЗМА и единоличной власти так же имеют место существовать, но выбор должен делать НАРОД, а не ВЫБОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. ИМХО.


Мои интересы не расходятся. Главное смотреть на конечные цели. Полностью согласен изложенным в цитате. Окупанты будут уничтожены сразу после исполнения своей миссии. Это доказало становление Советской Власти. В данном контексте совсем не важно, какими методами будет уничтожено ГПУ (просто удобный для оперирования термин - расценивайте как хотите). Россия не боится оккупантов. Гражданское общество России должно бояться внутренних врагов, имеющих возможности иделогического воздействия на массы (сравните Фашистскую Германию) и безответственно и корыстно пользующиеся таким воздействием. В свое время социуму Германии необходимо было бояться того же.


Очевидно Вы еще и не экономист. Для ответа необходимо взять финансовое поле и наложить его на поле экономичсеких взаимосвязей субъектов. Получите финансово-экономическую ситуацию в России. Уверяю Вас, она плачевна. Косвенный показатель - тупая фискальная политика Исполнительной власти и полная не способность Государства влиять на экономическую ситуацию кроме как уничтожением экономических субъектов и установление тотального контроля над экономическим пространством (хотя в нормальной ситуации роль государства заключается в совершенно других целях - доказано развитым миром). В принципе психиатр не может быть ни юристом ни экономистом. Слишком подвержен профессиональным рискам :-). Для начала попробуйте стать экономическим субъектом РФ. Ответы вылезут сами.

Для своего ликбеза советую пообщаться с оставшимися в живых пехотинцами ВОВ. За сталина не кричали. Также узнайте какую долю в стойкость наших солдат вносили заградотряды. Это все говорю чисто для объективной оценки событий тех лет, мнение о которой сложилось не из патриотических книжек, а из рассказов участников, с коими имел честь пообщаться.


Эту версию власти я знаю. Меня больше интересует ее реальность. Жизнь показывает, что все складывается совсем по другому. Подавленный властью народ легко отдается на милость победителя-оккупанта, считая, что хрен редьки не слаще.

1. Текущей ситуацией в стране.
2. Абсурдностью ограничения.

Вот для своего ликбеза и пообщайтесь, не всё ж по "Огоньку" историю изучать.

Слабовато :-) Текущей ситуации нет. Все только формируется - это точно не повод для внесения изменений. Представте одновременные изменения в правилах игры и в течении игры. Хотя бы Конвенцию прав человека привязали б, что ли. Поэтому я и указываю, что требование изменения срока не более чем политический ничем не подкрепленный заказ. Не хватило времени уладить свои дела?

[Сообщение изменено пользователем 14.02.2007 18:33]

Нормально. :-) Текущая ситуация есть всегда. :-)

Есть Путин. Меняющийся. Есть меняющийся курс. Нет преемника (лучше Путина). Есть желание внешних сил посадить свою марионетку с последующим расчленением (вероятно) России. Есть нежелание думающих людей получить в итоге десуверенизацию России. Вот Вам и ситуация.

Предложите свой вариант исходя из написанного мной. Или я что-то неправильно написал? :-)

:-)
Нестабильный политик - это хорошо?
Вы его любите за нестабильность ?

Развивающийся политик - это хорошо.

Развитие и смена направления - разные понятия.
Меняющий направление политик не вызывает доверия, так как неизвестно куда поведет через неделю после выборов.

Смена направления с неправильного на правильное – дело хорошее. Вселяющее надежду.

Впрочем, если были бы претенденты, готовые повести в правильном направлении – было бы о чём говорить.

Но ведь их нет.

Ну тут много вариантов:
- с неправильного на неправильное;
- с правильного на более правильное;
- с правильного на неправильное;
- ......... ну еще с пару десятков вариантов.

Это все ерунда, по сравнению с тем, что политик мечется. Где гарантия, что завтра он не метнется еще куда-нибудь.
Народ выбирает программу, а если с этими программами чехарда, то что делать?

В том-то и дело, что если раньше метался, то последнее время метаний становится всё меньше и меньше.
Тенденция, однако.

Тенденция говорит о том, что президент сам не знает куда идти. :-) Отцепить бы кусочек своей Родины от этого поезда, да так не бывает.

Читайте тему

http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=58&i=47827&...

Я понимаю пессимизм сторонников "оранжевой революции". Иллюзии рассеиваются.

Почитал, пессимизм усилился.

:-) И это хорошо! "Пятая колонна" в России не должна иметь шансов на успех.

То есть, часть населения, несогласную с линией партии, считать пятой колонной? Когда лагеря начнете восстанавливать ? Или сразу к стене ?
Может ограничитесь лишением в правах относительно согласных ?

[Сообщение изменено пользователем 15.02.2007 15:20]

Не так. Часть населения, поддерживающая геополитических противников России, выступающая на стороне врага.

То есть, такой вариант, что эта часть населения может иметь собственную точку зрения, не совпадающую с точкой зрения партии, просто не предусматривается ?
А есть конкретная установка - эту часть сразу причислять в пятой колонне, то есть врагам Родины, так как Родина это партия, а партия - это Родина?

Наконец то из Вас начинают просачиваться куски предвыборной программы. Вы уж ее сразу опубликуйте. Или боитесь раньше времени спугнуть электорат?

[Сообщение изменено пользователем 15.02.2007 15:41]