Противовесы (простой вопрос)

Любое действие должно иметь противодействие. Любой вес необходимо уравновесить.
Политический и экономический гигант США своим существованием порождает политические и экономические противовесы.
Отличным противовесом, с точки зрения противодействия, были коммунисты. Но они не выдержали.
Европа создала евро. Я не силен в экономике и не могу оценить сие противодействие.
Антиглобалисты... Не знаю пока...
Международный терроризм на исламской почве... Выглядит нехило! Материальное обеспечение его, благодаря нефти, хорошее.
Россия исторически является оппонентом США.
Сам простойвопрос:
Может ли Россия получить дивиденты от дружбы с исламским миром не утратив своего православия?
Спасибо.

Гм.. чет ты такое завернул что в голове как то не помещается..... Может нам закусить?

Может. А православия у нас нет, если честно.

США мусульмане раньше называли "Большой шайтан", СССР - "Малый шайтан". "Малый шайтан" канул в лету, "Большой" крепчает. Цель ясна. Главное-захотеть.

Ну-ну... то-то они и полезли скопом сюда на проживание:-)

как увязать?

Конструкция из двух полюсов слишком примитивная, где-то я читал, что в политических реалиях чаще система состоит из трех игроков. Так что сваливаться в ислам совсем необязательно. Хотя, в качестве третьего игрока сейчас скорее выступает континентальная Европа, а не Россия.

Так и конструкций может быть несколько, мне кажется. Точнее, "троек" в конструкции несколько.

Можно еще и Китай обозначить...
Дело не в этом.
Если говорить о реальных, сделаных шагах, то Россия, всеже льнет к происламскому миру.
По крайней мере ее там пускают без всяких.
В соседних темах форума некоторые участники стоят за исламистов... т.е. против православия.
Это я так, чисто логически. Я против вражды по религиозным принципам.

Компромисс с совестью или несогласие с принятыми обобщениями. Или третье. Да и в Европу едут.


В смысле "дружим против кого-то" или "лучше меньше, да лучше".


Так не обязательно против. А что Вы понимаете под православием в данном контексте? Традиционную веру, впрочем, не совсем традиционную, или некий фундамент, основательно размытый после передряг XX века?




Согласен.

Как то Вы все приняли на свой счет.... Или нет?
Говоря про православие, я , прежде всего, имел ввиду традиции, культуру, нравственность.

Вовсе нет.

Симпатии к исламу, на мой взгляд, вовсе не предполагают неприязнь к православию.
На постсоветском пространстве вряд ли можно говорить о вере, как основе мировоззрения, поскольку большинство православных, равно как и мусульман, являются таковыми формально. Некоторые про веру только после второго стакана вспоминают. :-)
Конечно, исламский мир неоднороден. Есть респектабельный Катар, европеизированная Турция, консервативный, но технологически "продвинутый" Иран.
Разумеется, Россия ближе к исламскому миру в целом, даже и географически, чем к идеологам НМП.

На высшем уровне все равно остается только три игрока (с точки зрения этой теории),все остальные находятся в русле одной из трех тенденций. Когда же появляется четвертый игрок, по значимости превосходящий хотя бы одного из основных игроков, то он перетягивает балланс на себя и один из игроков Большой Тройки переходит в "подчиненное" положение.



А может, это игра в доброго и злого полицейского? США - злой полицейский, грубый, агрессивный, враждебный, она выдвигает требования, требует их выполнения, наказывает за неповиновение. Россия - добрый полицейский, она смягчает требования США, защищает от его произвола. В конечном итоге жертва соглашается на какие-то уступки, но при этом чувствует себя более комфортно, чем если бы ее просто вынудили сделать то же самое.



В этом вопросе я поддерживаю doobik'а. Есть определенные культурные традиции, которые проявляются в особенностях быта, мировоззрения, юмора и эти устои в каком-то виде формализованы в православной традиции. Человек может считать себя атеистом или "свежеверующим" (по Задорнову), но если он склонен к определенному образу жизни и восприятия действительности, то его можно считать "православным", "мусульманином" и т.п.
Изменение образа жизни, бытовых условий может привести (например, по Гумилеву) к изменению суперэтнической принадлежности и "православный" станет "мусульманином", по крайней мере в следующих поколениях. Другое дело, может ли этому способствовать определенная внешняя политика, стратегические союзы? Это во-первых. А во-вторых, еще непонятно, к чему это приведет: к перетеканию православного суперэтноса в мусульманский или к появлению новой этнической общности. В последнем я ничего плохого не вижу.

И я! Если иметь ввиду "перетекание". И оно происходит. Во всех странах растет количество мусульман - и пусть себе растет. Вопрос не в этом. Вопрос о войнах, террактах, жертвах.
Если б Россия выступала за права мусульман ну, сказем, во Франции, то ладно, но почему, опять для примера, она так рьяно кинулась восстанавливать Ливан, который на протяжении многих лет регулярно пулял ракетки в Израиль? Почему мы дружили с Хусейном, от режима которого вздрагивал весь мир? Почему мы не охотимся за Бенладаном, который посылает людей для ведения боевых действий в одном из наших регионов?
Добрый полицейский..... Мдя.... Т.е. я плачу налоги, чтоб наши ребята строили мосты в стране, где денег умотаться благодаря алькаиде?
Лучшеб мост через Восточную срочно восстановили :-)

У нас страна, по сути, и так славяно-тюркская. И никого это не напрягает.


Я имел ввиду "аутентичное православие", т.е посты, воцерквление, особый быт и проч. Что касается культурных традиций и менталитета, заложенных веками, то это, бесспорно имеет место вопреки всему.


Они же разные, вот в США и Европе большинство формальные христиане, но полного взаимопонимания с ними у нас нет. В Иране, например, палестинцев не сильно жалуют, т.к они семиты, как и евреи.

Странно, изначально вы вроде бы другой вопрос ставили: