Верно Латынина написала...

Платежи задерживают. :-)

Поскольку немцы ввели в Люксембурге воинскую повинность, продолжаю ждать от вас ссылку на добровольцев.


Упомянутые различия играют незначительную роль. Тактика вооруженных до зубов диверсантов очень схожа с тактикой обычных партизан времен второй мировой. И наоборот, приемы антипартизанской и антидиверсионной войны тоже близки.


Ранис, не надо нервничать. Во-первых, если уровень Донцовой позволяет ей зарабатывать немало денег и обходиться без подачек, то Латынина, принадлежа к тому же уровню (принимая ваше допущение), также должна быть способна обеспечить себя.
Во-вторых, "художественное качество бесценных шедевров Латыниной" - величина переменная. Например, за "Королей и министров" она получила уж не помню какую премию фантастов. Т.е. вопрос это дискутабельный.
В-третьих, читать Латынину я, полагаю, еще буду. Не потому, что я с ней согласен и нахожу успокоение мятущейся души, отнюдь. Мне просто интересна ее точка зрения (искл. военные действия этого и прошлого века). С другой стороны, если бы слова Латыниной не интересовали людей - разве появилась эта тема?

Каюсь, незнал что в Люксембурге ввели воинскую повинность. В соседних Бельгии и Нидерландах не ввели а в Люксембурге ввели :-)

Несмотря на ваши попытку притянуть за уши сравнения позорной чеченской компании с блестящей афганской факты остаются фактами- в Афганистане СССР воевал не с местными моджахедами, а с хорошо вооружённым и обученным интернационалом исламских боевиков, в которой которой показал невероятную, непрейвзойдённую эффективность и сравнительно небольшие безвозвратные потери.

У Латыниной свой, сравнительно небольшой круг почитателей к их числу, например, принадлежит мобимен.

Гы :-) А чё её книге сняли пошлый и бездарный фильм "Охота на изюбря".

Если хотите забивать свою голову всякой дрянью- забивайте, дело ваше. Лично мне претит как сама Латынина так и её с позволения сказать творчество. Особенно меня взбесила эта статья в которой грубо искажён и опошлен Подвиг Человека

Ранис, напомню вам снова: война не самоцель. Покажите мне конкретный результат блестящей аганской кампании, в которой показал невероятную, непрейвзойдённую и так далее.
Мы получили союзника? Нет. Афганистан и так старался дружить с Россией при любых условиях. Далее, американцы впоследствии избавили нас от своих питомцев талибов, отдав страну нашим питомцам, специализирующимся на наркоторговле.
СССР не вывез из Афганистана никаких ценных ресурсов, кроме наркоты.
У войны в Чечне есть хоть глупая, но цель. В Афганистане цели не было и нет. Все эти "минимальные" жертвы - все они были абсолютно напрасны.


Вы, видимо, успели провести полноценный соцопрос?


Не смотрел. И не люблю бросаться громкими словами.


Понимаете, Ранис, когда вы ознакомитесь с парой десятков подвигов, а количество их описаний перевалит за полсотни, тогда вы научитесь относиться к таким вещам спокойно. Отечественную историю всегда искажают. Особенно публичную. Особенно в нашей стране. Гоняться за выложенными на блюдечке фактами в данной ситуации заведомо не стоит.
Вот например, та же Латынина описывает бесланские факты иначе, нежели пару месяцев назад. И "шмель" летал не в спортзал, а в другое крыло школы, и танк болванками стрелял... Раз ей это интересно или является частью работы - пусть она и занимается.

Я вообще говорю про военный результат, а не политический. Военный результат просто превосходен- почти десять лет с успехом сдерживали орды хорошо вооружённых фанатиков, с самыми минимальными безвозвратными потерями в истории войн

А какой результат у американцев в Ираке?

Честно скажу это моё субъективное мнение, основанное на личных наблюдениях

"Я вообще говорю про военный результат, а не политический."
"А какой результат у американцев в Ираке?"

А что уже 10 лет прошло как амеры в Ираке?

"Честно скажу это моё субъективное мнение, основанное на личных наблюдениях"

Ну у вас Ранис личность такая эээ своебразная - друга Шерхана мне напоминает.

Во-первых, военный результат - это боевые потери плюс сдача всех позиций на территории Афганистана. Действительно, просто превосходный результат!
Во-вторых, уточните, пожалуйста, "орды" - это сколько?
В-третьих, эти, как вы выражаетесь, "орды" имели только стрелковое вооружение. В отличие от советской армии.
И специально для вас: главное отличие партизанской войны от традиционной заключено в отсутствии четко выраженной линии фронта, на прорыв и перемещение которой направлены основные усилия войск.


Окончательно посчитаем после их ухода. Но нефть из Ирака уже идет в США. Даже при абсолютно справедливых условиях торговли (а это наверняка не так) дополнительный объем нефти выгоден ее импортеру.


Не знаю, остались ли в России почитатели, скажем, Тургенева. Мне кажется, что практическое отсутствие таковых - куда меньшая проблема, чем наличие небольшого числа поклонников Латыниной.

А кто виноват что Горбачёв исходя из т.н. "нового мышления"- невиданной в истории по бездарности политической концепции сдал Афганистан. Кто мешал железной рукой навести порядок в этой стране? Кто мешал получать строить и оставить за собой в этой стране военные базы? Кто мешал получать доход от разработки полезных ископаемых?

Смотрел справочник "Россия в войнах и вооружённых конфликтах" и данных там по численности боевиков не нашёл не нашёл. Могу только предположить что их численность в несколько раз должна была превосходить численость контингента нашей 100 000 40-й армии

Этим она и сложнее обычной войны с явным противников

Ну и что? Например, та же УПА и лесные братья вооружённые исключительно стрелковым оружиме сопротивлялись до середины 50-х. Сейчас вооружённые исключительно стрелковым оружием иракские партизаны успешно организуют сопротивление войскам союзников. В 60-70 вооружённые устаревшим советским стрелковым оружием отряды южновьетнамских партизан- вьетконг держали под своим влиянием целые районы

То-то нефть после Иракской войны подорожала :-) Разрушена суверенная дружественная нам страна, в Ираке за 3 года союзной интервенции было убито народу едва ли не больше чем за всё время правления Хуссейна. ОМУ в Ираке так и не нашли, спокойней и демократичней этот ближневосточный регион так и не стал. Ни одна поставленная Бушем цель так и небыла реализована
А насчёт ухода, сюда по всему он случится очень нескоро, ибо как только союзные войска уйдут из этого региона, он сразу перейдёт во власть разных враждующих между собой группировок и там случится гражданская война. Мой прогноз, американцы там застряли ещё лет на 5

Так и скажите что всем остальным жанрам предпочитаете ненаучную фантастику :-)

Остались, его, например, в курсе школьной программы по литературе проходят и в обязательном порядке читать заставляют. Я помню, я читал, мне понравилось :-)

Наоборот, отсутствие поклонников у Тургенева, куда большая проблема для нашей культуры, чем наличие гипотетических поклонников у Юльки Латытниной :-)

Как я вижу, помеха последних 5-и лет вами найдена. А 5-и первых?


Фрагмент доклада начальника разведывательного центра 40-й армии, 1986 г., взят из книги Ляховского А.А. «Трагедия и доблесть Афгана»:
"Из-за личных претензий на лидерство в контрреволюционном движении в состав нового «союза» не вошли: лидер ИПА Гульбеддин Хекматияр, в подчинении которого находится самая крупная группировка мятежников (1193 отряда и группы общей численностью 40 570 чел., что составляет 33% общей численности мятежников в ДРА) и лидер ИСОА Абдул Расул Саяф (125 отрядов и групп, 4285 мятежников, что составляет 3,5% общей численности мятежников)"
Т.е. "орды" в разгар войны включали в себя около 120 тыс. человек.


Т.е. вы сами сравниваете Афган с другими партизанскими действиями? Тогда заодно уточните соотношение боевых потерь сторон.


Во-первых, после не означает вследствие. А во-вторых, расчеты могут не оправдаться либо иметь непредусмотренный побочный эффект. Собственно, именно так обычно и происходит...


Разумеется, это была опечатка с моей стороны.

Не ожидать "подлого удара" может наивный муж-импотент от красавицы жены, но не высшее руководство страны.


Опять - двадцать пять! Очень интересно узнать, по каким-таким видам вооружения Германия нас превосходила летом 1941 г.? Танки, самолеты, стрелковое оружие? Ась?


А у СССР не было ни Халхин-Гола , ни финской кампании, да?


Хорош уже прибедняться! Истинная причина разгрома 1941 - в тупоголовости Сталина и всей верхушки!

Гражданин Лексо, настоятельно рекомендуется Вам ознакомиться с веткой посвещеной товарищу Сталину, а то Вы столько несусветной чуши написали, прям стыдно за Вас. С уважением Sanek666.

По всем танкам, кроме Т-24 и КВ. На вооружении РККА стояли в основном устаревшие Т-26 и БТ, превосходившие все известные танки того времени Е-34 и БТ имелись на начало войны в количестве только около тысячи штук
По самолётам. Основа наших ВВС И-15 и И-16 также сильно устарели к началу войны, новые ЛаГГ, МИГ-3 и ЯК-1 также по ряду параметров уступали немецкому Bf-109 e и Bf-109 f

Если вы незнаете истории, зачем в неё лезть?

Последний аргумент убежденного сталиниста, да? :-) Есть специалисты, которые вам на основании архивных данных докажут, что никакого существенного отставания не было. На себя такую ответственность не возьму, а вам рекомендую почитать стенограммы программы "Цена Победы" выходящей на Эхо Москвы. Ну и послушать разумеется. Каждую неделю ведущий приглашают историков и обсуждают очень подробно разнообразные темы по истории Второй Мировой. Очень интересно.

Последний выпуск: http://www.echo.msk.ru/programs/victory/

Все выпуски: http://www.echo.msk.ru/programs/victory/2006/07.ht...

В техническом уровне действительно не было существенного отставания. Проигрыш был скорее в квалификации военнослужащих РККА всех уровней.


Я бы рекомендовал передачи подобного рода всерьез не воспринимать.

Почему, если не секрет?

Потому что приглашаемые туда историки излагают свое видение, свою концепцию войны. В то же время ведущие не обладают достаточной квалификацией (а также скованы прямым эфиром и временными рамками передачи), чтобы указать гостям на сомнительный факт или логическую неувязку в аргументации.
В то же время я высоко оцениваю прогресс "Эха", выраженный в отказе от одиозных личностей типа Резуна или Соколова.

Согласен, это надо иметь в виду. Но передачи все равно интересные - жаль, очень поздно.

Кстати, раз уж зашел разговор, то как вы относитесь к книге Марка Солонина "22 июня..."? Просто я выиграл ее в рамках этой же самой передачи, но прочитать пока не успел.

Интерсно, что волею Почты России книга пришла с большим опозданием как раз таки 22 июня.

Автора книги я не считаю квалифицированным и заслуживающим доверия военным историком. По этой причине, а также будучи в курсе отзывов о данной книге, для меня она не представляет интереса.

Я свои выводы сделал просто прочтения достаточного большого количества книг по соответствующей теме, в отличии от вас. Развёрнуто отвечать у меня желания нет, так как топик совсем про другое

По этой ссылке единственно широко известный историк, автор нескольких книг Мельтюхов разоблачает миф, о том, что Сталин якобы впал в прострацию в первые дни войны, что абсолютно не соответствует дейтсвительности

+100

+100
Вуду, похоже, начитавшись резуно-соколовско-гавриилопоповской брехни возомнил себя знатоком истории Второй Мировой :-)