Политобращение академика к ученым мужам!!!

Прошу прощения, Анатолий50, вот ссылка на работу (а там включайте логику):

РИЧАРД ПАЙПС. РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ. Москва, «Независимая газета» 1993.
http://www.sociograd.ru/kak_uchitsya/kabinety/tara...


Добавлю, паренб Ричардс, из Масачусетса, поселок Кембридж (Натуся, возможно, лучше расскажет об этом городе).... Работа издана в 1974 году. В 80-е - была для очень служебного пользования для наших партбоссов из ПОЛИТБЮРО.

Из предисловия Ричардса к русскому изданию-публикации к 1993 году (в ГАЗЕТЕ ??????!!!!!!!!!):

Мне очень приятно, что «Россия при старом режиме» делается доступной хотя бы для небольшой части русской аудитории. Мне всегда хотелось думать, что я работаю в рамках русской историографиче-ской традиции и обращаюсь в первую очередь к русскому читателю. Не знаю, право, пожелал ли бы я по-святить более тридцати лет жизни изучению истории России и писанию работ на эту. тему, не питай я надежды, что рано или поздно смогу найти выход на аудиторию, для которой прежде всего предназначались мои исследования.

С момента первого появления книги в 1974 г. некоторые рецензенты, особенно русского проис-хождения, высказали на ее счет ряд критических замечаний, на которые я хотел бы сразу же вкратце от-ветить.

Согласно одним критическим отзывам, мое изложение эволюции русского политического уст-ройства слишком односторонне, слишком «гладко» в том смысле, что я, по словам этих критиков, уделил недостаточно внимания сопротивлению общества поползновениям вотчинного государства. В ответ на такое обвинение я могу лишь заметить, что существует уже обширная превосходная литература о борьбе русского общества против самодержавия, тогда как, насколько я знаю, моя книга впервые подробно раз-бирает иную сторону этого процесса, а именно рост государственной власти в России.

Каждый, имею-щий хотя бы самые минимальные познания в области русской истории, знаком с Радищевым, с декабри-стами, с Герценом, с «Народной волей». Однако многие ли, даже среди профессиональных историков, слыхали об Уголовном уложении 1845 г. или о «Временных законах» от 14 августа 1881 г., которые, воз-можно, наложили еще более глубокий отпечаток на ход исторического развития? Спору нет, сопротивле-ние русского общества самодержавию получает у меня поверхностное освещение, но толковать это сле-дует не как безучастие с моей стороны, а как результат решения придерживаться главного предмета кни-ги, то есть роста русского государства и его способности отражать нападки на свою власть внутри стра-ны.

Иные критики поставили под сомнение разумность моего решения завершить изложение 1880-ми годами, вместо того, чтобы довести его до 1917 г. Причины этого решения разбираются в Предисловии к английскому издателю и обсуждаются еще более подробно в завершающей главе книги. Могу еще доба-вить, что я начал работу над продолжением «России при старом режиме», а именно над двухтомной «Ис-торией русской революции», которую я поведу с конца _Х1Х в., примерно с того времени, на котором обрывается настоящая книга.

Бессмысленно, да и просто недостойно, отвечать тем критикам, которые усматривают в моих ра-ботах враждебность по отношению к России и к русским людям. В, истории русского общественного мнения выстраивается долгая череда горячих патриотов, которые страстно изобличали изъяны в психо-логии своего народа и в учреждениях страны, но притом любили Россию ничуть не меньше других. Моя книга укладывается по большей части в рамки западнической, или «критической» традиции русской мысли, которая уходит своими корнями глубоко в толщу русской культуры по крайней мере со времени Петра I. Более того, в моей книге нет ничего, отдаленно напоминающего пессимизм Чаадаева, Гоголя, Чехова или Розанова.

Я отдаю себе отчет в том, что русские люди, критически отзывающиеся о России, менее уязвимы обвинениям в антирусских настроениях, чем высказывающие подобные же взгляды ино-земцы. Но ведь это проблема чисто психологическая, а не интеллектуальная: я никак не могу принять до-вода о том, что критическое отношение, если оно высказывается посторонним, изобличает какую-то враждебность. Каждый, кто прочтет мою книгу беспристрастно, обнаружит, что я особо подчеркиваю влияние природной среды на ход русской истории и отношу многие его моменты на счет сил, неподвла-стных населению страны.

«Россия при старом режиме» имеет свой тезис. Я не выдумывал его; тезис этот вырисовывался все более и более выпукло по мере моего углубления в разнообразные стороны русской истории. Мои изыскания убедили меня в основательности так называемой «государственной школы», и мое принципи-альное расхождение с нею состоит в том, что если ее ведущие теоретики второй половины XIX в. склон-ны были усматривать в некоторых явлениях лишь относительно маловажные и, возможно, преходящие отклонения от западноевропейской модели развития, я, современник событий, произошедших после 1917 г., скорее смотрю на них как на явления более значительные и непреходящие. Мои трактовки, излагае-мые на последующих страницах, выросли из обработки исторического материала на протяжении многих лет. Лучше всего будет пояснить, как я пришел к своим выводам, процитировав строки из «Записных книжек» английского писателя и ученого Самуэля Батлера:

Я никогда не позволял себе выдвигать какой-либо теории, покуда не чувствовал, что продолжаю наталкиваться на нее, хочу я того или нет Пока можно было упорствовать, я упорствовал и уступал лишь тогда, когда начинал думать, что смышленые присяжные с умелым руководством не согласятся со мной, если я стану упорствовать дальше. Я сроду не искал ни одной из своих теорий; я никогда не знал, каковы они будут пока не находил их; они отыскивали меня, а не я их.
Мне хотелось бы выразить глубокую признательность переводчику книги Владимиру Козлов-скому, подсказавшему мне идею ее издания по-русски и самоотверженно потрудившемуся над этим точ-ным и изящным переводом

Ричард Пайпс, Кембридж, Массачусетс, Октябрь 1979 г
===========
Редкая книга, которую я начинал читать еще до отпечатки в принтере. ВИДИМО (оно понятно) - наболело.

[Сообщение изменено пользователем 05.07.2006 19:46]

1979 его предисловие, 1993 год - в нашей Независимой Газете - все просто: в 1979 он написал предисловие к русскому изданию, которое заведомо не попадет в СССР. Редактор Независимой газеты использовал это предисловие, т.к. относительно нас - время 1979-1993 - в гуманитарном плане не изменилось. Хотя, это уже детали. Его мотивации, его "фрейд".....

И потом - В этой стране нет и даже намека на философию эстетики-ИСКУССТВА, я уж не говорю об философии этики. Вы разве не понимаете - что гандоны от этих отраслей общественного воспроизводства до того доработались, что вопроизводство населения и в этом аспекте нашло чайфовский счет О:5.

Вам не смешно, когда минимально музыцирующая мадам в Россее наиболее умной песней представляет себе и другим (а больше и объективно представить-то нечего) песни аж 1982-го года, "Святую ложь" от Пугачевы и Высоцкого. Ау?! Вакуум?! Кричать-то что?! Нефть?! Газ?! Вау?!

[Сообщение изменено пользователем 10.07.2006 01:30]

Зато есть другие вопросы в сети:
- в чем суть "выборов" и какую роль они играют в осуществлении власти МЕНЬШИНСТВОМ?
- КОМУ нужно оживлять экономику?

Зачем же так сужать поле зрения философов, garyh™? Если уж проводить строительные аналогии, то философ - это не прораб, а скажем, человек, отвечающий за генеральную застройку города. И когда вы у него спрашиваете, а почему вы не разрабатываете методы оптимизации завоза древесины для постройки большего количества изб, он отвечает, что разрабытывает план застройки крупнопанельного домостроения, потому что из дерева многоэтажное строительство невозможно.
Это я не к тому, что демократические выборы вот прямо сейчас нужно взять и выбросить на помойку, а к тому, что предметом философской рефлексии является вопрос "для чего?", а не "как?". Эти вопросы, конечно, очень сильно связаны между собой, но в мире все взаимосвязано и это еще не значит, что от философа нужно требовать отчета о том, почему у всех моих соседей унитаз нормально смывает, а у меня нет, и как его починить. Возможно, достаточно будет вызвать сантехника. А вот если и сантехник не справился, и бригада сантехников не справилась, и инженер развел руками, и психолог сказал, что сантехники вроде как не сбрендили и действуют достаточно адекватно, то может и следует задать этот вопрос философу. Но при этом философ будет заниматься не изобретением какого-то суперсантехнического троса, а поиском ответа на вопрос "для чего?" Каков смысл того, что именно в этом месте унитаз не прочищается ни при каких усилиях, в чем значение этого феномена и как это связано с судьбами цивилизации и всего мироздания?

Т.е. при первых же проблемах-кочках в строительстве нового общества Вы отводите философам роль сугубо психиатрического значения. Только представьте, если бы все супружеские половинки при дежурных операционных проблемах внутрисемейного строительства жена или муж будет восклицать - "для чего"..... Это ж какими надо быть философами "нашим философам", чтобы - чуть-что - восклицать сакраментальное - "а может и не надо развиваться и развивать свои части дисциплин"?!

(Извините, сейчас горячее летнее время - зимою мысли у меня будут более точные в формулировках).....

Вас не пугает, что очень серьезного академического уровня та же наша историческая наука на сегодняшний день просто не имеет. А ведь и за этим стоит недоработка такого раздела отечественной философии науки как ФИЛОСОФИЯ исторической науки. Оно понятно - наши ученые - люди очень подневольные, подневольные даже не столько по текущему историческому факту пребывания их в нынешних социальных условиях. Они больше всего подневольны и пришиблены своим оторванным от жизни мышлением.... Психотип такой нонешнего росученого - быть подальше от жгучих проблем современной России.... Но в таком случае - о какой отечественной, к примеру - гуманитарной науке можно вообще говорить, получается - ее нет.... Ученые получается - есть, а науки как таковой - серьезной, не флюгельной, фундаментальной, - нет!!!!!

Как считаете, мог бы нынешний российский историк на манер Ричарда Пайпса дать такое интервью? Цитирую:
====
Ричард Пайпс - профессор кафедры русской истории Гарвардского университета (США, Массачусетс), один из ведущих специалистов-советологов. При Рональде Рейгане он консультировал Белый дом по вопросам отношений с Кремлем.

Ричард Пайпс родился в Польше. В 1939 году в возрасте 16 лет он с родителями эмигрировал в США и таким образом избежал судьбы, которая постигла многих его родственников и друзей: после захвата Польши немецкими войсками они погибли в нацистских лагерях смерти.

Пайпс - автор 18 книг и многочисленных статей по истории России и Советского Союза, из которых наиболее известными являются «Русская революция», «Россия при старом режиме» «Россия при большевиках», а также двухтомная биография известного российского мыслителя и общественного дея-теля Петра Струве. Его книги переведены на 12 языков мира.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
=================
Ричард Пайпс: Путин возвращается к царским временам
Материал с сайта "Европейский Петербург": http://www.europespb.ru/modules.php?name=Articles&...

Марчин Войцеховский: В конце 1995 года вы в варшавском Историческом Музее представляли свою книгу 'Россия царей'. Тогда вы с большим убеждением говорили, что в России не может быть возврата с пути демократических и рыночных перемен. Сегодня вы придерживаетесь той же точки зрения?

Проф. Ричард Пайпс: Если говорить об экономических переменах, то да. Россия сегодня не является демократической страной, но в ней господствует капитализм, который все еще развивается. Большая часть продукции создается в частных фирмах, и большая часть собственности находится в частных руках. Государство управляет энергетикой, но остальная часть рынка находится по большей мере в частных руках.

- Российский капитализм часто определяют термином 'олигархо-бюрократический'.
- Похожую ситуацию мы можем встретить во многих странах мира, особенно в азиатских странах, или в Южной Америке. Российский капитализм не настолько чист, как в Америке и большей части Европы. И все же это капитализм. Российское правительство не управляет сегодня экономикой в той же степени, как во времена СССР.

- Вы считаете, что российский капитализм будет эволюционировать в сторону чистого капитализма?

- Правительство всегда будет вмешиваться. К тому же этого хочет большинство россиян. Из опросов общественного мнения видно, что жители России решительно стоят за то, чтобы правительство осуществляло контроль над экономикой. Сложно ожидать, чтобы правительство в этом вопросе действовало против общественного мнения.

- В начале 90-х мир жил иллюзией, что Россия эволюционирует в сторону демократии. Сегодня в это мало кто верит.

- Российская политика, к сожалению, возвращается к прошлому. Речь не идет о возвращении к коммунизму, скорее к царским временам. Когда я смотрю на современную Россию, то перед моими глазами возникает образ этой страны конца XIX-го века. И пусть Россия не была тогда тоталитарной, но очень авторитарной она была. Я очень переживаю, что сегодня происходит подобное. С точки зрения экономики есть шансы, что Россия когда-нибудь приблизится к Западу. С точки зрения же политики мне все видится скорее в черных цветах.
- Конец XIX-го века для России имел фатальный финал в образе Октябрьской Революции. Неужели Россия Путина также может закончиться большим крахом?

- Не думаю. Сегодня другие времена. Мы должны привыкнуть к тому, что Россия будет такой же незавершенной демократией, как и много других стран в мире. Аргентина, Бразилия, Мексика - это страны внешне демократические, но не до конца. Не стоит думать исключительно о чистой демократии, которую мы знаем на Западе. Россия, похоже, будет долго еще балансировать между автократией, тем, что у нас ассоциируется с самодержавием, и демократией. Но и так тоже можно жить.

- И все же Россия - это большое государство, которое играет огромную роль в глобальной политике. Можно ли надеяться, что Россия когда-нибудь станет демократичной?

- К сожалению, в России не достает демократической традиции. В январе я издал в США книгу 'Русский консерватизм и его враги'. Традиция самодержавия, консерватизма там очень сильна. Боюсь, что настоящих демократов на этой почве вырастить не удастся. Конечно, будут личности, демократически настроенные, но без малейшего влияния на реальное течение событий в их стране.

- Путин и его люди обращаются к российской традиции консерватизма осознанно, или относятся к ней как к инструменту, позволяющему ограничить права личности, присвоить как можно больше власти?

- Боюсь, что они и вправду в это верят. Это возникает из комплекса, что Россия потеряла свое величие, а вокруг притаились одни враги, которые и понесут за это ответственность. Российская элита считает, что их страна должна быть великой державой, и не является ей лишь из-за заговоров внешних сил. Российское правительство поддерживает национализм, доходящий иногда до шовинизма. Все указывает на то, что эти действия целенаправленные. Идеи некоторых историков, ценящих Сталина за то, что он поднял Россию, кажутся удивительными, но они существуют. Я не верю, что это случайность.

- С некоторого момента часть американского истеблишмента стала о России отзываться очень критически.

- Они разочарованы. Вашингтон сильно поддерживал Ельцина, а потом и Путина в начале его правления. И в то же время мы видим, что страна пятится. Американская критика Москвы - это последствия некоторого нетерпения.

- Будет ли теперь американская политика более твердой по отношению к России? Недавно вице-президент США Дик Чейни призвал Москву вернуться на путь демократии. Можно ли считать это выступление объявлением очередной 'холодной войны', как это было оценено некоторыми комментаторами?

- Это не 'холодная война'. Вашингтон теперь будет критичнее относится к России, но не стоит преувеличивать. Еще год, два назад американские политики были готовы поддерживать Россию, не упоминая прямо зверств, творимых в Чечне. Господствовало убеждение, что может это и не идеально, но ситуация движется к лучшему. Теперь же все по-другому, мы наблюдаем откат назад.

- И как же в таком случае сложатся отношения? Россия очень важна для Вашингтона хотя бы потому, что является постоянным членом в Совете Безопасности ООН. И может заблокировать любую попытку американского вмешательства в мире.

- Тогда США будут действовать на свой страх и риск, как это было с Ираком. Вашингтон будет пытаться обойти ООН.

- Но это не всегда удается. После начатой в одиночку войны в Ираке ситуацию в этой стране удалось узаконить при помощи ООН. К принятию соответствующего решения удалось склонить и Россию.

- Америке хотелось бы решать мировые проблемы в согласии с другими, но если это не удастся, и ей будет что-то или кто-то угрожать, то мы будем действовать в одиночку.

- Будет ли Америка давить на Россию в деле демократизации, или она будет сотрудничать с той Россией, которая есть?

- Думаю, что скорее второе. Построение демократии в России это задача слишком и слишком трудная. К тому же это не является целью для Америки. Самое большее - мы можем переживать, что Москва не демократична, но нельзя на этом строить американскую внешнюю политику. У Вашингтона прекрасные отношения со странами далекими от демократии, например с Китаем. Несмотря на то, что Китай не имеет ничего общего с демократией, мы инвестируем в него миллиарды долларов. Так же может быть и с Россией.

- То есть Вашингтон будет давить на Москву, например, по вопросам Ирана, Ближнего Востока и другим важным проблемам, исходя из интересов Америки, опустив при этом вопросы демократии.

- Да мне так кажется.

- Считаете ли вы, что Путин может остаться президентом более чем на два срока и создать что-то вроде монархии, возвращающей к предреволюционным временам?

- Путин, конечно, будет это опровергать, но я бы это не исключил. За два года ему будет очень сложно отойти от власти, тем более, что народ поддерживает продление его правления. Вполне возможно, что в 2008 году в России произойдет какой-нибудь кризис, Путин скажет, что в такой ситуации он не может уйти и таким образом останется на третий срок. А если нет, то найдет себе такого человека как вице-премьер Дмитрий Медведев, близкий приятель Путина, выдвинет его в президенты, а Медведев за это сделает все, что хочет Путин. Другим кандидатом в наследники может быть министр обороны Сергей Иванов, также получивший недавно в ранг вице-премьера.

- В обоих случаях Путин останется серым кардиналом.

- Да. Хотя, признаюсь, в случае с Ельциным я ошибся. Я тоже считал, что в случае отставки он захочет сохранить влияние, манипулировать Путиным. Но оказалось, что я был не прав. Ельцина управление не интересует, он самоустранился. Может, потому что он стар, имеет проблемы со здоровьем. Но Путин очевидно моложе и ему будет значительно труднее расстаться с властью.

- Должны ли такие страны, как Польша, опасаться России? Действительно ли Россия хочет воссоздать империю, или это только риторика?

- Есть движение в сторону воссоздания империи, но это, скорее всего, касается территории бывшего СССР, а не Восточной Европы. В Москве нет сегодня планов, чтобы, к примеру, вновь захватить Польшу.

- Речь идет не о захвате территории, а, прежде всего, об энергетической политике, которая все чаще становится политическим оружием.

- Я бы не стал так демонизировать. Россия, прежде всего, хочет, чтобы Восточная Европа была настроена дружественно по отношению к ней. И это вполне естественно. Американцы тоже хотят, чтобы наши соседи были дружественно настроены. Я убежден, что в течение ближайших 20-30 лет Россия не предпримет попытки воссоздания империи за границами СССР. Что будет потом, неизвестно, но в ближайшей перспективе Польше нечего опасаться.

- Какой совет вы бы дали польским политикам по вопросу установления отношений с Россией?

- Принимать Россию такой, какая она есть, и не дразнить понапрасну российских политиков. Они очень чувствительны к любой критике, и к тому, от кого она исходит. Даже если критика России и справедлива, я бы скорее предпочел пропускать ее через Европейский Союз, нежели адресовать напрямую. Россия проглотит критику от Евросоюза или Америки, но очень не любит, когда ее критикуют такие страны, как Польша. Для российских политиков это значит, что раз Польша может критиковать Россию, то, значит, это может делать каждый. Это для них болезненное подтверждение, что Россия не сверхдержава.

- По вашему мнению, польско-российская напряженность, прежде всего, имеет психологические причины.

- На 90 процентов. Я вижу это собственными глазами, потому что часто бываю в России. Говорю своим русским приятелям, чтобы они навели порядок в стране, создали сильную экономику, добились главенства закона и забыли о мировой политике. Но они не могут забыть.

- Конец правления Путина может быть связан с серьезными проблемами, хотя в Россию и течет сегодня река нефтедолларов. Государство, опирающееся на бюрократию, становится неэффективным. Регионы все больше напоминают удельные княжества, которые взамен на видимую лояльность по отношению к Кремлю могут делать, что хотят. Путин знает, что на самом деле происходит в стране?

- Сложно говорить об этом, потому что Путин крайне редко говорит о своей политической философии. Когда же он высказывается, то показывает себя совершенно советским человеком. Два года назад он назвал распад СССР самой большой геополитической катастрофой XX-го века. Века, в котором все же жили Гитлер, Сталин и Мао Цзе-Дун. Это для меня непонятно.

- Знакомый россиянин говорил мне недавно, что в его стране закончилась политика, а вместо нее пришло время специальных операций, которыми власть пытается реагировать на наиболее горячие проблемы. Неужели у команды Путина действительно нет своего видения?

- Какое-то видение есть. Сильная власть, которой подконтрольна большая часть экономики - прежде всего энергетики - предоставление людям свободы, но в ограниченном размере, не угрожающем власти. Вот, на мой взгляд, главные черты путинской политики. Это не тоталитаризм, а возврат к царским временам. Путин даже когда-то сказал еще перед взлетом на вершину власти, что демократия хороша, но не для россиян.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
- Вы написали две фундаментальных работы - 'Россия царей' и 'Россия большевиков'. Вы планируете написать их продолжение о постсоветских временах?

- Ну нет. Я свое уже сделал. Теперь пишу книги о русских художниках XIX-го века, так называемых передвижниках. Я историк, написал 22 книжки, но современной историей заниматься не хочу. Если и напишу книгу о политической истории России, то она будет, наверное, о царских временах.

- Еще перед развалом СССР в 90-х годах вас часто называли 'советологом'. Сегодня же вы против этого бунтуете.

- Я написал несколько книг о советских временах, но остался ими меньше всего доволен. В основе своей это была публицистика. Главным предметом своих исследований я считаю царскую Россию и революцию вплоть до смерти Ленина. Сталинской же Россией я никогда не занимался.

- И все же вы были советником Рональда Рейгана по восточным делам.

- Я всегда старался отделять свою научную работу от политической.

- Из сегодняшнего дня вам кажется политика Рейгана по отношению к СССР справедливой?

- Абсолютно. Он был одним из тех, кто привел к краху Советскую Россию. Рейган проводил простую, но мудрую политику, хотя в интеллектуальных кругах его и считали дурнем. Рейган говорил иногда: 'У меня такая философия. Мы выигрываем, они проигрывают'. И Рейгану это удалось, хотя русские и не хотят этого признать. Сегодня у нас с Россией разнообразные проблемы - как и с Германией, и Францией - но она уже не является нашим врагом, каким без сомнения был Советский Союз. И я глубоко убежден, что СССР не только не должен, но и не сможет вновь появиться.

- Три года назад во время визита в США президент Путин призвал в Колумбийском Университете, чтобы во время изучения современной России забылось само слово 'советология'.

- Я тоже согласен с этим. Если кто-то хочет изучать историю СССР с 1917 по 1991 годы, то может называть себя советологом, но в отношении к современной России эта наука уже не имеет права на существование. Это совершенно иная система. Конечно, существует некоторая преемственность, но смотреть на это стоит, имея свежую голову.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Перевел Владимир Глинский, специально для БЛОТТЕР.РУ ("Gazeta Wyborcza", Польша) 24 мая 2006

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2006 22:08]

И вы, garyh™, считаете это образцом хорошего интеллектуального труда?



Я понимаю, когда такую чущь пишут наши СМИ - подхалимаж+определенная манипуляция. Но когда такое говорит ученый... Кто такой Путин? Харизматичный лидер? Гигант мысли? Искусный интриган? Да у него на лбу написано - МАРИОНЕТКА.
Автократия? Да. Но автократия кого? Путина? Чушь! Остается только присобачить к этому интервью рассуждения пятилетней давности о том, что Путин - наследник рода Путятиных и может претендовать на корону дома Романовых.
Нет, с использованием возможностей современных СМИ можно Путина и короновать. Я с этим не спорю. Любого кандидата, обладающего определенными весьма распространенными данными, можно раскрутить на всенародную популярность при условии отсутствия альтернативы. Точнее, создания иллюзии отсутствия альтернативы подконтрольными СМИ.
Только Путин как личность-то здесь при чем?

Российская элита ведь неоднородна. Вот поле для исследования социологов и политологов - что за силы стоят за разными группировками, какие идеологии их характеризуют. Да, наших серьезных социологических исследований по этому вопросу я не читал, только журналистские расследования. Но то, что пишут люди вроде вышеупомянутого Пайпса и покойного Хлебникова, вообще направляет мысль в ложное русло. Хоть фильм снимай по этим материалам - "Пираты Русской равнины". Блокбастер. И это в условиях глобализирующейся экономики и управляемого информационного поля. Юмористы.

АнатолийГ, извиняюсь, на днях - сорганизуюсь и концептуально-кратко выдам суть своих претензий к етому гумотряду. За одним и тезисы по экономдетерменизму охарактеризую-прочитаю. :-)

Ох, нет, не получается. Умственно-то - делов-то раз плюнуть, но ведь надо системно и заинтересованно. Слегка досадно, что пока бились со сталинистами, времени свободного на это дело было в большей степени предостаточно.

С Нового Года как МИНИМУМ - удвою свободное время - и тогда держись русская гум"наука". ;-) Честно, ну-никак. Одно дело - реплики на досуге под вечер-ночь пихнуть в форум, другое дело - открыть черепную коробку для постоянного пребывания в ней текущей макро-"шахматной позиции" соцразвития основных сфер деятельности России. До Нового Года - пас, переход хода.

Хотя понимаю, что с точки зрения макроинтересов России - разработка именно макропроблем - очень важно. Но больше часа-другого в несколько дней - я пас.

Но ЗАМЕЧУ: на днях показали по КУЛЬТУРЕ ТВ - рассказ академика Лихачева Дмитрия о своей жизни и творчестве. А он - один из столпов нашей гум"науки". "А ведь главное для него было - лишь бы не убили." Оно понятно, что человек, который счастлив, что его не расстреляли - объективно не есть основа для науки. Наука и красные кхмеры в советском историческом периоде России - вещь несовместимая. Будем адекватны!!!!! С другой стороны, по-советски и уже даже генетически пришибленные гуманитарии уже нашей поры - кой-какой задел объективно все же сохранили, латентно, но сохранили....и ..... по моим прикидам .... этак к 2010-му - самое время 80 процентов статей и мозги гумотряда перенацелить на жгучие проблемы жизни..... а не формулы "ой, лишь бы не убили".

Какая-то у вас, garyh™, риторика проскальзывает: гумотряд, перенацелить. Военным коммунизмом попахивает. А говорите-то о мозгах! Грустно. garyh™, вас поразил вирус тоталитаризма. "И ты, Брут!"

1.

Ну, давайте с самой азбуки начнем. :-) Основным заказчиком научно-исследовательских работ в России, тем более в бюджетных, государством датируемых научно-педагогических учреждениях, - является именно государство, чиновничество.

По мере все большего выплывания проблем текущего и дальнейшего развития росгоструктуры, выстраивания более современного тандема связи "общество-государство", - нынешнее чиновничество объективно будет еще больше садиться в лужу, слегка сдабриваемое сей оказией переполненным бюджетом страны. И современные и новые футуропроблемы с кондачка, на узкий глазок узкораспологающегося чиновника, кавалерийски, - чиновникам серьезно не решить (как и любому другому социальному отряду общества, даже под руководством нового Моисея....). Кончится, вслед за СССР и крахом России.

Собственно, к чему и реформа подспудно разворачивается в науучно-педучреждениях..... Ясно, что пренебрегать потенциалом бюджетно оплачиваемых ученых становится все более недальновидно, да и с рыночной точки зрения - глупо, расточительно и, если хотите, крайне деклассированно. Да и диверсификация рисков и ответственности - вещь для чиновничества - в сторону научных изысканий самого широкого спектра (в том числе и комплексно-социальных и прочих социологических решений), для стабилизации госвласти - вещь объективно-исторически необходимая. Собственно - тандем чиновничества и научных кадров в вопросах управления, решений насущных вопросов развития страны - и есть само ядро т.н. коллегиальности, публичности власти. (не умаляя значения и прямых связей тандема граждан-чиновничества, которые являют собой своего рода оперативные и прямые рецепторы страны-монстра :-) ).

Ну, конкретно и ныне это выглядит так, на примере ДГТУ (ну, хде товарищ Кадыров недавно защитился.... Спасибо ЛСА за ссылку.). Цитирую соответствующий раздел ДагестанскогоГосТехУниверситета:

"Управление научных исследований http://www.dstu.ru/page.aspx?id=109001&language=ru...
Научно-исследовательскую работу в ДГТУ координирует Управление научных исследований, в состав которого входят отделы организации научных работ, интеллектуальной собственности, финансово-экономического обеспечения НИР.

На базе ДГТУ неоднократно проводились научно-технические конференции, симпозиумы, в том числе международные. Научная и инновационная деятельность ДГТУ осуществляется в тесном сотрудничестве с предприятиями и организациями, находящи-мися как в Республике Дагестан, так и за ее пределами. География внутриреспубликанских связей университета достаточно обширна. Осо-бое место в ней занимает тесное сотрудничество с такими предприятиямия, как заводы им. М. Гаджиева, «Авиаагрегат», «Стекловолокно», «Сепараторный», «Радиотоваров», «Дагтелеком» (г. Махачкала); «Дагдизель» и «Точной механики» (г. Каспийск); «Сигнал» (г. Избербаш), электромеханический завод, коньячный завод (г. Кизляр), завод игристых вин (г. Дербент) и многими другими.

Ученые университета принимают активное участие в выполнении госбюджетных научно-исследовательских работ, включенных в межвузовские научно-технические про-граммы, тематические планы НИР по заданию Минобразования РФ, по грантам Россий-ского фонда фундаментальных исследований и Минобрнауки РФ.

Динамика изменения объемов НИР за период 1999-2004 годы:
"

Ну, далее на сайте ДГТУ излагается, скока чего и с кем в НИРе сбацано или будет сбацано. И ЗАМЕТЬТЕ - идите практически по всем сайтам росучреждений науки - везде - тока техническая тематика госНИРа, хотя чиновника в истории мира вешали за ногу или голову - чаще всего за комплексные, а не узко-технические прорехи и просчеты..... ;-)

=========СОЛЬ-ТО В ЧЕМ - АНАЛОГИЧНЫЕ НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ ГОСЗАКАЗЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАЗМЕЩЕНЫ И ПО ЧАСТИ отечественной гуманитарной науки, то, что касается путей дальнейшего развития гражданского общества.

2.

АнатолийГ, извините, но Вы путаете СВОБОДУ и БЕЗВОЛИЕ, СВОБОДУ и кулуарную ДЕГРАДАЦИЮ. Ученый, в том числе ГУМАНИТАРНЫЙ, с точки зрения деятельности - это такой же сантехник. Есть заказчик, который оплачивает эту работу. Если нынешнее поколение политиков и госчиновников еще не просекло, что массу вещей умственного порядка по части формирования качественных программ развития той или иной отрасли, части, сферы общества, госимущества, ресурсов страны и пр.... - это не значит, что так оно и должно быть. "Кто кормит девушку, тот ее и танцует." "Метафизика игристого очка-тела" - тема, конечно, интересная, НО бюджетом, налогоплательщиками- быть оплачиваема - не должна. Чиновники просто еще не смекнули - так как пользы от бюджет-денег серьезно-то им по-фигу - т.к. не свое, не жалко. Но ГОСЗАКАЗ гос. и прочим научным учреждениям ДЛЯ СТРАНЫ, россистемы - и по ЧАСТИ ГУМАНИТАРНЫХ (а не только техническим дисциплинам), а если еще более адекватнее - комплексных (гуманитарно-тенхнических) ПРОГРАММ И ПУТЕЙ решений острых социальных, соц-экономических и прочих проблем - ДОЛЖЕН БЫТЬ.

Оно понятно - степень невежества в этом вопросе госуправления - немал. Но наука (или "наука") - это не то что подспорье, а ядро для выработки решений, в том числе решений глубинного социального и культурологического спектра.

Это же банально просто сделать на практике. Сотрудник науки кормится из бюджету, соответственно и заказчик (в данном случае госчиновник) формирует конкретный портфель госзаказов. И вполне естественно, что по мере увеличения давления широких масс на чиновника по части качества госуслуг - этот портфель госзаказа наджо будет наполнять не только "игристым телом" и прочего из носу.... Это ж ясно, как день.

ЗЫ:
Ну, и по части открытости финдеятельности учебных, научных заведений:
Финотчет Кембриджского университета за 2005 год.
http://www.admin.cam.ac.uk/univ/annualreport/2005/...
http://www.admin.cam.ac.uk/univ/annualreport/2005/...

Ссылки на сайты америкучебных, научных и пр. военных....заведений:
http://www.clas.ufl.edu/au/

Зацените уровень - да - слабый, но у нас - еще слабее, точнее - просто его нет.

[Сообщение изменено пользователем 29.07.2006 20:29]

Эту вашу мысль, garyh™, я понял. Про вирус тоталитаризма я просто пошутил.
Я другого понять не могу. Когда вы говорите абстрактно, вроде со всем можно согласиться:


Но когда вы переходите на конкретику – хоть плачь:



«и что б чиновник не мешал на дорогах другим гражданам» - нужно философское обоснование или социологическая модель передвижения чиновников по дорогам?
«все гозземли, не используемые и хозяйски не возделываемые госаппаратом, запускаем в открытый рыночный оборот, с простой госпроцедурой регистрации прав покупки гражданами» - это решение нужно в ВУЗах принимать что ли? У нас вроде как для этого Гос.Дума есть, а разработкой законопроекта все-таки юристы занимаются, а не социологи и уж тем более не философы.
И т.д. и т.п. по всем пунктам, кроме разве что «глубинное улучшение процедуры ВЫБОРОВ, придания данной ГОСУСЛУГИ подлинного духа концептуальной соревновательности и конкуренции - умов и концепций; особо в такой части - как презвыборов» тут действительно есть над чем социологам поработать. (Хотя, по части формулировки у меня большой вопрос: выборы – это ГОСУСЛУГА???).
Все, что вы перечислили, - предмет работы исполнительной, законодательной, судебной власти и юристов – реализация на практике уже разработанных философских и социологических концепций (равенство перед законом, институт частной собственности и т.п.). И если вы считаете, что Россия должна развиваться в русле именно этих концепций, то все, что остается социологам и политологам, - это формирование соответствующих общественных установок. Изобретать же велосипед и разрабатывать какие-то ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ положения бессмысленно, потому что они УЖЕ разработаны и опробованы на практике в западных странах. Осталось только внедрить их на нашей почве, опять же если вы считаете, что Россия «отстала» от западных стран и теперь нам нужно их «догонять». Если привести аналогии, какой смысл вкладывать деньги в повышение октанового числа бензина, если мы внедряем паровую машину вместо лошадиной тяги и нам до бензиновой экономики как «до Шанхая раком»? И это при том, что у нас и паровая машина-то не приживается, и большинство людей в глубине души предпочитает ездить на лошадях, надеясь при этом угнаться за паровозом.
Можно, конечно, предположить, что мы сможем одним скачком пересесть с лошади на «летающие тарелки», изобретя «гравилет», догнав и перегнав Запад. Но для этого опять же бессмысленно работать над повышением октанового числа бензина, для этого нужна новая научная парадигма. Исследования на тему «Топология играющего тела» и т.п. как раз из этой серии, насколько я понимаю. Ну, это уже так, лирика пошла.

Берем простой пример из Конституции - "равенство всех форм собственности". Вы серьезно полагаете, что без 20-50 статей профгуманитариев на эту тему применительно, к примеру (беру самое животрепещущее):

1. Матответственности госорганов за принесение убытков своими некачественными действиями гражданам, скоопирированных в другие формы собственности. К примеру - убытки оптпоставщиков алкопродукции.

2. Равенства на дорогах страны.

....... что-то серьезно поменяется в мозгу русского чиновника?!

ПС: научные прихоти, отвлеченные, из носа, темы в науке нужны - даже не буду спорить - по мне, так на на них минимум на половину оплодотворяет в прибыль британскую экономику британская гуманитарная наука. Но ведь - в России надо, не утрачивая научную безрассудность как движитель культуры, срочно восполнить тот вакуум животрепещущих социальныхтем, разработок и мусоливания их вдоль-поперек-и-снизу-вверх - который исторически образовался в ходе развертывания, а потом и крушения предыдущей общественно-экономической формации. Собственно, "игристое тело" в данном разговоре - как пример, копайте ето игристое тело и дальше. Но за часть своих доходов, получаемых от бюджета, неплохо было бы заказчику и запросить разработку тех тем, за которые этот заказчик в лице чиновника запросто может взлететь по рее в ходе объективного накполения критической массы граждан.

[Сообщение изменено пользователем 31.07.2006 18:18]

Семен Альтов. Лингвист.

Просто гора с плеч. Три года отдал, думал, мозги свернутся, но добил! Можете меня поздравить. Я наконец выучил будунуйский язык. Читаю, правда, со словарем, но болтаю без напряжения. Пожалуйста, спросите меня что-нибудь по-будунуйски. Ну? Любое спросите! "Как вас зовут?" "Который час?" Чего молчите? А-а! Не можете спросить по-будунуйски. Вы языка не знаете. Даже как он выглядит. И выглядит ли. А я могу спросить кого угодно о чем угодно, и мне никто не ответит. Кроме меня! И еще двух человек.

Будунуйцы - древнейшее племя на юге Африки. Причем от племени осталось человека два с небольшим. Две старушки и старичок. Но им жизнь не грозит, в газетах писали. Так что чуть-чуть потерпеть - и я останусь единственным в мире, кто в совершенстве владеет будунуйским языком. Представляете, какая удача? Единственный в мире! Наконец я смогу высказать вслух все, что у меня накипело! Трихонда брухерто! Да-да, так и скажу: "Трихонда брухерто в конце концов!" М-да, крутовато, конечно... Тогда просто: "Брухерто в конце концов!" Сильно сказано, не правда ли?
Вот чем мне эти будунуйцы нравятся: что думают, то и говорят.

:-)

А вы не знаете, что по этому поводу говорит законодательство западных стран Германии там или Франции? Я, честно говоря, не в курсе. Но ведь наверняка что-то говорят. Может почитать? Для этого достаточно нескольких юристов, владеющих иностранными языками или сотрудничающих с переводчиками, нацеливание же гумотрядов совсем необязательно. Это к вопросу об изобретении велосипеда.
Но у меня почему-то складывается впечатление что философам и ученым-гуманитариям вы отводите роль не людей, которые раскрывают тайны природы, частью которой является и человеческое общество, а PR-службы, которая должна какие-то готовые рецептуры вложить в головы упертых чиновников и всего остального общества, которым мало сказать: "смотрите, можно так!", а нужно вдалбливать как в телевизионной рекламе: "нужно так, так нужно, именно так нужно..." У нас уже есть такие PR-службы типа "Фонд эффективной политики" и т.п. Неужели университеты относятся к этой же категории? Или это такой хитрый финт ушами со стороны PR-щиков, вроде замаскированной рекламы в новостных и аналитических СМИ, когда проплаченные статьи выдаются за журналистское расследование или горячей новости?

А насчет будунуйцев, исследованием языков ведь, garyh™, занимаются не только для того чтобы объяснить носителям этого языка кто они такие и куда они должны пойти, и даже не только для того чтобы впарить им компьютер отечественного производства для бухгалтерского учета съеденных бананов. Некоторые ведь думают, что африканские племена, в частности, это не просто выпавшие в осадок недоделанные европейцы, а на самом деле у них есть свое культурное своеобразие, которое проявляется в языковых особенностях. Вот и изучают, чтобы лучше понять структуру собственного языка, раскрывая таким образом собственные культурные особенности, и обогащая нашу культуру теми находками, до которых мы сами не додумались.
ВВП это, конечно, не удвоит, и даже не прибавит, хотя и над увеличением ВВП надо работать, наверное. Впрочем, в последнем я не уверен. Но и изучение языка будунийцев может быть полезным с точки зрения собственно гуманитарного развития, а не экономического. Может, конечно, г-н Альтов хотел этим опусом показать, что у нас занимаются изучением ТОЛЬКО "будунийцев" во всех смыслах этого слова, но это ведь не так.

Вообще, garyh™, логика у вас замечательная получается: государство в лице чиновников "нанимает" гумотряды, чтобы они государству же в лице чиновников "прочистили" мозги. Это ж каким нужно быть сознательным и самоотверженным чиновником! Утопия из разряда той, где Мюнхаузен сам себя вытягивал за волосы из болота.

"Истинно революционный аспект петровских реформ был сокрыт от современников, да и сам Петр едва ли понимал его. Он заключался в идее государства как организации, служащей высшему идеа-лу,— общественному благу — и в сопутствующей ей идее общества как партнера государства.

До середины XVII в. у россиян не было концепции «государства» или «общества». «Государст-во», если они вообще о нем когда задумывались, обозначало государя, или dominus'a, то есть лично царя, его штат и вотчину. Что до «общества», то оно воспринималось не одним целым, а раздробленным на от-дельные чины. На Западе оба эти понятия были хорошо разработаны еще с XIII в. под влиянием фео-дальных порядков и римского права, и даже самые авторитарные короли о них не забывали . Понятие государства как элемента, отличного от особы государя, вошло в русский лексикон в XVII в. однако по-лучило распространение лишь в начале XVIII в., в петровское царствование. «Общество» пришло еще позднее; по всей видимости, слово это распространилось в царствование Екатерины II.

Как и можно было предположить, россияне почерпнули идею государственности главным обра-зом из западных книг, однако заимствовали ее оттуда не непосредственно. Посредниками при переносе ее на русскую почву явились православные священнослужители с Украины, где православная церковь подвергалась со времен контрреформации сильному давлению со стороны католичества. Сопротивление этому давлению заставило православную украинскую иерархию познакомиться с западной теологией и другими областями знания, относительно которых их московские собратья по своей изоляции пребывали в блаженном неведении. В 1632 г. украинское духовенство основало в Киеве (тогда все еще находившем-ся под властью поляков) академию для подготовки православных священников, расписание которой бы-ло построено по образцу иезуитских школ в Польше и Италии, где занимались многие из преподавателей академии. После того, как Киев попал под власть России (1667 г.), эти украинцы. начали оказывать мощ-ное влияние на "русские умы. Петр весьма предпочитал их московскому духовенству, поскольку они бы-ли много ученее и более благоприятно относились к его реформам. Из этой среды вышел Феофан Проко-пович, ведущий политический теоретик петровского царствования, познакомивший Россию с концепци-ей «самодержавства». Труды Гротиуса, Пуфендорфа и Вольфа, которые Петр приказал перевести на рус-ский язык, еще больше способствовали популяризации концепций западной политической мысли. "

РИЧАРД ПАЙПС. РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ. Кембридж, 1974г. Москва, «Независимая га-зета» 1993. http://www.sociograd.ru/kak_uchitsya/kabinety/tara...

[Сообщение изменено пользователем 17.08.2006 16:47]