USA enemies

Cuba, Libya, Iraq, Iran, Sudan, Syria, Burma (Myanmar), North Korea.

Ирак, на очереди Иран и Корея, кто следующий?

Я не думаю что Штаты "поставят галочки" напротив остальных стран... Еще поиграют в войну где-нибудь на Ближнем Востоке, а потом заглохнут. Во всяком случае, до Кореи им не доползти: затопчут.

Врятли следующими будут Иран или Северная Корея Зачем?

Я думаю что вероятнее это будет страна из советского блока для разветки боем, что будет делать Россия точнее Русский народ, влать и так известно что будет делать.
Репетиция агресии против России.

2 CC:
Сев. Корея полумёртвая страна. Если Китай перестанет её поддерживать экономически, то Штаты там уже не нужны будут.
КНДР сейчас вряд ли может иметь собственную политику, их во всю используют.

И вроде как Южная Корея не хочет пока их к себе присоединять, 20 миллионов голодных корейцев с севера кого угодно испугают.

Короче военное вмешательство может и не понадобиться.

На мой взгляд, самый вероятный кандидат - Сирия.

BSN, ну а из советского блока кто - Туркменистан? Сомневаюсь.

пиндосам кирдык - пазырьте на бакс
так что это уже неактуально

Вот статистика из моего любимого справочника(1999год).
Кто в мире хозяин ;-)

Страны Военный бюджет, млрд.долл.
1 США 270,6
2 Япония 41,1
3 Великобритания 33
4 Франция 29,5
5 Германия 26
6 Саудовская Аравия 18,4
7 Италия 16,2
8 Чехия 14,2
9 Китай 12,9
10 Тайвань 10,9
11 Индия 10,7
12 Бразилия 10,3
13 Турция 8,9
14 Австралия 7,3
15 Нидерланды 7
16 Канада 6,8
17 Израиль 6,7
18 Испания 6
19 Иран 5,7
20 Швеция 4,6
21 Россия 4,5

USA-uber alles!
+ пятая колонна в каждой стране.
Дерьмо, но денег много-очень много, а это решает многие проблемы в их пользу. А жаль.
Наращивать надо собственные силы-укреплять экономику, а мы грыземся друг с другом, разворовываем. И на хрена!!!

"Нашей стратегией должно быть предотвращение возникновения любого потенциального будущего глобального соперника." New York Times, March 8, 1992, p. A14

ну и что в нашей военной доктрине тоже грицца что мы можем превентивно применять я дерное оружие при угрозе нам.

Это разные вещи.
В одном случае говорится о упреждающем ударе в случае явной не мнимой угрозы.
В другом о уничтожениии и предотвращении появления соперника.

А если учесть, что не менее 50% бюджетных средств у нас разворовывается, то на каком мы месте?

Это совершенно нормальное высказывание. Давайте рассмотрим иные:
"Нашей стратегией должно быть безразличие к возникновению любого потенциального будущего глобального соперника" или "Нашей стратегией должно быть поощрение возникновения любого потенциального будущего глобального соперника"
Вы поддержали бы такую доктрину?

"Нашей стратегией должно быть уничтожение любыми путями любого потенциального будущего глобального соперника.

Не переворачивай с ног на голову!
Это не аргумент.

Давайте тогда все тем или иным образом устранять конкурентов, почему нет.
Если в твоём бизнесе возник конкурент как ты будеш действовать уничтожиш его доведёш до банкротства.
В дальнейшем будеш присекать возможность появления конкуренции. В итоге возникнет монополия.
Монополия никогда не приводит к положительным результатам

мочить гадов!!!
замочить пакистан пока не сделали многог ракет, замочить китаез пока не стали уверенно обезьянок в космос засылать, замочить всех (и не тока в сортирах)

Ой, Никалбас, я тя как читну - весь день улыбаюсь! :-)

Но это не значит, что конкуренции не должно быть!

Цитата:
От пользователя: BSN
Монополия никогда не приводит к положительным результатам.



Меня когда-то учили, что монополия это отсутствие конкурентов. Давно это было, теперь по-видимому все наоборот, либо старый стал и не могу оценить смысла спора.

У меня впечатление, что господин Дубик просто в процессе спора меняет аксиоматику и свои постулаты.

+1, у меня более того весь день хорошее настроение!!!

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2003 13:21]

сонца, я ж стараюсь :-)

Не у всех есть своё мнение, постулаты



Ты видимо плохо понимаеш о чём мы говорим. Чёто меня твоё утверждение поставило в тупик.
Отсутствие соперников явный признак монополии и соответственно отсутствует и конкуренция. С этим не поспориш.
Или ты можеш с этим поспорить??????

2 BSN:
:-) Меня то же.
Банальная истина: у любой медали 2 стороны. При наличии конкуренции - низкая рентабельность - погибают неконкурентоспособные предприятия - мало денег на развитие - страдает производитель. При монополии - нет стимула развиваться - застой - крах от любых малозначительных причин - страдает производитель, но в неявном виде. Что лучше, что хуже? Это просто диалектика мира. До слез жаль несчастных зверюшек, погибающих в результате естественного отбора, но отсутствие оного приводит к исчезновению генотипа.
Я не за монополию, не за конкуренцию. Я за разумный подход."Нашей стратегией должно быть предотвращение возникновения любого потенциального будущего глобального соперника." - это разумный подход, т.к. любой другой не разумен!

[Сообщение удалено пользователем 30.10.2003 11:20]

[Сообщение удалено пользователем 30.10.2003 11:19]

Как нистранно но приконкуренции производитель не страдает а развивается и более быстрыми темпами чам при монополии. И впоследствии процветает. Естественно экономически не выгодные производства отмирают но при монополии за эти расходы платим мы.
Лучше конкуренция!


Соответственно подход России не разумен.
Можно заметить что Россия всегда старалась жить в мире со своими соседями.
Поход США не разумен нельзя предотвратить появления соперника нужно с ним существовать в мире. Естественно если соперник не хочет жить в мире то как хорошо сказано "Кто с мечом к нам придёт от меча и погибнет"
Для этого существует дактрина нанесения упреждающего удара.

Американы стоят из себя пуп земли. Это не правильно И у нас ещё есть силы им это доказать.