Декларация о правах и достоинстве человека

Не претендуя на характер спора, исключительно в части терминологии:


Ни фига не так. Легитимность - штука социологическая, к морали прямого отношения не имеющая, она показывает общественную поддержку к-л нормы и не более.
Например:
идея очередного президентского срока Путина.
С точки зрения текущего законодательства - незаконна.
С точки зрения легитимности - более чем легитимна (см. соц. опросы).

Глоссарий.ру: словари по общественным наукам
<Двойной> <стандарт>.
Двойной стандарт - официально отрицаемый, но практикующийся и молчаливо признаваемый нормой, дискриминационный подход к оценке поведения, прав и обязанностей представителей разных категорий населения, разных стран, рас и т.п.

Вот определение. Общепризнанное.

Мы видим, что у Вас как раз не соответствие собственного представления и формы. :-)




Пояснилось? :-)

Попробую на примере:
Некий гражданин СССР в, скажем, 1977 году заявляет, что в СССР нарушаются права человека. За это его помещают в сумасшедший дом. Действительно в СССР в 1977г. "несправедливо и не полностью легитимно" было говорить о правах человека. Сегодня 2006 год. И еще остались люди, которые живут моралью и понятиями 1977ого. Такова жизнь. Но это ни чуть не умаляет достоинства Всемирной декларации о правах человека. Есть люди, которые считают, что работать аморально, а воровать - достойно. Таких называют "вор в законе". Они считают УК не легитимным. И что?

Но не будем применять эти слова вместо "соответствие" ;-)

100 лет назад и в Турции, и в ОАЭ, и в Иране женщины д.б. ходить в паранже. Сегодня в Турции таких не встретишь, в ОАЭ встречаются, в Иране без паранжи ходить запрещено. Так на сколько "эти кажущиеся
антагонизмы" кажущиеся? Где критерий? Где конечная точка? Ее нет и быть не может. Одни антагонизмы сменяются другими. Диалектика, блин!

Ой?!
Опять таки, в какой стране? Как на это смотрят другие мусульманские страны, у которых с правами человека все ок?

И что, как это противоречит тому, что я говорю. Дискриминационный подход и означает, что к одним относятся в рамках одних правил, к другим в рамках других правил. Но и то и другое возможно только тогда, когда эти правила формализованы и точно определены. Если они не формализованы, то говорить о каких-то конкретных правилах не приходиться, а значит и само понятие дискриминационного подхода достаточно неконкретно, абстрактно.




Тогда почему вы так уверенно эту точку поставили? Решив, что некоторый элемент непременно противоречит сущности нравственной культуры народа, и потому должен быть изменен.




Понимание прав человека в исламском мире наглядно отражено в каирской декларации по правам человека http://www.uncpd.kiev.ua/ucipr/ukr/law/un/13.php согласитесь, совсем другие представления в сравнении с европейцами.



Никуда не годится этот пример. Воры тут ни причем, они не общество, они его язва, поэтому у них нет морали. Мораль сама по себе в отрыве от общества не существует. Только общество и формирует мораль. Нормы морали в обществе складываются стихийно и отвечают основным потребностям общества. Некоторые общепризнанные нормы этой морали становятся правом. Но дело в том, что понимание этих общепризнанных норм различно для разных локализованных обществ. Если у общества опять же стихийно меняется мораль, то должно меняться и право, это, безусловно, так. Но не наоборот.

Вы говорите о морали, как о продукте сформированном и конечном. Но это не так. Мораль развивается. Если наши, ну если не бабушки, то прабабушки первый раз целовались на своей свадьбе, то наши дети пробуют все мыслимые, а порой немыслимые виды секса за долго до вступления в брак. И нас это не шокирует, и не приводит к мысли об отсутствии морали. А прошло всего 100 лет. А может 80. Или 60. В начале ХХ века слово "вор" было ругательным, к 70ым воровство на производстве стало общественной нормой. За последние 20 лет сильно изменилось отношение к труду, к активным людям. За поседние 10 лет поменялось отношение к образованию. И т.д.

Одно из двух: или "стихийно", или "отвечают основным потребностям"

Ой! А законы Мойсея?

Мне кажется настал черед разобраться, что есть мораль.

Глоссарий.ру: словари по общественным наукам
Мораль.
Мораль - система воззрений на жизненное назначение человека, охватывающая понятия добра и зла, справедливости, совести, смысла жизни.
лат.Moralis - касающийся нравов

По этому определению воровские "понятия" - мораль. Воровская мораль. Но она определяет жизненное назначение, охватывает понятия добра и зла, справедливости, совести и смысла жизни. Причем в воровской среде гораздо жестче следуют своим моральным нормам, чем в свободном мире.

Так что здесь Вы не правы.

Да. Только общество имеет свою структуру, а потому и мораль для разных слоев различна. " Что дозволено Юпитеру, не дозволено слону". Пытаться получить некую единую и единственно верную мораль не возможно, как нельзя говорить о об обществе в отрыве от его разнородности. Сравните крестьян Ирбитского района с крестьянами Башкирии, скажем Дюртюлинского р-на. Сравните преподавателей екатеринбуржского ВУЗа с преподавателями ВУЗа пятигорского. Сравните менеджеров московких с их тамбовскими коллегами. Я уж не прошу сравнивать крестьян Тугулыма с "жителями Рублевки". Разные люди, разная жизнь, разная мораль.

По поводу всего остального, затронутого в нашем разговоре. Не продолжаю, т.к. позиции ясны, а рубиться ради принципа не считаю верным. Если беседа заставит вернутся - ну что ж...
С уважением.

Прошу прощения - упустил...
Выражение, конечно, Вы применили красивое. Но не верное. Язва - это заболевание. Подразумевается, что у когото язва есть, у кого то нет. Общества без преступности мир не знавал. Так, что преступность не болезнь, а, скорей рудимент. Типа апендикса, слепой кишки. Мешает. Но всегда присутствует.
Это так. Лирика. :-)

Прочитал. Не согласшусь! Взяли Всемирную декларацию и приплели религиозную чушь
Пример:
Статья 10
Ислам — религия первозданной чистоты. Запрещается прибегать к какой-либо форме принуждения человека или использовать его нищету или невежество для обращения его в другую веру или атеизм.

Сравним:
Статья 18

Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.

Кстати, о браке:
Статья 5
a) Семья является основой общества и зарождается в результате брака. Мужчины и женщины имеют право сочетаться браком и никакие ограничения по признаку расы, цвета кожи или национальности не могут препятствовать воспользоваться им этим правом.

b) Общество и государство устраняют все препятствия для брака и облегчают процедуру бракосочетания. Они обеспечивают защиту и благополучие семьи.

Что Вы хотели доказать этой ссылкой - не понял :-(

Да уж. Наводит на размышления.

Вообще я считаю, что мировые религии _должны_ поступиться своими самобытными догмами в пользу каких-то общемировых принципов. Коими вполне могут стать права человека зафиксированные в Декларации.

Однако, они конечно этого не сделают. Религия это всегда и власть, и деньги, а это никто просто так не отдаст.

Отсюда вывод, что на сегодняшний день религия - это тормоз развития человечества. В прошлом она была возможно локомотивом, но сегодня тысячелетние догмы явно устарели.

Данная декларация сформирована таким образом, каким она понимается и принимается исламским миром, а не в том виде, в котором ее пытаются навязывать. Этим достигаются следующие цели: во-первых, декларация органично сливается с исламским мировоззрением, тем самым, облегчая ее выполнение; во-вторых, этот документ внутренний для исламского мира, поэтому он не претендует на какую-то всемирность, а также исключает возможности для политического давления посредством этого документа со стороны неисламского мира.
В частности по поводу брака

слово «религия» из этого списка исключено.



Именно, стихийно, и, именно, «отвечают потребностям». Ну, разве что, слово «основных» можно убрать, чтоб не создавать путаницу. Меняются стихийно потребности, видоизменяется и мораль.

В таком виде принимаю. Т.е. мораль не меняется стихийно, а следует за потребностями, которые изменяются по некотороым законам, которые мы не знаем, а потому допускаем, что изменения потребностей стихийно. ? ;-) Для меня это уже не соответствует утверждению

Я сожалею, что такой зануда. Просто логические ошибки мне режут глаз. Простите уж мне мои недостатки! :-)

Блин! Не заметил! Читал ночью, после дня рождения друга. Боялся задержаться с ответом. Действительно мусульмане не могут поступиться тем, что



Вот! Что значит "навязывать"?!
Всемирная декларация светский текст. Она не делит религии на "первозданной чистоты" и "второзданной чистоты".

Вы желаете это оспорить?

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Ох, жыдопатриотик ты наш... Церковь должна заниматься Церковью. Церковь не должны интересовать аспекты моральных устоев мирян. Вот это - религиозная русская традиция, от которой отошли еще во времена раскола до Петра. Права человека и Церковь несовместимы. Патриарх и прочие в верхушке Церкви - иуды, продающиеся власти за сомнительные свободы. Если уж Церковь захотела выразить свое мнение по поводу мирской жизни, она должна сказать: "Антирусскую власть не признаем, антирусский бизнес не признаем". И завязать с любыми контактами с обществом, которое их признает.

Признавая правильность сего документа, Искондер поддерживает действующую власть. Да, смерть.

к черту такое развитие античеловеческое. Лучше уж вернуться на тыщу лет назад.

Где это Вы, гражданин, вычитали, что я поддерживаю "действующую власть" и в чем я ее поддерживаю? Лимонова перечитали? В глазенках рябит?




:-d

не гражданин, а русский

во всем. Тебе нравится жить при этой власти. Тебе удобно и комфортно. Мерзость твоя в том, что ты позволяешь себе пиздеть. Патриоты бывают двух видов: кто за Путина и реформы, а вторые - кто против Путина, но за реформы. Собссно, ты - из вторых, т.е. против русских. Ты - нерусь. Ты мог бы пиздеть о чем угодно, лишь бы было тепло и сытно, немножко развлекаясь на этом форуме. Офисная крыса. Кучка испражнений жизни. Бессмысленное создание.

Ты он и есть. Вечный Жид. Взялся за религиозную мораль - так изучи, кто это. Ты сам не врубаешся, что ты трепешь. Притер христианство с правами человека... Даун.

Лимонов, соббсно, - это и есть твоё отражение, твоя суть. Удачно сравнил. Ты чувствуешь, кто ты, только четко это сформулировать не можешь, но образно ты хорошо себе это представляешь.

Русские люди будут вешать 1,5 млн чиновников во главе с Путиным, Чубайсом..., 4 млн офисных работников будут перелопачены в РАБОТАЮЩИХ, а кто не будет перевоспитываться - будет уничтожен. Ты умрешь одним из первых. Готовся, падла, к православному газенвагену. Вечным жидам не место на русской земле. Да, смерть.

Да какой же Вы русский, что Вы хрень гоните?


Редкостный придурок.

Я - русский. Моя национальность - русский. Моя религия - русский. Моя культура - русский. Моя родина - русский.

И выход только один для русского - разбивать ебала и убивать таких русофобов, как ты. Чем я и занимаюсь не только в свободное, но и в рабочее время. Набор неплох: ножи, бита. И гашу я исключительно нерусь, называющую себя русским. Т.е. врущую самой себе и окружающим. Как ты. Основу системы. Основа системы - это не армяне и таджики, а ТЫ и такие как ТЫ. Моя цель - уничтожение президента Путина, а также 1,5 млн чинарей - они такие же, как ТЫ. Православный холокост по офисному признаку - это моя заветная мечта. Офисная крыса, размножающая на копире свое тупое ебало в буквах - это даже хуже Путятки. Да, смерть.

Мне кажется, что эта ущербность - провокатор. Один из волонтеров (хотя, возможно, за деньги), создающих миф о "русском фашизме". Полная дискредитация слова "русский". И, соответственно, дискредитирующий весь русский народ.
Дерьмо, одним словом.

Вот из-за таких Олежков люди и гибли... в первую очередь - русские. Гапон, мля!

Да.. Просто какая-то реинкарнация темной сотни. Теперь и сюда залезли.

Да черносотенцы по сравнению с этим клоуном - милейшие воспитанные люди.

Одно время затаскали слово "патриот". Сейчас вот эти затаскают слово "русский". Противно блин :-(

"Кажется" - это основной лейбмотив твоего творчества здесь. Называй себя, свои координаты.

ущербность будет у тебя в челюсти. Только назовись. Выживать тебе будет трудно, в любом случае твою челюсть подвяжут проволкой, чтобы было красиво.

Русский - для тебя, гнида, это всего лишь слово.

Как раз ты его создаешь бесплатно, подмахивая и испражняясь словесно. Положась на таких как ты, русофобы, гнездясь, пестуют выблядь и понятия.

Испражняться ты умеешь. Мы выбьем из тебя эту дурь. Назовись. Сегодня настроение дать тебе пизды. Поставим тебя в очередь.

Какие проблемы, милейший?

Искандер по мотивам вот этих тем - http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=58&i=41034&... http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=58&i=41421&... видно Искандер - чем кончаются шуточки про "нерусь"
Вы думаете у вас с Олегом Медведьевым мало общего - ошибаетесь - вы чебурашка князь и прочие рыбы просто оттенки одной и той же грязи - грязи ксенофобии и фашизма - просто одни из вас покультурней и лучше умеют скрывать свои мысли а другие менее культурные да и постят не сработы а дома под пузырек поэтому то что в голове то и в конфу вываливают откровенно. Вот и вся между вами разница.

А РОССИЙСКИЙ патриот националистом быть не может - потому как страна у нас МНОГОНАЦИОНАЛЬНАЯ - а русский вообще может быть в РОССИИ националистом тока по скудоумию или от комплекса ЛИЧНОЙ неполноценности - потому что глупо гордица тем что ты здоровый проходя мимо инвалида - потому что глупо когда нация составляющая 80% населения страны говорит что её в этой стране угнетают и она с помощью национализма с этим борется - это тока в бреду у красно-коричневых такое может быть.

Мобимен, был такой Ильин (не Вы :-) ), вот он про национализм хорошо и правильно писал (правда, я читал немного) и в его изложении национализм - вполне достойная идеология. Да и нынешних националистов с крайностями я понимаю (хоть и не согласен). Это крайняя реакция на то, что происходит. Не все способны на адекватную реакцию. Кроме того, национализм для меня все равно достойней выглядит, чем идеология общечеловеков.

А этот юродивый такой же националист, как я - член "Белого Братства". Если бы теоретически я с ним решил встретиться и он бы туда пришел, я бы на встречу для интереса привел несколько настоящих русских националистов, которые, почитав его испражнения на этом форуме, долго бы вправляли ему куриные мозги за дискредитацию понятия "русский националист".

Глядя на его писульки, напрашивается вывод, что это идиот или провокатор. Судите сами. Тексты ясно указывают на достаточно скудное умственное развитие, а речь грамотная, без ошибок, даже знаки препинания и пробелы верно расставлены. Пишет, извините, мобимен, грамотнее Вас (без обид).

Несоответствие полное. И это человек, который "в рабочее время" ходит по улицам с ножами и битой в поисках "нерусских"? Не смешите. Скорее, прыщавый подросток деньги отрабатывает или пива перепил.

Тем не менее, Искандер, вы не определили принципиальной разницы между собой и г-ном Медведевым.

Мне представляется, что его высказывания (не зависимо от того кто он на самом деле) являются логическим продолжением ваших. Далеко не все люди достаточно образованы, чтобы вникать в тонкости "истинного национализма". Кроме того, многим хочется получить результат здесь и сейчас. И вот, наслушавшись/начитавшись многоумных суждений, навроде ваших, они выбирают из них какие-то понятные куски и идут применять их на практике.