Не надо кидаться в крайности!

Конечно нет, как и с дедовщиной. Или в дедовщине есть хоть 1 положительный фактор? По моему следует стараться сделать в армии братство, а не расслоение на дедов и остальных.

Потребление алкоголя. Это спорный вопрос в том случае, когда идет речь о сухом законе, но если говорить о сокращении избыточного потребления, то кроме алкоголиков не будет противников. Я бы сделал выпуск наркозависимой продукции не по принципу "каков спрос - таковы и предложения", а строго ограниченным количеством. Конечно спекулянты, конечно рост цен, но зато прекратится нарастающий алкоголизм всех и вся. Не сухой закон, дающий право расслабиться и выпить по праздникам, но и не повальное пьянство, когда то же самое пиво стало неотъемлемым атрибутом молодежной культуры.

Налоги сделать пропорциональными выручке предприятий. Конечно, есть соображения, что справедливо брать тот же процент с разных уровней компаний, допустим 10% от 10 000 или от 1 000 000 тоже получиться справедливо разная сумма. Но, к сожалению, на более важной справедливости, социальной, это отображается негативно. И из двух справедливостей мы должны выбрать большую, имеющую большее влияние. Я выбираю социальную справедливость. Есть еще один минус - это иностранные инвестиции. Они естественным образом сократяться, когда инвестор увидит, что бизнес стал менее выгодным. Но это вредно само по себе, а не обществу. Ибо от инвесторов будет прибыль - да не в то русло, а реальная выгода обществу прийдет лишь через нное количество лет, размеренно и постепенно, тогда как граждане нашей страны недовольны уже и сейчас. Главный аргумент - недовольство зависит не от материального блага, а от его соотношения. И с помощью инвестиций, добившись того, что богатые станут еще богаче, а бедные немного улучшат так же свое материальное положение, не решит основного вопроса! Так что считаю необходимым жертвовать дополнительными потенциальными инвестициями ради сокращения пропасти между бедными и богатыми.

Так же считаю верным следующий шаг по существенному сокращению пропасти и восстановлению социальной справедливости - это на уровне конституции привязать уровень дохода всех госслужащих, таких как учителя, правоохранительные органы и т.п. к уровню дохода депутатов, наиболее влиятельной из группы госслужащих, при условии, что разница в уровне доходов не превышала 2-3 раза. Естественно соотношение должно быть верно для госслужащих, работающих на одной территории, т.е. доход врача ННого города привязан к доходу депутата из органов местного самоуправления, а не к депутату гос.думы. Но и на уровне более масштабных гос. институтов должно действовать то же самое правило. Уровень дохода служащего, работающего в наиболее влиятельной и важной структуре из своей сферы, имеющую свою уникальность и лидерство, должен быть привязан уже к уровню доходов депутатов государственной думы. Это как в рыночной экономике, удовлетворяя собственные эгоистичные интересы, фирма так же вынуждена заботиться и о потребителях, предлагая товар с наилучшим качеством и большим ассортиментом. Так и тут, удовлетворяя собственную материальную заинтересованность, чиновникам необходимо будет задуматься и о благополучии своих соратников. В этом я вижу торжество справедливости и определенное улучшение текущей ситуации.

P.S. Нужно отдать должное работникам правоохранительных органов, медицинских и образовательных учреждений, которые зачастую выполняют более сложную работу, решают более важные задачи - это патриоты своей страны, за гроши выполняющие свой долг. И наша задача - это восстановить справедливость, что бы выполнение долга было не тяжким выполнением свободно взятых на себя обязательств, а уважаемым и прибыльным делом.

Упаси нас бог от таких экономистов от остального спасемся сами.

Есть. Читайте Ремарка. Я не буду эти факторы перечислять. а то буду выглядеть сторонником дедовщины :-)

точка.

Дробим предприятие (формально) на более мелкие и Вашей затее конец.

А кто против? Назовите депутата, или члена правительства, или просто гражданина, который против повышения з/п вышеуказанным категориям!

И что, Вы считаете, что если что-то написали, то опровергли мои доводы? Скорее показали свою позицию, во многих местах непонятную и не решающую ничего.

А зачем, я Вам наслово поверю, что есть, но что дальше-то??? Это для Вас служит основанием приемлемости дедовщины??? Или Вы считаете, что армия по модели братства была бы хуже дедовской? Я Вас не понимаю в этом вопросе, если Вы не скажете, что "Да, я за дедовщину, меня это устраивает...".


Точка? Еще не видел ни одной дискуссии, где бы выявили вопрос и сознательно на нем поставили бы точку. Дескать, какие мы молодцы, вопрос спорный нашли, да лень подумать над ним. Это есть пример Вашего бессмысленного поста, который ведет в никуда.
Причем некоторые условия я написал, и лучше бы по поводу них высказались...

Поясните, только ли формально? И как это бы выглядело. И нельзя ли с формальностью бороться? Да и метод пряника можно было бы ввести. И много чего еще. Здесь важен подход - либо Вы против самой идеи, либо Вас смущает реализация этой идеи, которая сведет на нет все преимущества.

И?? Почему Вас раздражает некоторая банальность, которой Вы уделяете все свое внимание, когда акцент был сделан на решении этой проблемы - а именно привязке уровня доходов бюджетников к уровню доходов депутатов и т.п. ? Разве это было бы несправедливо или плохо?
П.С. Такой Ваш подход я называю неконструктивным(
П.П.С. Всегда легче критиковать, нежели предлагать.

вот именно

Я не очень люблю спор ради спора.
Посмотрите с чего началось! Я предложил найти главное. Для начала, в поисках ЭТОГО, я предложил найти вопросы, суть которых ни у кого не вызывает сомнения.



Нет! Этот вопрос спорный в ПРИНЦИПЕ! Во всех армиях мира дедовщина есть. Но я против! :-)
Если Вы захотите понять меня в этом вопросе, то поймете.

Если Вы его не поняли, то это еще не значит, что бессмысленный... :-(

Да. Я против самой идеи, т.к. она не реализуема. Можно ли издать закон, запрещающий анонизм? Можно. Но не имеет смысла. Как узнать то? Ведь все занимаются этим в тихую! А вот запретить заниматься этим прилюдно - можно. И запрещено. :-)
Так и с превязкой налога к "выручке". (взял в кавычки т.к. такое предложение вообще безграмотно с экономич. точки зрения. Вы, наверно имели в виду доход или прибыль?). Существует прогрессивная система подоходного налога на граждан, но это совершенно другое дело!
Докажу: Предположим есть 2 завода. На одном трудиться 100 человек, на другом 100 тыс. Доход первого 100 руб., другого - 100 тыс. Из каких таких соображений справедливости надо брать со второго завода больше налога? Это будет налог на крупность. Второй завод сразу оформит каждую бригаду отдельным юр. лицом и будет платить, как первый. И правильно сделает. Это по-честному.

[Сообщение изменено пользователем 20.03.2006 16:12]

Если серьезно подвергнуть критике это Ваше предложение, то тут есть несколько пунктов:
1. Вы говорили о том, что это должно быть отражено в конституции. Конституция не тот закон, чтоб определять принцип начисления зарплат.
2. Если Вы думаете, что депутаты получают много. Это наиболее простая позиция. Вы думаете, что много, я - что нормально, Сидоров - что мало. Депутатов пара сотен - прокормим. Не принципиально.
3. Если Вы думаете, что бюджетники получают мало.
Вот это уже сложнее. Количество работников в бюджетной сфере сопоставимо с прочими работающими. Формально это уже вопрос распределения. Вас же не интересует сама цифра в платежной ведомости? Вас же интересует потребление? Вы хотите, что б потребление работников бюджетной сферы повысилось относительно работников внебюджетных отраслей. Т.е Ваш вопрос можно перефразировать не меняя сути: математическая зависимость между з/п депутатов и з/п бюджетников приведет к тому, что снизится потребление людей, работающих во внебюджетных отраслях.
Не очевидно!

Не спешите с ответом. Обмозгуйте.

Госдемонополизации рынка экономических ресурсов (их всего четыре: земля, труд, предпринимательская способность, капитал)

- (здесь на сегодня расклад такой, в самом общем виде - если капитал, труд и предпринимательская способность где-то как-то демонополизированы, то ЗЕМЛЯ (и целая большая часть ее сырьевой базы) - безраздельно, с колоссальным перекосом - в руках госаппарата)....

И ка Вы собираетесь бороться с тем же бюрократизмом без демонополизации земли..... Это как ходить в гости к приятелю, который публично будет кричать, что все имеют равные права - но Вы-то - именно в гостях..... У нас - народ - в ранге гостя..... Экономический базис бюрократизма - госмонополия на землю.....

Отсюда и дедовщина как часть зэковского мышления не то-что в армии, а в госструктурах, системе образовании и пр..... Алкоголизм от - того же..... Ведь что такое госмонополия на землю - это низведение граждан до уровня статистов, когда только чиновники в тандеме с самым крупным капиталом решают все дела в стране.... Простому слесарю-изобретателю, сельхозгению, эстету - в этой стране пока делать-то что-то можно, тока получив госзаказ, да и то:

- что б его получить - надо ой-как прогнуться перед госстарослужащими,

- заведомо обречь себя на беспрестанный госколпак....

ДУМАТЬ надо системно, а не намахивать впустую..... ВСЕМ ПРОЧИТАТЬ К АВГУСТУ ЗЕМЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РАЗВИТЫХ СТРАН. :-) Хватит изображать из себя КЛИОвских, вечно парящих как дым над горшком, пташек.

Гм.. дубиг гарих ну че с человеком дискутировать если он даже собственного законодательства не знает - не знает того что у нас зарплаты депутатов министров и бюджетников ИТАК связаны законом и что - это улучшает жизнь бюджетников?
Если человек не знает что у нас уже были оборотные налоги и есть сейчас.

И вообще идея социальной справедливости основанная на том что доброе государство тебе что то ДАСТ - она мертворожденная государство хорошо перераспределяет только себе - всем остальным перераспределяет плохо - потому как их остальных много а оно одно.

По моему все так и делают.

Да? Хм, докажите.



Логика понятна, но я ее не принимаю. Она ведет в никуда и неэффективна. По такой логике можно выражать любые вопросы, дескать большинство против бюрократизма, но он есть. Большинство против преступлений, но они есть и т.п. А начать дискутировать по Вашему, это спорить ради спора. Тогда неясно, как вообще решать вопросы, да и нужно ли :-)
А бессмысленным я его и считаю, пока Вы не проясните.

Вот, коротко, ясно и понятно. Все бы так и всегда.

Но конституция важна как гарант.

Вы правы, и я не совсем так думаю. Вы делаете акцент на абсолютных величинах, типа много и мало, а я на относительных, типа больше и меньше. Так вот мой смысл - в справедливом соотношении реальных доходов всей бюджетной сферы, а как я его вижу - писал Выше. Или поясните мне, насколько менее сложна и важна работа например врача относительно народного избранника. Или Вы подходите к этому вопросу с позиций рыночной экономики, наделяя товар, имеющий аналогичные свойства, намного более высокой стоимостью только из того, что он более редок, малочисленнен и эксклюзивен?
И, кстати, мой вопрос нельзя перефразировать, так как это вовсе и не вопрос, а предложение, и чтобы что то перефразировать - сначала следует это понять, а я этого не увидел.


Мне жалко таких людей, которые слышат звон, да не знают, где он. При чем тут знать? Я смотрю - Вам это никак не помогает думать, что Вы знаете про тарифную сетку, что Вы знаете про коэффициенты, и как они связаны. Как Вы пользуетесь данной информацией? Вы просто смотрите, как система коряво работает, по итогу делая вывод о самой идее, после чего самая светлая идея предстает в самом жутком свете (коммуниз уже подвергся подобной хуле, сейчас очередь демократии) Я бы Вас сравнил со знатаком, который не имеет понятия, для чего и как ему нужны собственные знания. Если бы в президенты, правительство и т.п. выбирали просто самых "умных", эрудированных - то далеко можно не ходить - набрали бы из телепередач "Что-где-когда", по нтв идет передача про знатаков, на худой конец из умники и умницы... Уже в который раз приходиться спрашивать, против чего человек стоит - против идеи, или же он слишком ограничен для того, чтобы подумать над исправлением текущей реализации или предложении чего-то нового.

Идея социальной справедливости, основанная на справедливости. Следует не равно распределять несправедливость, а справедливо распределять неравность.

И вообще, если Вы такой знающий человек, для которого истина важнее, могу подкинуть ее - она рядом ....с фашизмом, посему ее долго еще будут искать, а может и не очень :-)

[Сообщение изменено пользователем 22.03.2006 15:14]

Да не буду я прояснять про дедощину, т.к. не являюсь ее сторонником! Вам не со мной надо спорить! Найдите умного паренька, который только из армии и поговорите с ним. Не желаю я пересказывать чужии мысли! Да и какой смысл? Зачем нам с Вами рубиться?

Да. Конституция важна, как гарант. Но она основной закон, а не полное собрание сочинений. Тогда давайте запишем в Конституцию, что водитель обязан пропускать пешеходов на переходе. Что изменится?

Нет. См. п.3. Все важное в конце :-)

"Если бы в президенты, правительство и т.п. выбирали просто самых "умных", эрудированных - то далеко можно не ходить - набрали бы из телепередач "Что-где-когда", по нтв идет передача про знатаков, на худой конец из умники и умницы..."

Если бы было так - то мы бы уже давно жили бы лучше амеров - однако у нас не так поэтому мы живем так как живем.
Поэтому каждый раз находятся изобретатели "вечного двигателя" которые носятся со своими "гениальными идеями" мироустройства и говорят вот мол у нас тут плохо - я тут предумал давайте сделаем как я придумал и будет хорошо - но они не замечают что то что они "придумали" - давно сделано было потом признано глупостью и заброшено навсегда. А спорить с ними бестолку поскоку любой аргумент они воспринимают как непризнание их "гениальности".

Все это верно, кроме одного - любой неверный или никчемный или малозначимый аргумент, конструктивным же аргументам всегда рады.
И еще кроме одного - признание. Кто-то признал - а кто-то нет. Все зависит от приоритетов. Если Вы про официальную точку зрения - "признано и заброшено", то это можно отнести пожалуй к коммунизму или фашизму, но я не уверен, что эти формы госустройства не будут воспроизведены когда-нибудь вновь. И не забывайте - в мире все циклично, и все новое - это хорошо забытое старое ;-)

П.С. Выделите из текста нужную Вам цитату курсором мыши, затем нажмите на "цитировать" - больше ничего делать не нужно, у Вас получится понятно оформленная цитата.

Да он знает. У него ПО какое-то странное. :-)