Создание Общерасийской общественной организации

Все разжевано и разложено, но как я слышал:

"Незрячий - да неувидит".
Но не буду отчаиваться. Как Вы сами сказали



Рассмотрим поближе. Существует ли наказание, строже смерти? На первый взгляд нет, но оно есть - это смерть от пыток. Но о нем не будем пока говорить.
так вот, почему вы считаете, что казнь может быть очень эффективной только при совершении малых правонарушений? На каких обоснованиях Вы считаете, что та же смертная казнь не будет столь же эффективной при совершении более тяжких правонарушениях?
Хотя сейчас прочитал

Значит ли это, что Вы согласны ввести смертную казнь? Естественно не будем учитывать мелкие правонарушения. Согласны ли Вы, что данное наказание приведет к значительному улучшению криминогенной ситуации? Из P.S. я это так вижку.

Её никто не отменял. На неё просто мораторий. Санкции в виде смертной казни имеются в УК РФ. Я нисколько не возражаю против прекращения моратория на смертную казнь за некоторые категории преуступлений. И никогда не был против.

Потому что эффект достигается за счёт многократной несоизмеримости преступления и наказания.

Подведу итоги:
У Вас цель - наказать преступника за содеянное, четко проводя гуманистическую линию, отмечая, что и бандиты - тоже люди. Ваш тезис - "Человек имеет право на ошибку", давая тем самым шанс быть перевоспитанным, и понять и раскаяться в содеянном. Все меры направлены на текущее положение, забывая про самое главное - будущее поколение и потенциальных правонарушителях.

У Вас желание воздать кратно, причиненному ущербу, у меня же многократно.Многократно - исходя из цели - покарать так, чтобы другим не повадно было. Мой тезис - "Закон добрый для добрых - и злой для злых"
Все меры направлены не только и не сколько на текущее положение, сколько на само по себе искоренение противоправных действий и потенциальных кандидатов.
Очень хорошим считаю следующий пример борьбы с сорняками (а ведь сорняки тоже растения, но их никто почему то не жалеет). Кто хорошо прополол свой участок, выдирая не только "вершки", но и, самое главное, "корешки" сорняков - тот молодец, тот посмотрел в будущее и ликвидировал угрозу своим благородным культурам, получая взамен спелый, рослый и обильный урожай. И мало кто проводит различие между тем, насколько вреднее осот той же мокрицы. Как правило, хотя бы и из соображений чистоты и красоты, уничтожению подвергаются оба вида сорняков.

Тот метод, который я изложил, многократно эффективнее нынешнего.
За сим ставлю жирную точку и готовлю новую тему для обсуждений.

Скорее, многоточие. Потому как:
1. Всё на уровне теории. К тому же, далеко не новой и не раз опробованной. Вы делаете умозаключения, не подкреплённые практикой и точной статистикой. Фактически, Вы высказали своё "фи" всем мировым криминологам, которые не считают ужесточение наказания, само по себе, панацеей. Наверное, Вы бОльший профессионал, нежели они.
2. Вы так и не указали категории преступлений, за которые следует ужесточить наказания.
3. Вы так и не сказали, насколько нужно ужесточать наказания. Многократно - это замечательно, но что такое многократно применительно к убийству, краже, мошенничеству, уклонению от прохождения воинской службы, даче и получению взятки, уклонению от уплаты налогов и т.д.?

Смотря какие бандиты, смотря какие преступники.

Вы так и не обосновали, каким образом потенциальные правонарушители испугаются. Они, бывает, по молодости окромя "му-му" других книжек в глаза не видели... а Вы про УК толкуете. Да не знают они про УК. Не видели и не читали.

Для кого-то сорняк, а для кого-то лекарственное растение. :-)

О5, 25.
Вы тут уже привыкли спорить неэффективно и неконструктивно, как прям в политических шоу. А смысл? Почему Вы так упорно не хотите меня понимать? Хотя бы поймите, а принять - это уже следующий этап.


Примеры в студию, прошу. А если бы уже было практическое воплощение данной теории - мне бы ничего не надо было разъяснять.



Хотя я и писал, что категория преступлений, за которые следует максимально ужесточить наказания, это "болячки общества", Вы нарочито не видите или отказываетесь понимать.
Насколько нужно ужесточить наказание - тоже писал много раз! Естественно не содержанием, которое Вы так любите. Естественно не стал черкать через запятую, ибо это трудно, муторно и долго, и требует дополнительного обсуждения, но указал смысл и принципы - эффективность, несоразмерность ущерба и наказания (дабы не повадно было), "овчинка выделки не стоит" и т.п.
Это очень утомительно отвечать на одни и те же вопросы.
Это уже технические вопросы, не так ли? Я же объясняю идею данного предложения. И еще - если подробно описывать Ваши 2 и 3 вопросы - то это будет ОЧЕНЬ много текста - и это всего лишь содержание.

Если Вы имеете понятие о слове "социализация", то поймете, что любой нормальный родитель постарается уберечь свое чадо от любой угрозы. И если сейчас учат как переходить дорогу и обращаться со спичками, то попросту это содержание дополнится "это и так-то не делай", тем более относительно Вашей больной темы о детях, элементарно сделать поправки.

В таком русле можно спорить до бесконечности, уверяю вас. Давайте менять русло. Большинство того, что Вы мне высказываете, имеет техническую сторону. Следовательно с идеей то Вы согласны? Если нет, то опять же отделим мух от котлет, укажите, чем Вам не нравится сама идея.
Ее нереализаций? Ее жестокостью? Ее неэффективностью?
Реализовать ее намного проще и реальнее, нежели сделать раскрываемость преступлений 100%.

Жестокостью? Но разве Вы не согласны с такой формулировкой: "Закон добр для доброго и зол для злого"

Ее неэффективностью? Когда в этой же теме фигурируют два очень ярких примера с беспрецендентной эффективностью?

Я то, как раз, Вас понимаю. Но не принимаю.

Примеры чего? Того, что умозаключения не подкреплены практикой и статистикой? Дык, перечтите всю тему. С Вашей стороны соответствующих примеров не было. Как я могу дать примеры того, чего не было?

Любое преступление является "болячкой общества". Я так и не понял, какие "болячки" Вы имеете в виду. Да, я согласен с ужесточением наказания к наркоторговцам. Да, я согласен с ужесточением наказания к террористам, типа тех, кто захватил детей в Беслане. Да я согласен с ужесточением наказания по отношению к насильникам и всяким педофилам. Но это, как раз, эмоциональная оценка. А здравый смысл подсказывает - этого мало. Не в смысле, наказания мало, а в смысле - одной меры в виде ужесточения наказания мало.

Ага. И сейчас стараются уберечь. Только не очень получается. И не получится. У подростков своё мнение.

По поводу ужесточения наказания? Скажем так... если наказание за определённые категории преступлений ужесточится, возражать не буду. От того, "сядет" ли убийца на 9 лет или его расстреляют, мне, по большому счёту, всё равно.



Вы забыли, что на дворе не средневековье, и у нас не гитлеровский режим. Помимо изменения внутреннего законодательства, подобное ужесточение повлечёт необходимость выхода России из множества международных договоров, касающихся соблюдения прав человека. Это повлечёт введение экономических санкций против России. Вы последствия просчитали?
А теперь вернёмся к внутренним последствиям. Знаете, какие последствия будут? Многократно увеличится взяточничество. За год "отмаза" берут штуку баксов. Сколько будут брать за "отмаз" от расстрела?

Искренне рад.


нет, с чего Вы взяли,

Если не новой и не раз и не два опробованной - то в студию.

Может Вы не так поняли, но под "болячкой" понимаются Особенно острые проблемы общества. Например журналисты это как-то определяют, а вот Вы не можете. Странно, ибо это не так уж и сложно. Ключевое слово - "актуальность".

Может он Вам еще что-нибудь подсказывает? Например, чем именно дополнить. А если нет, то толку с такого "здравого смысла".

Во времена ВОВ тоже были дети, и ниче, при более экстремальных условиях не то что выживали, а еще и реально помогали.

Хоть что-то.

При чем здесь это?
Это всего лишь содержание. Нас же интересует процесс, который можно эффективно использовать. И страх будет сопутствовать человеку всегда, он был, есть и будет.

Вот это реально значимый Ваш аргумент. Тогда тут встает выбор - или России идти собственным путем, или же по пути западно-европейского сообщества. Никакие реформы, не изменяющие конституцию, существенно эффективно не изменят ситуацию в России и российском обществе. И тут следует выбрать - уверенно увеличивать благосостояния наших сограждан, быть стабильной страной (но нужна ли нам такая стабильность? Мы не Европа и не США), то это путь номер 2. Если же идти собственным путем, то санкции не должны быть тем пунктом, которые могут остановить идеологов, ибо виднеется возможность создания нового типа общества, учитывающего многие преимущества нынешнего строя, а так же ликвидацию его проблемных зон.
Этакая модернизированная демократия.

Взяточников расстреливать в первую очередь.

То, что не новое, можете почерпнуть здесь:
http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum373...
И особо рекомендую почитать это:
http://index.org.ru/turma/in/bekkaria.htm
Ну, и для полноты и объективности картины:
http://index.org.ru/turma/sk/

Например, недопущения шествий педерастов. :-)

Вам все уши пропоют, что это не демократия, а варварство. Обещаю.

Дык, я ж и говорю, стоимость "отмаза" повысится. За дополнительный риск, так сказать.

Большое спасибо за ссылки. 1 и 3 прочитал полностью, а 2 только на половину, т.к. шрифт сбился.
Как я могу это прокоментировать? Для начала следует отметить, что ход рассуждений не нов, я его отлично знаю, в следствие чего и открыл дискуссию по данному вопросу. Жаль, что приведена лишь теория...но это лучше, чем совсем ничего.

Итак начнем.
Цель уголовного права состоит в удержании виновного от дальнейшего нарушения общественного порядка, и устрашение других посредством впечатления, произведенного понесенной виновным карой.Филанджиери.
С этой теорией я согласен, жаль только, что данному ходу мысли посвящено всего пару обзацев из 3 внушительных ссылок :-(

Величина опасности, угрожающей законному порядку от преступления, должна быть мерилом для определения величины наказания. Чем сильнее эта опасность, тем больше должно быть наказание.
В целом согласен. Применительно к мною излагающейся теории, эта выдержка может показать, кого карать сильно, а кого очень сильно.

Наказание есть принудительная мера для предупреждения преступления со стороны виновника или других лиц. Наказание оправдывается значительною его пользой, или, иначе говоря, его необходимостью.

Далее хочу привести традиционные концепции, с которыми я не согласен:

Наказание, - по величине и роду своему большее против того, какое необходимо для противодействия стремлениям к преступлению, было бы несправедливо. Наказание же недостаточное, слишком слабое в этом отношении, было бы бесполезно. Таковы неизменные правила измерения наказания, как непосредственные выводы естественного права.
Интересно мне знать, кто же это будет определять ту самую необходимость для противодействия пагубным стремлениям? Да и не в этом причина, а причина в человеке, точнее в его индивидуальности. Все явления относительны, поэтому для кого-то 1 год лишения свободы покажется мучительно невыносимым, а другой и глазом не моргнет. Зная это, делаем выводы - так как невозможно предугадать, какое наказание необходимо для противодействия стремлениям к преступлению для каждого конкретного индивида, то завышаем планку наказаний до уровня самого закоренелого преступника. И здесь имеется очень важный аспект: мол, несправедливо наказывать так строго, ежели и более мягкий приговор может быть действенным, несправедливо обрекать человека на дополнительные мучения, наказание слишком суровое, он этого не заслужил и другое бла-бла-бла.
Но почему рассматривается только относительная справедливость? Как же так все позабыли про абсолютный показатель? Ибо тот попрал справедливость, кто нарушил заключенный уговор. Уговор же общества основывается на всем известным истинах - не укради, не убей и т.п. Так же этот уговор документально выражен в законах данного общества, и кто нарушает закон - тот нарушает справедливость. Поэтому считаю необходимым мыслить с данной точки зрения, справедливости абсолютной, а не относительной. На выше изложенном обосновании считаю неправельным полагать, что наказание, являющееся более суровым, чем это необходимо, является по своей сути несправедливым.

3 ссылка самая слабая, страдающая определенной однобокостью. А цитаты вроде
"На самом деле как средство, используемое для решения правовых задач, смертная казнь в принципе не годится. Ни в какие времена, ни в каком обществе она не давала положительных социальных эффектов."

"... пока это желанное и близкое будущее не наступило, пока этот остаток варварства [смертная казнь] не исчез совсем из законодательства и юридической практики (...), нельзя оставлять общественное сознание без постоянных напоминаний об этом тягучем позоре, и хотя бы новый опыт его нравственно-юридического освещения был тысяча первым или тысяча вторым, он не может считаться лишним."
Не говорят ни об объективности, ни о реальности, а скорее о нравственности, которая в данном контексте выглядит глупой и вредной. А читая словосочетание "тягучем позоре", выкидываю всю выдержку в мусорную корзину бессмыслицы.

2 ссылка была наиболее полной, но как я вначале сообщил, шрифт изменился, и нет возможности цитирования :-(
Хочется опять же вспомнить про момент об эффективности двух методов. Что же лучше влияет на преступников - повышенное ужесточение наказания, либо повышенная раскрываемость дел. Я бы может даже и согласился (бы может даже :D), что раскрываемость, но почему же этого нет? Если этот принцип так давно известен, почему же его не могут реализовать? Не из того ли, что это утопия? Не из того ли, что это идеал? И глупо и невежественно просто стремиться к идеалу, не учитывая реальных издержек. В силу своей невозможности, этот метод обязан уступить и помогать другому, более реальному и подконтрольному методу, а именно ужесточению. И в связке эффективность будет много выше, чем если бы методы работали в одиночку.

Почему невозможности? Усиление материальной заинтересованности (в первую очередь, работающих "на земле" - от участковых до оперов и следаков райотделов), плюс улучшение технической оснащённости. Вот и всё.

С этим, наверное, можно согласиться. Но. Опять тот же самый вопрос, на который Вы так и не хотите отвечать. :-) Я его уже отчаялся задавать.

А я отчаялся отвечать :-d

:-)