Демократический выбор: ХАМАС

Дорогие собеседники! Все с уважением относятся к свободному демократическому волеизъявлению палестинского народа?

Прошу высказываться.

Видимо выборы действительно были боле-менее честными. Иначе их бы не выбрали :-)

вчера я на КЛиО закидывал.
Из Израиля никто каментов не дал

Сегодня где-то заголовок видел: "Россия поздравила террористов с победой"

будут "мочить в ваттерклозетах", как и раньше было. что, собственно, и следует...)

Интересно мнение Гариха... применительно к теме права народа на восстание.
P.S. Вуду! Нисколько не оспаривая нужность и важность института демократических выборов, хочу напомнить, что г-н Гитлер именно этим путём пришёл к власти. Не нуждается ли демократия в некоей управляемости... внутренней, естественно? :-)

Вы не поверите ЛСА но без демократии диктатора и быть не может - поскоку коммунизм это и так диктатура а царь это диктатор по определению - остается тока демократия - либо выборы либо путч.

Вот я и задал вопрос:

Интересно послушать ответы. :-)

Ага любая демократия нуждается прежде всего в статье которая запрещает ограничения свободы слова потому что все диктаторы начинали именно с этого - свобода слова именно тот инструмент который регулирует "демократичность" демократии. Как там у америкосов - пятая поправка что ли?

То бишь диктатура - естественное развитие демократии?

Молодец, Вуду!

Теперь этим перлом шизоидно-параноидального творчества можно прикрыться всякий раз, когда разговор принимает неприятный для либерального догматического мышления характер!

Если позволите, то ещё пара вопросов.
1. Вы считаете, что любая диктатура начинается именно с введения ограничений на свободу слова?
2. Вы считаете свободу слова абсолютной свободой или же она может/должна быть ограничена чем-то ещё (законом, нормами морали, к.-л. этическим кодексом журналиста и т.п.)?

Позволю себе ответить:



Не могу сказать что ЛЮБАЯ диктатура начинается ИМЕННО с ограничения свободы слова, но в подобном утверждении есть логика. Любая диктатура нуждается в оправдании собственного существования перед народом. Надо придумать мифологию, чтобы объяснить народу почему один человек или группа лиц узурпировали всю власть в стране. Но одной мифологии, разумеется мало, - нужно ее внедрение в умы людей, причем не просто в качестве еще одной точки зрения, а в качестве картинки, замещающей реальную картину мира. Средством замещения реальной картины мира мифологией является пропаганда. Однако пропаганда не может работать, когда рядом с ней существуют какие-либо альтернативные источники информации. Чтобы быть эффективной, ей нужно покрывать все информационное поле. Следовательно все альтернативные источники должны быть устранены. Поэтому можно сказать, что диктатура начинается с ограничения свободы слова - иначе она просто не сможет существовать. Недолго по крайней мере.



Я думаю, что определенные, прописанные в законе ограничения могут быть. Другое дело, что все хорошо в меру и кроме того ограничения должны быть настолько четкими, чтобы ни окаких двояких, трояких и прочих толкованиях и речи быть не могло. А то у нас любят писать законы под которые можно все что угодно подвести. Или вернее не все что угодно, а то что понадобится чиновникам.

Возьмите книгу "Эпоха пропаганды" (не помню фамилии замечательных американских авторов) и почитайте о своей любимой стране со "свободными независимыми СМИ".

Искандер, я прекрасно понимаю, что у вас задание на обличение американского империализма. Могли еще раз не напоминать :-)

Вуду, Вы уже второй раз уходите от ответа, когда нечего возразить. Сами-то понимаете заидеологизированность своей позиции?

На то есть причины. В частности мне не хочется идти у вас на поводу в уходе от темы разговора ;-)

Я, что ли, ухожу от темы?

Поясняю, если Вы не поняли.






Я Вам сообщаю о книге (к сожалению, не знаю, есть ли она в Сети, думаю, что нет), где замечательные американские авторы рассказывают о пропаганде в США. Об эффективной пропаганде.

Т.е. Ваш ответ неверен.

Либо пропаганда МОЖЕТ работать при наличии альтернативных источников информации, либо (если признать, что в США государство контролирует ВСЕ информационное поле) ограничение свободы слова прямо не связано с наличием диктатуры, либо в США - диктатура.

Я где-то ошибся?

Окей

А Вы говорите, что я от темы ухожу... :-)

Скорее мы говорим о разных видах пропаганды.

Какие есть виды?

Я завтра почитаю, не спешите... :-)

Да это не суть важно. Речь-то ведь была только о том, что диктатура не может существовать без ограничения свободы слова. Так что не утруждайте себя.

В данном споре разумнее, на мой взгляд, говорить о наличии цензуры, как государственной функции.
Хотя.... и в этом вопросе много туманного...
Если идти методом отрицания, то очевидно, что не возможно существование диктатуры при наличии свободы слова. Что это за диктатура при свободных СМИ? Следовательно, не должно быть момента, когда диктатура установлена, а свобода слова еще жива, значит ...