Что получит народ России от газовой атаки на Украину?

Берлускони: Украина виновата в энергетическом кризисе
17 февраля 2006, 09:36

Несанкционированный отбор Украиной российского газа, предназначенного для Италии, стал одной из причин охватившего Италию нынешней зимой энергетического кризиса и возникшего дефицита природного газа.



Об этом председатель совета министров Италии Сильвио Берлускони заявил в телевизионном интервью, вышедшем в эфир в четверг поздно вечером. «Газопровод идет к нам через территорию Украины, - сказал С.Берлускони. - Эта страна в произвольном порядке производила отбор 35 млн. кубометров газа, а затем, после того, как Российская Федерация увеличила поставки газа, отобрала еще 35 млн. кубометров.


Украина производила отбор 70 млн. кубометров газа в день, не имея на это контракта с Газпромом, - констатировал С.Берлускони. Другой причиной снижения объема поставок российского газа в Италию стали холода в России, добавил итальянский премьер. «В любом случае, сокращение было минимальным, в среднем всего 8 процентов», от общего объема поставок газа в Италию, сказал С.Берлускони. Он добавил, что неоднократно беседовал по газовой проблеме с президентом России Владимиром Путиным и в ответ получил «максимальное содействие», сообщает ПРАЙМ-ТАСС.


http://www.vz.ru/news/2006/2/17/22872.html

Все они такие либералы: о свободе поют, пока до кормушки не дорвались, или пока воровать не могут в нужных количествах.

Конечно либералам лучше помолчать пока ввп и его

Мобимен не успел дописать: в его дверь постучали. :-)

Ага постучали :-) Есть тут стукачки есть - я был не прав :-)

А дописать допишу:

Конечно либералам лучше помолчать пока ввп и его пристяж воруют в "нужном количесвтве" - миллиардами сразу - куда уж Ходору с Ромой до них - те миллионы увели из под налогов а эти сразу миллиарды - десятками.

Ну что, еще одно последствие газовой войны:
- в свете опасения внедрения Еврозоной мероприятий по снижению зависимости стран ЕС от поставок российского газа, Путин был вынужден подстраховаться (в плане ожидаемых потерь от снижения объемов поставляемого в Европу газа), а именно - принять решение о постройке газовых трубопроводов (для Китая). Стоимость строительства оценивается в 10 млрд. долларов. Конечно, мелкая сумма, ее потерю мы не почувствуем. А могли бы ее и не потерять.

Это не потеря, а приобретение. Китай - наш стратегический союзник и торговый партнер. Трубопроводы в Китай надо было строить и без вышеозначенной угрозы.

Я говорю про источник средств для строительства.
Если б не газовая война, то мы бы все излишки спокойно сливали в Европу без больших дополнительных вложений. А газопровод в Китай строили бы за счет прибыли от продажи увеличивающихся объемов газа для ЕС.
Сейчас же объем видимо будет снижаться, прибыль также, а из этой снижающейся прибыли необходимо будет выделить еще 10 млд., которые начнут отдачу в далеком будущем.
Прямые потери, которых могло и не быть.

Любые денежные затраты, направленные на укрепление союза с Китаем, оправданы и окупаются вдолгосрочном плане. Я так думаю.



Сотрудничество с Китаем и отношения с Украиной - не связанные вопросы.




На альтернативные источники энергии быстро экономику в значительной степени не переведешь.
Кстати, не о газе, а о нефти.

Объем поставок сырой нефти из России в страны ЕС в 2005 г. вырос по сравнению с предыдущим годом со 144 млн. тонн до 256 млн. тонн.





Что же делать, не хотела Украина свободного рынка.

Ну так она добилась своего (на сегодняшний момент), а России предстоит сейчас расплачиваться, причем в размере несоизмеримом по сравнению с прибылями, которые планировалось получить. Надо думать, а потом действовать.



А вот наверху уже думают немного не так.



Но одно вытекло из другого (относительно газа).
Надо признать, что этот газопровод начнут строить из-за предполагаемого снижения закупок газа странами ЕС. То есть этих потерь могло и не быть.

Одно из другого совсем не вытекает. Европа уже "выразила озабоченность" этим проектом. С чего бы? А то, что начнёт строительство нового газопровода, то что здесь плохого? О, мля! Слово умное вспомнил. Диверсификация. Зачем на одном замыкаться?

Ну хотя бы затем, что могли получать прибыль от дополнительных объемов газа и без дополнительных вложений.
Весь добытый газ нормально бы уходил. Или считаете, что 10 млрд. долларов это "семечки" для экономики РФ?

Лично я не вижу смысла тратить деньги, чтоб получить ту же прибыль, которая итак шла прямым путем в карман без дополнительных вложений.

Ага. Зависеть от состояния экономики Европы и исключить из рынков сбыта быстро растущий Китай.

Почему исключить? Просто на эти цели можно было пустить сверхдоходы, которые могли бы поиметь в ближайщие 3...5 лет от Европы без каких-то серьезных капвложений..
А сейчас вынуждены вкладывать дополнительно 10 млрд, чтоб эти свердоходы поиметь. Смешно.

он же написал что трубу в китай все равно протянули бы но, при этом сэкономили бы 10 млрд.
читайте внимательнее

Не дополнительно. Нормальные инвестиции в развитие. Не надо увязывать 2 вопроса.

Про выигрыш/проигрыш от "газовой войны" снова поговорить хотите? По-моему, уже все обговорили.

Где ж они нормальные. Инвестиции требуются для увеличения прибыли. В нашем же случае для спасения. Разницу чувствуете?. Спасать приходиться то, что имели бы без дополнительных инвестиций.

:-)
До этого шли одни прогнозы последствий.
Сейчас начинается этап реализации прогнозов в жизнь, т.е. разговор еще только начинается. Начинаем считать убытки.

Кстати, ситуацию с Приднестровьем в каких единицах будем мерять?

Ага. Пускай быстро растущий рынок Китая другие осваивают. А трубопровод - это, между прочим, не только экономический, но и политический фактор.

Вы сами поняли, что сказали? Инвестиции - они не на потребление. Они на развитие.

Если б это освоение дало дополнительную прибыль, то есть смысл его осваивать. Насколько знаем возможности газпрома и газовых ресурсов не бесконечны и почти весь объем газа можно было реализовать без дополнительных вложений.

Дополнительные вложения появились как последствия газовой войны, в результате которой появилась задача реализации предполагаемых избытков газа, от которых Европа намерена отказаться в целях собственной энергобезопасности в ближайшие 5 лет.
То есть грубо говоря из-за газовой войны сорвался контракт на определенный объем газа. Чтоб его реализовать новому потребителю потребуются дополнительные вложения.
Про какое освоение рынка идет разговор? Для расширения рынка надо существенно увеличивать объемы добываемого газа, чего у нас не предвидится. А то, что добывается могли бы продать без дополнительных проблем.

Развитие предполагает увеличение, а не перераспределение. Понимаете?

Ю.-В. Азия - перспективный регион. Европа - нет. Переориентация с Европы на Китай и др. азиатские страны необходима и чем раньше, тем лучше.
Это не последствия, это нормальные действия по реализации собственной политики. Очень правильное решение.

Кстати, пришла в голову мысль. Переход Европы в будущем к альтернативным видам топлива разработан российскими агентами влияния в Европе, с целью создать повод для переориентации экспорта на Китай. Чтобы европейцы не обиделись. :-)

Ну и насколько достоверно знаем?

Что значит, сорвался? Вы всё пытаетесь доказать, что Россия больше потеряла, нежели приобрела?

Ещё как предвидится. Для этого даже АПЛ будут использовать. В Арктике.

Развитие предполагает и то, и другое. Есть ещё и третье, и десятое. Возможность оказывать влияние на новые рынки сбыта - это тоже развитие.

Вспомните планы стран ЕС относительно российского газа до газовой войны и после.


:-)


Развитие, оно и есть развитие. В нашем случае РФ предприняла шаги для выхода из сложившейся ситуации , как результат недальновидной политики, с минимальными потерями. Цена этих потерь пока оценивается в 10 млдр. долларов, но эти вложения позволят спасти часть теряемой в будущем прибыли.
Соглашусь, что такой шаг выглядит более прибыльным по сравнению со снижением доли рос. газа в Европейских объемах. Возникающие при этом излишки газа необходимо куда-то девать, Лучше уж Китаю, чем в атмосферу.

Как Вы посчитали?