Сегодня - день рождения Сталина.

Хитрую комбинацию придумали пламенные революционеры, они же соратники Ленина и их наследники. Сначала пачками расстреливали, потом пачками реабилитировали, свалив всю вину на Сталина.

Тогда извините, не понял.

«Подлинная история Иосифа Сталина?»

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg082007/Polo...

"...АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВЫБОРЫ
Чем Сталин отличался от Троцкого, Зиновьева, Бухарина, о которых многие сегодня с сочувствием говорят? Это люди, считавшие, что задача партии и задача Советского Союза – максимально содействовать и способствовать мировой революции. Они верили в пришествие мировой революции. Сталин и его соратники, такие как Молотов, Вышинский, Литвинов, Яковлев (наркомзем, журналист, создатель двух самых больших по тиражам газет в 20-е годы – «Беднота» и «Крестьянская газета»), осознали, что не будет никакой мировой революции, во всяком случае, при жизни того поколения. Сталин думал о стране, он знал, что главная цель Гитлера – «Drang nach Osten» – сокрушить Советский Союз, расчленить его – об этом в Германии мечтали ещё в 14-м году, – отделить Прибалтику, Украину, Белоруссию, Закавказье, Среднюю Азию. Чтобы отразить агрессию, нужно было создавать промышленность. Сталин же ещё в 31-м году говорил, что, если мы за 10 лет не нагоним те 300 лет, которые мы потеряли из-за татарского ига, из-за бездарного царизма, – нам конец, нас разобьют. И если бы не индустриализация, если бы не создание сначала металлургических комбинатов в Новокузнецке, Магнитогорске, Запорожье, если бы не создание тракторных заводов, которые вскоре превратились в танковые, не создание авиапромышленности, Гитлер действительно к концу осени 41-го года сумел бы выйти на линию Архангельск–Астрахань.
Вспомните, как в нашей стране до начала 34-го года оценивали Лигу Наций. «Орудие империализма», «ширма, которая скрывает тайные замыслы империалистов для покорения несчастных народов Африки и Азии». Сталин отважился на вступление Советского Союза в Лигу Наций! Это уже был конфликт с теми, кого у нас называют «ленинской гвардией». Зиновьев, Троцкий, Бухарин, Рыков – все они были против. Сталин намеревался добиться антигерманского оборонительного союза не только с Францией и Чехословакией, но и с Великобританией. Он стремился превратить СССР в нормальную, европейскую страну.
Сталин впервые предлагает избирательный закон, по которому все без исключения жители страны наделяются избирательными правами! Они впервые голосуют непосредственно, минуя каких бы то ни было посредников, один человек – один голос, выборы прямые, тайные, всеобщие. Ни до революции, ни после в России этого не было. Мало того, Сталин добавляет ещё одну деталь: альтернативные!
– Зачем ему это было нужно?
– Большевистская партия была создана в подполье. Для чего? Для захвата и удержания власти. Эту свою историческую миссию партия выполнила. А вот дальше начались проблемы. Революционеры умели говорить на митингах, махать маузером, им не хватало одного: образования. А нужно было поднимать промышленность, создавать новые предприятия, руководить экономикой.
Приведу необычный пример: я читал автобиографию отца балерины Плисецкой. Майя Михайловна его выдаёт за видного дипломата, но у него за плечами не было даже хедера – полностью неграмотный. Перед революцией – ученик в переплётной мастерской, в 20–21-м годах – старший следователь в киевской ЧК. После двух лет работы чекист стал жаловаться на то, что у него плохо с нервами, и долго лечился. Потом он руководил животноводческим совхозом, никогда не имея отношения к сельскому хозяйству. Наконец он получает новую должность: руководитель Арктик-угля, т.е. трёх шахт на Шпицбергене. Что он понимал в добыче угля? Ничего. Читал я жалобу на него. Приходит очередной пароход с продовольствием для наших шахтёров. Ну и среди прочего – водка, вино, шампанское, коньяк. Плисецкий сразу объявил на острове Западный Шпицберген сухой закон. Но ящики со спиртным сгрузили. И их благополучно употребили он сам, секретарь парткома, секретарь месткома...
Сотни и тысячи подобных примеров поведения руководителей областного, краевого, республиканского масштаба. Сталин понимал: просто за развал работы их всех не снимешь. И он придумал идеальный ход – альтернативные выборы. После всех перекосов и перегибов коллективизации, индустриализации было понятно, что никогда жители этого населённого пункта, этого района, этой области, этого края не проголосуют за своего первого секретаря. А им разрешали выдвигать своих кандидатов, вплоть до того, что можно было выдвинуть священника в депутаты Верховного Совета. Зафиксировано протоколами одного пленума, что Сталин допускал, что будет избрано какое-то число попов! Ему говорят: «Как так?» А он отвечает: «Если выберут, значит – недостатки нашей идеологической работы. Значит, так хочет население, и мы ничего поделать с этим не можем».

КТО РАЗВЯЗАЛ РЕПРЕССИИ?
Чем кончилась эта попытка Сталина отстранить партократию от власти? На пленуме в 37-м году, когда нужно было одобрить проект избирательного закона, предусматривавшего альтернативные выборы, партийные руководители по очереди объяснили Сталину, что они-то не против демократии, да вот их местный НКВД вскрыл очередную антисоветскую, повстанческую организацию и, пока с ней не покончено, нельзя проводить альтернативные выборы.
– То есть действия НКВД были спровоцированы местным начальством?
– Трудно сказать, кто первый сказал «мяу». Согласно закону Паркинсона, чем больше НКВД поймает врагов народа, тем для них почётнее – можно расширяться. А первым секретарям это было выгодно, потому что, пока идут массовые аресты, ни о каких альтернативных выборах нельзя говорить. Они фактически развязали вторую гражданскую войну, создали в обществе атмосферу истерии, массового психоза. Что происходило? Открытое партсобрание, на котором говорят, что такой-то оказался врагом народа. И находились два, три, десять десятков людей, которые торопились свести счёты со своими личными недругами. Они поднимались и говорили, что вот этот – тоже троцкист, а вот тот – зиновьевец. И можете себе представить, что начиналось далее?
– До сих пор я слышал, что репрессии развязал Сталин, что он параноик, который хотел уничтожить всех и вся.
– Такие вещи говорят люди, выполняющие социальный заказ, ангажированные. Есть документы, и я в одной из своих книг привёл их в доказательство того, кто на самом деле развязал массовые репрессии. Тот же Никита Сергеевич Хрущёв, оказавшийся вторым в стране по кровожадности. А первый – Роберт Индрикович Эйхе. Он каждый год выпрашивал у Политбюро разрешение дать ему возможность подписывать смертные приговоры за невыполнение хлебопоставок. Запрашивал не поимённо, а цифирью, огромное количество, десятки тысяч сибиряков: сколько можно ему расстрелять, а сколько – отправить в лагерь. А Хрущёв исхитрился летом 37-го года найти несколько тысяч кулаков в Подмосковье! Кулаков здесь в помине не было, тем более – в 37-м году, когда коллективизировали уже всё, что можно. Никита Сергеевич находит их. Я догадываюсь, что он понимал под словом «кулак». Когда готовилась Конституция 36-го года, Сталин и Вышинский сделали очень хитрое дело (Вышинский представил в Политбюро, а Сталин добился утверждения): освободили всех крестьян, которых посадили за так называемые три колоска, – это около миллиона человек. Более того, с них сняли судимость, вернули им право голосовать и быть избранными! И вот «наш дорогой Никита Сергеевич» слишком хорошо понимал, что эти люди за него никогда не проголосуют и его карьера чиновника с четырьмя классами образования (два в церковно-приходской школе и два – на руководящей партийной должности в Промакадемии) кончилась, потому что он ничего не умеет, ничего не знает. Ему прямая дорога в чернорабочие, в землекопы. Но кто же из них на это пойдёт? Вот они-то и развязали репрессии.
Почему об этом не любят говорить? А кто должен говорить? Тот же самый класс чиновников, который до сих пор обладает неограниченной властью? Они что, будут сами себя ругать? Ведь в конце концов все эти хрущёвы, эйхе, постышевы и прочие – они же не только партократы, они просто бюрократы. Это класс чиновников, тот самый класс, который Джилас назвал «новым», помните его работу «Лицо тоталитаризма»? Сталин раньше Джиласа понял, что такое этот наш «новый класс». Именно поэтому в январе 44-го года Молотов, Маленков, Сталин предлагают Политбюро утвердить проект постановления ЦК, по которому партии запрещается вмешиваться в вопросы экономики, промышленности, сельского хозяйства, строительства, в военные дела, в дела культуры, советского строительства. Партии по этому проекту оставляли идеологическую агитацию и пропаганду и участие в подборе кадров. То есть такие же функции, которыми обладает сегодня, скажем, католическая церковь в Ирландии. Она не господствует, но она духовно влияет на людей.
Провалили этот проект.
– Не хватило сталинского авторитета?
– Не было у него такого авторитета, когда принимается всё, что он ни скажет. Если это не касалось лично их, его предложения проходили. Если предложения Сталина затрагивали интересы «нового класса» – всё, гроб с музыкой, никаких решений.
– Создаётся впечатление, что вы – яростный поборник Сталина?
– Ничего подобного. Ни в одной моей книжке, ни в одной статье вы не найдёте ни одной фразы, где я превозносил бы Сталина. Я отношусь к нему так же, как к Наполеону, Александру Македонскому, Юлию Цезарю. Для меня это историческая фигура, и я как профессионал должен дать максимально объективную картину деятельности этого человека, в чём заключалась его политика и как он пытался её проводить. В том, что это идёт вразрез с существующими двумя направлениями – сталинизмом и антисталинизмом, – я не виноват. Меня, кстати, на дух не переносят ни те, ни другие..."

«Сталин был по-настоящему великим государственным деятелем…»


Супруга обратила моё внимание на чрезвычайно значимое и достойное интервью историка Юрия Николаевича Жукова «Литературной газете» «Подлинная история Иосифа Сталина?» (http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg082007/Polo...
Замечательная публикация.
Да, серьёзное обсуждение проблемы Сталина (см. мою статью «Проблема Сталина» - http://www.cmnews.ru/news.asp?t=1&nid=2406&nd=4&nm... ) ещё только начинается, реальные открытия ещё впереди.

И работы и книги Юрия Николаевича Жукова здесь имеют гигантское значение. Нельзя здесь не отметить и классические теперь уже работы Вадима Валерьяновича Кожинова (http://kozhinov.voskres.ru/ ), прежде всего, «Россия век ХХ. 1901-1939» (http://kozhinov.voskres.ru/hist/tom1.htm) и «Россия век ХХ. 1939-1964» (http://kozhinov.voskres.ru/hist2/tom2.htm).


http://krupnov.livejournal.com/

Главная ошибка тов.Сталина была в том, что он не оставил преемника. Есть версии, что он доверял Берии, но Берию расстреляли (или просто убили) и к власти пришел подонок Хрущев, который начал нести чушь про то, что это Сталин всех убивал, а они были против, но не смели ничего возразить, т.к. боялись и т.п.

Я думаю, что вероятный преемник мог быть уничтожен после смерти Сталина. Хрущёв и его подельники приняли меры.

А я слышал, что и Сталин не сам умер?

Приемники, это у Ельцина и Путина. Там было коллективное руководство, все на виду. Если бы убили, кого на верху, все стало бы известно.
Этот "подонок" сделал для страны намного больше, чем все демократы вместе взятые. Его хрущевки дали импульс развития всего жилищьного комплекса страны. При его правлении советский человек полетел в космос. При его правлении СССР укреплялся, простым людям становилось жить лучше. И олигархов не было.

Какое ты имеешь право называть его подонком? Что ты совершил в этой жизни?

Есть такие исследования. Как минимум "неоказание медицинской помощи", как максимум отравление, но это недоказуемо. Можно предположить, исходя из хода событий, но доказать нет. Естественно, это по имеющейся у меня информации.

Анатолий, извините за бестактность, но правильно прЕемники.




Анатолий, есть история "для всех". А есть исторические исследования, которые помогают понять истинную подоплёку многих событий.

Спасибо, я думал от слова прилипалы.

Понимаете, я жил при Хрущеве и имею свое мнение. Все эти исторические исследования, мне до фени. Все исследования после 1985 года - имеют политический заказ и не отражают действительности.

Вот и про Путина, то же будут исследования, какой он сильный, молодой и красивый, но мнения современников гораздо более важны.

Если я при Хрущеве и Брежневе жил хорошо, то как бы не обсирали их нынешние "историки", мнение о них изменить уже нельзя.
Если при предателе Ельцине моя семья, как и многие голодала, то хоть как меня убеждай, что он дал "Свободу", мое мнение о нем не изменится.

если Вы всё сводите к желудку, то Вам и не надо задумываться о том, убили Сталина или нет, на Ваш желудок это никак НАПРЯМУЮ не повлияло

мнение "своё" может быть у кого угодно, только если человеку знание "до фени", его мнение почти всегда ошибочно

скажите, вот сейчас есть люди, которые живут хорошо, значит ли это что Ельцин и Путин - хорошие руководители?

Почему Хрущев подонок? Не буду писать про целину, кукурузу, ликвидацию МТС, реорганизацию министерств в совнархозы. Все это характеризует Н.С. как плохого хозяйственника, но не как подонка.
Настоящая же подлость Хрущева - это XX съезд партии и те последствия, к которому этот съезд привел. Напомню, что в 1956 году на XX съезде партии "дорогой Никита Сергеевич" выступил с докладом о т.н. "культе личности" Сталина. После XX съезда огромное количество коммунистов во всем мире покинули свои компартии. Ухудшились отношения СССР с Китаем. В СССР началась тотальная реабилитация. "Реабилитировали" целыми списками, в т.ч. осужденных за измену Родине.
Хрущев был подонок, потому что, обладая точными цифрами репресированных, солгал на XX съезде, что к моменту смерти Сталина в лагерях находилось до 10 млн. чел., хотя в докладной записке, которую передали Хрущеву, стояла точная цифра: на 01.01.53 в лагерях содержалось 1 727 970 заключенных. Зачем ваш любимый Хрущев намеренно врал? Зачем ему понадобилось сочинять легенду, что во всех репрессиях виноват психопат Сталин, а они, его соратники, ни в чем не повинны? Известны документы, где Хрущев запрашивает у Сталина разрешение на расстрел "кулаков и уголовников", причем не просто расстрелять, а увеличить лимиты на расстрелы по Москве и Московской области (8500 чел. в 1937 г.). Это Сталин, что ли, его заставлял такое писать?
После смерти Сталина СССР был уже обречен.

То есть, это была реабилитация?

Повлияйте сейчас на мой желудок и я буду петь оду Путину всю оставшуюся жизнь. :-)


А вы уверены, что это "знания", а не впаривание политической блевотины, под видом новых открытий?
Источнику надо доверять. Первой встретившей надписи на заборе не стоит верить.




Да, для кучки, "которые живут хорошо" сейчас. Он им дал свободу, при нем они обрели все, отобрав у миллионов.

Точно так же большинство народу считало Хрущева и Брежнева хорошими руководителями, это они дали им свободу, свободу работать, жить в нормальных квартирах, учить детей, обеспечивали достойную старость. Не дав буржуям жиреть за их счет.

Не вижу взаимосвязи. Об этом докладе и в стране не знали все.


Признание и исправление ошибок - разве плохо?





Цифры репрессированных я узнал только недавно.
Мог ли доверять цифрам из этой записке Хрущев? Кроме записки у него наверно был свой жизненный опыт. Да и кого отнести к репрессированным, то же вопрос.

Можно ли за это называть человека подонком?

Тогда представителей нашей власти надо называть этим словом, вот хотя бы ответы Медведева на вопросы о нацпроектах. Ему все говорят, что жилье недоступно, не могут купить по этим ценам, а он ПРЕКРАСНО об этом зная, переводит стрелки на % по кредиту. И таких случаев дополна.

Приведу цитату из книги Ю. Мухина "Убийцы Сталина":

"...в начале 50-х сенатор Франции, генеральный секретарь французской коммунистической партии Морис Торез мог на всю страну заявить, что если правительство Франции попробует начать войну против СССР, то французские коммунисты начнут партизанскую войну против такого правительства, и французы относились к таким заявлениям коммунистов с пониманием. После ХХ съезда КПСС тираж газеты французских коммунистов "Юманите" упал с миллиона в 1956 г. до 80 тыс. в 1957 г., а число коммунистов во французском парламенте – со 150 до 7. Спецслужбы Запада тут же спровоцировали антисоветское восстание в Венгрии, престиж СССР – победителя фашизма резко упал".




Признание и исправление ошибок - это одно. А практика реабилитации СПИСКАМИ (которая после "оттепели" снова возродилась в перестройку) - это политическая акция, ничего общего с правосудием не имеющая. Потом, что значит "признание"? Разве Хрущев, Маленков, Микоян признали свою вину за масшабные репрессии? Нет, они все свалили на Сталина.

продолжая цитировать Мухина:

"Стали выпускать из заключения людей, осужденных за измену Родине. Но если так уж приспичило их выпустить, то кто мешал это сделать без "разоблачения культа"?

Кто мешал исправить судебную систему так, чтобы исключить или затруднить вынесение ошибочных или заведомо неправосудных приговоров? Но ведь именно это и не было сделано – наоборот! Начиная с генерального прокурора Руденко (1953 г.), правосудие стало комплектоваться мерзавцами, исполняющими не волю закона, а волю ЦК КПСС, чего и близко не было при Сталине. Так зачем же к этому беззаконию надо было добавлять позор "разоблачения культа"?"



Безусловно мог.
В феврале 1954 г. Хрущеву предоставили справку, подписанную Генеральным Прокурором СССР, министром внутренних дел и министром юстиции СССР с точными данными о числе осужденных всеми видами судебных органов в период с 1921 по 1 февраля 1954 г.
Хрущев НАМЕРЕННО исказил истину, в этом нет никакого сомнения.
Насчет того "кого отнести к репрессированным", имелись четкие критерии, статьи и т.п. Почитайте, например, В.Н. Земскова "ГУЛАГ (историко-социологический аспект) (журнал "Социологические исследования". 1991, N.6 С.10-27; 1991, N.7. С.3-16), "Кулацкая ссылка" в 30-е годы" ("Социологические исследования". 1991, N10. С.3-21).
Число осужденных за контрреволюционные преступления было известно с точностью до единицы.



Можно, потому что этот человек взял после Сталина великую державу с развитой промышленностью, наукой, уважаемую во всем мире, и начал вести ее по пути к развалу. Он плевал на сталинскую Конституцию, на идеи Ленина о власти советов. Во главе СССР оставалась КПСС, а не советы, и в дальнейшем именно разложившаяся КПСС уничтожила великую страну - СССР. Сталин хотел это предотвратить на XIX съезде партии, но не успел.

Я согласен, что сейчас у власти подонки и простому народу при Хрущеве и Брежневе жилось лучше, чем сейчас.
Но все-таки во главе государства должна стоять не одна партия, а народ. Если бы власть была у советов, а не у КПСС, никакой перестройки никогда бы не было.

Что за книга, кто такой Мухин, когда выпущена?

Какая связь, между речью Хрущева и французами? Я её не вижу.



Откуда взяли, что все СПИСКАМИ? Подавляющее большинство, кто реабилитирован в оттепель, к перестройке уже умерли! :-)




Признала вину партия, а не отдельные лица, это гораздо важнее.

Это чушь, До единицы и теперь не известно. Если в семье забрали отца, то сколько репрессированных? Прошу ответить.


И год то 1991 - этим данным верить нельзя.



Но при нем развала еще же не было, как при Ельцине, согласны? До развала еше были несколько десятилетий!



Народ бес партии - пустое место. Вот и сейчас народ во главе. :-)

Сколько вам лет, неужели еще меня старше? Доброго вам здоровья, неволнуйтесь, наше дело правое, мы победим.

Анатолий, Вы на глазах превращаетесь в правоверного либерала-правозащитника. Мне казалось раньше, что Вам и знания не "до фени", и знаете Вы побольше, и думать умеете, да и живёте не только желудком. Грустно.

Сегодня день рождения Берии

Чем, я опять провинился? :-)

Грустно. Я о Вас думал намного лучше.

Кстати, когда Ежова сменил Берия, то было закрыто много уголовных дел, и было наказано очень много сотрудников следственных органов.

Да. 29.03.

Достойный был государственный деятель, не чета тем, кто пришли к власти позже и развалили СССР.

Да, я знаю. Думал, что первая реабилитация была в 1938 (чистка НКВД), оказалось, что и в 1936 тоже.